Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį parodė, kad viską padarė alkoholis. Jo mama aršaus būdo, girta išprovokuoja konfliktus, pati puola. Nurodytą dieną nurodytu adresu jis buvo pas mamą. Jis, mama ir jo draugė M. K. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė daug. Su mama susipyko dėl alkoholio pertekliaus. Mama buvo girta, ji išprovokavo. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesą. Jis sėdėjo ant fotelio, ji ant jo puolė, rodė pirštą, jis ją nustūmė, ji nukrito ir susižalojo nosį. Šiais veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Gerai neprisimena, pats irgi buvo girtas, buvo pakankamai išgėręs. Tikriausiai dėl jo veiksmų atsirado nosies sužalojimas. Detalių tiksliai nepamena. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Po įvykio buvo sulaikytas. Dėl alkoholio vartojimo jis turi problemų. Gal prieš 7-8 metus buvo „užsikodavęs“. Po to nesigydė, nes nepadėjo. Mamos atsiprašė, susitaikė. Vėliau įvyko avarija ir bylą vėl atnaujino.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 6 dalį – rugpjūčio 21 d. įvykio, kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad tą dieną buvo su savo drauge J. ir vaikais pas savo mamą namuose, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo mašinos savininkas K., T. T., E. J., V. J. ir E. K.. Jie išsivežė jį pas save į (duomenys neskelbtini), pas K.. K. buvo girtas. Jie, užėję pas jį, jie dar vartojo alkoholį. K. jam davė savo automobilio raktus. Jis užsivedė automobilį, visi susėdo ir važiavo visi kartu. Nežino kur, nes girtas buvo. Raktus davė K., jo buvo automobilis, bet registruotas kažkokios moters vardu. Jie kartu vartojo alkoholį. Gėrė daug alaus ir degtinės. K. turėjo dvejus raktelius. Davė raktelius, jis bandė užvesti automobilį. Su vienais rakteliais neišėjo, tuomet davė antrą raktą. Nepamena, kuris keleivis padėjo užvesti jam mašiną. Užsivedė, visi susėdo ir jie išvažiavo. Važiavo E. K., E. J., T. T., V. J., o K. liko savo namuose. Buvo penkiese. Važiavo lyg ir į (duomenys neskelbtini) pas E. K.. Jis nepamena. Pasuko link parduotuvės „Gausa“. Kai pamatė pareigūnus, apsisuko ir pro (duomenys neskelbtini) namą pradėjo bėgti. Kodėl bėgo, nežino, nepamena, alkoholis įtakos turėjo. Visi paskatino, draugai patarė „spausk“. Jie važiavom link (duomenys neskelbtini) ir įvyko avarija. Lenkdamas atsitrenkė į stulpą, automobilis nuvažiavo ir vertėsi į griovį. Jie visi buvo išgėrę. Tai buvo pirmas kartas, kai išgėręs vairavo. Teisių neturėjo, reikėjo dar išsilaikyti Regitroje valstybinį egzaminą. Viskas dėl alkoholio, išgėręs nebegalvojo. Dažnai išgeria, savaitę negeria, po to kelias dienas išgeria. Dabar jį išlaiko sugyventinė J. V.. Kai koja pasveiko, pradėjo darbuotis, atlieka buto remontus. Labai gailisi, norėtų laiką atsukti atgal, nebūtų to įvykę. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jis davė raktelius. Pirmi rakteliai netiko, tuomet davė kitus. Jie jam nesakė, kur važiuoja. Jis prieš dvi dienas dalino kitiems girtiems draugams automobilį. Jie ne vieną automobilį prieš jį jau buvo apgadinę. K. žinojo, kad jie kažkur važiuos. Pasakė, kad tas raktelis netinka, tuomet Kęstutis davė kitus. Jis sėdėjo virtuvėje, kambaryje jie gėrė degtinę ir alų. Visi gėrė kartu, jis ir kiti keleiviai. Nežino, kodėl būtent jis vairavo. Nebuvo kalbos kas vairuos. Prieš tai jis buvo pas mamą, (duomenys neskelbtini). Jie sužinojo, kur jis yra ir atvyko pas jo mamą, tada vairavo Kęstutis. Jis buvo neblaivus. Pas mamą jie negėrė jie jau atvažiavo girti. Tik iš kiemo išvažiavo ir pamatė policijos automobilį, jie formino kitų automobilių apgadinimus. Matyt K. prieš tai buvo apgadinęs. Jis, atsistumdamas, galu kliudė parduotuvę „Gausa“ ir kaimynės automobilį, dar sienelę ant posūkio prie „Elimart‘o“. Bėgdamas lenkė kitus automobilius. Jie bėgo nuo policijos pareigūnų. Nepamena, kur važiavo. Kai bėgo nuo pareigūnų, važiavo greitai, negalvojo kur. Lenkė automobilį per dešinę pusę. Ten buvo kelio ženklas, atsitrenkė ir jie virto. Nepamena, ar pats išlipo. Policijos pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį. Pripažįsta, kad keleiviams galėjo būti tokie sužalojimai, sukelta mirtis. Su draugais bendravo, atsiprašė. Du draugai ragino spausti, bet nepasakys kurie. Sutinka su nukentėjusiųjų ieškiniu, draudimo žalos atlyginimu. Asmeninių daiktų po įvykio nepasigedo. Vienas rastas laikrodis buvo T. T., kitas E. K.. Po įvykio noras vartoti alkoholį nepraėjo, dar daugiau norisi, depresija. Jis buvo „užsikodavęs“, bet nepadėjo. Kitokių gydymosi būdų neteko bandyti. Su E. K. seserim M. K. bandė susisiekti, bet ji nebendrauja. Pats dabar negali dirbti, negali atlyginti žalos, jei dirbtų, tai atlygintų. Iki avarijos dirbo, nuolat dirbo iki skyrybų, prieš 2 metus. Turi nepilnametį sūnų 7 m. Su juo asmenys važiavo savo noru. Jie žinojo ir matė, kad jis yra apsvaigęs.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. įgaliotasis atstovas advokatas Algimantas Ruginis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atstovaujamas asmuo ir civilinis atsakovas yra pasirašę susitarimus ir tos sumos išvardintos AB „Lietuvos draudimas“ informaciniame pranešime yra atlygintos, todėl prašo patvirtinti susitarimus su civiliniu atsakovu, papildomų pretenzijų civiliniam atsakovui neturi.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. K. bei nuketėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. atstovė pagal įstatymą teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad pozicija išlieka ta pati. Kol kas dar nesutvarkyta kapavietė. Civilinis atsakovas sumokėjo žalą, sumos atlygintos. Kai bus kapavietės sutvarkymo išlaidų čekis, kai viskas bus sutvarkyta, ji apmokės, tuomet jai atsakovas atlygins patirtas kapavietės sutvarkymo išlaidas. Prašo patvirtinti susitarimą. Tuos pinigus, nurodytus susitarimuose, jie gavo. Kapavietės sutvarkymo suma – 4100 eurų. Sąmata buvo atlikta tuo metu, kai kainos nebuvo tokios, šiuo metu kainos didesnės. Prašo teismo nespręsti klausimo dėl kapavietės sutvarkymo sumos. Tą patį palaiko ir atstovaudama D. R. interesus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad draudimas atlygino sutartą sumą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Kaltinamojo D. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 6 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo bei duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu, visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-02-01 nutartimi patvirtintas 2021-02-01 prokuroro nutarimas atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja D. K., ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02500-21 nutrauktas (I t., b. l. 13-15).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021-10-18, 2021-10-22 nutarimų matyti, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-02500-21, ikiteisminiai tyrimai bylose Nr. 01-1-28740-21 ir Nr. 01-1-02500-21 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-02500-21 (I t., 38-48).

2021-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kambario viduryje matomas apverstas stalas (I t., b. l. 71-79).

2021-01-23 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog ant D. K. kūno matomas sužalojimas - kraujuojanti žaizda, D. K. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, D. K. paaiškino, kad 2021-01-23, apie 21.30 val., tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, konflikto metu sūnus vieną kartą ranka trenkė į veido sritį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio sūnus apvertė kambaryje esantį stalą ir pasišalino iš namų (I t., b. l. 62-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-27 apklausta nukentėjusioji D. K.parodė, kad D. K. yra jos sūnus, jų santykiai geri, anksčiau jis prieš ją niekada nėra smurtavęs. 2021-01-22 (penktadienį) vakare pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnus pasisvečiuoti. Jis dažnai ateina savaitgaliais, nors pats turi šeimą ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jau nuo penktadienio ji su sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnus buvo pasilikęs miegoti pas ją namuose. 2021-01-23 dieną ji su sūnumi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarop, galėjo būti apie 21.00 val., namų miegamajame kambaryje tarp jos ir sūnaus D. K. kilo žodinis konfliktas, nes ji jo meilužę M. G. pradėjo vadinti negražiais žodžiais, nes ji norėjo, kad jis susitaikytų su savo žmona. D. K. dėl to ant jos labai supyko. Ji sūnui parodė vidurinį pirštą ir jis tada paėmęs už jos dešinės rankos vidurinio piršto jį suko, po to tik pajuto, kad iš nosies bėga jai kraujas. Kaip D. jai trenkė į nosį, ji dėl didelio girtumo neprisimena, nei iš kokios rankos ar kojos, nes jos dėmesys buvo tuo metu nukreiptas į jos dešinės rankos išsuktą pirštą, nes jis jai labai skaudėjo. Pati ant sūnaus pirma tikrai nepuolė, ji ne toks žmogus. Ji po tokio sūnaus elgesio išsikvietė policiją. Toks D. elgesys jai sukėlė fizinį skausmą, dešinės rankos vidurinį pirštą jai skaudėjo dvi dienas, prakirstą nosį skaudėjo apie 4 dienas, tą skausmą labiau pavadintų kaip nemalonumą ir nepatogumą, nes sunku buvo išsišnypšti nosį. Per tas dienas jokių vaistų skausmui numalšinti nenaudojo, į gydimo įstaigą dėl patirtų sužalojimų nesikreipė ir nesikreips, pas ekspertus nevažiuos, įvykio dieną greitoji taip pat atvykusi nebuvo. Ji sūnui dėl tokio jo elgesio atleidžia, civilinio ieškinio nereikš, nori su juo susitaikyti (I t., b. l. 82-85).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos duomenų, remiantis šia įstatymo nuostata ir buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas.

2021-08-22 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos apžiūrėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelio dešinėje pusėje nuo miesto centro. Apžiūros metu paimtos mikrodalelės, kvapo ir biologiniai pėdsakai, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, automobilio dokumentai (I t., b. l. 106-123).

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolas, iš kurio matyti. kad eismo įvykis įvyko miesto ribose, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelio dešinėje pusėje šiaurės kryptimi, griovyje, kairiu priekiniu ratu dalinai išvažiavęs ant pėsčiųjų - dviračių tako, galinis kairės pusės ratas pakibęs ore. Prie automobilio užfiksuotas vyriškos lyties lavonas. Prie automobilio ant žolės rastas juodos spalvos rankinis laikrodis, griovyje K. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, automobilio raktai su pulteliu, 3 vnt. balto metalo raktai, geltono metalo rankinis laikrodis (I t., b. l. 124-141).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog D. K. pateikė E. K. mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi POCOPHONE“ (I t., b. l. 142).

Lavono apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ant nugaros guli vyriškos lyties lavonas (I t., b. l. 146-152).

2021-08-23 transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apgadintas automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperis (I t., b. l. 23).

2021-10-08 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog policijos tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“ esančios vaizdo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas, atlikti su juo manevrai, sukelti eismo įvykiai (I t., b. l. 35-37).

VTMT Specialisto išvada Nr. G 1092/2021(04), iš kurios matyti, kad E. J. padarytas sužalojimas – dešinio blauzdikaulio apatinės dalies lūžis, t. y. nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (II t., b. l. 62).

VTMT Specialisto išvada Nr. G 1093/2021(04), iš kurios matyti, kad T. T. padarytas sužalojimas – galvos smegenų sukrėtimas, t. y. nežymiai sutrikdyta jo sveikata (II t., b. l. 50).

VTMT Specialisto išvada Nr. G 1472/2021(04), iš kurios matyti, kad V. J. padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešinėje pilvo pusėje, blauzdose, muštinė žaizda pakaušio srityje, dešiniųjų II – III, VI, IX , kairiųjų IV – XII šonkaulių lūžiai, krūtinkaulio kūno, kairės mentės, kryžkaulio lateralinės masės, stuburo 7 kaklo slankstelio dešinės lanko kojytės lūžiai, dešinio plaučio sumušimas, šlapimo pūslės plyšimas, pasaito plyšimas, ir dėl šlapimo pūslės ir pasaito plyšimo sunkiai sutrikdyta jo sveikata (II t., b. l. 55-57).

VTMT Specialisto išvada Nr. M 468/2021(04), iš kurios matyti, kad E. K. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešiniojo skruosto – žando srityje, dešinės ausies kaušelio – paausio srityje, kairės pusės antakio – abiejų vokų srityje, kairiajame smilkinyje, odos nubrozdinimai kaktoje, tarpantakyje, dešiniame skruoste, dešiniame momenyje, kairiojo smilkinio – skruosto srityje, viršugalvyje, pakaušyje, kakle, kairiame petyje, dešinėje alkūnėje, krūtinėje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos nosyje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, muštinė žaizda smakre, pjautinės žaizdos kakle, kairio momenkaulio, kairiojo skruostikaulio, kaktikaulio, kairiojo nosikaulio, abiejų viršutinių žandikaulių, akytkaulio, pleištakaulio, dešinio smilkinkaulio, krūtinkaulio, dešinės pusės III-IV, VI ir kairės pusės II – V šonkaulių lūžiai, kaklinių I stuburo slankstelio panirimas ir V stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, abiejuose kaktinėse, dešinėje smilkininėje – momeninėje, kairėje pakaušinėje skiltyse, taip sunkiai sutrikdyta jo sveikata ir dėl kūno sumušimo sukelta mirtis (II t., b. l. 41-43).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2021-08-21 14.19 val. D. K. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (II t., b. l. 155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-07 apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad nuo Žolinės šventės, t.y. 2021 metų rugpjūčio 15 dienos, jis gėrė kiekvieną dieną, galima sakyti ištisomis paromis neprasiblaivydamas. 2021-08-20 jis su draugu T. T. ,,baliavojo“ pas jį, ryte apie 5.00 val. išėjo pas pažįstamą E. K., kur gėrė trauktinę ,,Žalios devynerios“, jei gerai pamena, dar gėrė alaus. Gėrimus turėjo iš vakaro. Po kelių valandų, kada tiksliai nepamena, jie visi trys. t.y. jis, T. T. ir E. K., išėjo pas pažįstamą V. J., ten išgėrė tikrai vieną litrą degtinės, ar gėrė daugiau nepamena. Paskui jis su T. T. išėjo pas pažįstamą K. M., kurį pasikvietė pas V. J. ,,pabaliavoti“. Ar jie dar parsinešė išgerti alkoholio, nepamena. Kažkiek laiko, kiek tiksliai laiko nepamena, prabuvę pas V. J. jie visi išėjo prie K. M. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur visi susėdo į K. M. automobilį Audi 6, valst. Nr. nežino, pilkos spalvos, ir važiavo pas D. K. motiną, adreso nežino, (duomenys neskelbtini), kur jie vėl ,,baliavojo“, kiek išgėrė, nežino, nes buvo visiškai girtas, net norėjo ten eiti miegoti. Kas su kuo ką ten kalbėjo - negirdėjo, nes, kaip ir sakė, ruošėsi miegoti, be to, buvo kitame kambaryje. Paskui jis kažkaip vėl atsidūrė K. M. automobilyje, kurį vairavo pats K. M. ir jie nuvažiavo pas jį į namus, kur vėl ,,baliavojo“, kiek išgėrė, dėl girtumo negali pasakyti, nepamena. Paskui jie išėjo į lauką ir susėdo į K. M. Audi, dar prieš tai buvo, kad D. K. netiko automobilio raktai ir jis grįžo į butą pas K. M. pasiimti automobilio raktų. Kur buvo susiruošę važiuoti - nežino, nepamena, K. M. kartu su jais nevažiavo. Automobilį vairavo D. K.. Jis sėdėjo gale per vidurį, iš kairės jam sėdėjo V. J., o iš dešinės E. K., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo T. T.. Jis nepamena, ar buvo prisisegę saugos diržus, jis pats asmeniškai nebuvo prisisegęs. Automobiliui pavažiavus gal 30 metrų, pamatė, kaip jiems kelią iš priekio užkirto policijos automobilis ir įjungė švyturėlius. D. K., pamatęs policijos automobilį, nesustojo, įjungė atbulinį bėgį ir, atsistūmęs atgal, kliuvo net į parduotuvės ,,Gausa“ sieną, bet vis tiek nesustojo ir per kiemus pradėjo važiuoti link pagrindinio kelio, kuriuo galima išvažiuoti iš miesto. Kiek pamena, jis sakė, kad jis sustotų, nebevažiuotų, ar sakė kiti - nepamena, ką sakė pats D. K. nepamena. Jie išvažiavo ant pagrindinio kelio, policijos automobilis važiavo iš paskos, jie pasuko važiuoti link (duomenys neskelbtini), policija važiavo iš paskos. Kokiu greičiu važiavo jų automobilis, negali pasakyti, nematė. Tuo pagrindiniu kelia jie pavažiavo gal 2-3 kilometrus tiksliai pasakyti negali, jie pravažiavo du vadinamuosius ,,gulinčius policininkus“, o trečio nebeprivažiavo, kai automobilį sumėtė. Tą dieną buvo šlapia, lijo, ant kelio buvo slidu, todėl turbūt ir sumėtė automobilį. Jis, supratęs, kad automobilis nuvažiuos nuo kelio, staigiai su kojomis įsispyrė į priekines sėdynes, nes buvo neprisisegęs, o priekyje jam buvo tarpas. Jam atrodo, kad automobilis vertėsi, tik jau tiksliai pasakyti negali, kiek pamena lyg girdėjo kaip kažkas sakė ,,verčiam“, paskui jį išvežė su greitąja med. pagalba į Šaulių ligoninę, kur peršvietė, buvo lūžęs dešinysis blauzdikaulis, sutrenkta dešinė alkūnė, po to buvo išleistas gydytis į namus. Kartu su juo greitąja važiavo T. T., kuriam buvo nustatytas kaklo patempimas, nes vėliau nešiojo kaklo įtvarą, tiksliai diagnozės nežino. Iš automobilio išlipo pats, tik nepamena pro kurias duris, išlipęs atsigulė ant šaligatvio, o vėliau išvežė į ligoninę. Kaip atrodė automobilis ir ar buvo daugiau žmonių, neatsimena. Jam yra išduotas nedarbingumo lapelis iki spalio 1 dienos. Jo gydytojas yra A. L., dirba sveikatos centre, gydymo įstaigos adreso nežino. Nors jis ir buvo sužalotas eismo įvykio metu, tačiau pretenzijų neturi D. K. nei dabar, nei vėliau. Byloje jis civilinio ieškinio nereikš. Eismo įvykio metu jis turėjo mobilų telefoną ,,Xiomi“, tikslaus pavadinimo nepamena, buvo pirkęs naudotą, įsigijimo dokumentų neturi. Nors jis tiksliai negali pasakyti, ar avarijos metu turėjo, ar begerdamas kažkur tą dieną pametė. Kadangi jau turi įsigijęs naują, tai jam tas telefonas neberūpi, pretenzijų dėl jo nereiškia (II t., b. l. b.p. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-23 apklaustas nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2021 metų rugpjūčio pradžioje, tiksliau nuo jo gimtadienio rugpjūčio 4 dieną, jis pradėjo ,,baliavoti“ ir beveik nebuvo dienos, kad negertų. Dažniausiai jis ,,baliavojo“ su D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, kartais E. J. ir V. J.. Iki avarijos likus keletui dienų, prie jų prisijungė D. K. kaimynas E. K., su kuriuo buvo susipažinę neperseniausiai. 2021 m. rugpjūčio pabaigoje, datos nepamena, tą dieną, kai vėliau įvyko avarija, jie nuėjo pas E. J. kaimyną K. M., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Dar su jais buvo E. K.. Jis buvo iš vakaro pagiringas, o kiti ar buvo pagiringi, nepamena. Kiek pamena, pas K. M. namuose gėrė kažkokį alkoholį, bet nepamena ką būtent ir kiek, vėliau sugalvojo nuvažiuoti pas D. K. mamą D. K., nes pastarasis ten kaip tik buvo. Jie išvažiavo K. M. priklausančiu automobiliu Audi, valstybinių numerių nepamena, vairavo pats K. M.. Kadangi jie buvo girti, tai nekėlė įtarimo, ar K. M. yra blaivus ir gali vairuoti. Jie visi susėdo į Audi automobilį ir išvažiavo, kokiu adresu važiavo, jis nežino. Privažiavus D. K. mamos D. K. namą, jie įvažiavo pro vartus į kiemą, kas atidarė vartus nepamena. Kiek pamena, namuose buvo D. K., D. K., jo sugyventinė J. V.. Apie kelintą valandą nuvažiavo pas D. K. – nežino, į laikrodį nežiūrėjo, ten prabuvo labai trumpai, išgėrė gal po skardinę alaus. Kartu su jais išvažiavo ir D. K., vairavo K. M.. Nematė, kad K. M. pas D. K. būtų gėręs alaus ar kito alkoholio. Jie važiavo ,,baliavoti“ pas K. M. į butą, grįžtant jie dar pasivažinėjo po miestą, (duomenys neskelbtini), jis nepamena, kad būtų užsukę į kokią degalinę, nes, ką ten pirksi, juk alkoholio nėra. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą sustojo, išlipo iš automobilio ir kažkas, kas būtent nepamena, nuėjo į šalia esančią parduotuvę ,,Grūstė“, kur nupirko alkoholio. Po to visi nuėjo į K. M. butą, kur ,,baliavojo“, tačiau labai trumpai, nes nedaug turėjo gerti, o, be to, važiuojant atgal jau automobilyje gėrė, tai pas K. M. prabuvo gal kokį 20 minučių ir susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes E. K. buvo iš (duomenys neskelbtini) ir siūlė jiems važiuoti pas kažkokį žmogų ,,baliavoti“, jie sutiko, tačiau K. M. atsisakė vairuoti, nes buvo daug išgėręs degtinės. Automobilio raktelius pasiėmė D. K. ir nuėjo prie K. M. automobilio Audi, tačiau automobilis neužsivedė, todėl D. K. nuėjo atgal pas K. M. į butą ir pasikeitė raktelius, tada jau užsivedė automobilis. Automobilyje jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kiek pamena, saugos diržo prisisegęs nebuvo. Jei gerai pamena, už jo sėdėjo E. K., per vidurį E. J., o už D. K. V. J.. Jiems tik pradėjus važiuoti, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir bevažiuojant tiesiai link (duomenys neskelbtini), pro kampą iš ,,Gausos“ parduotuvės išvažiavo policijos automobilis, todėl D. K. įjungė atbulinį ir apsisukęs nuvažiavo tiesiai per (duomenys neskelbtini) namo kiemą link parduotuvės ,,Čia“ ir išvažiavo į pagrindinį kelią, pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini), kaip tiksliai pasakyti. Kokiu greičiu jie važiavo jis nežino, nežiūrėjo į spidometrą, pasakyti negali, policijos automobilis važiavo iš paskos. Kiek toli nuvažiavo pasakyti negali, buvo už ,,Sauridos“ degalinės, kas atsitiko ir kaip įvyko eismo įvykis, nežino, pasakyti negali, pamena, tik kaip jį traukė iš automobilio, kas traukė, irgi pasakyti negali, nepamena. Kas vyko toliau, nežino, pamena atvažiavo greitoji med. pagalba ir jį išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę, kur apžiūrėjo ir jis atsisakė tolimesnio gydymo ir išvyko namo. Jam buvo sudaužta galva, daugiau sužalojimų nebuvo. Kol buvo ligoninėje, iš aplinkinių išgirdo, kad vienas iš kartu važiavusių žuvo, bet nesakė, kas būtent, tik kitą dieną galimai, nors tiksliai nepamena, jis iš aplinkinių sužinojo, kad žuvo E. K.. Kai jau grįžo pasiėmę D. K. iš jo mamos D. K., K. M. vairuojamu automobiliu kliudė tarp (duomenys neskelbtini) namo kiemo stovintį automobilį, koks automobilis neatsimena, neatsimena, kuria automobilio dalimi kliudė, bet neišlipo ir nepažiūrėjo, bet tas kliudymas buvo nestiprus, jei būtų rimtai kliudęs, tai būtu išlipę ir apžiūrėję. Kai vairavo D. K. ir juos vijosi policijos automobilis, jis nepamena ar jų automobilis kliudė ,,Gausos“ sieną ir dar kokią tvorelę, nekliudė jokio automobilio. Kadangi eismo įvykio metu jam nebuvo padaryta rimtų kūno sužalojimų, jis nesigydė, išlaidų neturėjo, tai jokių pretenzijų D. K. nereiškia. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, jis nereikš byloje civilinio ieškinio. Po eismo įvykio jie su D. K. bendrauja toliau, jis jo atsiprašė, jis jokių piktumų jo atžvilgiu neturi, jam atleido, jie susitaikė (II t., b. l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-25 apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2021-08-20 jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-08-21 ryte, apie 09.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo D. K., E. J., E., kurio pavardės nežino, jie buvo išgėrę. Jie visi pradėjo gerti alkoholį, kiek ir ko išgėrė, nepamena, bet buvo degtinės ir alaus. Kiek ilgai gėrė pas jį, nepamena, nes buvo visiškai girtas. Dar atsimena, kad jie buvo pas D. K. motiną D. K., kur ji tiksliai gyvena, nurodyti negali, nežino, vadinamajame ,,žvaigždžių miestelyje“. Jam atrodo, kad ir pas D. K. gėrė alkoholį, tačiau nepamena, kiek išgėrė. Ką jis ten veikė ir kalbėjo nepamena, nes buvo visiškai girtas. Kaip jie atsidūrė pas d. K., jis nepamena, t. y. ar pėsčiomis nuėjo, ar važiavo su kuom nors. Jis nepamena, kaip važiavo automobiliu, tik atsimena tokį momentą, kad buvo (duomenys neskelbtini)centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės ,,Market“, tiksliai pavadinimo nežino. Ten pirko degtinės, dar bendravo su kažkokiais vaikinais, su kuo, nežino, nes buvo girtas. Nepamena, kada prie jų kompanijos prisijungė T. T.. Ar K. M. buvo kartu su jais kompanijoje, nepamena, jei buvo, tai kada prisijungė ir ką darė, taip pat nepamena. Jis nepamena, kas vyko toliau, tik atsimena, kad atgavo sąmonę ligoninėje, medikai sakė, kad laikytųsi, sakė, kad bando gelbėti. Kiek jis ligoninėje buvo be sąmonės, nežino, kai atgavo sąmonę, buvo tamsu. Jam papasakojo, kad yra Šiaulių Respublikinėje ligoninėje, kad įvyko avarija, kad vienas žuvo, bet nesakė, kas. Jis nepamena iki šiol, kaip įvyko avarija, kas vairavo automobilį, kur jis sėdėjo automobilyje. Vėliau tik draugai pasakojo, kad automobilį vairavo D. K., kad jų automobilį vijosi policininkai ir jų automobilis vertėsi. Avarijos metu žuvo kartu važiavęs E. Su D. K. po avarijos bendravo, jis jo atsiprašė, jam atleido, jis gailėjosi, kad taip įvyko. Jis pretenzijų D. K. nereiškia ir nereikš. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, civilinio ieškinio nereikš. Ligoninėje jis prasigydė apie 2 mėnesius (II t., b. l. 145-148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-13 apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad E. K. buvo jo sūnus, kuris žuvo auto įvykio metu. Apie avariją jam pranešė dukra M. K.. Su vaikų motina E., dabartinės pavardės nežino, išsituokė labai seniai. E. užaugino E. tėvai. Išsituokiant vaikai buvo maži, ji liko gyventi su motina, vėliau su jos tėvais. Tačiau E. gyvenimu domėjosi, palaikė ryšį, skambindavosi ir atvažiuodavo į svečius. Jo žūtis jam didelė netektis, jis buvo jo vienintelis sūnus, gerai su su juo sutarė ir kartas nuo karto palaikė ryšį. Apie tai, kaip įvyko avarija, jis nieko nežino, tik žino, kad vairuotojas buvo neblaivus, kad sūnus važiavo automobilyje kaip keleivis, kad automobilyje buvo ir daugiau keleivių, tačiau žuvo tik jo sūnus. Avarijos aplinkybių iš vis nežino. Jis gyvena Šiauliuose ir apie avariją su nieko nebendravo, kiek žino iš dukros ir tiek. Dalyvavo laidotuvėse, nežino, ar avarijos kaltininkas buvo atėjęs, ar ne. Kas tas vairuotojas, ar kiti keleiviai jis nežino. Laidojimo išlaidas patyrė visi, ir jis prisidėjo, ir E., ir dukra. Jam išaiškinta, kad gali teikti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, šiuo metu dar nėra apsprendęs, jam žinoma, kad ieškinį turi pateikti iki tyrimo pabaigos, ar per pirmą teismo posėdį. Su E. jokių ryšių nepalaiko, neturi jos jokių kontaktų, net nežino, ar ji Lietuvoje ar ne, nes buvo girdėjęs, kad buvo išvykusi į Airiją, matėsi tik per laidotuves (II t., b. l. 168-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-21 apklausta nukentėjusioji M. K. parodė, kad pirmą kartą apie įvykį sužinojo iš socialinio tinklo ,,Facebook“, matė, kad N. A. įvyko didelė avarija, tačiau dar nežinojo, kad ten buvo ir jos brolis E. K.. Vėliau jai vakare, apie aštuntą valandą vakaro, paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie brolio mirtį, kad žuvo jos brolis autoįvykio metu N. A.. Apie jos brolio žūtį ir aplinkybes sužinojo vėliau iš draugų ir socialinių tinklų. Su kuo tuo metu buvo jos brolis, ji atsakyti negali, nes nežino, tų žmonių nepažįsta. Dėl brolio laidotuvių rūpinosi ji ir jos mama E. Z., visas su laidotuvėmis susijusias išlaidas padengė kartu. Šiuo metu jos mama gyvena Vokietijoje. Su broliu buvo labai artimi, kartu užaugo todėl šis įvykis buvo labai skaudus išgyvenimas. Norėtų būti pripažinta dėl savo brolio mirties nukentėjusia (III t.,b. l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-23 apklausta liudytoja J. V. parodė, kad 2021-08-21 ji su savo vaikais buvo pas savo sugyventinį D. K. namuose, kuriuose buvo ir jo mama D. K.. Visi jie sėdėjo prie stalo ir valgė, tai buvo kažkur tarp 12 ir 13 val. Tada išgirdo didžiulį triukšmą. Atėjo prie kambario lango, pro kurį matosi kiemas, ir pamatė, kad į namo kiemą tiesiog lėkte įlėkė automobilis Audi, pilkos spalvos, iš kurio išlipo vyrų kompanija. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo automobilio savininkas, bet jo nei vardo, nei pavardės ji nežino, kiek jai žinoma jį visi vadina ,,Kieša“. Visi automobiliu atvykę asmenys, kurių buvo iš viso penki, atėjo į namo vidų. Į namus atėjo E. J., T. T., vyras pavarde J., bet jo vardo ji nežino, ir E. K.. Vos tik jie atėjo į namus, E. iš kuprinės išsitraukė butelį degtinės, suprato, kad jie ketina visi vartoti alkoholį. Visi tie atvykę jos paminėti penki asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, kas gal iš vakaro girti, o gal ir tą pačią dieną išgėrę, net ir vairuotojas ,,Kieša“ ir tas buvo neblaivus, nes ji juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Ji pasakė D., kad neketina čia būti jei bus vartojamas alkoholis, nes ji turi tris mažus vaikus ir jau ruošėsi eiti namo, kai E. jos prašė pasilikti čia, o automobilio savininkas ,,Kieša“ jai pasiūlė parvairuoti jo automobilį, tačiau ji jam pasakė, kad neturi teisės vairuoti, o jis jai vis tiek siūlė, kad parvairuotų jo automobilį, bet ji jam sakė, kad atstotų nuo jos ir su vaikais išėjo iš tų namų. Kol ji dar buvo namo viduje ir rinkosi daiktus, ji girdėjo kaip J. sakė D. K., kad jis jai duos penkis tūkstančius dėl to, kad D. pakeistų parodymus. Tačiau D. parodė J. vidurinį pirštą ir pasakė, kad jai tai draugės nesugrąžins, bet nesuprato, apie ką jie konkrečiai kalba. Vėliau, sekančią dieną, jai D. pasakojo, kad J. taip kalbėjo, kad D. pakeistų parodymus dėl kažkokios jos draugės A., ant kurios galvos buvo trypiama, dėl to, kad D. pakeistų parodymus ir pasakytų, kad ne E. šokinėjo A. ant galvos, nes, kiek suprato, J. šiuo metu gyvena su E.. Kai išėjo iš D. namų viena su savo vaikais, eidama į jų namo kiemą matė kaip automobilis stovėjo priekiu į garažo pusę, o už vairuotojo pusės automobilio galinis langas buvo išdaužtas. Automobilio salone mėtėsi daug šiukšlių, butelių, maisto likučių, bet neatkreipė dėmesio ar automobilis buvo apgadintas, ar ne, matė tik išdaužtą langą. Taip ėjo iš išėjo namo. Ji tik norėjo parodyti, kad ,,Kieša“ atvyko pas D. į namus su savo automobiliu girtas su kitais neblaiviais vyrais (II t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-25 apklausta liudytoja Viktorija Kontenė parodė, kad 2021-08-21, apie 13.28 val., jai dirbant su Telšių AVPK Akmenės RPK Reagavimo skyriaus tyrėju Rolandu Rimeikiu, būdami (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu „VW Cadyy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo Telšių AVPK Akmenės RPK užregistruotą pranešimą, kad automobilio „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, neblaivus važinėdamas, kliudė stovintį automobilį. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), į degalinę „Baltic Petroleum“, nebuvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis ar koks kitas automobilis, kuris būtų apgadintas, pakalbėjus su degalinės „Baltic Petroleum“ darbuotoja, ji nurodė, kad degalinės teritorijoje joks įvykis neįvyko. Netrukus gavo papildomą pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad ieškomas automobilis yra prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant į nurodytą adresą, juos susistabdė vyriškis, kuris prisistatė Šimu, daugiau anketinių duomenų nepamena, kuris paaiškino, kad tai jis pranešė apie neblaivų vairuotoją ir pasakė, kad dabar tas automobilis stovi aikštelėje, bet važiuodamas jis kliudė kitą automobilį, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo. Važiuojant link apgadinto automobilio, prie (duomenys neskelbtini) namo matė stovintį Audi A6, tačiau nei automobilyje, nei prie automobilio žmonių nebuvo. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo buvo pastebėtas apgadintas automobilis „Opel Astra“, valstybinių numerių dabar jau nepamena, reiktų žiūrėti į jos rašytą tarnybinį pranešimą apie įvykį. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad yra apgadintas kairės pusės galinis bamperis. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis, kuris nurodė, kad yra apgadinto automobilio savininkas (dabar anketinių duomenų nepamena), ir apžiūrėjęs savo automobilį pasakė, kad niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Pranešėjas Š. kartu su jais iki apgadinto automobilio nevažiavo. Po automobilio apžiūros jie išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, nes nebuvo kito kelio privažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo, ieškojo tinkamiausios vietos apsisukti su automobiliu. Netrukus jiems paskambino pranešėjas Š. ir nurodė, kad vyrų kompanija susėdo į automobilį Audi A6 ir ruošiasi važiuosi. Kiek pamena, nenurodė, kas sėdo už vairo, net nenurodė kiek asmenų įsėdo į automobilį. Jie tuo metu buvo netoli link įvažiavimo į parduotuvę „Gausa“, kai jiems priešais atvažiavo automobilis Audi A6, jau buvo įsijungę garsinius signalus. Jie faktiškai užkirto tam automobiliui pravažiavimą, jiems kito pravažiavimo nebuvo ir jie su R. Rimeikiu iššoko iš tarnybinio automobilio. Juos pamatęs automobilio Audi A6 vairuotojas įjungė atbulinę eigą, užvažiavo ant žolyno ir galu galimai trenkėsi į parduotuvės „Gausa“ sieną, bet ar tikrai atsitrenkė ir apgadino sieną, ji nematė. Po galimo atsitrenkimo į sieną automobilis staigiai pradėjo važiuoti į priekį ir staigiu manevru sukdamasis į dešinę galu kliudė kitą automobilį stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo, to kliudyto automobilio markės ir numerių nepamena. Kiek žino, kad to automobilio savininkė po keleto dienų kreipėsi į policiją dėl apgadinto savo automobilio, tačiau ji nežino, koks buvo priimtas sprendimas. Atsitrenkęs į minėtą automobilį, Audi nesustojo ir pasuko į kairę pro (duomenys neskelbtini) namą, kur dar kliudė kelis automobilius, kiek žino, vienam automobiliui buvo tik užlenktas veidrodėlis, dėl kitų nežino, nes tuos automobilius apžiūrėjo kitas jos kolega, kokie sprendimai dėl to buvo priimti ji nežino, nesidomėjo. Kliudęs tuos automobilius Audi A6 važiavo toliau ir už (duomenys neskelbtini) namų pasisuko į kairę ir, pavojingai manevruodamas, išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, bei kairės pusės galine dalimi atsitrenkė į betoninę sienelę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) pastato. Toliau nesustodamas Audi A6 išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo A. kryptimi. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties pėsčiųjų perėja, vos nekliudė ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, kuris spėjo pasitraukti. Automobilis Audi A6 toliau važiavo nelėtindamas, galėjo važiuoti apie 80-90 km/h greičiu, ir aplenkė kitą priekyje važiuojantį automobilį bei staigiai sugrįžo į savo juostą. Tada pamatė, kaip automobilis kelis kartus verčiasi ore ir, nukritęs dar kelis kartus ant žemės. Visa informacija apie tai, kad nestoja automobilis Audi A6 buvo informuojamas Šiaulių budėtojas ir apie eismo įvykį taip pat buvo pranešta, kad reikalinga pagalba. Ji iškart pribėgo prie griovyje apvirtusio ant beveik dešinės pusės automobilio ir pamatė, kad per galinį dešinės pusės langą viršutine kūno dalimi į lauką galvą palenkęs po savimi gulėjo vyriškis, kurio veidas buvo kruvinas. Vyriškis nebuvo prispaustas su automobiliu. Ji nubėgo į vairuotojo pusę, kur iš galo pro kairės pusės galinį langą išlindo vyriškis, kurį ji pažįsta iš darbinių santykių, kad jis yra J., vardo nepamena. O pro vairuotojo durelių langą išlipo D. K.. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis, kurį pažinojo iš darbinių santykių, kad tai T., jis negalėjo išlipti, nes buvo prisisegęs saugos diržą ir buvo prispaustos durelės, tik atvertus automobilį jis galėjo išlipti. V. J. ji vėliau pamatė gulintį griovyje ant pilvo, gal koks 10 metrų iki automobilio, link A. Tas per langą persviręs vyriškis visą laiką buvo be sąmonės, dar gargaliavo, bet, kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jis mirė ir jie konstatavo mirtį. V. J., T., J. ir D. K. išvežė greitosios medicinos pagalbos automobiliai. D. K. lydėjo R. Rimeikis (II t., b. l. 83-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-25 apklaustas liudytojas Rolandas Remeikis parodė, kad 2021-08-21 jis dirbo kartu su Telšių AVPK Akmenės RPK Reagavimo skyriaus tyrėja Viktorija Kontene, dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pagal iš anksto numatytą maršrutą ir, kai buvo Kruopių miestelyje, Akmenės r., gavo Telšių AVPK Akmenės RPK užregistruotą pranešimą, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, neblaivus važinėdamas, kliudė stovintį automobilį. Tuo metu buvo apie 13.30 val. Jie nuvažiavo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), į degalinę „Baltic Petroleum“, tačiau ten nebuvo nurodyto Audi A6 automobilio, apgadintų automobilių nesimatė, todėl jis nuėjo pakalbėti su operatore, kuri nurodė, kad nieko nežino apie jokius apgadintus automobilius. Tuo metu gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad nurodytas automobilis yra prie (duomenys neskelbtini), todėl važiavo į nurodytą vietą. Pakeliui juos susistabdė vyriškis, kurio žino tik pavardę – Š., kuris paaiškino, kad tai jis pranešė apie girtą vairuotoją ir pasakė, kad dabar tas automobilis stovi aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) bei, važiuodamas, kliudė kitą automobilį, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo. Važiuojant link apgadinto automobilio, prie (duomenys neskelbtini) namo, matė stovintį Audi A6, automobilis buvo užrakintas, žmonių nei automobilyje, nei prie automobilio nebuvo. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo buvo pastebėtas apgadintas automobilis „Opel Astra“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, apžiūrėję automobilį pamatė, kad yra apgadintas galinis bamperis. Tuo metu priėjo vyriškis, kuris nurodė, kad yra apgadinto automobilio savininkas, anketinių duomenų nepamena, kuris, apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad automobiliu retai naudojasi, automobilis yra senas, todėl niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Po automobilio apžiūros jie išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini), tuo metu jam paskambino Š. ir pasakė, kad į automobilį sugrįžo jaunuoliai ir dabar ruošiasi išvažiuoti. Jis staigiai apsisuko ir, bevažiuojant netoli parduotuvės „Gausa“, pamatė kaip priešais atvažiuoja Audi A6. Kadangi tam automobiliui nebuvo pravažiavimo, tai įsijungė atbulinę eigą, užvažiavo ant žolyno ir atsitrenkė į „Gausą“ ir pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą nuvažiavo į pagrindinę gatvę. Dar pakeliui kliudė automobilį, kiek žino, yra apiformintas pasišalinimas iš įvykio vietos, tik automobilio markės nepamena. Dar dviem automobiliams buvo nulenkti veidrodėliai, nulaužti nebuvo, todėl niekas pretenzijų nereiškė ir tyrimas nebuvo pradėtas. Toliau automobilis Audi A6 važiavo pro (duomenys neskelbtini) namus ir pasuko į dešinę, kur besukdamas išvažiavo į kitą kelio pusę ir trenkėsi į betoninę sienelę bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, lenkė kitą automobilį važiavusį ta pačia kryptimi ir baigiant manevrą automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Iki eismo įvykio Audi A6 galėjo važiuoti apie 80-90 km/h greičiu. Pamatęs, kad įvyko eismo įvykis, apie tai informavo budėtoją ir, sustojęs, nubėgo link apvirtusio automobilio. Automobilis buvo dešinėje šalikelėje, griovyje, priekiu į (duomenys neskelbtini), automobilis buvo ant dešiniojo šono. Pro galinį dešinės pusės durelių langą į lauko pusę buvo persviręs vyriškis, kurio galva buvo prispausta automobilio. Jis nieko nelaukdamas, padedamas Š., kuris pasirodo, pamatęs, kad pradėjo vytis Audi A6, važiavo jiems iš paskos ir stebėjo, atvertė automobilį. Kai atvertė automobilį, jis žiūrėjo to pusiau išvirtusio pro langą vyriškio pulsą, kuris dar buvo, gargaliavo, iš burnos ir ausų bėgo kraujas. Kaip apvertė automobilį, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo T., vardo nežino, iš kairės pusės gale išlipo J., ar dar kas išlipo iš automobilio, nepamena. Tačiau vėliau šalia matė Kuodį, vardo nežino, dar po kiek laiko pamatė gal už 20 metrų, tiksliai pasakyti negali, griovyje gulintį V. J., jis buvo į (duomenys neskelbtini) pusę. Visus tuos asmenis pažįsta iš darbo, nes ne vieną kartą teko susidurti. Vėliau visus asmenis išvežė su greitąja į Šiaulių Respublikinę ligoninę, jis išlydėjo K., nes jis iki eismo įvykio vairavo automobilį Audi A6, tai matė, kai jis bandė išvažiuoti prie parduotuvės „Gausa“. Papildo, kad tos pačios dienos ryte, buvo gautas pranešimas, jog M. automobiliui yra išdaužtas langas ir dingęs raktelis. Kai nuvyko prie (duomenys neskelbtini) aiškintis įvykio aplinkybių, atėjęs prie automobilio M. buvo girtas. Jam buvo paaiškinta, kad prasiblaivytų ir jei neatsiras rakteliai, kad atvyktų į policiją rašyti pareiškimo, bet jis neatvyko (II t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-21 apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad 2021-08-21, važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) ties žiedine sankryža, apie 13.64 val., pastebėjo AUDI A6 universalą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai pasakyti negali, buvo sidabrinės spalvos. Iš automobilio keleiviai per langus kaišiojo rankas, todėl įtarė, kad gali būti neblaivūs. Tuo metu, kai su jais prasilenkė, nespėjo atkreipti dėmesio į vairuotoją, tik matė keleivių rankas. Apsisukęs važiavo jiems iš galo ir tuo metu skambino į Akmenės PK reagavimo skyriaus telefoną, tačiau juo niekas nekėlė. Tuomet paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Sekė jiems iš paskos, šie važiavo (duomenys neskelbtini). ir pravažiavo ,,Gausos“ parduotuvę, važiavo (duomenys neskelbtini) pro kiemus, tiksliai pasakyti negali namo numerių, tačiau tame kieme jie, pravažiuodami, kliudė Opel Astra universalą automobilį ir važiavo toliau, o jis sekė vis iš paskos. Jie, išvažiavę iš (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į ,,Baltic Petroleum“ degalinę ir sustojo. Matė, kad iš minėto automobilio galo išlipo vienas asmuo, šviesiai apsirengęs, plika galva. Jis prie automobilio pastovėjo, mosikavosi rankomis, sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo 5 asmenys, vairuotojo nespėjo pastebėti, kuris buvo išlipęs. Prie laiptinės susėdę vartojo alkoholį. Praėjus 10 min. atvyko policijos ekipažas, kuriems viską paaiškino. Policijos pareigūnai davė savo numerius jam, kad galėtų šiuos informuoti, jeigu šie važiuos, kad jie galėtų minėtą automobilį sustabdyti. Išvažiavus ekipažui, šie iš karto sėdo visi į minėtą automobilį ir išvažinėjo pro ,,Gausos“ parduotuvės kiemą. Kai šie sėdo į automobilį, spėjo įsidėmėti, kas toks sėdo už vairo. Jis buvo su juoda ,,maike“, trumpai kirptų plaukų, daugiau nespėjo įsidėmėti. Jiems išvažinėjant pro ,,Gausos“ parduotuvę, nedelsiant pranešė minėtiems pareigūnams, kurie iš karto pradėjo juos stabdyti, tačiau akivaizdžiai matė, kad jie nepakluso sustoti ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kiemus. Jis iš paskos važiavo pareigūnų ir stebėjo visą situaciją. Matė, kai pareigūnai juos stabdė, šie su automobiliu atsitrenkė į parduotuvės ,,Gausa“ sieną ir toliau bėgo automobiliu, išvažiavę į pagrindinę (duomenys neskelbtini) g. trenkėsi kitoje kelio pusėje į atraminę, betoninę sieną ir spruko link ,,Sauridos“ degalinės pusės pagrindiniu keliu, bandė išvažiuoti iš N. A. Gaudynėms vykstant pastebėjo, kad staiga automobilis pradėjo vartytis ir tiek policija, tiek jis sustojo ir bėgo žiūrėti, ar nėra prispaustų. Pribėgę su pareigūnu jie atvertė ant šono automobilį, nes šis buvo apvirtęs, ir pastebėjo gale prispaustą žmogų. Matė prie automobilio minėtus visus keleivius. Pareigūnai sulaikė su juoda ,,maike“ vyriškį, kuris ir vairavo automobilį. Po kelių minučių atvyko dar vienas policijos ekipažas, o po kiek laiko ir greitoji pagalba. Visą laiką, kol vyko greitoji pagalba, nukentėjusiajam, kuris buvo prispaustas, tikrino pulsą ir žiūrėjo jo būklę. Atvykę medikai vėliau konstatavo jo mirtį (II t., b. l. 98-102).

Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.