- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- A2-31-374/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- BUAB „First autologistic company“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
- Atsakovas
- T. N.
- Trečiasis asmuo
- UAB „BCB group“, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant pareiškėjo BUAB „First autologistic company“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovui advokatui V. A., ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui L. V., L. Š., atsakovo T. N. atstovei advokatei A. M., trečiojo asmens UAB „BCB group“ atstovui S. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „First autologistic company“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui T. N., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, UAB „BCB group“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas BUAB „First autologistic company“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ teismo prašo: pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d, sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 - tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, leidžiant pareiškėjui BUAB „First autologistic company" per 18 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, parengti projektinę dokumentaciją ar gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant: savavališkos statybos - automobilių stovėjimo aikštelės, žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:219, unikalus numeris 4400-0604-1938, esančiame Pietarių kaime, Marijampolės sav. statybą; savavališkos statybos - automobilių stovėjimo aikštelės, žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:255, unikalus numeris 4400-0787-4210, esančiame Pietarių kaime, Marijampolės sav. statybą; savavališkos statybos -automobilių stovėjimo aikštelės, žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:141, unikalus numeris 5114-0001-0141, esančiame Pietarių kaime, Marijampolės sav. statybą; savavališkos statybos - automobilių stovėjimo aikštelės, žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:228, unikalus numeris 4400-0644-6682, esančiame Pietarių kaime, Marijampolės sav. statybą. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti pareiškėją BUAB „First autologistic company" nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjui neįvykdžius teismo įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles, leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš pareiškėjo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildė reikalavimą – esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, ieškinį atmesti.
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su pareiškėjo reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o teismo sprendimo nekeisti.
Atsiliepimas
Atsakovo T. N. atstovė advokatė A. M. su pareiškėjo reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo UAB „BCB group“ su pareiškėjo reikalavimu sutinka.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t. b.l. ).
Pareiškėjo BUAB „First autologistic company“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, reikalavimas atmestinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 paliktinas nepakeistu.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 2013-11-19 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė įpareigoti atsakovą T. N. per 18 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, parengti projektinę dokumentaciją ar gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališkos statybas - automobilių stovėjimo aikšteles, esančias Pietarių kaime, Marijampolės sav. (prij. civ. byla Nr. 2-8-571/2013).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad aukščiau minėtame teismo sprendime yra konstatuota, kad UAB „Kapratas" (dabartinis pavadinimas BUAB „First autologistic company"), Marijampolės rajone, Pietarių kaime neteisėtai nuo 2006 metų, t. y. žemės ūkio paskirties žemėje, nepakeitus žemės ūkio paskirties Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir neturint įstatymuose nustatytų dokumentų, neturėdama nustatyta tvarka atlikto ir suderinto techninio darbo projekto bei išduoto statybos leidimo, savavališkai statė automobilių stovėjimo aikštelės, sklype, kadastrinis Nr. 5114/0001:219, unikalus numeris 4400-0604-1938. žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:255, unikalus numeris 4400-0787-4210, žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:141, unikalus numeris 5114-0001-0141 žemės sklype, kadastrinis numeris 5114/0001:228, unikalus numeris 4400-0644-6682, žemės ūkio paskirties sklypuose atliko automobilių stovėjimo aikštelės paruošiamųjų darbų nuimto augalų sluoksnio, automobilių stovėjimo aikštelės nužymėjimo, pagrindo užpildymo ir tankinimo darbus. Iš to seka, pareiškėjo nuomone, kad aukščiau nurodytais darbais ant žemės sklypo BUAB „First autologistic company" pagamino naują daiktą, o tai yra vienas iš nuosavybės teisių įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 4 p.), tačiau teismas sprendimu įpareigojo savavališkos statybą įteisinti žemės sklypo savininką, bet ne savavališkos statybos statytoją. BUAB „First autologistic company" laiko, kad turtas, t. y. asfaltuotos automobilių stovėjimo aikštelės ant žemės sklypų, kurių kadastriniai numeriai - 5114/0001:255, unikalus numeris 4400-078-4210, 5114/0001:219, unikalus numeris 4400-0604-1938, 5114/0001:141, unikalus numeris 5114-0001-0141, automobilių stovėjimo aikštelė ant žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris 5114/0001:22 unikalus numeris 4400-0644-6682 ir jame esantys aptvėrimai, apšvietimo ir apsaugos sistemos nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui BUAB „First autologistic company". Pareiškėjas pažymėjo, kad BUAB „First autologistic company" nuosavybės teisę į asfaltuotas aikšteles pagrindžia ir turi bendrovės buhalteriniai duomenys, o be to, kaip matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, aplinkybės, jog aukšteles statė ir tokiu būdu sukūrė daiktą būtent BUA „First autologistic company", neginčijo nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų.
Pareiškėjas teigia, kad, nors sprendime iš esmės buvo konstatuoti neteisėti BUAB „First autologistic company“ veiksmai, tačiau BUAB „First autologistic company" nebuvo įtrauktas į bylą nei šalimi, nei bylos dalyviu, o teisę pašalinti savavališką statybą, t. y. parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą buvo suteikta ne BUAB „First autologistic company", kaip neteisėtą statybą atlikusiam subjektui (statytojui), bet atsakovui T. N., kaip žemės sklypo savininkui. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, neįtraukus BUAB „First autologistic company" į bylą dalyvaujančiu asmeniu (atsakovu), buvo eliminuota pareiškėjo teisė atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus: parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir kt. Be to, pareiškėjo manymu, svarbi aplinkybė šiuo atveju yra ta, kad įteisinus savavališką statybą, asfaltuota stovėjimo aikštelė taptų vertingu nekilnojamojo turto objektu į kurį, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „First autologistic company" yra bankrutuojanti bendrovė, būtų nukreiptas išieškojimas, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus.
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius paaiškino, kad šiuo metu, ginčo sklypus padalinus į mažesnius, išnyko pagrindas ieškinio reikalavimams, pareikštiems atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013. Ieškinio pareiškimo dienai tai buvo aktuali problema, tačiau šiuo metu šis klausimas prarado savo svarbą. Nei atsakovui T. N., nei pareiškėjui BUAB „First autologistic company" priimtas teismo sprendimas neturės jokios įtakos nei jų teisėms, nei interesams. Dėl šios priežasties tenkinti pareiškėjo prašymą bei pakeisti 2013-11-19 teismo sprendimą nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovo T. N. atstovė advokatė A. M. nurodė, kad, jos nuomone, UAB „First autologistic company" prašymo atnaujinti procesą ir pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-19 sprendimą tikslas - įteisinti savavališkas statybas ir nukreipti išieškojimą į įteisintus statinius. Šiuo metu savavališkos statybos įteisintos. O tai reiškia, kad UAB „First autologistic company" prašymas leisti jam pašalinti savavališkas statybas neteko tikslo, nes statiniai, nebus nugriaunami. Atsakovo nuomone, visiškai nesvarbu, kas atliko savavališkų statybų įteisinimo veiksmus - ar UAB „First autologistic company", ar T. N., tai T. N. nuosavybės teisių į įteisintus daiktus nei sukuria, nei panaikina. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad UAB „First autologistic company" buvo ne neįtraukta į procesą, bet iš jo pašalinta. Tai patvirtina aplinkybė, kad 2008-01-11 pareiškimu UAB „First autologistic company" buvo patraukta atsakovu, ir tik proceso eigoje, ieškovui patikslinus ieškinį (2011-03-14), atsakovas buvo pakeistas, t.y. atsakovais patraukti T. N., A. Š., G. Š. ir UAB „Autocentrum A5", O tai reiškia, kad apie tai, kad atsakovas byloje buvo pakeistas, ir UAB „First autologistic company" buvo pašalinta iš bylos, UAB „First autologistic company" nežinoti negalėjo. Neskųsdama nurodyto veiksmo, UAB „First autologistic company" sutiko, kad jokios jos teisės, ją pašalinus iš proceso, pažeistos nebus.
Atsakovo atstovės nuomone, pagal statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies redakciją, galiojusią iki 2014-01-01, teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoja (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pagal statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją, galiojusią iki 2014-01-01, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra - iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka. 0 tai reiškia, kad remiantis statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies redakcija, galiojusia iki 2014-01-01, teisė įteisinti savavališkas statybas galėjo būti nustatyta ne tik statytojui (užsakovui), bet ir statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui, naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkui, valdytojui ar naudotojui. Todėl atsakovo atstovės nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-11-19 sprendimu nustatęs teisę įteisinti savavališkas statybas ne UAB „First autologistic company", bet T. N., įstatymo nuostatų nepažeidė.
Atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, kad 2009 m. lapkričio 4 d. pareiškėjui UAB „First autologistic company" buvo iškelta bankroto byla, nuo 2010 liepos 22 d. UAB „First autologistic company" likviduojama. Kas reiškia, kad savavališkų statybų šalinimas likviduojamai įmonei būtų ne tik kad buvęs apsunkintas, bet ir neįmanomas. O būtent, pagal Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnį, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius: disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą; šio įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams; tenkina šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus; pateikia žalos atlyginimo prievolės dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga dokumentus ir žalos atlyginimo gavėjų duomenis jų gyvenamosios vietos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams, kai įstatymo numatytu atveju žalos atlyginimo mokėjimas pereina valstybei; įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą;
grąžina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais; įstatymų nustatyta tvarka saugotinus įmonės dokumentus perduoda archyvui; pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus; perduoda duomenis apie likviduotą įmonę šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai.
Teisė šalinti savavališkas statybas (tame tarpe - atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus), likviduojamos įmonės bankroto administratoriui nėra numatyta.
Visa tai, atsakovo atstovės teigimu, tik dar kartą patvirtina faktą, kad tiek ieškovas, 2011 m. kovo 14 d. patikslintu ieškiniu (pradinio pareiškimo, kuriuo atsakovu patrauktas buvo UAB „First autologistic company", data - 2008 m. sausio 1 d., t.y. kada UAB „First autologistic company" dar nebuvo iškelta bankroto byla, UAB „First autologistic company" nebuvo likviduojama dėl bankroto) pakeitęs atsakovą (iš UAB „First auto logistic company", į T. N.), tiek teismas, 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu tenkinęs ieškovo ieškinį atsakovui T. N., elgėsi pagrįstai ir teisėtai.
Atsakovo atstovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju laikytina, kad ginčas UAB „First autologistic company" neteko teisinės reikšmės, nes nesukels UAB „First auto logistic company" jokių teisinių padarinių (savavališkos statybos jau įteisintos). Todėl UAB „First autologistic company" turėtų pasirinkti vieną iš dviejų įstatymu numatytų variantų, t.y. jei būtų gautas atsakovo sutikimas, prašymą atsiimti, o jei tokio nebūtų gauta, prašymo atsisakyti, tuomet prašymas arba būtų paliktas nenagrinėtu CPK 139 str. pagrindu, arba byla būtų nutraukta CPK 140 str. pagrindu. UAB „First autologistic company" nepasinaudojus išvardintomis galimybėmis, ir Teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, turėtų būti priimamas procesinis sprendimas UAB „First auto logistic company" prašymą pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-19 sprendimą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „BCB group“ atstovas S. M. nurodė, kad palaiko pareiškėjo pareiškime nurodytus motyvus ir prašo pareiškimą tenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas Nr. 48553/99; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.
Kaip matyti iš pateikto prašymo, jis yra grindžiamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 p. – jeigu teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes; pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tik tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-453/2011).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-42/2010), (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-399-210/2015).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, teismas sutinka su atsakovo bei ieškovo nurodytais motyvais. UAB „First autologistic company" buvo ne neįtraukta į procesą, bet iš jo pašalinta. Tai patvirtina aplinkybė, kad 2008-01-11 pareiškimu UAB „First autologistic company" buvo patraukta atsakovu (prijung. civ. bylos I t. b.l. 2-5), ir tik proceso eigoje, ieškovui patikslinus ieškinį (2011-03-14), atsakovas buvo pakeistas, t.y. atsakovais patraukti T. N., A. Š., G. Š. ir UAB „Autocentrum A5" (IV t. b.l. 121-127). Tai reiškia, kad apie tai, kad atsakovas byloje buvo pakeistas, ir UAB „First autologistic company" buvo pašalinta iš bylos, UAB „First autologistic company" nežinoti negalėjo, nes iki to momento aktyviai dalyvavo ir domėjosi byla (II t. b.l. 19-27; III t. b.l. 35, 65-67; IV t. b.l. 15-41, 62). Neskųsdama nurodyto veiksmo, UAB „First autologistic company" sutiko, kad jokios jos teisės, ją pašalinus iš proceso, pažeistos nebus.
Kaip minėta, pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pareiškėjas nurodė, kad jo neįtraukus į procesą buvo eliminuota jo teisė atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus. Pareiškėjo nuomone, svarbu ir tai, kad įteisinus savavališką statybą, asfaltuota stovėjimo aikštelė taptų vertingu nekilnojamojo turto objektu, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas, siekiant patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus.
Teismas sutinka su atsakovo nurodytais motyvais šiuo klausimu. Sutinkamai su LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies redakcija, galiojusia iki 2014-01-01, teisė įteisinti savavališkas statybas galėjo būti nustatyta ne tik statytojui (užsakovui), bet ir statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui, naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkui, valdytojui ar naudotojui. Todėl teismo nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-11-19 sprendimu nustatęs teisę įteisinti savavališkas statybas ne BUAB „First autologistic company", bet T. N., įstatymo nuostatų nepažeidė. Visiškai nesvarbu, kas atliko savavališkų statybų įteisinimo veiksmus - ar BUAB „First autologistic company", ar T. N., tai T. N. nuosavybės teisių į įteisintus daiktus nei sukuria, nei panaikina.
Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad šiuo metu, ginčo sklypus padalinus į mažesnius, išnyko pagrindas ieškinio reikalavimams, pareikštiems atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013. Ieškinio pareiškimo dienai tai buvo aktuali problema, tačiau šiuo metu šis klausimas prarado savo svarbą: nei atsakovui T. N., nei pareiškėjui BUAB „First autologistic company" priimtas teismo sprendimas neturi jokios įtakos nei jų teisėms, nei interesams. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių motyvų ar aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kokią įtaką turi galiojantis civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 priimtas teismo sprendimas jo teisėms ar interesams. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl šioje byloje teismui nenustačius sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšio, negalima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Tokiu būdu, spręstina, kad pareiškėjo BUAB „First autologistic company" reikalavimas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d, sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 - tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, leidžiant pareiškėjui BUAB „First autologistic company" parengti projektinę dokumentaciją ar gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališkas statybas, neteko teisinės reikšmės, nes nesukels BUAB „First autologistic company" jokių teisinių padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiškėjo BUAB „First autologistic company“ pareiškimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 371 str.).
Kiti posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Pareiškėjo BUAB „First autologistic company“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8-571/2013 atmesti.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.