- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 2YT-25362-1070/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16417-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Svetlana Panina (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. P.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė J, Advokatų profesinė bendrija "Magnusson ir partneriai", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. P. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė J. V., J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ ir antstolis R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja K. P. pateikė antstoliui R. B. 2020 m. rugsėjo 28 d. skundą, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. spalio 19 d., prašydama panaikinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį (b. l. 7, 8, 20-22).
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomas jos sutuoktinio J. P. skolos išieškojimas išieškotojų notarės J. V., Valstybinės mokesčių inspekcijos, advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ naudai. Antstolis, neinformavęs pareiškėjos, neteisėtai areštavo 25 proc. jai priklausančio darbo užmokesčio. Nuo 2014 m. pareiškėja gyvena skyrium nuo savo sutuoktinio J. P., kuris gyvena Vokietijoje ir nemoka išlaikymo vaikams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-726-752/2019 pagal K. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, kurioje ieškovė reiškia reikalavimus dėl atsakovo skolų pripažinimo jo asmeninėmis prievolėmis. Pareiškėjos teigimu, ji nėra sutuoktinio turto bendrasavininkė bei jo bendraskolė. Skolos susidarė dėl J. P. verslo, jai nedalyvaujant. Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo yra nagrinėjamas klausimas ir dėl pareiškėjos kaip bendraskolės statuso. Pareiškėja viena augina tris vaikus, dirba mokytoja, bei mokosi, siekdama įsigyti pedagoginę kvalifikaciją, neturi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Antstolis, areštavęs 25 proc. jos uždirbamo užmokesčio, pažeidė ne tik pareiškėjos, bet ir jos vaikų teises. Antstolio S. U. vykdomas J. P. skolų išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio buvo panaikintas Kauno apygardos teismo kaip neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis R. B. 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo bei persiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b. l. 4-6). Patvarkyme nurodyta, kad antstolis atlieka išieškojimo veiksmus, išieškodamas skolas iš skolininko J. P., ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 punkte nurodytomis normomis. Šiuo atveju neturi reikšmės, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. P. santuokos nutraukimo, jo skolinių įsipareigojimų pripažinimo asmeninėmis prievolėmis. Iki tol, kol santuoka nėra nutraukta, visas sutuoktinių santuokoje įgytas turtas, tarp jo - ir sutuoktinių pajamos, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kauno apygardos teismas pripažino antstolio S. U. veiksmus neteisėtais, tačiau antstolio R. B. veiksmai nėra tapatūs antstolio S. U. veiksmams. Antstolis R. B. nepažeidė CPK 664 straipsnyje numatyto išieškojimo eiliškumo. CPK 666 straipsnio l dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, tai šiuo atveju antstolis ir vykdo, bandydamas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu antstolis R. B. tik areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, bet neišieškojo skolos iš jos. 2020 m. rugpjūčio 20 d. skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas dėl jo informavimo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininkas J. P. nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2020 m. spalio 14 d. išieškotojams ir skolininko sutuoktinei buvo išsiųstas patvarkymas dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys notarė J. V., J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija bei advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ nepateikė atsiliepimų į pareiškėjos skundą. Procesiniai dokumentai įteikti jiems tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis).
5. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Iš vykdomosios bylose Nr. 0085/17/01055, 0085/16/01346, 0085/16/00811 ir 0085/20/01351 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/16/00811 pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-20776-1451/2015 dėl 3,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 2, 14-15). 2020 m. rugpjūčio 4 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/20/01351 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-30917-375/2015 dėl 3,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 1, 3, 4). 2016 m. liepos 19 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/16/01346 pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2717-944-2016 dėl 490 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojos notarės J. V. naudai (v. b. l. 2, 13, 14). 2017 m. birželio 21 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/17/01055 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-9649-955/2017 dėl 1026,48 Eur skolos, 36,96 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 11,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojos advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ naudai (v. b. l. 5, 7).
7. Pareiškėja K. P. ir J. P. yra susituokę nuo 2007 m. liepos 26 d. (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/01055 62, 97 l.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-423-752/2020 dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pareiškėjo skundo nagrinėjimo dieną byla dėl santuokos nutraukimo nėra išnagrinėta. Pareiškėja ir jos sutuoktinis suinteresuotas asmuo J. P. nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties (v. b. 0085/17/01055 63 l.).
8. Pareiškėja K. P. dirba K. J. ir P. V. mokykloje ir gauna su darbo santykiais susijusias draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 61, 84). 2020 m. rugpjūčio 20 d. priimtas antstolio R. B. patvarkymas areštuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį, kuriuo areštuotos K. P. priklausantys išmokėtini 25 proc. nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 15 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA 1572,09 Eur skolai išieškoti bei 417,84 Eur vykdymo išlaidoms išieškoti (v. b. l. 98, 99). Minėtame patvarkyme pareiškėjos darbovietė K. J. ir P. V. mokykla įpareigota pranešti antstoliui raštu apie K. P. gaunamų pajamų dydį bei vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi buvo prašoma areštuotas lėšas pervesti į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą.
9. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl skolininko informavimo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka antstolis R. B. patvarkė išsiųsti skolininkui J. P. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; informuoti, jog šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti per 20 dienų nuo patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos; nurodyti, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, antstolis pasiūlys išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 67-69).
10. 2020 m. spalio 14 d. priimtas patvarkymu (v. b. l. 100-102) antstolis pasiūlė suinteresuoto asmens J. P. kreditoriams kreiptis į Kauno apylinkės teismą dėl skolininko J. P. turto (darbo užmokesčio) dalies, esančios bendra su sutuoktine K. P. nuosavybe, nustatymo iki 2020 m. lapkričio 6 d.
11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas nustatyti suinteresuoto asmens J. P. ir K. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatant, kad J. P. priklauso ½ dalis K. P. gaunamų pajamų (civilinė byla Nr. e2VP-25493-950/2020). Teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė VMI prašymą, nustatęs, kad K. P. pateikė skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio R. B. patvarkymo, kuriuo buvo areštuota jai priklausanti darbo užmokesčio dalis, todėl minėtas patvarkymas nėra įgijęs teisinės galios.
12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad šios bylos suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ 2020 m. lapkričio 9 d. padavė teismui pareiškimą, prašydama nustatyti, kad skolininkui J. P. priklauso ½ dalis K. P. darbo užmokesčio, gaunamo iš BĮ K. J. ir P. V. mokyklos (civilinė byla Nr. e2VP-27300-955/2020). Pareiškėjos skundo nagrinėjimo dieną nurodyta byla neišnagrinėta.
13. Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio patvarkymą areštuoti dalį jai priklausančio darbo užmokesčio tuo pagrindu, kad ji negyvena su savo sutuoktiniu nuo 2014 m., išieškomos skolos yra išimtinai asmeninės suinteresuoto asmens J. P. skolos, pareiškėjos atlyginimas yra labai mažas, antstolis areštavo jai priklausančią darbo užmokesčio dalį, nepranešęs apie tai. Be to, pareiškėja grindžia skundo reikalavimus ir tuo, kad Kauno apygardos teismas buvo konstatavęs kito antstolio (S. U.) neteisėtus veiksmus, areštuojant pareiškėjai priklausantį turtą.
Dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo
14. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis, Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, bei kiti teisės aktai.
15. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį.
16. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
17. Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti ir solidariai, ir asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis).
18. Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą dėl vieno iš sutuoktinių, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
19. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytą, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
20. Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo J. P. yra susituokę, todėl laikoma, kad jų abiejų gaunamos pajamos yra jų bendra jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir priklauso jiems lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį gaunamų pajamų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
21. Vykdomųjų bylų duomenimis antstolis R. B., vykdydamas išieškojimą iš skolininko J. P., nustatęs, kad skolininko J. P. turto neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, priėmė sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
22. Antstolis, priėmęs šį sprendimą bei nustatęs, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su K. P., dalis (K. P. darbo pajamos) nenustatyta, areštavo bendrąjį turtą (dalį K. P. priklausančių pajamų) ir pasiūlė skolininkui per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (nutarties 9 punktas). Todėl darytina išvada, kad antstolis laikėsi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.
23. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad šiuo metu yra nagrinėjama jos ir suinteresuoto asmens J. P. santuokos nutraukimo byla, nepaneigia antstolio veiksmų teisėtumo. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui vis dar esant santuokoje, tebegalioja jų valdomo turto bendros jungtinės nuosavybės režimas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Todėl neturi reikšmės, kieno skolos yra išieškomos: tik J. P., ar J. P. ir pareiškėjos, nes šiuo metu K. P. pajamų dalis yra ir J. P. turtas.
24. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teismas konstatavo antstolio S. U. veiksmų neteisėtumą šiam išieškant J. P. skolą iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio. Teismas, susipažinęs su byloje pateikta Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Nr. e2S-1541-259/2019, konstatuoja, kad šioje nutartyje padarytos išvados tik patvirtina antstolio R. B. veiksmų teisėtumą, o ne paneigia, kaip nurodo pareiškėja.
25. Civilinėje byloje Nr. e2S-1541-259/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio S. U. veiksmų teisėtumo šiam priverstinai nurašant iš pareiškėjos sąskaitų tam tikrą jos darbo užmokesčio dalį. Kauno apygardos teismas konstatavo antstolio teisės aktų pažeidimą, nustatęs, kad byloje nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės bendros jungtinės nuosavybės turto areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu. Apygardos teismas nurodė, kad antstolis S. U. nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos (t. y. atliekamų veiksmų eiliškumo): neareštavo bendrojo bendraturčių turto, nepasiūlė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą, o ginčijamais nurodymais iš karto pradėjo išieškojimo veiksmus (b. l. 9-13).
26. Nagrinėjamu atveju antstolis R. B. laikėsi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytų atliekamų veiksmų eiliškumo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos K. P. 2020 m. rugsėjo 28 d. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. 0085/16/00811, 0085/17/01055, 0085/16/01346 ir 0085/20/01351 grąžinti antstoliui R. B..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.