Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-186-288/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-13
Bylos Nr.: 1-186-288/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50473-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Liuba Kymantienė
Kaltinamasis: K. L.
Nukentėjusysis: G. P.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-186-288/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50473-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,kaltinamajam K. L., jo gynėjui advokatui V. M.,kaltinamajai UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei G. S.-D.,nukentėjusiajam G. P., jo atstovui advokatui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vienu iš akcininkų bei savininkų ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turėdamas tikslą išvengti savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju G. P., 2020 m. lapkričio 11 d. 08.40 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) kuri teikia UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, direktorę J. S., prašydamas paruošti UAB (duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio dėl – 1680 eurų atlyginimo išmokėjimo G. P. projektą. Tokį prašymą J. S. įvykdė – 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektą K. L., kaip įmonės vadovui į įmonės el. paštą adresu (duomenys neskelbtini) K. L., turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti jo įforminimo data 2020 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne anksčiau 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukūrė jame G. P. parašą, taip suklastodamas dokumentą – kasos išlaidų orderį, nes jame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai: data, – 1680 eurų išmokėjimo faktas G. P. ir gavėjo G. P. parašas, kai faktiškai tokių pinigų ne tik, kad neišmokėjo, bet jų mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. (atgaline data) negalėjo. Turėdamas tokį suklastotą dokumentą – kasos išlaidų orderį, jo nuorašą:

1) 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išsiuntė į UAB (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) ir buvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. finansinė operacija, į UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygą, tokiu būdu nurodant tikrovės neatitinkančią operacijos datą;

2) Kaip dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą su G. P., 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2020 m. spalio 21 d. nagrinėjo G. P. skundą dėl nesumokėto – 1680 eurų atlyginimo.

Kai G. P. iš darbo ginčą nagrinėjančio organo sužinojo apie minėtą UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą (kasos išlaidų orderį Nr(duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes neigė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr(duomenys neskelbtini) pasirašęs kaip pinigus gavęs asmuo ir teigė pinigų negavęs. Tokiu būdu K. L. sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini) išvengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalą ir

Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) , kai K. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) vienu iš akcininkų bei savininkų, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turėdamas tikslą padėti išvengti UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju G. P., 2020 m. lapkričio 11 d. 08.40 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kuri teikia UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, direktorę J. S., prašydamas paruošti UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio dėl – 1680 eurų atlyginimo išmokėjimo G. P. projektą. Tokį prašymą J. S. įvykdė – 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr(duomenys neskelbtini) projektą K. L., kaip įmonės vadovui į įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) K. L., turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr(duomenys neskelbtini) projektą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti jo įforminimo data 2020 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne anksčiau 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukūrė jame G. P. parašą, taip suklastodamas dokumentą – kasos išlaidų orderį, nes jame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai: data, – 1680 eurų išmokėjimo faktas G. P. ir gavėjo G. P. parašas, kai faktiškai tokių pinigų ne tik kad neišmokėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas, bet jų mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. (atgaline data) negalėjo – buvo neįmanoma. K. L., turėdamas tokį suklastotą dokumentą – kasos išlaidų orderį, jo nuorašą:

2) Kaip dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą su G. P. 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2020 m. spalio 21 d. nagrinėjo G. P. skundą dėl nesumokėto – 1680 eurų atlyginimo.

Kai G. P. iš darbo ginčą nagrinėjančio organo sužinojo apie minėtą UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą (kasos išlaidų orderį Nr(duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes neigė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr(duomenys neskelbtini) pasirašęs kaip pinigus gavęs asmuo ir teigė pinigų negavęs, tokiu būdu K. L. veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir sudarė sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) išvengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., o nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2020 m. rugpjūčio 12 d. atleido G. P. iš darbo. Niekaip nepavyko su juo susisiekti. Tik rugpjūčio 17 d. su juo susisiekė ir tuomet su juo atsiskaitė. Buvo su juo ginčas, kadangi nukentėjęs įsivaizdavo kitas sumas. Sutarė kitą dieną susitikti, bet jis vėl dingo. Per tą laiką gavo pranešimą iš darbo ginčų komisijos. Pats to nepastebėjęs nukentėjusiajam paruošė neteisingą pinigų priėmimo kvitą. Nukentėjusysis tuo metu kvitą pasirašė susitikus prie automobilio. Visus dokumentus pateikė darbo ginčų komisijoje, ten ir pastebėjo netikslumą. Tuomet vėl susisiekė su G. P., teko viską pataisyti ir jis antrą kartą pasirašė jau tinkamą kvitą, tuo metu nukentėjusysis buvo išgėręs. Visą laiką G. P. būdavo išgėręs, būdavo grasinimai iš jo. Tuo metu jų įmonė turėjo grynų pinigų. Iš savo įneštų pinigų nukentėjusiajam viską išmokėjo. Jokių svetimų pinigų jis nepasisavino. Parašai tikrai yra G. P.. Tuo metu su juo buvo susipykę. Galimai gal G. P. norėjo gauti grynų pinigų, todėl su juo buvo atsiskaitoma grynais.

Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltės juridinis asmuo nepripažįsta. Santykiai tarp vadovo ir buvusio darbuotojo yra civiliniai santykiai. Tokie santykiai negali būti kriminalizuoti. Rugpjūčio 17 dieną nukentėjusiajam buvo išmokėti pinigai, tačiau tik netinkamai įforminta operacija.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad kaltinamasis K. L. buvęs darbdavys. Jis liko jam skolingas neišmokėtų pinigų, šiuo metu su juo, jau atsiskaitęs ir jam K. L. neskolingas. Dirbo K. L. įmonėje, tačiau K. L. su juo visada atsiskaitydavo ne visa priklausoma suma. Kai K. L. paprašė susidariusios skolos, kaltinamasis jam negrąžino, tuomet dėl susidariusios skolos kreipėsi į policiją bei darbo ginčų komisiją, šiuo metu su kaltinamuoju santykiai geri, norėtų viską užbaigti.

Nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus perskaičius teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. gegužės pabaigoje rado (duomenys neskelbtini) skelbimą dėl darbo (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pagal skelbimą susisiekė su K. L. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu jis suderėjo darbo sąlygas, atlyginimo dydį. 2020 m. birželio 3 d. elektroniniu paštu gavo įdarbinimo dokumentus (darbo sutarties blanką, prašymo dėl atlyginimo mokėjimo blanką, prašymo dėl priėmimo į darbą blanką, prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo blanką, įsakymo dėl priėmimo į darbą blanką). Visi nurodyti blankai buvo su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais. Šiuos blankus įformino – užpildė ir išsiuntė registruotu paštu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Originalios darbo sutarties negavo. 2020 m. birželio 8 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) statybininku. 2020 m. birželio 26 d. išvyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 14 d. grįžo į Lietuvą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. paskambino UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. L. ir pareikalavo išmokėti priklausantį atlyginimą. 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) banko pavedimu jam sumokėjo 100 eurų, 2020 m. rugsėjo 14 d. – dar 100 eurų. 2020 m. rugsėjo 29 d. paprašė atleisti iš darbo ir pilnai atsiskaityti. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) su juo neatsiskaitė, 2020 m. spalio pabaigoje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėto – 1660 eurų atlyginimo. 2020 m. lapkričio 16 d. Kauno darbo ginčų komisija jo reikalavimo nepatenkino, nes UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderį Nr(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. P. išmokėti – 1680 eurų. Tokio dokumento kopiją jis gavo iš (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, tačiau neigia pasirašinėjęs kokius nors kasos išlaidų orderius, UAB (duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderyje Nr(duomenys neskelbtini) yra ne jo parašas, jis nė vieno UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio nepasirašė. Dėl to reikalauja ikiteisminio tyrimo. Papildomai parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) yra matęs, jame yra jo parašas. Tokį dokumentą yra pasirašęs du kartus. Pirmą kartą, tai atliko, kiek pamena, 2020 m., tiksliai datos nepamena, likus savaitei iki to laiko, kuomet kreipėsi skundu į darbo inspekciją. Dokumentą pasirašė lauke ties (duomenys neskelbtini), dokumentą atvežė K. L. automobiliu BMW. Kitų asmenų nebuvo. Dokumento grafoje „sumokėta suma“ buvo atspausdinta „vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt eurų“. Iš K. L. gavo – 170 eurų grynaisiais. Kadangi jam buvo sumokėta – 170 eurų, o ne skola, nurodė Karoliui, kad dokumente išbrauktų žodžius „vienas tūkstantis“ ir K. tai atliko baltu korektoriumi, jam matant – užtušavo žodžius „vienas tūkstantis“ ir su kvitu išvažiavo. Kvito kopijos ar nuorašo jis negavo. Antrą kartą už kelių dienų jam paskambino K. L. ir pasakė, kad įvyko gramatinė klaida ant pasirašyto pinigų priėmimo kvito ir reikia šį dokumentą pasirašyti antrą kartą. Jis tuo metu dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tą pačią dieną K. atvažiavo ir padavė jam pasirašyti pinigų priėmimo kvitą, kuriame taip pat kiek pamena buvo korektoriumi užtušuota žodžiai „vienas tūkstantis“. Kitų asmenų nebuvo. Tokį dokumentą jis pasirašė. Su pasirašytu dokumentu K. išvažiavo. Papildomai parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. K. L. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad nori susitikti, reikia pasišnekėti, reikia spręsti problemą dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo. Su K. jis sutiko 2021 m. birželio 8 d. dienos metu. K. L. automobiliu atvyko prie jo namų, (duomenys neskelbtini) K. L. buvo vienas. Automobilyje K. L. pasiūlė tartis pinigais. Jis paprašė 1500 eurų kaip skolą dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Sutarė dėl – 750 eurų. K. jam padavė 500 eurų, o likusius 250 eurų pažadėjo „kai viskas pasibaigs“. Jis sutiko, tuomet K. L. jam padiktavo, ką parašyti rašte. Jis parašė, jog su juo atsiskaityta, kad jis pretenzijų K. L. neturi. Rašė viską, ką K. L. jam diktavo. Raštą pasirašė, jį pats nusifotografavo, originalą K. L. paėmė, kadangi K. L. atsiskaitė, vengė policijos atliekamo ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 67-70,71-74, 2 t., b. l. 76).

Nukentėjusysis G. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu teisingi ir juos tvirtina.

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Jis atsakinga už apskaitos vedimą, yra buhalterė. Kasos išlaidų orderis buvo suformuotas su programa, gavus įmonės prašymą jį suformuoti. Apskaitoje jis buvo įvestas 2020 m. rugpjūčio 17 d. Buvo parašai ir vadovo ir G. P.. Vadovas įnešė į kasą pinigus ir jie buvo išmokėti. Minėtą orderį rengė atbuline data. Už kasą tada atsakė įmonės vadovas, jis atsakingas už visus kasos dokumentus ir visus pinigų judėjimus. Jos buvo paprašyta orderį išrašyti atbuline data, taip ir buvo padaryta. VMI atliko patikrinimą. Dėl šio orderio jokių pastabų nebuvo. Ar už tai VMI skyrė įmonei baudą jai nežinoma.

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. pareiškimo matyti, kad G. P. kreipėsi į policiją, kad, kai iš darbo ginčą nagrinėjančio organo sužinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs, kaip pinigus gavęs asmuo, tačiau teigė pinigų negavęs (1 t., b. l. 1-15, 45-50).

Iš G. P. pateikto 2021 m. birželio 8 d. rašto kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) G. P. patvirtina, kad su juo įmonė atsiskaitė (2 t, b. l. 76).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. lapkričio 26 d, 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. sausio 25 d. raštų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-137, 150-155).

Iš kasos išlaidų orderio matyti, kad G. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. (1 t., b. l. 126-135).

UAB „(duomenys neskelbtini) pateikta kasos knyga (1 t., b. l. 169-172, 184-195).

Iš 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderyje Nr (duomenys neskelbtini) esantį G. P. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. parašą (2 t., b. l. 17-28).

Iš Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos matyti, kad buvo nagrinėjamas G. P. skundas, kuris išnagrinėtas 2020 m. lapkričio 16 d. priimtas sprendimas. 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-119).

Iš ,,Registrų cento“ duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai yra K. L. ir S. L. (2 t., b. l. 141-147).

Iš Juridinių asmenų (išskyrus Lietuvos banką, kredito ir pašto įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką, nustatančią grynųjų pinigų priėmimą, išmokėjimą, jų apskaitą ir laikymą kasoje tvarką nustato Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės; šių Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną. 1) Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos buvo prašyta įvertinti UAB (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderyje Nr.003 nurodytą finansinę operaciją grynaisiais pinigais (dėl kasos darbo organizavimo), kuri neaišku kada ir kokiomis aplinkybėmis galėjo būti atlikta arba nebuvo atlikta apskritai, pateikiant mokesčių administratoriaus sprendimą ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 156, 157) ir mokesčių administratorius atliko UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą bei kontrolės veiksmus (b. 2 t. 158-162 l.); 2) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija dėl byloje tiriamo įvykio 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė tokias išvadas (2 t., b. l. 163-168):

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų patikrinimo matyti, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą ir nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbuotoju dirbo G. P.. Tikrinimui pateikta darbo sutartis Nr.19 2020-06-03, sudaryta tarp bendrovės ir G. P.. Pateiktas G. P. 2020 m. rugpjūčio 11 d. prašymas atleisti iš darbo savo noru nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. Pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas kasos išlaidų orderis (kopija) Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 1680 eurų, kuriuo darbuotojui G. P. išeinant iš darbovietės išmokėti dienpinigiai. Nustatyta, kad kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 1680 eurų negalėjo būti išrašytas 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nesavalaikiai buvo registruota ūkinė operacija, kasos išlaidų orderis išrašytas ir į kasos knygą įtrauktas pavėluotai. Pinigai gavėjui pagal šį orderį taip pat išmokėti vėliau nei nurodyta kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. Tuo pažeista Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 11, 16, 17 punktų reikalavimai; už tai numatyta administracinė atsakomybė ANK 205 straipsnio 1 dalyje. Už nustatytus pažeidimus bendrovės direktoriui K. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas, įvertinant tiek vidinius – psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406/2011).

BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).

Kaltinamųjų padarytos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kad K. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vienu iš akcininkų bei savininkų ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turėdamas tikslą išvengti savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju G. P., 2020 m. lapkričio 11 d. 08.40 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), kuri teikia UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, direktorę J. S., prašydamas paruošti UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio dėl – 1680 eurų atlyginimo išmokėjimo G. P. projektą. Tokį prašymą J. S. įvykdė – 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektą K. L., kaip įmonės vadovui į įmonės el. paštą adresu (duomenys neskelbtini) K. L., turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti jo įforminimo data 2020 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne anksčiau 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukūrė jame G. P. parašą, taip suklastodamas dokumentą – kasos išlaidų orderį, nes jame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai: data, – 1680 eurų išmokėjimo faktas G. P. ir gavėjo G. P. parašas, kai faktiškai tokių pinigų ne tik, kad neišmokėjo, bet jų mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. (atgaline data) negalėjo. Turėdamas tokį suklastotą dokumentą – kasos išlaidų orderį, jo nuorašą:1) 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išsiuntė į UAB (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), ir buvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. finansinė operacija, į UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygą, tokiu būdu nurodant tikrovės neatitinkančią operacijos datą;2) Kaip dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą su G. P., 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė (duomenys neskelbtini) kuri nuo 2020 m. spalio 21 d. nagrinėjo G. P. skundą dėl nesumokėto – 1680 eurų atlyginimo, kai G. P. iš darbo ginčą nagrinėjančio organo sužinojo apie minėtą UAB (duomenys neskelbtini)“ dokumentą (kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes neigė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr (duomenys neskelbtini) pasirašęs kaip pinigus gavęs asmuo ir teigė pinigų negavęs. Tokiu būdu K. L. sudarė sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) išvengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalą. Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tai patvirtina jo pareiškimas rašytas į (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėto atlyginimo 1980 eurų. 2020 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas nurodo, kad, jog įmonė UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matosi, kad jam išmokėta – 1680,00 eurų. Nukentėjusysis nurodo, jog jokio kasos išlaidų orderio nepasirašinėjo, atlikta rašysenos 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-334279-21 patvirtinama, kad tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderyje Nr (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo parašas“, esantį G. P. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. parašą (2 t., b. l. 17-28), 2020 m. lapkričio 12 d.- elektroniniu paštu kasos išlaidų orderis išsiųstas į UAB (duomenys neskelbtini), dokumentas įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykdyta finansinė operacija, į UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygą (1 t., b. l. 169-172,184-195), kasos išlaidų orderis Nr(duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-119), liudytojos J. S. parodymai, kad įmonės prašymu atbuline data paruošė kasos išlaidų orderį, (duomenys neskelbtini) išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 1680 eurų, kuriuo darbuotojui G. P. išeinant iš darbovietės išmokėti dienpinigiai. Kasos išlaidų orderis negalėjo būti išrašytas 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nesavalaikiai buvo registruota ūkinė operacija, kasos išlaidų orderis išrašytas ir į kasos knygą įtrauktas pavėluotai. Pinigai gavėjui pagal šį orderį taip pat išmokėti vėliau nei nurodyta kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalyje atsako tas, kas pažeidė finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimą, tai užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šiuo atveju kaltinamasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl pagamino netikro dokumento bei jo suklastojimo, bet dėl finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo, kad laiku neišrašė kasos pajamų orderio, todėl administracinė atsakomybė negali būti tapatinama su baudžiamąją atsakomybe. K. L. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR N-1952-2021 nubaustas įspėjimu administracine tvarka pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 166, 4 t., b. l. 27-35). Teismų sistemos Liteko duomenimis, minėtas nutarimas įsiteisėjęs, kadangi skundo dėl minėto nutarimo teismui nebuvo pateikta.

Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais nustatyta, kad K. L., pasinaudodamas užimamomis UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigomis, turėdamas tikslą išvengti savo vadovaujamos ir dalinai jam priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai yra K. L. ir S. L. (2 t., b .l. 141-147), turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju G. P., K. L. sukūrė ir tuo sudarė sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) išvengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., veikė UAB „(duomenys neskelbtini) naudai ir nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu K. L. ne tik pagamino netikrą dokumentą, jį suklastojo dėl pinigų išmokėjimo G. P., bet ir sukčiavo savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), kurios bendrasavininkas yra, naudai – padėjo išvengti turtinės prievolės – 1680eurų G. P. apgaulės būdu, remdamasis suklastotu dokumentu, todėl K. L. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl K. L. veiksmų juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) gavo naudos ir veikos buvo padarytos UAB (duomenys neskelbtini) interesais. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju kai nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualia ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu. K. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vienu iš akcininku bei savininkų, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir veikdamas bendrovės vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, turėdamas tikslą išvengti UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu darbuotoju G. P., esant šioms nustatytoms aplinkybėms UAB (duomenys neskelbtini) pripažintina kalta dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Kaltinamųjų neprisipažinimas teismo vertinamas, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų ankščiau neteistas (4 t., b. l. 48-56), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 31-33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 131-134), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos stacionare nesigydė (3 t., b. l. 134-136). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis). Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) neteista, administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 2) bei kompaktinės plokštelės (1 t., b. l. 90, 93, 96), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Nukentėjusiajam žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai skirti galutinę – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje bei kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė