Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-766-264/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-05-04
Bylos Nr.: e2A-766-264/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-05534-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Aušra Baubienė
Ieškovas: T. M.
Atsakovas: J. M., UAB „Tomuvos didmena“

Kategorijos

2.2.2.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-766-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05534-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasNutartis2018 m. gegužės 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-11295-1043/2017 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovėms J. M. ir UAB „Tomuvos didmena“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas ieškinyje, patikslintame ieškinyje, dublike teismo prašė įpareigoti UAB „Tomuvos didmena“ ir J. M.: 1) pateikti informaciją ar UAB „Tomuvos didmena“ nuo 2004-06-17 iki 2017-02-23 nebuvo priimtų jokių akcininko sprendimų, išskyrus 2013-09-30 Nr. 2013-1, 2013-12-02, Nr. 2013-2, 2014-04-14 Nr. 2014-1, 2016-06-09 Nr. 2016/06/09/1. Jeigu per minėtą laikotarpį buvo priimti kiti akcininko sprendimai prašo įpareigoti juos pateikti; 2) per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti T. M. UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą, apskaičiuojant T. M. mokėtiną atlygį už šių kopijų padarymą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (I tomas, e.b.l. 138-141; 62-63).Nurodė, kad ieškovui buvo pateikta tik bendrovės įstatų kopija, o visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, vykusių nuo 2004-06-17 iki 2017-02-23 kopijos išduotos nebuvo. Taip pat ieškovui pagal prašymus nebuvo pateiktas UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašas, 2017 metų pirmojo ketvirčio balansas bei pelno nuostolių ataskaita.Atsakovė J. M. ir UAB „Tomuvos didmena“ atsiliepime, triplike prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (I tomas, e.b.l.145-149; 76-79; 94-97).Nurodė, kad bendrovė sudarė ieškovui sąlygas susipažinti su prašomais dokumentais. Ieškovas su jais susipažino, jam buvo įteiktos sprendimų kopijos. Bendrovė turėjo teisę atsisakyti pateikti ieškovui ilgalaikio turto aprašą, kadangi ši informacija pagal bendrovės 2015-01-15 įsakymu patvirtintą komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašą yra laikoma įmonės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija. Ieškovas valdo mažiau akcijų, negu numato įstatymas akcininkams, kurie turi teisę susipažinti su bendrovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija. Ieškovas nepagrįstai byloje kartu su bendrove atsakove nurodo ir J. M.. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje pareiga sudaryti galimybę akcininkui susipažinti ir (ar) pateikti kopijas yra numatyta bendrovei. Bendrovės dokumentais disponuoja tik pati bendrovė, o ne J. M. kaip fizinis asmuo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Tomuvos didmena“ iš ieškovo T. M. 1 263,24 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisė iš ieškovo T. M. valstybei 5,68 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Kadangi į bylą buvo pateikti ieškovo patikslintame ieškinyje reikalauti dokumentai (akcininko sprendimai) (el. b. l. 169–178), todėl ieškinio reikalavimus įpareigoti UAB „Tomuvos didmena“ ir J. M. pateikti informaciją ar UAB „Tomuvos didmena“ nuo 2004 m. birželio 17 d. iki 2017 m. vasario 23 d. nebuvo priimtų jokių akcininko sprendimų, išskyrus 2013-09-30 Nr. 2013-1, 2013-12-02, Nr. 2013-2, 2014-04-14 Nr. 2014-1, 2016-06-09 Nr. 2016/06/09/1, ir jeigu per minėtą laikotarpį buvo priimti kiti akcininko sprendimai įpareigoti juos pateikti teismas atmetė, nes šie reikalavimai yra įvykdyti. Dėl reikalavimo pateikti UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą. Teismas nustatė, kad ieškovas turi 46,66 proc. atsakovės akcijų, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį yra akcininkas, kurio teisė gauti informaciją ribojama tam tikro apibrėžto dokumentų sąrašo. Taip pat atsakovės įstatuose nėra išplėstas akcininkų, galinčių gauti informaciją, sąrašas (Įstatų 4.4 punktas, el. b. l. 8), todėl tokiu atveju taikytina Akcinių bendrovių įstatymo bendrojo pobūdžio normos, reglamentuojančios akcininko teisę gauti informaciją. Be to, ieškovas neginčijo ir neginčija atsakovės 2015 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. KONF-1, kuriuo patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas ir konfidencialios informacijos sąrašas. Įsakyme expressis verbis nustatyta, kad ilgalaikio materialiojo turto ir ilgalaikio nematerialiojo turto aprašai patenka į bendrovės saugomą informaciją, todėl galiojant nustatytam teisiniam reglamentavimui, ieškovui neturint įstatyme nustatyto akcijų skaičiaus, kuris suteikia teisę susipažinti su bendrovės komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija, prašomai pateikti informacijai nepatenkant į ABĮ 18 straipsnyje nurodytos informacijos, kuri privalomai turi būti suteikiama akcininkams nepriklausomai nuo jų turimų akcijų skaičiaus, apimtį, nesant pareikšto reikalavimo dėl įsakymo ar jo dalies nuginčijimo, teismui tokio pobūdžio bylose neturint teisės peržengti ieškiniu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, teismas bendrovės atsisakymą pateikti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą pripažino pagrįstu, o ieškovo reikalavimą pateikti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą atmetė.Dėl bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendė esant labiau tikėtina, kad ieškovui 2017-03-01 buvo pateikti akcininko sprendimai. Šią išvadą teismas darė įvertinęs tai, kad ieškovo atstovas patvirtino, jog minėtą dieną ieškovas buvo nuvykęs į bendrovę, liudytoja patvirtino asmeniškai perdavusi visų dokumentų kopijas ieškovui, ieškovo rašyto el. laiško turinį, kuriame jis prašo tikslu išvengti konflikto atsiųsti visus akcininkų protokolus su lydraščiu elektroniniu paštu bei 2017-03-02 rašytos sms žinutės turinį – kad ieškovas atveš lydraštį su visais išvardintais dokumentais, kuriuos davė atsakovė, o atsakovei reikės jį pasirašyti. Pažymėjo, kad ši žinutė išsiųsta kitą dieną po to, kai ieškovo teigimu, jis buvo nuvykęs į bendrovę, tačiau negavo jokių dokumentų. Bendrovės įstatai ieškovui buvo pateikti 2017-02-24 elektroniniu paštu, jei jokie dokumentai ieškovui nebuvo pateikti jam asmeniškai nuvykus į bendrovę, tuomet kodėl ieškovas nurodė, kad vis tik kažkokius dokumentus gavo iš atsakovės ir apskritai koks yra lydraščio rengimo tikslas, jeigu jokie dokumentai ieškovui nebuvo pateikti. Akcinių bendrovių įstatymas deleguoja teisę pasirinkti dokumentų teikimo tvarką pačiai bendrovei, todėl įstatuose neįtvirtinus konkretaus būdo kaip turėtų būti akcininkui pateikiamos dokumentų kopijos, bet kuris iš bendrovė pasirinktų būdų yra tinkamas, o akcininkas neturi teisės reikalauti, kad dokumentų kopijos jam būtų įteiktos konkrečiu, akcininko pageidaujamu būdu, šiuo atveju elektroniniu paštu. Teismas nepritarė ieškovo atstovo pozicijai, kad negalima remtis liudytojos parodymais, kadangi ji yra susijusi darbiniais santykiais su šalimi, gauna atlyginimą ir yra priklausoma nuo atsakovės. Vien tai, kad liudytoją ir atsakovę UAB „Tomuvos didmena“ sieja darbo teisiniai santykiai, savaime nesudaro pagrindo abejoti liudytojos parodymų patikimumu. Atsižvelgus į liudytojos paaiškinimais šioje byloje įrodinėjamų aplinkybių pobūdį – ar bendrovė suteikė akcininkui jo reikalautą informaciją, teismas nurodė, kad šios aplinkybės apskritai galėtų būti žinomos tik su kuria nors iš šalių susijusiam asmeniui, o pašalinis asmuo objektyviai negalėtų disponuoti informacija, susijusia su dokumentų kopijų teikimu ar neteikimu. Šios liudytojos parodymus teismas vertino visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste.Ieškovas pagal 2007-10-26 darbo sutartį Nr. 15 dirbo UAB „Tomuvos didmena“ vadybininku, nuo 2009-09-21 pareigos pakeistos į komercijos direktoriaus, UAB „Tomuvos didmena“ direktorės 2014-10-16 įsakymu ieškovas buvo atleistas iš darbo. Iš šių faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovui įmonės veikla, informacija apie priimtus sprendimus iki 2010-11-08 buvo žinoma.Teismas nurodė, kad įstatyme nėra numatyta imperatyvi pareiga rengti įmonei tarpines finansines ataskaitas. Bendrovės įstatuose taip pat nėra numatyta, kad bendrovė rengia tarpines finansines ataskaitas. ABĮ 18 straipsnis užtikrina teisę akcininkui susipažinti su įmonėje egzistuojančiais dokumentais, tačiau nesukuria pareigos įmonei akcininko pageidavimu rengti tam tikrus dokumentus. Šiuo atveju bendrovė objektyviai negalėjo įvykdyti akcininko reikalavimo ir pateikti dokumentą, kurio nėra susipažinimui. Teismas visiškai pritarė atsakovių argumentui, jog dokumentų, kurių bendrovė neturėjo ir neprivalėjo turėti, nepateikimas negali būti vertinamas kaip akcininko teisės susipažinti su bendrovės dokumentais pažeidimas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, liudytojos parodymus, teismas darė išvadą, esant labiau tikėtina, kad akcininko teisė susipažinti su informacija pažeista nebuvo. Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas T. M. apeliaciniame skunde prašo iš dalies panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą – tenkinti ieškinį dalyje dėl įpareigojimo pateikti ilgalaikio turto aprašą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d.) ir proceso teisės normas (LR CPK 185 str. 1 d.).. Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Spręsdamas, ar akcininko teisė gauti informaciją buvo pažeista, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagristai minėto pažeidimo nenustatė. Teismas netinkamai vertino atsakovų procesinį elgesį byloje. . Ieškovui bendrovės devyni vienintelio akcininko sprendimai buvo įteikti ne per 7 dienas nuo 2017-02-23, o per daugiau nei devynis mėnesius nuo prašymo išduoti šių dokumentų kopijas dienos – tik civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tokie atsakovių veiksmai akivaizdžiai patvirtina, jog civilinė byla buvo iškelta tik dėl jų kaltės, todėl joms tenka atsakomybė atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo išvada apie ieškovo neturimą teisę reikalauti dokumentų įteikimo elektroniniu paštu padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, nes 2017-03-04 ieškovo elektroninis laiškas tik patvirtino ieškovo argumentus, jog iki civilinės bylos iškėlimo dienos jam nebuvo pateikti prašomi akcininko sprendimai. Teismas rėmėsi vieninteliu įrodymu apie vienintelio akcininko sprendimų įteikimą ieškovui – liudytojos J. A. parodymais. Tačiau šios liudytojos parodymus teismas privalėjo vertinti kritiškai, kadangi ji yra atsakovės UAB „Tomuvos didmena“ darbuotoja, todėl buvo suinteresuota duoti darbdaviui palankius parodymus. Be to, ji negalėjo paaiškinti, kodėl dalis dokumentų (įstatai) buvo siųsta elektroniniu paštu, o likusioji dalis (akcininkų protokolai), neva, buvo perduoti pačios buhalterės. Liudytoja negalėjo paaiškinti, kodėl dalis dokumentų (įstatai) buvo siųsta elektroniniu paštu, o likusioji dalis (akcininkų protokolai) neva buvo perduoti pačios buhalterės. Kritiškai turėtų būti vertinamas ir liudytojos teiginys, jog neva tik šį vienintelį kartą perduodama dokumentus ieškovui iš jo nereikalavo pasirašyti ir patvirtinti dokumentų gavimą, nors kitus kartus ieškovo buvo prašoma pasirašyti. Teismas netinkamai interpretavo ieškovo 2017-03-02 SMS žinutę, darydamas išvadą, jog pavartojęs daugiskaitos linksnį ieškovas pripažino gavęs tiek prašomą įstatų kopiją, tiek akcininko sprendimus. Minėtas lydraštis į bylą nepateiktas. Teismo nepagrįstos išvados apie žinomą sprendimų turinį, nepaneigia atsakovės pareigos perduoti šių sprendimų kopijas ieškovui. Šių dokumentų pateikimas teismo posėdyje, patvirtina, kad ieškovui anksčiau jie nebuvo įteikti. Tarpinė finansinė ataskaita ieškovui buvo įteikta ne per įstatyme numatytą terminą, todėl atsakovė akivaizdžiai pažeidė ieškovo neturtinę teisę laiku gauti informaciją. Toks pažeidimas teismo nepagrįstai nebuvo vertinamas kaip atsakovių atsakomybė dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo ir prievolė atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pagrįstai kreipėsi teisminės gynybos – buvo pažeista ieškovo, kaip bendrovės akcininko, neturtinė teisė per 7 dienas nuo kreipimosi į bendrovę dienos gauti prašomus dokumentus, todėl tik dėl neteisėto atsakovių elgesio buvo inicijuotas teisminis procesas, kuriame patirtas bylinėjimosi išlaidas privalėjo atlyginti būtent atsakovės.. Teismas nepagrįstai atsakovės atsisakymą pateikti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą pripažino pagrįstu. Atsisakymo išduoti ilgalaikio turto aprašą priežastims pagrįsti atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovas yra įsteigęs konkuruojančią įmonę UAB „Tomuvos prekyba“. Tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, ieškovas nėra nei UAB „Tomuvos prekyba“ steigėjas, nei dalyvis. UAB „Tomuvos didmena“ direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. KONF-1, kuriuo patvirtintas komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašai, nėra oficialus rašytinis įrodymas, kuris turi privalomąją įrodomąją galią teismui. Teismo dispozicijoje yra vertinti, ar minėtame įsakyme nurodyta informacija, kurią prašo išduoti ieškovas, yra konfidenciali ir dėl to, jos pateikimas mažiau nei dalį akcijų turinčiam akcininkui turėtų būti ribojamas. Šioje byloje jam nekilo pareiga ginčyti įsakymo. Be to, Ilgalaikio turto aprašas negali būti laikomas komercine paslaptimi, nes jo turinys yra viešai prieinamas viešuosiuose registruose tretiesiems asmenims. Ieškovui, kuris yra bendrovės akcininkas, yra svarbu žinoti informaciją apie bendrovės turimą turtą, siekiant įvertinti turimų akcijų kainą. Teismas nevertino aplinkybės, kada ieškovas sužinojo priežastis, kodėl atsakovės atsisako šią informaciją išduoti akcininkui. Atsakovės piktybiškai nenurodė jokių priežasčių, kodėl atsisakoma išduoti ieškovui ilgalaikio turto aprašo kopiją, todėl atsakovės laikytinos atsakingomis dėl tokio ieškinio reikalavimo byloje, dėl to, ieškovui turėtų būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos.Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė J. M. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:. Nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo jokių motyvų, kodėl fizinis asmuo J. M. turi atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas ir kodėl turi ieškovui teikti trečiojo asmens UAB „Tomuvos didmena“ dokumentus. Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei kiti įstatymai nenumato juridinio asmens organo dalyviui (J. M. yra UAB „Tomuvos didmena“ direktorė ir akcininkė) pareigos teikti juridinio asmens dokumentus įmonės akcininkui. . J. M. būdama bendrovės vadove ir akcininke atstovauja bendrovei ir veikia jos vardu, bet dėl to negali būti laikoma tinkama atsakove byloje, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl bendrovei įstatyme numatytos pareigos tariamo neįvykdymo. Ieškovas nepagrįstai reiškė ieškinį, o vėliau apeliacinį skundą atsakovei J. M. kaip fiziniam asmeniui tiesiogiai. Ieškovas neginčija, kad bendrovės dokumentus ieškovui teikė ne fizinis asmuo J. M., o juridinis asmuo UAB „Tomuvos didmena“, atitinkamai reikalavimai atsakovei J. M. įpareigoti atlikti veiksmus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atmetami. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė UAB „Tomuvos didmena“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:. Anksčiau atsakovė negalėjo teismui teikti argumentų, susijusių su konfidencialia informacija, nes ieškovas ilgalaikio turto aprašo klausimą iškėlė tik tikslindamas ieškinį. Su visais bendrovės dokumentais turi teisę susipažinti ir (ar) gauti jų kopijas tik tie akcininkai, kurie turi ar valdo 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Bendrovė turėjo teisę atsisakyti pateikti ieškovui ilgalaikio turto aprašą, kadangi remiantis bendrovės 2015 m. sausio 15 d. įsakymo „Dėl UAB „Tomuvos didmena“ komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo“ Nr. Konf-1 informacija apie bendrovės turtą laikoma UAB „Tomuvos didmena“ komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija. Bendrovės ilgalaikio turto apraše nurodyta informacija apima reikšmingus bendrovės ūkinės veiklos klausimus, o vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika tokia informacija neskelbiama viešai ir disponavimo ja galimybė yra apribota tiek turimų akcijų skaičiaus, tiek papildomos sąlygos - rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties.. Ieškovas nepagrįstai kelia klausimus, susijusius su įmonės komercinės informacijos apimtimi ir pobūdžiu, nes pirmos instancijos teisme ieškovas šių klausimų nekėlė. Nei viename dokumente ar paaiškinimuose pirmos instancijos teismui ieškovas neginčijo aplinkybės, jog prašomas pateikti dokumentas (informacija) sudaro UAB „Tomuvos prekyba“ komercinę paslaptį. Atsakovė turi teisę reikalauti, kad teismas taikytų 30 dienų senaties terminą sprendžiant dėl 2015 m. sausio 15 d. įsakymo „Dėl UAB „Tomuvos didmena“ komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo“ Nr. Konf-1 pagrįstumo. Tačiau kartu atsakovė šioje byloje ir negali reikalauti taikyti senatį dėl įsakymo teisėtumo, nes ieškovas pirmos instancijos teisme įsakymo neginčijo. Apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas turi vertinti 2015 m. sausio 15 d. įsakymo „Dėl UAB „Tomuvos didmena“ komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo“ Nr. Konf-1 teisėtumo klausimą, ieškovui neginčijant šio įsakymo ir neteikiant pirmos instancijos teismui jokių argumentų dėl šio įsakymo teisėtumo, prieštarauja pamatiniams civilinio proceso principams, tarp jų rungtyniškumo, dispozityvumo, kooperacijos, procesinio lygiateisiškumo.. Atsakovė akcentavo, kad ieškovas T. M. yra įsteigęs konkuruojančią su UAB „Tomuvos didmena“ bendrovę UAB „Tomuvos prekyba“. Rėmėsi Kauno apylinkės teismo 2016-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-918/2016 dėl ieškovo T. M. ir atsakovės J. M. santuokos nutraukimo konstatuotomis aplinkybėmis, t. y., kad labiau tikėtina, jog ieškovas dalyvauja UAB „Tomuvos prekyba“ veikloje, tam panaudodamas UAB „Tomuvos didmena“ žinias ir patirtį. Kauno apygardos teismas 2016-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1176-324/2016 patvirtino šią Kauno apylinkės teismo padarytą išvadą, kaip fakto konstatavimą. Galimybė konkuruojančiam verslininkui prisidengiant akcininko statusu gauti konkuruojančios įmonės komercinio pobūdžio informaciją prieštarauja įprastai verslo praktikai. Be to, ieškovo prašoma informacija nėra būtina vykdant teisės aktuose numatytus reikalavimus, ieškovas niekaip neužtikrina tokios informacijos konfidencialumo. . Apeliaciniame skunde nėra nurodoma jokių pagrįstų argumentų, kodėl teismas neturėtų remtis liudytojos, patvirtinančios, jog dokumentus ieškovui perdavė, parodymais. . Byloje nebuvo ginčo, kad SMS žinutė atsakovei J. M. 2017-03-02 dieną rašyta ieškovo. Teismas vertino tikslų šios ieškovo rašytos SMS žinutės turinį, todėl tai yra akivaizdus įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovui buvo pateikta daugiau dokumentų. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas gavo visus prašytus dokumentus. Ieškovas gavęs šią žinutę, neneigė, kad nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovė vienintelio akcininko sprendimus pateikė per vėlai, nėra reikšminga, nes teismas nebuvo įpareigojęs atsakovę pateikti į bylą vienintelio akcininko sprendimus, todėl atsakovė turėjo teisę apskritai jų į bylą neteikti. . Bendrovė neturi pareigos rengti tarpines finansines ataskaitas, iki 2017 metų nė vienas iš akcininkų nereikalavo pateikti jam tokias ataskaitas, todėl bendrovei nebuvo jokios būtinybės tokias ataskaitas rengti. Bendrovė objektyviai negalėjo įvykdyti ieškovo prašymo pateikti jam 2017 metų pirmojo ketvirčio balansą ir pelno-nuostolių ataskaitą 2017 metų pavasarį, kadangi tuo metu nebuvo parengusi šių dokumentų. Su šiais dokumentais ieškovui buvo suteikta galimybė susipažinti po to, kai ieškovas pateikė byloje 2017-05-26 patikslintą ieškinį. 2017-06-21vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, be kitų klausimų, buvo svarstomas ir klausimas dėl 2017 m. tarpinės finansinės ataskaitos patvirtinimo, todėl ieškovas dalyvaudamas susirinkime ir balsuodamas patvirtino, kad buvo supažindintas su 2017 m. pirmo metų ketvirčio balansu ir pelno-nuostolių ataskaita.Apeliaciniu skundu ieškovas patvirtina, jog tarpines finansines ataskaitas atsakovė UAB „Tomuvos didmena“ parengė ir pateikė ieškovui ne todėl, kad jis pateikė ieškinį šioje byloje, o todėl kad abu UAB „Tomuvos didmena“ akcininkai ieškovas ir atsakovė J. M. sudarė taikos sutartį kitoje civilinėje byloje ir sutarė nedelsiant paskirstyti įmonės pelną dividendų forma. Tuo tarpu paskirstant įmonės pelną už nepilnų finansinių metų laikotarpį yra privalomas tarpinės finansinės atskaitomybės parengimas. Pirmos instancijos teisme ieškovas neįrodinėjo, kad finansinės ataskaitos jam buvo pateiktos per vėlai.. Ieškovas ieškinį ir apeliacinį skundą reiškia ne tik atsakovei UAB „Tomuvos didmena“, bet ir atsakovei J. M., todėl net ir nustačius UAB „Tomuvos didmena“ galimai neteisėtus veiksmus, iš jos ieškovas gali reikalauti priteisti ne daugiau nei pusę bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu atsakovė J. M. apskritai nėra prievoliniame teisiniame santykyje su ieškovu. Ir tik vėliau tą dalį bylinėjimosi išlaidų, kurios būtų priteistos iš UAB „Tomuvos didmena“ ieškovas reikalaus priteisti iš UAB „Tomuvos didmena“ direktorės J. M., kaip tai ieškovas dabar ir daro Kauno apylinkės teisme kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1187- 435/2018.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat savo iniciatyva patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, pasisako dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų. Byloje keliamas klausimas dėl ieškovo teisės gauti UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą bei, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Dėl reikalavimo pateikti UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą

Akcinės bendrovės dalyviui – akcininkui – teises ir pareigas bendrovei suteikia jo turimos šios bendrovės akcijos. CK 1.102 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kito, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymo nustatytas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-219/2017).Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės atsisakymą ieškovui pateikti UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą pripažino pagrįstu. Apelianto nuomone, teismas turėjo vertinti, ar informacija, kurią prašė pateikti ieškovas, atitinka konfidencialios informacijos sąvoką, dėl ko jos pateikimas mažiau nei 1/2 dalį bendrovės akcijų turinčiam akcininkui turėtų būti ribojamas.Akcininko neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovės veiklą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnis (ABĮ 16 str. 1 d. 4 p.). Šio straipsnio (akto redakcijos, galiojusios reikalavimo pateikti informaciją metu) 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ir atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.Byloje nustatyta, kad ieškovas T. M. yra UAB „Tomuvos didmena“ akcininkas, turintis 14 iš 30 vardinių bendrovės akcijų (el. b. l. 27).Pagal UAB „Tomuvos didmena“ įstatų 4.4 punktą akcininkai turi teisę gauti informaciją, numatytą įstatuose apie bendrovę, kuri nėra bendrovės komercine paslaptimi (el. b. l. 8). Ieškovo prašoma pateikti informacija nėra informacija, kuri pagal įstatymus privalo būti vieša. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai nustato informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Nagrinėjamu atveju, UAB „Tomuvos didmena“ direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. KONF-1 patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas ir konfidencialios informacijos sąrašas (el. b. l. 123). Iš jo išrašo matyti, kad į šį sąrašą įtraukta: informacija apie bendrovės turtą, jos sudėtį ir apsaugą, įskaitant, bet neapsiribojant, kilnojamąjį turtą bei nekilnojamąjį turtą, ilgalaikį turtą bei trumpalaikį turtą, visus ilgalaikio turto apskaitos dokumentus (ilgalaikio materialiojo turto inventorizacines knygas, ilgalaikio turto apskaitos korteles, ilgalaikio materialiojo turto aprašus, ilgalaikio materialiojo turto priėmimo – perdavimo aktus, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktus, ilgalaikio nematerialiojo turto aprašus, ilgalaikio turto likvidavimo aktus ir kitus ilgalaikio turto apskaitos dokumentus ir kt. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas minėto 2015 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. KONF-1 neskundė, jo neginčijo ir šioje byloje.Teisėjų kolegija, nustačiusi aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį ieškovas yra akcininkas, kurio teisė gauti informaciją ribojama tam tikro apibrėžto dokumentų sąrašo, ilgalaikio materialiojo turto ir ilgalaikio nematerialiojo turto aprašai patenka į bendrovės saugomą informaciją bei nesant pareikšto reikalavimo dėl įsakymo ar jo dalies nuginčijimo, bendrovės atsisakymas pateikti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ ilgalaikio turto aprašą pripažintinas pagrįstu.Klausimas dėl prašomo pateikti bendrovės Ilgalaikio turto aprašo informacijos atitikimo konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties sąvokai nebuvo keliamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina (CPK 312 str., 320 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos šalys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios šalys ir kurios yra tiesiogiai susijusios nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015). Tačiau CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).Ieškovas byloje prašė priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (el. b. l. 124-126).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teismas netinkamai vertino atsakovų procesinį elgesį byloje ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovo, kaip akcininko, teisė gauti informaciją nebuvo pažeista. Teisėjų kolegija sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi teisinio pagrindo. Iš skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nežiūrint to, kad ieškinį atmetė, išsamiai išanalizavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymui šioje byloje reikšmingas aplinkybes.Byloje nustatyta, kad ieškovas 2017 m. vasario 23 d. kreipėsi į UAB „Tomuvos didmena“ direktorę J. M., prašydamas pateikti bendrovės įstatų kopijas ir visas akcininkų susirinkimų protokolų kopijas (el. b. l. 20). ABĮ 4 straipsnio 2 dalies 11 punkte reglamentuota, kad bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. UAB „Tomuvos didmena“ įstatų 9.1 punktas nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas (el. b. l. 12). Akcinių bendrovių įstatymas, nei bendrovės įstatai nenumato, kad akcininkas su dokumentais būtų supažindintas pasirašytinai.Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Akcinių bendrovių įstatymas pasirinkti dokumentų teikimo tvarką suteikia teisę pačiai bendrovei, todėl įstatuose neįtvirtinus konkretaus būdo, kaip akcininkui turėtų būti pateikiamos dokumentų kopijos, bet kuris iš bendrovė pasirinktų būdų yra tinkamas, o akcininkas neturi teisės reikalauti, kad dokumentų kopijos jam būtų įteiktos akcininko pageidaujamu būdu, šiuo atveju – elektroniniu paštu.Į bylą pateikti liudytojos J. A. rašytiniai paaiškinimai, kad direktorės nurodymu 2017 m. kovo 1 d. į bendrovę atvykusiam akcininkui T. M. ji, be kitų dokumentų, į rankas įteikė protokolų kopijas (el. b. l. 75). Šias aplinkybes liudytoja patvirtino ir teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nesivadovauti šios liudytojos paaiškinimais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir išplėtojęs gausią ir vienodą įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, jog įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą, o tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, tai yra taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiškia, kad išvada apie faktų buvimą gali būti daroma ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar jų nebuvimą (CPK 176 str.). Taigi teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010; 2011-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).Pažymėtina, jog nors apeliantas teigia, kad liudytojos J. A. parodymais teismas rėmėsi kaip vieninteliu įrodymu apie vienintelio akcininko sprendimų įteikimą ieškovui, tačiau iš skundžiamo sprendimo matyti, jog jie buvo vertinami visų byloje surinktų įrodymų kontekste. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju labiau tikėtina, kad ieškovui 2017 m. kovo 1 d. buvo pateikti akcininko sprendimai. Kitaip vertinti teismo nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus teisėjų kolegija neturi pagrindo. Todėl kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja.Nagrinėjamu atveju neabejotina, jog civilinės bylos Nr. 2-441-638/2015 duomenimis nustačius, kad ieškovas pagal 2007-10-26 darbo sutartį Nr. 15 dirbo UAB „Tomuvos didmena“ vadybininku, o nuo 2009-09-21 iki 2014-10-16 – komercijos direktoriumi, jam įmonės veikla, informacija apie priimtus sprendimus buvo žinoma. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad labiau tikėtina, jog akcininko teisė susipažinti su informacija nebuvo pažeista. Kaip teismas teisingai nurodė, dokumentų, kurių bendrovė neturėjo ir neprivalėjo turėti, nepateikimas negali būti vertinamas kaip akcininko teisės susipažinti su bendrovės dokumentais pažeidimas. Teisėjų kolegija bylos medžiaga nustačius, kad atsakomybė dėl proceso tenka ieškovui, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.). Išnagrinėjusi ieškovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog jame nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei darė išvadas, atitinkančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą civiliniame procese reglamentuojančias nuostatas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantui nepriteistinas (CPK 93 str.). Atsakovė UAB „Tomuvos didmena“ bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 726,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė šias išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus – atstovavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą bei banko operacijos išrašą. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Atsakovės UAB „Tomuvos didmena“ išlaidos už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir jų pobūdį, apeliacijos ribas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str., 98 str. 2 d.).Atsakovė J. M. atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomuvos didmena“, juridinio asmens kodas 300034906, iš ieškovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra BaubienėRaimondas BuzelisArvydas Žibas