Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ ir suinteresuoto asmens A. N. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N., AB „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Renavo durpynas“ patikslintu prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 pagal ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N. ir AB „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, įtraukiant į atnaujintą bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Renavo durpynas“, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N. ir AB „Rėkyva“.Nurodė, kad pareiškėja 2016 m. spalio 3 d. ir 4 d. dalyvavo Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-67-824/2016 teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas UAB „Durpeta“ pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad statiniai, tarp jų ir pažymėti indeksais 11Klž, 17K1Ž ir 22K1Ž, esantys (duomenys neskelbtini) Palangoje, yra UAB „Durpeta“ nuosavybė. UAB „Renavo durpynas“ šioje byloje yra pareiškusi priešieškinį dėl juridinio fakto nustatymo dėl vieno iš namelių, konkrečiai, pažymėto indeksu 22K1Ž. Būtent šioje civilinėje byloje vykusio teismo posėdžio metu UAB „Renavo durpynas“ atstovei buvo įteiktas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014. Tokiu būdu UAB „Renavo durpynas“ tapo žinoma, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendimu nusprendė dėl UAB „Renavo durpynas“ materialiųjų teisių ir pareigų, nors ji šiame procese nebuvo įtraukta kaip suinteresuota šalis. Šios aplinkybės užfiksuotos 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įraše. Atsižvelgdama į tai, yra įsitikinusi, kad prašymas atnaujinti procesą pareikštas nepraleidus termino.Nurodė, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, kadangi vieno iš sprendime nurodytų statinių, t. y. poilsio namelio, žymimo indeksu 22K1Ž, nuosavybės teisė priklauso UAB „Renavo durpynas“ ir ji yra teisėta valdytoja. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Šiuo atveju ieškovė galimai naudojasi civilinio proceso suteikiamomis teisėmis pasiekti neteisėtus tikslus. UAB „Durpeta“ žinodama, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisėtą reikalavimo teisę į namelį, kuris žymimas indeksu 22K1Ž, šio asmens neįtraukė į šią civilinę bylą, kurioje reikalavimai tiesiogiai susiję su UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise valdomu turtu. Tokiais procesiniais veiksmais ieškovė, tikėtina, siekė sukurti teisinę situaciją, palankią kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme. Akivaizdu, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisėtą materialinį suinteresuotumą civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, baigtimi, kadangi 2014 m. kovo 5 d. sprendimu nuspręsta dėl statinio, kuris yra ne UAB „Durpeta“ teisėtai valdomas, o UAB „Renavo durpynas“. Neįtraukus į procesą, ji neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.Taip pat prašė atnaujinti procesą motyvuodama tuo, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, nes peržengė bylos nagrinėjimo ribas, dėl ko yra pagrindas atnaujinti procesą. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/13, sudarytą tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., todėl tenkinus reikalavimą, turėjo būti taikyta restitucija, tačiau restitucijos klausimas nebuvo sprendžiamas, o nustatytas juridinis faktas, kad atkuriamas UAB „Durpeta“ pažeistas valdymas, nors toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas ir byloje nėra įrodymų, kad UAB „Durpeta“ yra teisėta ginčo statinių valdytoja ar savininkė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „Renavo durpynas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės. Skundo motyvai:

6.1. Teismas terminą procesui atnaujinti turėjo skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 4 d., t. y. nuo tos dienos, kuomet UAB „Renavo durpynas“ realiai tapo žinoma apie Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, ir šiuo sprendimu pažeistas UAB „Renavo durpynas“ teises. Tokiu būdu skaičiuodamas terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, Palangos miesto apylinkės teismas negalėjo konstatuoti termino kaip praleisto.

6.2. 2014 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas yra išskirtinai neteisėtas, sukeliantis ypač neigiamus padarinius bendram teisingumo jausmui, nes priimant jį buvo pasisakyta dėl UAB „Durpeta“ namelių valdymo teisėtumo, nors turėjo būti sprendžiama tik dėl namelių pirkimo–pardavimo sutarties neteisėtumo ir restitucijos, t. y. namelių gražinimo pardavėjai AB „Rėkyva“, taikymo.

6.3. Pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 yra ne tik vadovaujantis formaliais įstatyme įtvirtintais proceso atnaujinimo kriterijais, bet ir atsižvelgiant į šio proceso atnaujinimo tikslus bei teismų praktiką dėl jo taikymo, t. y. būtent į tai, kad prašomame atnaujinti procese buvo padarytas esminis teisės pažeidimas, sukeliantis didelių abejonių dėl sprendimo pagrįstumo, o UAB „Renavo durpynas“ patiria tokio sprendimo sunkius neigiamus padarinius, kurie negali būti pašalinti kitaip nei atnaujinant procesą.

6.4. Kadangi UAB „Durpeta“ yra žinoma apie UAB „Renavo durpynas“ teises į vieną iš ginčo pastatų, todėl ji turėjo pareigą pareiškėją įtraukti į prašomą atnaujinti procesą. Objektyviai vertinant, pareiškėja neturi pareigos tikrinti visų teisminių procesų turinio, kuriuose dalyvauja UAB „Durpeta“, nes šis asmuo inicijuodamas teisminius procesus turi pareigą įtraukti į bylą visus suinteresuotus asmenis. UAB „Durpeta“ nuslėpė faktą, kad UAB „Renavo durpynas“ turi reikalavimo teises į vieną iš statinių, ir būtent tai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą prašomame atnaujinti procese.

Suinteresuotas asmuo A. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti išnagrinėti iš naujo. Skundo motyvai: Teismas terminą procesui atnaujinti turėjo skaičiuoti nuo dienos, kurią UAB „Renavo durpynas“ kaip oficialus dokumentas buvo įteiktas 2014 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, o ne nuo tada, kai ji apie teismo sprendimą sužinojo. Pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ teisinis interesas tinkamai ginti savo teises civilinės bylos Nr. 2-84-890/2014 procese, kuriame Palangos miesto apylinkės teismas visiškai aplaidžiai neįtraukė trečiuoju asmeniu UAB „Renavo durpynas“ į civilinės bylos Nr. 2-84- 890/2014 nagrinėjimą, turėtų būti laikomas svarbesniu nei termino praleidimas.Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ teismui pateikė atsiliepimą į UAB „Renavo durpynas" atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai: Nors UAB „Renavo durpynas“ teigia, kad apie Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, ir šiuo sprendimu neva pažeistas UAB „Renavo durpynas“ teises sužinojo tik 2016 m. spalio 4 d., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja apie 2014 m. kovo 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, realiai sužinojo dar 2015 m. Termino prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 paduoti skaičiavimo pradžios momento nekeičia tai, jog 2015 m. UAB „Renavo durpynas“ buvo atstovaujama vieno asmens, o 2016 m. – kito asmens, t. y. pasikeitus UAB „Renavo durpynas“ atstovui terminas prašymui atnaujinti iki naujo atstovo paskyrimo vykusius teismo procesus paduoti nėra pradedamas skaičiuoti iš naujo. Priešingu atveju UAB „Renavo durpynas“ keičiant savo atstovus terminas tokiems prašymams pateikti niekada nesibaigtų. UAB „Renavo durpynas“ neturi teisės reikšti prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, kai buvo padaryta aiški teisės normos klaida. Teismų praktikoje aiškiai ir konkrečiai pasisakoma, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik tuo pagrindu, jei teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. UAB „Renavo durpynas“ neteisingai nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas tenkino ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 peržengdamas ieškinio reikalavimus. UAB „Durpeta“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/13, sudarytą tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., niekine ir negaliojančia bei atkurti pažeistą ieškovės UAB „Durpeta“ poilsio namelių su indeksais llKlž, 17K1Ž, 22K1Ž, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, valdymą, įpareigojant atsakovą A. N. išsikraustyti iš šių poilsio namelių, pašalinti visus jam priklausančius daiktus, ir priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamai 2014 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu būtent visi šie (ir ne daugiau) UAB „Durpeta“ reikalavimai buvo patenkintiSuinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ teismui pateikė atsiliepimą į A. N. atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai: Atsižvelgiant į teismų praktiką bei tai, kad UAB „Renavo durpynas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2017 m. sausio 2 d., nors apie 2014 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 ir šiuo sprendimu neva pažeistas jos teises sužinojo dar 2015 m., darytina išvada, kad Palangos miesto apylinkės teismas pareiškėjos prašymą atmetė pagrįstai ir teisėtai. Prašė A. N. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad A. N. nurodė manantis, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, tačiau nagrinėjant bylą tokios informacijos teismui niekada nepateikė, todėl manytina, kad jis savo procesinėmis teisėmis akivaizdžiai naudojasi nesąžiningai, siekia dar kartą naujai pasibylinėti ir tokiu būdu užvilkinti kitos civilinės bylos Nr. e2-999-775/2017 nagrinėjimą Kauno apylinkės teisme. Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja yra praleidusi terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti tuo pagrindu, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Apeliantai su tokiu teismo argumentu nesutiko ir nurodė, kad teismas netinkamai aiškino terminą, kada jie sužinojo apie savo pažeistas teises.Pažymėtina, kad konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).Proceso atnaujinimas, kaip išimtinė subjektinių teisių gynybos forma, turi turėti teisinę prasmę ir atspindėti šios procedūros ekstraordinarumą, jos išimtinį pobūdį. Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos šios išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sąlygos: 1) civilinė byla turi būti užbaigta; 2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo; 3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas; 4) pareiškėjas neturi būti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto termino kreiptis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Papildomai pažymėtina, kad prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).UAB „Renavo durpynas“ nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 nusprendė dėl jos materialinių teisių ir pareigų, tačiau į procesą ji įtraukta nebuvo. Apie tai sužinojo tik 2016 m. spalio 3–4 d., o į teismą kreipėsi 2017 m. sausio 4 d., t. y. nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiomis apeliantės (pareiškėjos) nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo pateiktus dokumentus ir teisingai nustatė, kad apeliantė UAB „Renavo durpynas“ apie šį teismo sprendimą sužinojo dar 2015 m. balandžio 10 d., kai gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 60-At-00078-15 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Renavo durpynas“ pareiškimą. UAB „Renavo durpynas“ šį nutarimą 2015 m. balandžio 14 d. skundė Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai ir rėmėsi būtent 2014 m. kovo 5 d. sprendimu. Be to, 2015 m. spalio 12 d. ji buvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-16-824/2017 procesą suinteresuotu asmeniu ir būdama šio proceso šalimi turėjo teisę ir galimybę susipažinti su bylos medžiaga, kurioje buvo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimas. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas yra praleistas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą, nes pati pareiškėja nepateikė motyvuoto prašymo, o teismas savo iniciatyva nerado išimtinių pagrindų šį terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais teismo motyvais. Be to, apeliantė UAB „Renavo durpynas“ atskiruoju skundu neskundė šios teismo nutarties dalies ir nepateikė motyvuoto prašymo ar papildomų įrodymų, kad šį terminą būtų galima laikyti praleistu dėl svarbių priežasčių.Pareiškėja prašė panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi, jos įsitikinimu, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida – teismas pasisakė dėl UAB „Durpeta“ namelių valdymo teisėtumo, nors turėjo būti sprendžiama tik dėl namelių pirkimo–pardavimo sutarties neteisėtumo ir restitucijos, t. y. namelių gražinimo pardavėjai AB „Rėkyva“, taikymo.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pagal šį pagrindą galima spręsti dėl proceso atnaujinimo tik tuo atveju, jei sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), prašymas atnaujinti procesą šiuo pagrindu negali būti teikiamas jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-84-890/2014 įsiteisėjo 2014 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus byloje pateiktus apeliacinius skundus, todėl 2015 m. spalio 16 d. suėjo naikinamasis terminas reikšti prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį pareiškėjos prašymą.Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirųjų skundų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ kartu su atsiliepimu pateikė prašymą A. N. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad A. N. nurodė manantis, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, tačiau nagrinėjant bylą tokios informacijos teismui niekada nepateikė, todėl manytina, kad jis savo procesinėmis teisėmis akivaizdžiai naudojasi nesąžiningai, siekia dar kartą naujai pasibylinėti ir tokiu būdu užvilkinti kitos civilinės bylos Nr. e2-999-775/2017 nagrinėjimą Kauno apylinkės teisme. CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie šalių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškų A. N. piktnaudžiavimo procesine teise kreiptis į teismą teisminės gynybos faktą. Byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadai, kad jis pateikė atskirąjį skundą, siekdamas kitų tikslų, nei apginti savo teises, t. y. kad elgėsi nesąžiningai, o vienos sąlygos, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, nepakanka skirti baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu). Be to, su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kreipėsi ne tik jis, bet ir pati pareiškėja UAB „Renavo durpynas“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atmetus atskiruosius skundus apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ atsiliepimuose prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ ir suinteresuoto asmens A. N. atskirųjų skundų netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą.