- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- II-152-1010/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00011-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius, Raimondas Simanavičius
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio ( duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1705-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Veiklaus skyriaus vyresnioji tyrėja S. T. (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 18 d. surašė S. P. (toliau – pareiškėjas) administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad S. P., 2022 m. gegužės 5 d. 15 val. 07 min, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariato patalpas, procesinių veiksmų atlikimui. Tokiais savo veiksmais, S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 pakeitimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu S. P. prižintas padaręs ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, S. P. paskirta 115 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. P. teismui pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 30-ANR_N-1705-2023 ir prašo panaikinti nutarimą. Pareiškėjas skundė nurodo, kad su priimtu 2023 m. vasario 17 d. nutarimu nesutinka, nutarimą surašiusi institucija nuslėpė aplinkybę, kad sulaikymo metu jam nebuvo pateiktas sulaikymo pagrindą patvirtinantis dokumentas. Jam pareikalavus policijos pareigūnų pateikti sulaikymo pagrindą patvirtinantį dokumentą, policijos pareigūnai atsakė –„mes dabar turime pristatyti Jūs pas tyrėją“, o kitas pareigūnas nurodė – „mums buvo pasakyta Jus parvežti, tai tiek žinių“. Mano, kad neturint laikino sulaikymo pagrindą patvirtinančio dokumento, policijos pareigūnų reikalavimai sėstis į policijos tarnybinį automobilį, o taip pat įėjimas į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį būstą bei fizinės jėgos panaudojimas prieš jį, nelaikyti teisėtais pareigūnų reikalavimais. Nurodo, kad laikinojo sulaikymo protokolas nebuvo surašytas. Šis pažeidimas buvo konstatuotas 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00229-22, o taip pat nutartyje nurodyta, kad „ informuoti Klaipėdos apsk. VPK Plungės r. PK viršininką G. P. dėl jam pavaldžių pareigūnų pakartotino susipažinimo su LR BPK 140 straipsnio nuostatomis“. Todėl mano, kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, nesilaikant BPK 140 straipsnio nuostatų, bei prieš jį neteisėtai buvo panaudota fizinė jėga. Nurodo, kad jis pasinaudojo jam įstatymų nustatyta tvarka suteiktomis teisėmis atsisakyti vykdyti policijos pareigūnų neteisėtus reikalavimus bei nurodymus, todėl laiko, kad pradėtoji administracinių nusižengimų teisena, turi būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo, kad su skundo motyvais nesutinka ir prašo palikti nutarimą nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad 2022 m. gegužės 5 d., 12 val. 54 min. per policijos registruojamų įvykių registrą buvo gauta informacija dėl 2022 m. gegužės 5 d. apie 07 val. 30 min. patirto smurto artimoje aplinkoje. Pagal minėtą pranešimą 2022 m. gegužės 5 d. 13 val. 00 min. išsiųstos policijos pajėgos, kurios iki 2022 m. gegužės 5 d. 14 val. 39 min. bendravo su nukentėjusiąja ir iš kurios paimtas pareiškimas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15660-22. Pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo būtina atlikti procesinius veiksmus, todėl Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. A. nurodė pristatyti S. P., kurį nukentėjusioji nurodė, kaip galimai smurtavusį asmenį, į Plungės policijos komisariatą pirminiams procesiniams veiksmams atlikti, tai yra aiškintis įvykio aplinkybių, spręsti dėl galimų įtarimų pareiškimo, galimų kardomųjų priemonių skyrimo (tame tarpe ir dėl galimo įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu) ir pan. Minėta užduotis buvo pavesta vykdyti Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjams M. V. ir R. B.. Atvykę policijos pareigūnai informavo S. P. apie gautą jo žmonos skundą dėl jo veiksmų ir, kad jis bus pristatomas į Plungės policijos komisariatą pas tyrėją atliekančią tyrimą aplinkybių išsiaiškinimui. S. P. pradžioje neprieštaravo, kad būtų pristatomas, tačiau pradėjo eiti į namo vidų, pareigūnams einant kartu pradėjo reikšti pretenzijas dėl pareigūnų ėjimo kartu, siekė užsirakinti duris iš vidaus, kad pareigūnai jo nepristatytų į policijos komisariatą. Dar kartą namo viduje S. P. buvo paaiškinta apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam gali būti pareikšti įtarimai, ir jis turi būti pristatomas į policijos komisariatą. S. P. ignoravo pareigūnų nurodymą vykti į policijos komisariatą, todėl pareigūnai nurodė vykdyti teisėtą jų reikalavimą vykti į policijos komisariatą arba panaudos prievartą. Tačiau vietoj to, kad įvykdytų minėtą reikalavimą, S. P. jį ignoravo ir užsiėmė pareigūnų filmavimu. Paprašius padėti telefoną ir vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą vykti į policijos komisariatą, jo ir toliau nevykdė ir pasyviai priešinosi, todėl buvo sulaikytas ( panaudota fizinė jėga ir atrankiai) ir pristatytas į Plungės policijos komisariatą. Į Plungės policijos komisariatą S. P. buvo pristatytas 2022 m. gegužės 5 d. 15 val. 21 min., jam buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, jis buvo apklaustas bei paskirtos kardomosios priemonės ir 2022 m. gegužės 5 d. 16 val. 40 min. buvo išleistas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje S. P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai parodė, kad nors pareigūnai teigia, kad kai atvažiavo prisistatė, bet to nebuvo ir pradėjo šalintis į namų vidų. Pareigūnai patys paprašė pasiimti daiktus. Nors ir buvo apsirengęs, bet reikėjo pasiimti telefoną ir dokumentus. Prašė pareigūnų pateikti jam raštą, kokiu pagrindu yra sulaikomas. Paėmęs telefoną norėjo tik paskambinti advokatui. Pradėjo filmuoti ir pareigūnai supyko. Jis tik bandė nufilmuoti pareigūnų veiksmus. Pareigūnai labai supyko, išplėšė telefoną iš jo rankų, vienas pareigūnas pradėjo laužyti rankas, kitas ištraukė tazerį, pajuto skausmą į galvos sritį. Tazerio nepanaudojo, bet sakė kad panaudos. Nurodo, kad nesipriešino, leido uždėti antrankius, bet pareigūnai buvo nusiteikę agresyviai. Kreipėsi į Policiją su skundu dėl pareigūnų veiksmų, jo skundas atmestas ir pareigūnų veiksmai pripažinti teisėtais. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas policijos pareigūnas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo nurodymą pristatyti į policijos komisariatą S. P.. Atvykus į gyvenamąją vietą, S. buvo lauke, apsirengęs tvarkingai. Nurodė, kad turi atvykti į komisariatą procesinių veiksmų atlikimui, nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Su juo kalbėjo, pokalbis buvo normalus, paskui asmuo pradėjo šalintis į vidų, o pasišalinęs į vidų galėtų pakenkti baudžiamajai bylai, nes nežinojo kiek asmenų yra viduje. Matė, kad asmuo šalinasi į vidų ir jau viduje, pasiėmęs telefoną, pradėjo filmuoti. Toks jo elgesys neišprovokavo, nes dažnai susiduria su tokiu elgesiu. Liepė jam padėti telefoną, kartu vykti, bet asmuo vis tiek filmavo, uždavinėjo klausimus ir tada kolega pradėjo asmenį vesti. Panaudojo švelnią rankų kontrolę. Paėmus už rankų bandė vesti, bet jis pradėjo priešinti, toliau nevykdė nurodymų, pradėjo muistytis, nuo kūtinės nudaužė kamerą. Tada uždėjo antrankius ir pristatė į komisariatą. Viskas vyko adekvačiai, išeidami jam pasiūlė užrakinti namo duris. Užrakinęs duris, raktą įkišo į kišenę. Daug kartu bandė išaiškinti vykti su jais. Negalėjo leisti įeiti į vidų, nes jei būtų užsirakinęs, tektų kviesti gaisrinę ir laužyti duris. Bet to nežinojo kas yra viduje. Teisėtas pagrindas, kai yra pradėta baudžiamoji byla. Vykdė viršininko nurodymą. Vadovavosi Policijos įstatymu ir BPK normomis.
Administracinėn atsakomybėn patrauko S. P. atstovas advokatas Raimondas Simanavičius teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo privalo vykdyti tik teisėtus reikalavimus. Pareigūnai parodė, kad viršininkas jiems pristatyti asmenį į policijos komisariatą ir kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra pagrindas pristatyti asmenį. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai neturėjo teisėto pagrindo sulaikyti asmenį, byloje nėra raštiško pavedimo ar nutarimo atvesdinti asmenį. Pats reikalavimas yra neteisėtas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad policijos pareigūnai prieina prie S. P., vienas pareigūnas išaiškina, kad jį būtina pristatyti pas tyrėją, nurodo pasiimti su savimi dokumentus. Einat į namo vidų perspėjo S. P., kad negali jį viena palikti ir jeigu priešinsis tokiu atveju galės jį sulaikyti. Atėjus į virtuvę, S. P. paėmė mobilaus ryšio telefoną, pareigūnai dar kartą prašo jį vykdyti pareigūnų nurodymus ir vykti pas tyrėją. S. P. jų nurodymams nepaklūsta, vyksta grumtinės (2022_0505_150619_018). Pareigūnas užrakina namo duris, S. P. įsodinamas į tarnybinį automobilį ( 2022_0505_151121_019).
Iš 2022-05-05 vyresniojo tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-05-05 12:54 val. gautas Klaipėdos AVPK budinčio pranešimas, kad Plungės ligoninės priėmimo sk. J. Tumo-Vaižganto g. 89, kreipėsi B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad šiandien jai apie 7:30 val. būnant namuose jos vyras S. P. (duomenys neskelbtini) spyrė koja pranešėjai į stuburą, ir tik apie 12:54 val. pati nukentėjusioji kreipėsi GMP darbuotojus. Pranešėja policijos laukė prie Plungės ligoninės priėmimo sk. J. Tumo -Vaižganto g. 89. Iškart po gauto nukentėjusiosios pranešimo S. P. (duomenys neskelbtini), nesulaikytas, nukentėjusioji į policijos pareigūnus kreipėsi neiškart po įvykio. Įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), neapžiūrėta, nes nukentėjusioji neiškaro kreipėsi į policiją.
Iš 2022 m. gegužės 9 d. tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. vyriausioji tyrėja L. A., savo pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15660-22, dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodė sulaikyti S. P., gim. ( duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pristatyti tyrėjai S. K.. Su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėju R. B. nuvykus į S. P. gyvenamąją vietą, asmuo rastas kieme. Su asmeniu pradėjus bendrauti, jam buvo pranešta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir tolimesniam aplinkybių tyrimui, būtina vykti į policijos komisariatą. Asmuo rastas kieme. Su asmeniu pradėjus bendrauti, jam buvo pranešta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir tolimesniam aplinkybių tyrimui, būtina vykti į policijos komisariatą. Iškarto asmeniui pasiūlyta sėstis į policijos automobilį ir tvarkingai vykti į komisariatą. Bet asmuo ėmė šalintis į gyvenamo namo vidų, neva tai jam reikia apsirengti, nors asmuo buvo visiškai apsirengęs. Asmeniui pakartotinai pasiūlyta vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, nesipriešinti ir vykti į policijos komisariatą. S. P. nereagavo į pareigūnų reikalavimus, toliau šalinosi į gyvenamojo namo vidų ir pasiėmęs į rankas mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti pareigūnus, uždavinėdamas klausimus ir provokuodamas. Namo viduje, asmeniui pasiūlyta padėti mobilaus ryšio telefoną ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, bet asmuo toliau filmavo mobilaus ryšio telefonu. Asmenį paėmus už rankos ir taikant švelnią rankos kontrolę, asmuo pradėjo stanginti rankas, išsisukinėti, muistytis ir priešintis vedamas. Panaudojus fizinę jėgą, asmuo buvo priremtas prie sienos ir jam buvo uždėti antrankiai. Stumdantis su asmeniu ir dedant jam antrankius, asmuo pats pametė savo mobilaus ryšio telefoną ant žemės. Ant žemės taip pat nusimušė ir nukrito abiejų pareigūnų vaizdo įrašymo kameros „Transcend“ Nr. 5CF3702CA8F9 ir F0A3B29211C1. Asmuo sulaikytas 15:07 val. ir 15:21 val. pristatytas tyrėjai S. K. į apklausos kambario sulaikymo patalpą.
Iš 2022 m. gegužės 16 d. tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d., vyriausioji tyrėja L. A., savo pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15660-22, dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodė sulaikyti S. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris įtariamas smurtu artimoje aplinkoje, jį reikalinga pristatyti S. K.. Su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėju M. V., vilkėdami tarnybines policijos uniformas su skiriamais ženklais, tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, nuvyko į S. P. gyvenamą vietą. Pradėjus bendrauti su S. P., jam buvo pranešta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir tolimesniam aplinkybių tyrimui, bei procesinių veiksmų atlikimui būtina vykti į policijos komisariatą, pas tyrėją. Iškarto paprašė sėstis į policijos automobilį ir vykti į komisariatą, bet asmuo ėmė šalintis į gyvenamojo namo vidų, nurodydamas jog jam reikia apsirengti, nors asmuo buvo visiškai apsirengęs. Asmeniui pasiūlyta vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, nesipriešinti ir vykti į policijos komisariatą. S. P. pradėjo reikalauti, kad išeitų iš jo namų, jam buvo paaiškinta, kad S. P. yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir jo vieno palikti negali. Būnant namie, S. P. pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, jam buvo nurodyta nedelsiant eiti į tarnybinį automobilį, tačiau S. P. į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir jų nevykdė. Paėmus asmenį už rankos ir taikant švelnią rankos kontrolę, asmuo pradėjo priešintis vengdamas sulaikymo. Panaudojus fizinę jėgą, asmuo buvo priremtas prie sienos ir jam buvo uždėti antrankiai. Grumtynių metu, ant žemės nukrito mobilaus ryšio telefonas bei jo ir M. V. vaizdo įrašymo kameros „Transcend“ Nr. 5CF3702CA8F9 ir F0A3B29211C1. Asmuo po sulaikymo pristatytas į Plungės r. PK ir perduotas tyrėjai S. K. į apklausos kambario sulaikymo patalpą.
Iš 2022 m. gegužės 24 d. S. P. paaiškinimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. apie 11:00 val. į mano namus (duomenys neskelbtini), atvyko pareigūnai. Jie pasakė jam, kad įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Atsakė jiems, kad nieko neįvyko, ryte visi ruošėsi į darbus, į mokyklą. Pareigūnai pasakė, kad gavo iš ligoninės pranešimą, kad yra sužalota žmoną ir jis turės vykti apklausai į policiją. Paklausė ar vyks geruoju ar teks išvežti jėga. Atsakė, kad vyks geruoju ir eina į namus pasiimti daiktų. Jis įėjo į kambarį, pareigūnai ėjo iš paskos, pasiūlė palaukti lauke, kol apsirengs ir pasiims daiktus. Vienas pareigūnas įėjo į kambarį, o kitas laikė duris ir vienas iš jų pasakė, kad jei jūs užsirakinsite teks laužyti duris. Nuėjo į virtuvę ir pasiėmė telefoną, nes norėjo nufilmuoti pareigūnų veiksmus. Tada vienas pareigūnas susierzino, kad jis pradėjo filmuoti ir mėgino paimti iš jo telefoną. Pradėjo laužyti rankas, prirėmė prie sienos, sakė nesipriešinti, nes bus panaudota jėga. Kitas pareigūnas ištraukė tazerį ir įspėjo, kad gali būti panaudotas tazeris. Jis atpalaidavo rankas ir pareigūnai uždėjo antrankius. Pareigūnams parodė kur yra namų raktas, jie užrakino patys namus ir kur padėjo raktą nepamena. Vedant į automobilį jie vis tiek jam laužė ranką, kėlė surakintas rankas į viršų, nors jis jiems nesipriešino.
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo S. P. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus skundas atmestas ir nurodė, kad priimant sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo išsamiai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, pradėti ikiteisminį tyrimą nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų policijos pareigūnų veiksmuose buvus nusikalstamos veikos sudėties požymių visumą.
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas
ANK 506 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ir žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Pažymėtina, kad Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant, o už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padalinimas. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnį, policijos uždaviniai, be kita ko, yra: asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija; nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų atskleidimas ir tyrimas. Policijos pareigūnų įgaliojimai, prievartos panaudojimo sąlygos apibrėžti Policijos įstatymo 23, 27 straipsniuose, pagal kuriuos policijos pareigūnas turi teisę, be kita ko, tikrinti asmenų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę (Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas), naudoti fizinę prievartą kai asmenys vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie priešinasi) (Policijos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 2 punktas), naudoti antrankius prieš agresyvius asmenis (Policijos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pirmiau aptartų normų sisteminis aiškinimas suponuoja, kad policijos pareigūnai, įgyvendindami policijai priskirtus uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, asmenys tokius nurodymus (reikalavimus) privalo nedelsdami vykdyti, o jų nevykdant – policijos pareigūnai turi teisę taikyti Policijos įstatyme numatytas priemones.
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos priimto nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu.
Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1705-2023, S. P. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 115 Eur bauda, už tai, kad asmuo, įtariamas padaręs nusikalstama veiką, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariato patalpas, procesinių veiksmų atlikimui.
Policijos pareigūnų duoti paaiškinimai ir vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko pagal gautą žodinį nurodymą, gautą iš Klaipėdos AVPK Plungės r. policijos komisariato VS vyresniosios tyrėjos L. A., sulaikyti S. P., kuris yra įtariamas smurtu artimoje aplinkoje. Iš pateikto vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, kantriai ir išsamiai aiškino S. P. teisėtų reikalavimų pagrindą bei asmens atsakomybę jų nevykdymo atveju (vaizdo įrašas 2022_0505_150619_018,00:00:15 min.) S. P. iš pradžių geranoriškai sutiko vykti, pasakydamas kad „Tikėjosi kad taip bus“ ( vaizdo įrašas 2022_0505_150619_018, 00:01:16 min.), ragindamas policijos pareigūnų, pasiimti dokumentus, pradėjo eiti į namų vidų ( vaizdo įrašas 2022_0505_150619_018, 00:01:25 min.) dėl nenustatytų priežasčių, persigalvojo ir piktybiškai nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko tarp S. P. ir policijos pareigūnų kilo žodinis konfliktas (vaizdo įrašas 2022_0505_150619_018,00:02:27 min), vyko grumtinės, kurių metu iškrito pareigūno „Body“ kamera (vaizdo įrašas 2022_0505_150619_018, 00:02:57 min). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, M. V., patvirtino paaiškinime bei vaizdo ir garso įraše nurodytas aplinkybės, kad atvykus į vietą, S. P. buvo išaiškinta, kad pareigūnai turi pristatyti S. P. į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Tačiau aktyvus paties S. P. veiksmai ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymas sąlygojo fizinės prievartos ir policijos specialiųjų priemonių antrankių panaudojimą. Taigi policijos pareigūnai į įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), vyko tarnybos metu ir siekė asmenį pristatyti procesinių veiksmų atlikimui, turėdami objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą ir galimai jį padariusį asmenį, t. y. vykdydami jiems pavestas užduotis, o pareiškėjas nebuvo linkęs geranoriškai bendrauti su policijos pareigūnais. Todėl policijos pareigūnų reikalavimas atitiko Policijos įstatyme apibrėžtą policijos pareigūnų įgaliojimų apimtį, taigi buvo teisėtas.
Nėra pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais, jog jis galėjo atsisakyti vykdyti pareigūnų nurodymus, kadangi jie nėra teisėti bei jam nebuvo pateiktas sulaikymo pagrindą patvirtinantis dokumentas.
Iš į bylą pateiktos Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties 15 punkto matyti, kad apygardos teismas konstatavo, jog policijos pareigūnų veiksmai pareiškėjo atžvilgiu buvo pagrįsti ir teisėti. Minėtos nutarties 16 punkte nurodyta, kad pareiškėjas, bendraudamas su pareigūnais, elgėsi taip, kaip jam tuo metu atrodė teisinga elgtis, tačiau akivaizdu, kad atlikdamas šiuos veiksmus, policijos pareigūnų reikalavimų ir nurodymų tuo metu nevykdė, ir būtent teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas lėmė fizinės jėgos ir policijos specialiųjų priemonių (antrankių) panaudojimą prieš pareiškėją. Pareigūnai informavo. Kad jį reikia sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą bei teiravosi, ar buvo kažkoks konfliktas su žmona. Pareiškėjas policijos pareigūnus informavo, kad su žmona nieko neįvyko, tačiau jie skiriasi. Policijos pareigūnai pasiūlė pareiškėjui sėsti į mašiną ir važiuoti su juo. Taigi, policijos pareigūnai, turimais duomenimis, kantriai ir profesionaliai aiškino S. P. teisėtų reikalavimų pagrindą ir asmens atsakomybę jų nevykdymo atveju, tačiau aktyvūs paties pareiškėjo veiksmai ir nevykdymas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (tyčinis ir piktybiškas atsisakymas vykti į policijos įstaigą, netgi trukdymas pareigūnams atlikti pareigas) sąlygojo fizinės prievartos panaudojimą. Šiuo atveju negatyvūs pareiškėjo veiksmai tik patvirtina jo priešiškumą ir nepagarbą policijos funkcijas vykdžiusiems pareigūnams. Taip pat nurodyta, kad nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog pareigūnai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, veikė neteisėtai, peržengė jiems suteiktų įgaliojimų ribas.
Tesimas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuota, kad pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį S. P. yra nubaustas pagrįstai. Vadovaujantis ANK 32,34 straipsniais, Institucijos paskirta administracinė nuobauda - 115 Eur bauda, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka proporcingumo reikalavimą ir yra teisinga siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog panaikinti 2023 m. vasario 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1705-2023, nėra pagrindo.
Skunde S. P. prašo priteisti iš Institucijos administracinių nusižengimų byloje Nr. 30-ANR_N-1705-2023 patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnyje, kuriame reglamentuotas advokato darbo apmokėjimas, nėra numatytos galimybės atlyginti patirtas proceso išlaidas pagrįstai atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Teismui konstatavus, kad panaikinti 2023 m. vasario 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1705-2023, nėra pagrindo, darytina išvada, kad jis neturi teisės į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, todėl jo prašymas netenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1705-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundo netenkinti.
Pareiškėjo S. P. prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.