Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2019-12-26 naktį, tikslaus laiko neatsimena, jis, A. S. ir E. Ž., važinėjo E. Ž. vairuojamu automobiliu ,,VW Passat”, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, jis nepamena, nes praėjo daug laiko, be to tą dieną jis buvo neblaivus. Jis pamena, kad buvo įvykęs konfliktas, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ”, kurio metu buvo apgadintas V. Š. automobilis ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini). Jis su E. Ž. konflikto metu rankose turėjo medinius pagalius, kuriais be jokios priežasties pradėjo daužyti per automobilio langus, taip išdaužė automobilio du šoninius vairuotojo ir keleivio pusės priekinių langų stiklus. Kodėl būtent taip pasielgė, kaltinamasis nurodyti ir pasakyti negali, tikriausiai nesuvokė savo veiksmų, buvo šoko būsenoje. Kaltinamasis paaiškino, kad V. Š. žalą atlygino, jos atsiprašė ir byla buvo nutraukta, nes jis susitaikė su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-26 apie 02.00 val. ji buvo nuvažiavusi automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pasitikti savo draugą M. K.. Neradusi savo draugo, ji važiavo (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ”, neprivažiavus pėsčiųjų perėjos link (duomenys neskelbtini), ją aplenkęs automobilis "VW Passat", baltos spalvos, valstybinių numerių ji neatsimena, užvažiuodamas jai į priekį, užblokavo kelią. Ji sustabdė savo automobilį. Iš minėto automobilio išlipo apie 9 asmenys. Dalis asmenų jai yra pažįstami, tai buvo A. S., V. ir R. K., A. M. ir E. Ž.. Trys iš jų, tai A. S., A. M. ir E. Ž. turėjo rankose medinius pagalius. Priėję prie jos automobilio, jie bandė atidaryti dureles, pradėjo stuksenti į jos automobilio langus, reikalavo atidaryti langą ir grasino jai necenzūriniais žodžiais. Ji automobilio lango neatidarė. Tada jie su mediniais pagaliais, agresyviai nusiteikę, pradėjo daužyti per jos automobilio langus ir išdaužė du priekinius kairės ir dešinės pusių langų stiklus. Tikrai A. M. ir E. Ž. daužė pagaliais ir išdaužė stiklus, dėl kitų asmenų ji tiksliai pasakyti negali. Ji pradėjo važiuoti atbulomis, jai pavyko apsisukti ir nuvažiuoti į Eišiškių miesto centrą. Centre ji vėl apsisuko ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), pasuko (duomenys neskelbtini) link, tada paskambino į policiją. Tie asmenys su baltos spalvos automobiliu "VW Passat" visą laiką vijosi iš paskos, galimai norėjo ją sustabdyti. (Duomenys neskelbtini) kaime jie nustojo vytis, apsisuko ir nuvažiavo. Ji sustojo (duomenys neskelbtini), ir laukė policijos. Kodėl grupė jaunuolių taip pasielgė, ji nežino. Automobilis priklauso M. K., bet registruotas M. motinos N. K. vardu. Kokia padaryta dėl automobilio žala, ji dar nežino (t. 1, b. l. 50).

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad savo parodymus patikslina tuo, jog 2019-12-20 ji iš pažįstamos N. K. nusipirko automobilį "BMW 730D", v/n (duomenys neskelbtini), už 6850 eurų, su N. K. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtos transporto priemonės nustatyta tvarka ji perregistruoti VĮ "Regitra" nespėjo, nes buvo ilgos šventės. N. K. yra motina vaikino M. K., su kuriuo ji draugauja. Įvykio dieną, t. y. 2019-12-26, apie 2.00 val. nakties, kai ji vairavo jai priklausantį automobilį "BMW 730D", kelią jai iš priekio užblokavo lengvasis automobilis "VW Passat", valstybinio numerio nežino, iš automobilio išlipo 8-9 vaikinai. Kas vairavo tą automobilį, ji nežino, nežiūrėjo. Tarp išlipusių ji atpažino tris vaikinus, kaip ir minėjo, A. M., E. Ž., A. S., taip pat buvo R. K., jo brolio V. K. tą vakarą nebuvo. Ji apsiriko, sakydama, kad ir šis buvo. A. M., A. S. ir E. Ž. iš automobilio išlipo, jau laikydami rankose medinius pagalius. A. S. stovėjo prie jos automobilio priekinių keleivio durelių, o A. M. ir E. Ž. stovėjo prie priekinių vairuotojo durelių. Ji tą vakarą važiavo automobilyje viena, jie tai gerai matė. Ji šiuos vaikinus pažįsta iš matymo, bet jokie santykiai, t. y. nei draugiški, nei priešiški, jų nesieja, jokių konfliktinių situacijų ji su vaikinais neturėjo. Automobilio langus daužė tik trys vaikinai, t. y. A., E. ir A. S., kiti stovėjo ir žiūrėjo. Kai jie daužė langus, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu, bet jie nesakė, dėl ko taip padarė. Ji negali įvardyti priežasties, dėl ko vaikinai taip pasielgė, nežino. 2020 m. sausio 3-4 dienomis jos vaikinas M. K. minėtą automobilį nuvarė į autoservisą (duomenys neskelbtini), tačiau į kurį, ji nežino, patikslins. Automobilyje buvo pakeisti langai, tačiau remonto darbai dar nesibaigė. Šie trys vaikinai, daužydami jos transporto priemonę, įlenkė dureles iš vairuotojo pusės, todėl šiuo metu bus dar atliekamas automobilio durelių įlenkimo išlyginimas. Jai yra padaryta 1000 eurų materialinė žala. Jeigu jai bus atlyginta 1000 eurų materialinė žala, ji sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 64-66).

Nukentėjusiosios V. Š. papildomi parodymai, kad ji laikosi savo 2019-12-26 ir 2020-01-14 duotų parodymų, kuriuos patikslina tuo, kad įvykio dieną, t. y. 2019-12-26, apie 2.00 val. nakties, kai ji vairavo jai priklausantį automobilį "BMW 730D", v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", neprivažiavus pėsčiųjų perėjos link (duomenys neskelbtini), ją aplenkęs automobilis "VW Passat", baltos spalvos, valstybinių numerių ji neatsimena, užvažiuodamas į priekį, užblokavo jos automobiliui kelią. Iš to automobilio išlipo trys jai iš matymo pažįstami vaikinai, tai buvo A. S., A. M. ir E. Ž., kurie turėjo rankose medinius pagalius, priėjo prie jos automobilio, bandė atidaryti dureles, pradėjo stuksenti į jos automobilio langus, reikalavo atidaryti langą, grasino jai necenzūriniais žodžiais. Ji automobilio lango neatidarė. Tada jie su mediniais pagaliais pradėjo daužyti per jos automobilio langus ir išdaužė du priekinius iš abiejų pusių langų stiklus. Tikrai A. M. ir E. Ž. daužė pagaliais ir išdaužė jai priklausančio automobilio "BMW 730D", v/n (duomenys neskelbtini), langų stiklus. A. S. tik stovėjo šalia. Kai A. M. ir E. Ž. daužė automobilio langus, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu, bet jie nesakė, dėl ko taip padarė. Ji negali įvardyti priežasties, dėl ko jie taip pasielgė. Jai buvo padaryta 1000 eurų materialinė žala, kuri šiuo metu jai visiškai yra atlyginta, civilinio ieškinio nereikš, kaltininkai jos atsiprašė, ji jau jokių pretenzijų jiems neturi (t. 1, b. l. 68-70).

Kaltinamojo kaltę be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Automobilio ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros 2019-12-26 protokolas, kuriame užfiksuota, kad yra išdaužyti abiejų pusių du priekiniai langų stiklai, ant kairės pusės galinių durelių yra įbrėžimas (t. 1, b. l. 50-51, 55-59).

Automobilio ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo 2020-12-20 sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. Š. nupirko šį automobilį iš N. K. (t. 1, b. l. 72).

VĮ ,,Regitra” 2020-01-10 išduoto automobilio ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad automobilio savininkė ir valdytoja yra V. Š. (t. 1, b. l. 73-74).

Liudytojas A. S. (apklausto LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Š. pažįsta tik kaip M. K. merginą, jokie santykiai: nei draugiški, nei priešiški, jo su šia nesieja. M. K. yra jo pažįstamas. Jis žino, kad M. K. priklauso automobilis ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini), kuris galimai šiuo metu yra registruotas pastarojo merginos V. Š. vardu. 2019-12-26 vakare, tikslaus laiko neatsimena, galimai apie 24.00 val. nakties, M. K. su minėtu automobiliu atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti jį, nes jis gėrė alkoholį. M. K. su kažkuo tai atvažiavo, šis vaikinas vairavo M. automobilį, nes M. irgi buvo išgėręs. Jie su M. kalbėjosi, tačiau pokalbis perėjo į konfliktą, tačiau pats jis į konfliktą nesivėlė. Tada jie įsėdo į E. Ž. automobilį ,,VW Passat”, valstybinio numerio nurodyti negali, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kokiu tiksliai laiku išvažiavo, jis nenurodys, tiksliai nieko nepamena, nes praėjo daug laiko, be to tą dieną jis buvo neblaivus. Dėl 2019-12-26 įvykio, kai buvo apgadintas V. Š. automobilis ,,BMW 730D”, v/n (duomenys neskelbtini), jis gali pasakyti, kad šio automobilio jis tikrai nedaužė, bet matė, kad buvo įvykęs konfliktas, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ”, tarp žmonių, kurių nurodyti negali, nes nepamena. Kas tiksliai daužė V. Š. automobilį, jis nurodyti negali, nes buvo konfliktas tarp susirinkusių asmenų, jau praėjo daug laiko ir tiksliai visų aplinkybių jis neatsimena (t. 1, b. l. 84-86).

Liudytojas E. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje (2022-02-09) paaiškino, kad jis jau nieko neprisimena dėl langų išdaužymo, praėjo daug laiko, buvo girtas, tai dabar nieko nepamena. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad dabar jau 2 metus gyvena (duomenys neskelbtini), tai A. S. bei A. M. beveik nemato.

E. Ž., kai buvo apklaustas 2020-05-25, įtariamuoju ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), metu, parodymai, kad 2019-12-26, naktį, tikslaus laiko neatsimena, jie, t. y. jis, A. S. ir A. M., įsėdo į jo automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio tiksliai neatsimena, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jie važiavo, jis nepamena ir nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, visų tos dienos aplinkybių neatsimena. Jis pamena, kad buvo įvykęs konfliktas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", kurio metu buvo apgadintas V. Š. automobilis ,,BMW 730D“, v/n (duomenys neskelbtini). Jis kartu su A. M. konflikto metu rankose turėjo medinius pagalius ir su šiais be jokios priežasties pradėjo daužyti per automobilio langus, taip išdaužė du šoninius vairuotojo ir keleivio pusės priekinių langų stiklus. Kodėl būtent taip pasielgė, jis pasakyti negali, tikriausiai nesuvokė savo veiksmų, buvo šoko būsenos ir susijaudinęs. V. Š. žalą jis atlygino, jos atsiprašė (t. 1, b. l. 107-108).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis. Kaltinamasis panaudojo fizinius veiksmus nukentėjusiosios turto atžvilgiu viešoje vietoje - gatvėje. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra arba turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu ir tai, kad komentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008,2K-159/2009,2K-437/2013,2K-303/2014,2K-84-458/2020).

Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t. y., jis suprato, kad automobilio langus daužo viešoje vietoje ir be jokios priežasties, numatė, kad šiais veiksmais bus padaryta žala nukentėjusiajai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams, įvykio liudininkai patirs neigiamus išgyvenimus, sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.

Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, jokio konflikto su juo nebuvo ir nieko jis nedarė. Jis nurodė, kad gal kada ir yra buvęs (duomenys neskelbtini), bet tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. S. taip pat savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ir paaiškino, kad nukentėjusiojo jis nepažįsta. Teigė, kad nukentėjusysis yra jo konkurentas, kad yra jį tik matęs, galima sakyti pažįsta iš matymo, žino kokiame kaime gyvena. (duomenys neskelbtini) yra buvęs, kažkada pro ten yra pravažiavęs. Nurodė žinantis kur yra (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną niekur nebuvo ir nieko nedarė. Kaltinamasis parodė, kad tą dieną, kai buvo konfliktas, jis buvo pas tetą V. S. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad nukentėjusysis tokiu būdu nori užsidirbti pinigų.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2020-07-17, būnant namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino draugas L. R. ir paprašė skubiai atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), priežasties nenurodė. L. R. iš balso jam pasirodė išsigandęs, sunerimęs. Jis pagalvojo, kad nutiko kažkas blogo. Nuvykęs pamatė, kad kieme yra daug žmonių: buvo A. S., A. M., L. R.. Ten buvo dar keli žmonės, vienas iš jų buvo U., kitų nepažįsta, nėra net matęs. Jam išlipus iš automobilio iš galo privažiavo kitas automobilis ir užblokavo kelią, kad jis negalėtų išvažiuoti atgal. Iš karto priėjęs pradėjo kabinėtis A. S., kad pas juos kažkas kažką pavogė, buvo kalba apie kontrabandą. Pradėjo stumdytis, aiškintis. Atbėgo A. M. pasistvėręs kažką, kaip mečetę, pradėjo virš galvos mosuoti ir grasinti, kad pakas, papjaus. Toje veiksmų eigoje miglotai atsimena, kad pirmas smogė A. S., paskui besitampant, kadangi buvo norima jį įsitempti į mašiną ir kažkur nuvežti į mišką, tai dar A. M. smogė smūgį. Ir toje eigoje, kaip teisme yra sakęs anksčiau, jis gavo 2-3 smūgius į veido sritį, betempiant į automobilį jis laikėsi už tvoros, tampė jį už rankų, spardė į kojas. Nukentėjusysis paaiškino, kad kai jis atvyko į vietą, tai buvo L. R., jo mama, K. R.. Taip pat buvo M. U., kuris yra iš gretimo kaimo, bei B. Nurodė, kad jam buvo sužalota veido sritis, galvoje buvo randukų, ant kojų mėlynių. A. S. su savo draugais pabėgo, nes L. mama iš karto iškvietė policiją. Policija iš karto atvyko, o dėl sužalojimų kreipėsi iš karto, ne vėliau nei per 2 ar 1 dieną. Nurodė, kad jį tempė į automobilį, nes kaltino, kad jis kažką pavogė, ten buvo kontrabandos klausimas. Jis sakė, kad jie turi tai gražiai išsiaiškinti, bet jie neklausė. Nurodė, kad jis iš viso nieko nežinojo apie jų reikalus. Yra tik girdėjęs, kad tuo verčiasi. Kai jis atvyko į R. sodybą, tai gerai nepamena ar buvo A. M., bet A. S. tikrai jau buvo, stovėjo kieme, o paskui atvažiavo M. su automobiliu “Audi 8”, automobilio valstybinių numerių nepamena. Nukentėjusysis patvirtino, kad jautė fizinį skausmą, patyrė daug nemalonių išgyvenimų, jautė išgąstį, buvo nemiga. Nurodė palaikantis civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų jam 1500 Eur neturtinės žalos ir 617,59 Eur turtinės žalos atlyginimą. Turtinę žalą sudaro jo turėto telefono, kurio vertė 600 Eur ir vaistams išleisti pinigai – 17,59 Eur.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad kaltinamieji A. M. ir A. S. yra jo draugai, o nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 101-103), yra teisingi, prašo jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2020-07-17 dieną jam paskambino A. M. ir paprašė kartu su juo nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini), A. M. reikėjo pasikalbėti su L. R.. Į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo A. M., jis ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir kuris vairavo automobilį. Nuvažiavus į kaimą, L. kalbėjo su A. M. apie kažkokias skolas, kažkokius žmones. Po to kai pasikalbėjo, iš kaimo išvažiavo. Liudytojas nurodė, kad jis niekada nėra paėmęs jokio asmens mobilaus telefono ir automobilio raktelių.

Liudytoja A. R. parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad kieme išgirdo triukšmą ir išėjo į kiemą. Nurodė, kad datos tikrai nepamenanti, bet buvo pavasaris. Išėjusi pamatė, kad nukentėjusysis susiėmęs už žando. Paklausus kas darosi, jai atsakė, kad jam į veidą trenkė. Labai išsigando ir kvietė policiją. Nurodė, kad kieme buvo gal 8 asmenys, jie barėsi. Liudytoja paaiškino, kad ji nežino, ar kas kam sudavė smūgius, jų nepažįsta. Pažinojo tik A. G., nes jis bendrauja su jos sūnumi. Jo žandas buvo raudonas po konflikto, todėl jį šaldė ledais. Nurodė, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 9-11), yra teisingi, prašo jais vadovautis.

Liudytojas K. R. parodė, kad vasara su sūnumi buvo išvykę automobiliu. Kai grįžo, jų namų kieme jau stovėjo viena mašina, paskui kita užblokavo. Paaiškino, kad tų asmenų nematė ir jų nepažįsta. Nuėjęs į kambarį išgirdo triukšmą. Išėjęs į kiemą, pamatė nukentėjusį G. Jis buvo susiėmęs už žando, o arčiausiai jo buvo kaltinamasis A. S., o kitas stovėjo su mečete. Tada jis liepė visiems nešdintis iš kiemo. Patvirtino, kad kaltinamasis A. M. buvo su mečete, o kitas kaltinamasis (A. S.) tikriausiai trenkė G. Jis paaiškino, kad nematė kaip ir kas sudavė nukentėjusiajam, tik matė, kad jis buvo susiėmęs už žando. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tuo metu jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas teisme patvirtino, kad būtent A. S. sudavė smūgį A. G.. Jis nurodė, kad A. M. turėjo rankoje mačetę ir su ja vaikščiojo po kiemą. Nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 14-16), yra teisingi, prašo jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu K. R. parodė, kad matė, kaip vienas jaunuolis, šviesių plaukų, lieknas rankomis sudavė A. G. į veidą. Matė, kaip du jaunuoliai suėmę už rankų A. G. jį tempė link automobilio, bet paskui paleido. Po visko A. G. viena veido pusė buvo nubrozdinta, patinusi, paraudusi.

BPK 276 straipsnio 5 dalis numato, kad kai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinės apklausos nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbiami ir ištiriami šio Kodekso 290 straipsnyje nustatyta tvarka, baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturi pareigos nagrinėdamas baudžiamąją bylą iš naujo apklausti iš naujo visus baudžiamojoje byloje apklaustus liudytojus. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas 2022-02-09 teisiamojo posėdžio metu informavo proceso dalyvius apie tokią procesinę galimybę, taip pat tokią poziciją palaikė ir prokurorė, t. y., iš naujo neapklausti visų baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmą kartą metu apklaustų liudytojų, taip pat atsiklausė proceso dalyvių nuomonės šiuo klausimu. Neprieštaraujant proceso dalyviams, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo L. R. parodymai, kuriuos jis davė teisiamajame posėdyje bylą nagrinėjant pirmą kartą bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo A. G., liudytojų E. Ž., A. B., K. R., A. R. duotus parodymus teisiamajame posėdyje bylą nagrinėjant pirmą kartą.

Minėto teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylą teisme pirmą kartą liudytojas L. R. parodė, kad jis su nukentėjusiuoju yra draugai. 2020-07-17 jam paskambino mama liepė grįžti, tuomet su tėvu parvažiavo namo. Ten jau buvo automobilis AUDI. A. S., liepė duoti telefoną. Ten rado A. G. telefoną ir liepė jam paskambinti, kad atvažiuotų. Liudytojas patvirtino, kad jis paskambino A. G. ir šis maždaug po 10 min. atvažiavo. Jų kieme buvo atvažiavę apie 10 žmonių, jis visų nepažino. S. kalbėjo su A. G., o A. M. vaikščiojo su mačete, bet po tėvo perspėjimo, padėjo ją į mašiną. Liudytojas patvirtino, kad A. S. sudavė smūgį į veidą A. G., o ar sudavė A. M. – nematė. Jis taip pat parodė, kad A. G. automobilio raktelius ir telefoną laikė B., ar juos kam perdavė – nežino. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. L. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. S. sudavė smūgį ranka A. G. į veidą, kieme tuo metu vaikščiojo A. M. su mačete. Tada jis padėjo mačetę į automobilį ir grįžęs ranka sudavė du smūgius A. G. į veidą. A. S. ir A. M., suėmę už rankų tempė A. G. į automobilį (t. 1, b. l. 185-186, 187-189).

2020-07-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pažymėta, kad yra priimtas nukentėjusiojo A. G. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, kad atvažiavus pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą jį sumušė, iš automobilio paėmė užvedimo raktelį ir telefoną (t. 1, b. l. 117-121).

Apklaustas A. G. paaiškino, kad jam smūgį sudavė A. S. ranka į veidą. Tada priėjo K. rankoje laikydamas savadarbę mačetę pagrasino ja, tada padėjo ir ranka sudavė du smūgius į skruostą ir viršutinę lūpą (t. 1, b. l. 118).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2020-07-17 buvo apžiūrėtas sodybos kiemas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 119-121,129-140).

Akistatos tarp nukentėjusiojo A. G. ir įtariamojo A. S. protokolas. A. G. nurodė, kad A. S. 2020-07-17 jam kumščiu kirto į veidą, su kitu vyru tempė į savo automobilį ir grasino, kad susidoros. Kaltinamasis A. S. šių parodymų nepatvirtino, nurodė, kad A. G. 2020-07-17 nematė, (duomenys neskelbtini) kaime tą dieną nebuvo ir jam nesudavė (t. 3, b. l. 134-136).

Akistatos tarp liudytojo L. R. ir įtariamojo A. S. protokolas, kur pažymėta, jog L. R. nurodė, kad grįžus jam su tėvu į namus, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. S. su kitais asmenimis, liepė duoti jam mobilųjų telefoną. Telefone jis perskaitė SMS žinutes, tada parodė A. G. nuotrauką ir klausė kas čia toks, nors po nuotrauka buvo parašyta. Tada S. liepė skambinti A. G. ir pasakyti, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaltinamasis A. S. nesutiko su šiais parodymais, nurodė, kad jis 2020-07-17 (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. L. R. nurodė, kad A. S. sudavė A. G. gal 2 smūgius į veidą, tačiau ir šių parodymų kaltinamasis nepripažino (t. 3, b. l. 139-141).

Kaltinamieji A. M. ir A. S. kaltinami tuo, kad suduodami smūgius bei suėmę už rankų tempdami į automobilį nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą A. G.. Kaltinamieji savo kaltės nepripažino, visą laiką tvirtino, kad jie nekalti dėl nukentėjusiojo sužalojimo, kadangi jie 2020-07-17 nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, nieko apie vykusį konfliktą nežino, smūgių nukentėjusiajam nesudavė.

Nors kaltinamieji neprisipažino dalyvavę konflikte, buvę 2020-07-17 (duomenys neskelbtini) kaime ir sudavę smūgius nukentėjusiajam A. G., tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji tokius veiksmus atliko. Nukentėjusysis nuosekliai viso baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius ir iš esmės vienodus parodymus, jog jam atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, po L. R. skambučio, jį R. kieme užpuolė kaltinamasis A. S., pirmiausiai kaltindamas žodžiu dėl dingusios kontrabandos, vėliau grasindamas išvežti, pakasti ir sudavė smūgį ranka į veidą, taip pat tempė nukentėjusįjį į savo automobilį. Tačiau nukentėjusiajam aktyviai besipriešinant, neišvežė jo. Aplinkybes, kad kaltinamasis A. S. 2020-07-17 buvo (duomenys neskelbtini) kaime patvirtino ir liudytojas L. R., kuris nurodė, kad jam grįžus su tėvu į namus į kiemą atėjo A. S., kuris paėmė jo telefoną, skaitė jo žinutes, parodė A. G. nuotrauką, liepė jam skambinti ir kviesti. Aplinkybę, kad A. S. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kai kieme įvyko konfliktas patvirtino ir liudytojas K. R. bei A. R., kurie nurodė, kad kieme barėsi kaltinamieji ir nukentėjusysis. Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad 2020-07-17 dieną, jam paskambino A. M. ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), nes reikėjo pasikalbėti su L. R.. Jie buvo ten nuvykę, kartu važiavo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, pasikalbėjo ir grįžo atgal. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad 2020-07-17 dieną į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo atvykę A. S. ir A. M., o taip pat ir daugiau jaunimo. Beje, šį faktą taip pat patvirtina mobiliųjų telefonų prisijungimo prie bokštų informacija, kur nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatorių bokštų duomenys, tarp kurių yra ir UAB ,,Tele2” celė 92B6303, kuri būtent nurodoma kaltinamųjų prisijungimuose tuo metu ,kai buvo daroma nusikalstama veika (t. 2, b. l. 84-85). Taigi, nors kaltinamasis A. S. tvirtino, kad jis nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime 2020-07-17, nes buvo pas savo tetą (duomenys neskelbtini), o A. M. tvirtino, kad jis nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, nes buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, yra paneigiama liudytojų parodymais bei mobilaus ryšio operatorių pateikta informacija. 2020-07-17 A. S. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Faktą, kad 2020-07-17 dieną, atvykus kaltinamiesiems ir kitiems kartu su jais jaunuoliams, R. kieme kilo konfliktas tarp kaltinamųjų ir A. G., patvirtino liudytojais apklausti K. R., A. R. bei L. R., o taip pat ir nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad nors jaunuolių ten buvo ir daugiau, smūgius jam sudavė tik A. S., kurį jis iš matymo žinojo ir A. M., kurio jis nepažinojo ir pirmiausia jį buvo įvardinęs kaip K.. Tačiau vėliau per Facebooką jis išsiaiškino asmenybę ir nuo to momento visą laiką tvirtino, kad A. M. sudavė jam smūgį rankos kumščiu į veidą bei tempė į mašiną. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad A. M. pirmiausiai vaikščiojo su mačete rankoje, tačiau vėliau ją padėjo ir tuomet sudavė smūgį. Nukentėjusysis nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu negalėjo tiksliai nurodyti, kiek smūgių, kuris kaltinamasis sudavė, tačiau jis neabejotinai patvirtino, kad po vieną tai tikrai sudavė ir A. S., ir A. M., o po to jie, suėmė už rankų nukentėjusiajam, jį tempė, norėjo jį įsodinti į savo automobilį ir išsivežti, tačiau nepavyko to padaryti. Liudytoja A. R. patvirtino, kad matė kaip buvo suduoti smūgiai A. G., tik negali tiksliai nurodyti kas sudavė, nes ji buvo labai išsigandusi, nes jų kieme daug svetimų jaunuolių. Ji taip pat patvirtino, kad A. G. sudavė keli jaunuoliai, bet negali nurodyti kurie. Liudytojas K. R. patvirtino, kad A. S. sudavė į veidą nukentėjusiajam, paskui matė kaip jį tempė į mašiną. Jie nurodė, kad po to A. G. žandas buvo raudonas, šaldė jį ledu. Liudytojas L. R. patvirtino, kad A. S. sudavė smūgį, o A. M. nepastebėjo, matė kaip jie tempė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis visą laiką teigė, kad sudavė abu tik negalėjo tiksliai nurodyti, kuris sudavė du smūgius, kuris vieną.