- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- eII-154-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00024-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- E. P.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P., jo atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui D. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. P., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo nubausti E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius 2025 m. gegužės 15 d. nutarimu E. P. nubaudė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 68 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnį, E. P. skirta galutinė 300 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK ANB 2025 m. gegužės 25 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalį taip pat skyrė ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui.
2. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius E. P. nubaudė už tai, kad šis 2025 m. balandžio 16 d. 9 val. 20 min. Rokiškio raj. sav., Topolių g., vairavo transporto priemonę AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, bei vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone – mobiliuoju telefonu. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 15 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 50-ANR_N-3353-2025 (ROIK Nr. 25270456681) dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrimo ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu prašo taip pat pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 417 straipsnio 3 dalyje paskyrimo bei pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus neskirti šioje dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
4. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarime išdėstytais argumentais dėl atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes jie yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių, egzistuojančių objektyvioje realybėje. Pažymi, kad apie 2024 m. rugpjūčio 18 d. pažeidimo padarymą, dėl ko jam buvo paskirta nuobauda - 85 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, sužinojo tik 2025 m. balandžio 16 d., policijos pareigūnų patikrinimo metu, nes iki tol jokio administracinio nusižengimo protokolo dėl minėto pažeidimo nei elektroniniu, nei paprastu paštu nebuvo gavęs, dėl šios priežasties mano, jog apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą tinkamai nebuvo pranešta. Teigia, jog paskirtos baudos apmokėjimas nepatvirtina, kad jam buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 9 d., gavo raštą iš Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI), kad jam siunčiamas nutarimas dėl administracinio nusižengimo dėl laiku nepateiktos metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2023 metus. Todėl 85 Eur baudą sumokėjo manydamas, jog tai nuobauda už vėluojančios deklaracijos nepateikimą. Jokių duomenų, kurie leistų „Mano VMI“ sistemoje identifikuoti už ką tiksliai yra apmokama bauda, nebuvo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nėra duomenų, patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu jis būtų gavęs, todėl negalima ir administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teigia, jog vien žyma apie dokumento išsiuntimą nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto.
5. Dėl transporto priemonės vairavimo naudojantis mobiliojo ryšio priemone skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. nurodo, kad kaltę pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi, suvokia, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti pavojų eismo saugumui. Tačiau mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Teigia, kad priimant skundžiamą nutarimą, apsiribota formaliu, nepagrįstu ir neteisėtu nurodymu, jog atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas vertinamas kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, nes nepagrįstas kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas reikštų didžiulę ir neproporcingą naštą jų šeimai finansiniu požiūriu, sankcija pernelyg griežta ir neproporcinga, sukeltų neadekvačias nagrinėjamam nusižengimui, jo aplinkybėms, pasekmes, tame tarpe negalėjimą tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais.
Atsiliepimas
6. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą, nurodė, jog su E. P. skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Mano, jog policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Teigia, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu E. P. 2024 m. rugpjūčio 22 d. išsiųstas jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes iš administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) matyti, jog E. P. būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Dėl skirtos administracinės nuobaudos individualizavimo prašo atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui subendrinta administracinė nuobauda buvo paskirta už viena veika padarytus du pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus. Pažymėjo, jog E. P. paskutinių penkerių metų laikotarpiu buvo penkis kartus nubaustas baudomis už KET pažeidimų įvykdymą. Nors tai nebuvo pripažinta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sunkinančia aplinkybe, tačiau charakterizuoja E. P. kaip nevengiantį pažeidinėti KET.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. prašo skundą tenkinti. Patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, jog apie jo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 22 d. priimtą nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėn. sužinojo 2025 m. balandžio 16 d. jį sustabdžius policijos pareigūnams dėl naudojimosi mobiliuoju telefonu pažeidimo. Teigia, jog jokio pranešimo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę 2024 m. rugpjūčio 22 d. negavo, 85 Eur baudą sumokėjo, nes 2024 m. rugsėjo mėnesį iš VMI gavo pranešimą apie administracinę nuobaudą už laiku nepateiktą deklaraciją, todėl sumokėdamas 85 Eur baudą manė, jog moka už VMI skirtą nuobaudą. Apie tai, kad VMI jam skyrė įspėjimą, ne baudą, nematė, nes neskaitė nutarimo iki galo. Baudą už jį sumokėjo sutuoktinė, įprastai tvarkanti tokius pervedimus, pasakiusi, jog jam VMI „kabanti“ skola ir paklaususi, ar ją sumokėti. Jam pritarus, sutuoktinė baudą sumokėjo. Po to, kai buvo 2025 m. balandžio 16 d. sustabdytas ir jam paaiškinta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nuvyko į Rokiškio rajono policijos komisariatą aiškintis aplinkybes dėl sprendimo, kuriuo jam buvo atimta teisė, policijos pareigūnė jam teigė, jog sistemoje nematyti, kad šis nutarimas jam buvo išsiųstas.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas A. Vaičiūnas taip pat mano, jog skundas turėtų būti tenkinamas. Teigia, jog institucija, priėmusi nutarimą, nepateikė pakankamai įrodymų, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P., o medžiagoje esanti informacija, kad protokolas buvo išsiųstas ir pristatytas tą pačią minutę, neatitinka tikrovės. Tai, kad E. P. sumokėjo 85 Eur baudą, neturėtų būti vertinama kaip nuobaudos įvykdymas, nes ši suma sumokėta per klaidą manant, jog bauda yra mokama už VMI surašytą nutarimą nubausti E. P. už deklaracijos nepateikimą. Neįrodžius, jog E. P. buvo tinkamai pranešta apie padarytą nusižengimą ir paskirtą administracinio poveikio, jam negalėjo būti taikoma ir administracinė atsakomybė, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nes nėra būtino požymio – kaltės. E. P., 2025 m. balandžio 16 d. vairuodamas transporto priemonę, nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, todėl ir neatsako pagal šį straipsnį. Tenkinus skundą ir panaikinus nutarimą dalyje dėl nepagrįsto nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, prašo palikti toje dalyje taikytą piniginę sankciją 68 Eur, nes teismo posėdyje dalyvavęs institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neprašė už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą taikyti administracinio poveikio priemonę.
9. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas D. U. prašo skundo netenkinti. Yra įsitikinęs, jog E. P. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu sumokėti 85 Eur baudą, jis ją sumokėjo, o teiginiai, kad ši bauda buvo mokama už VMI nutarimu skirtą įspėjimą, yra klaidinantys, E. P. sutuoktinė, teikdama paaiškinimus, painiojosi, pradžioje nurodžiusi, jog matė, kad VMI nutarimu skirtas įspėjimas, vėliau tai pradėjusi neigti. Be to, atstovo nuomone, asmuo, mokantis baudą, turėjo įsitikinti, už ką jis tą baudą moka.
10. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. sutuoktinė R. P. teigė, jog jai yra žinoma, kad sutuoktinis 2024 m. rugsėjį gavo pranešimą iš VMI apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą dėl nuobaudos skyrimo, atsidarę VMI tinklalapį matė, jog yra prievolė sumokėti 85 Eur, todėl ją sumokėjo. Mygtuką „Mokėti“ paspaudė ji, nes anksčiau yra dirbusi buhaltere, ji tvarkydavo visą sutuoktinio E. P., kuris yra ūkininkas, buhalterinę apskaitą, darydavo pavedimus. Dėl šios priežasties ji sumokėjo ir baudą VMI svetainėje, manė, jog ši bauda ir yra dėl VMI E. P. skirtos nuobaudos. Tai, kad VMI nutarimu sutuoktiniui skirtas įspėjimas, o ne bauda, paaiškėjo tik vėliau, kai pradėjo aiškintis dėl E. P. skirtos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
11. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Šioje byloje E. P. iš esmės ginčija vieną jo atžvilgiu priimto nutarimo dalį dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nurodo, jog jo veikoje nėra būtinojo požymio – kaltės, nes apie jam skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą jis nieko nežinojo.
13. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ar kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal šį straipsnį atsako ir asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau suėjus atėmimo terminui tokiems asmenims teisė nebuvo sugrąžinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka. Pagal šio teisės akto 9 punktą, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikia prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir Aprašo 9.1-9.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus. To paties Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Priėmus sprendimą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, asmeniui teisė sugrąžinama ir šis turi teisę vairuoti transporto priemones.
14. Iš pateikto su skundu bylos medžiagos nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones E. P. buvo atimta 2024 m. rugpjūčio 22 d. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2024 m. rugsėjo 21 d. sumokėti 85 Eur baudą administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas ir įteiktas 2024 m. rugpjūčio 22 d. Tai yra nustatyta, jog procesinis sprendimas išsiųstas ir pristatytas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, nurodytu Administracinių nusižengimu registre. Tai atitinka ANK 573 straipsnio 2 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir laikomas tinkamu informavimu apie priimtą procesinį sprendimą. Juo labiau, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, į šį elektroninį paštą buvo siunčiami 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. rugsėjo 14 d., 2021 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, E. P. visus nurodymus per teismo nustatytą terminą įvykdė. Tai, kad E. P. gavo administracinio nusižengimo nurodymą sumokėti baudą, lygią pusę minimalaus ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos dydį, patvirtina ta aplinkybė, jog E. P. 2024 m. rugsėjo 19 d., tai yra besibaigiant nustatytam terminui, sumokėjo 85 Eur baudą ir įvykdė administracinį nurodymą.
15. Dėl šios priežasties teismas atmeta E. P. teiginius, jog jis administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu negavo ir vertina kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. To, kad jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu, nepatvirtina ir pateikta jo elektroninio pašto puslapio kopijos, kuriose matoma nuotrauka apie pašte (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 6-14 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. – spalio 14 d. gautus elektroninius laiškus. Nes, visų pirma, administracinio nusižengimo protokolas E. P. išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 22 d., o per šį laikotarpį elektroniniame pašte gautus laiškus elektroninio pašto kopijos nėra. Visų antra, niekas nekliudė šio laiško ištrinti pačiam E. P. ir tas laiškas, net jeigu būtų pateikta nuotrauka apie 2024 m. rugpjūčio 22 d. gautus laiškus, taip pat nebūtų matomas. Teismas taip pat atmeta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato A. Vaičiūno paaiškinimus, jog negalėjo elektroninis laiškas su administracinio nusižengimo protokolu E. P. įteiktas tą pačią minutę, kada jis buvo išsiųstas (2024 m. rugpjūčio 22 d. 8.02 val.), nes elektroninis laiškas ir yra gaunamas/pristatomas iš esmės tą pačią akimirką, kada jis būna išsiųstas. Išskyrus tuos atvejus, kada siunčiant būna nurodytas neteisingas adresas arba toks elektroninio pašto adresas neegzistuoja. Duomenų, jog toks adresas ((duomenys neskelbtini)) egzistuoja, nėra, ginčo, kad Institucija, priėmusi nutarimą, šiuo adresu siuntė administracinio nusižengimo protokolą, taip pat nėra ginčo. Tai, kad adresatas, kuriam laiškas siunčiamas, jį atsidaro vėliau ar apskritai neatsidaro, neturi jokios įtakos pačiam laiško pristatymui. Gal ir turėtų reikšmės pats elektroninio laiško pristatymo laikas, jeigu būtų vertinama, ar nėra praleistas terminas sureaguoti į šį laišką, pavyzdžiui, vertinant, ar nėra praleistas terminas skundui paduoti (pagal kai kuriuos teisės aktus yra laikoma, kad toks dokumentas yra įteiktas kitą darbo dieną nuo jo išsiuntimo ), tačiau šioje byloje tai nėra aktualu.
16. Teismas kaip gynybinę poziciją laiko ir E. P. bei jo sutuoktinės R. P. paaiškinimus, jog manė, kad baudą (85 Eur) moka už VMI E. P. skirtą nuobaudą: visų pirma, VMI procesinis sprendimas surašytas 2024 m. rugsėjo 8 d., 2024 m. rugsėjo 9 d. pasirašytas ir E. P. išsiųstas bei jo gautas tą pačią 2024 m. rugsėjo 9 d. Šiame nutarime nevienareikšmiškai yra parašyta, kad E. P. skiriama ne bauda, o įspėjimas. E. P. yra ūkininkas, nuo 2015 m. kovo 18 d. vykdantis ūkinę veiklą, jo sutuoktinė R. P. šiuo metu dirba Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Komunikacijos ir kultūros skyriaus vyriausiąja specialiste, prieš tai dirbo vyriausiąja specialiste Turto valdymo ir ūkio skyriuje, be to, kaip pati nurodė teismo posėdyje, tvarkė E. P. ūkio buhalterinę apskaitą. Tai yra tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P., tiek jo sutuoktinė R. P. yra pakankamai išsilavinę asmenys ir mokantys skaityti tiek teisės aktus, tiek ir jiems siunčiamu procesinius dokumentus. Todėl nematyti, jog VMI nutarimu E. P. skirtas įspėjimas, o ne bauda, ne tik kad galėjo, bet ir matė. Tai, kad tas VMI nutarimas nesusijęs su 2024 m. rugsėjo 19 d. sumokėta 85 Eur bauda netiesiogiai patvirtina ir tai, jog 85 Eur sumokėti ne 2024 m. rugsėjo 9 d. ar netrukus po to, kai buvo atsiųstas VMI nutarimas, kas būtų dar bent kažkiek pateisinama, jeigu iš tiesų asmuo klydo. Bet jie buvo sumokėti praėjus 10 d. po laiško iš VMI gavimo, likus 2 dienoms iki administracinio nurodymo įvykdymo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
17. Ir teismas laiko, kad mokėdami 85 Eur - ar tai padarė E. P., ar tai padarė R. P. – žinojo, už ką moka, suprato ir pasekmes ar bent privalėjo suprasti, kad E. P., sumokėjęs nurodymą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. (imtinai) neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. O tai, kad E. P. teisės atėmimo laikotarpiu vairavo, paaiškina, jog arba jis tuo laikotarpiu tikėjosi nedaryti Kelių eismo taisyklių nusižengimų ir nebūti patikrintas pareigūnų (administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo surašytas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnės, o ne Rokiškio rajono PK pareigūnų, tad „vietiniai“ pareigūnai apie atimtą teisę E. P. vairuoti transporto priemones galėjo ir nežinoti, vairuotojo pažymėjimo pagal nustatytą tvarką E. P. neprivalėjo grąžinti institucijoms). Arba E. P. tiesiog iš tiesų nepastebėjo, kad jam 2024 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo atimta ir teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau tai, kad jis nepastebėjo, jo neatleidžia nuo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnį už vairavimą neturint teisės.
18. O pasibaigus 3 mėnesiui terminui (po 2024 m. gruodžio 19 d), kaip ir nurodyta nutarties 12 punkte, teisę vairuoti transporto priemones E. P. privalėjo susigrąžinti Apraše nustatyta tvarka, ką jis ir padarė po 2025 m. balandžio 16 d., kada jį sustabdę pareigūnai už naudojimosi mobiliuoju telefonu informavo apie tai, kad teisė nėra susigrąžinta ir jis, E. P., teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Ir vien ta aplinkybė, jog E. P., tikėtina, nežinojo, kad yra reikalinga Apraše nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, neatleidžia jo nuo atsakomybės už vairavimą neturint teisės (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-107-491/2025). E. P. su skundu pateikė elektroninį laišką, kuriuo jis 2025 m. balandžio 16 d. kreipėsi į Utenos rajono PK prašydamas paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis jam buvo atimta teisė ir kaip jis buvo informuotas, tačiau šis laiškas nepatvirtina jo teiginių, kad jis nežinojo apie jo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 22 d. atžvilgiu priimtą sprendimą. O tik patvirtina, kad jis kreipėsi į Utenos komisariatą dėl informacijos pateikimo, ką Utenos komisariatas padarė, 2025 m. balandžio 22 d. atsiuntė atsakymą, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas ir pristatytas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
19. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas pripažįsta, jog E. P. pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, naikinti toje dalyje nutarimą dėl jo nubaudimo nėra pagrindo.
20. Dėl atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P., tenkinus skundo dalį dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, prašo jam neskirti ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus, yra ūkininkas, pateikė ir darbo sutartį, jog nuo 2025 m. birželio 26 d. dirba (duomenys neskelbtini) turto saugotoju magistralinių kelių trasoje Zarasų, Biržų, Pasvalio, Pakruojo, Joniškio, Akmenės ir Mažeikių rajonuose.
21. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. administracinio poveikio priemonė už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą nebuvo skirta – jam už šį nusižengimą buvo skirta 68 Eur bauda, kuri ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka buvo subendrinta su 300 Eur bauda, skirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
22. Remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
23. Tai yra ir pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. skyrus administracinio poveikio priemonę už sunkesnį administracinį nusižengimą (ANK 424 straipsnio 3 dalį), už lengvesnį administracinį nusižengimą (ANK 417 straipsnio 3 dalį) administracinio poveikio nebuvo skirta ir nėra pagrindo skundą toje dalyje taip pat tenkinti. Juo labiau, jog skundo toje dalyje teismo posėdyje iš esmės nebepalaikė ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas A. Vaičiūnas. Tai, kad administracinio poveikio priemonė nebuvo skirta ir kad jos skyrimas už ANK 417 straipsnio 3 dalį nepagrįstai pablogintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, sutiko ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas D. U.. Todėl nėra pagrindo ir svarstyti skundo dalies neskirti administracinio poveikio priemonės už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nes tokia ir šiaip nebuvo skirta.
24. Tačiau teismas, nustatęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. už ANK 417 straipsnio 3 dalį nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė, pasisako ir dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos atsakomybės išimtį už ANK 424 straipsnio 3 dalies padarymą.
25. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
26. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022), arba toks taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).
27. Šioje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė jam buvo atimta ir jis jos nebuvo susigrąžinęs Apraše nustatyta tvarka pasibaigus teisės atėmimo terminui, be to, E. P., vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone – mobiliuoju telefonu. Tai yra padarė du administracinius nusižengimus, sudarančius idealiąją sutaptį.
28. Taip pat nustatyta, jog E. P. per paskutinius penkerius metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 5 kartus (įskaitant 2024 m. rugpjūčio 22 d. taikytą administracinę atsakomybę už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą). Ir nors 4 iš 5 administracinės nuobaudos 2025 m. balandžio 16 d. buvo negaliojančios, ši aplinkybė E. P. charakterizuoja pakankamai neigiamai. Juo labiau, jog beveik visi padaryti nusižengimai buvo tyčiniai, o vienas iš jų – analogiškas nusižengimas, kaip ir 2025 m. balandžio 16 d. padarytas nusižengimas – naudojimasis mobiliuoju telefonu vairuojant transporto priemonę (ANK 417 straipsnio 3 dalį). Dėl šios priežasties (vairavimo naudojantis mobiliuoju telefonu) E. P. ir buvo sustabdytas 2025 m. balandžio 16 d.. Tai yra nustatyta, jog ir anksčiau taikyta nuobauda, net jeigu ji tą dieną negaliojo, neturėjo poveikio – E. P. ir toliau vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu.
29. Todėl pripažinti, kad E. P. veika yra mažareikšmė ar jis yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kas sudarytų sąlygas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nėra pagrindo, skundas, net ir atmetus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies jo veiksmuose nebuvimo, dėl šių priežasčių negali būti tenkinamas.
30. Visos kitos administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skunde nurodomos aplinkybės – šeiminė padėtis, artimųjų giminaičių sveikatos būklė, poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones – egzistavo ir iki 2025 m. balandžio 16 d. padarytų administracinių nusižengimų, į jas būtų galima atsižvelgti, jeigu būtų kiti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos atsakomybės išimties pagrindai. Tačiau jų nenustačius, vertinti šeiminę padėtį, artimųjų giminaičių sveikatos būklę, poreikį turėti teisę išimtinai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. pateikė ir darbo sutartį, pagal kurią jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), sprendžiant iš darbo sutartyje nurodomų funkcijų, teisė vairuoti transporto priemones irgi reikalinga. Tačiau, kaip matyti iš darbo sutarties, ji sudaryta 2025 m. birželio 25 d., dirbti E. P. pradėjo 2025 m. birželio 26 d. Tai yra darbo sutartis sudaryta buvo jau po 2025 m. gegužės 15 d. priimto skundžiamo nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tad dėl šios priežasties taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo - sudarydamas darbo sutartį E. P. žinojo, kad jam teisė yra atimta, ir net jeigu nutarimas nėra įsiteisėjęs, E. P. turi prisiimti ir visas pasekmes, jeigu nutarimas įsiteisės toks, koks jis buvo priimtas 2025 m. gegužės 15 d. (po 20 d. nuo šios nutarties išsiuntimo ar įteikimo, jeigu būtų neapskųstas apeliacine tvarka, arba po apeliacinės instancijos sprendimo dėl nutarties atmesti skundą įsiteisėjimo).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.