- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- 2YT-3970-445/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00420-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- A. C.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės neveikimo, suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. C. skundu prašo nutraukti išieškojimą, taikant senaties terminą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu), vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274, grąžinant vykdomąjj dokumentą išieškotojui. Priteisti (taip pat ir atskiru 2019-07-02 prašymu) procesinio dokumento paruošimo išlaidas (200 eurų) pagal pateiktus įrodymus.
Nurodo, kad ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino baudos išieškojimui nenumatė. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus ATPK 308 straipsnio 1 daliai, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2015 m. liepos 1 d., paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas, analogiškai vykdymo proceso klausimas perkeltas į 2017-01-01 dieną įsigaliojusį Administracinių nusižengimų Kodeksą, bei į šio Kodekso įgyvendinimo įstatymą. 2015-07-01 dieną įsigaliojus naujai ATPK 308 str. redakcijai bei šį straipsnį (dėl senaties termino taikymo ) perkėlus į naujai priimtą Administracinių nusižengimų kodeksą, asmenims, kuriems administracinės baudos buvo paskirtos iki 2015 07 01 dienos padėtis, pareiškėjo nuomone, pasunkėjo lyginant su asmenimis, kurie nusižengimus padarė po šio straipsnio priėmimo o tai prieštarauja vienam iš pagrindinių teisės principų bei pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą principą, kad visi asmenys yra lygūs prieš įstatymą. Atvirkščiai, taikant iki 2015 metų galiojantį dviejų metų senaties terminą, baudos išieškojimas gali tęstis ne du metus bet neapibrėžtą metų kiekį. Taikant ANK nustatytą 5 metų išieškojimo senaties terminą - netaikomi jokie apribojimai senaties termino suėjimui ir tai yra naikinamasis terminas. Tuo tarpu taikant dviejų metų senaties terminą pagal ATPK iki 2015-07-01 dienos, dviejų metų senaties terminas gali būti pratęstas daug kartų jeigu išieškojimą vykdantis antstolis savo pareigą atliks sąžiningai ir kiekvienais metais teiks užklausimus apie skolininką į visas institucijas. Tokiu būdu atskiroms pažeidėjų grupėms: pažeidimus padariusiems iki 2015 metų ir po 2015 metų taikomos skirtingos senaties termino numatyto ANK 673 str. 2 d. sąlygos. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas penkių metų senaties terminas baudos išieškojimui, neatsižvelgiant į, kada buvo priimtas nutarimas skirti administracinę baudą ir yra visos sąlygos taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274 bei nutraukti išieškojimą šiose bylose.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2019-05-23 patvarkymu (b. l. 7-10) skolininko A. C. 2019 m. gegužės 20 d. gautą skundą atmetė. Šiame patvarkyme antstolė nurodė, kad jos kontoroje 2007-10-11 d., pateiktas Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 1335, išduotas 2007-06-28 d., dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) skolos išieškojimo iš A. C., išieškotojui Valstybei, o taip pat kontoroje 2007-11-15 d. pateiktas Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 2227, išduotas 2007-10-11 d., dėl 450 Lt (130,33 Eur) skolos išieškojimo iš A. C. išieškotojui Valstybei. Antstolė atsisakė tenkinti skundą, motyvuodama tuom, kad nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį reglamentuoja ATPK 308 str. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas 5 metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau nurodytos baudos vykdymo senaties terminas nustatytas įsigaliojus naujai ATPK 308 str. 1 d. redakcijai, įstatymas taip pat numatė, kad iki 2015-07-01 paskirtų baudų išieškojimas vykdomas iki 2013-11-19 įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, o pareiškėjui bauda paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikyta senoji ATPK 308 str. 1 d. redakcija, nenumačiusi priverstinio vykdymo senaties termino. Antstolė nurodė tam tikras aplinkybes, kad aplinkybėms, vykdomojo dokumento perdavimo senaties 3 mėnesių terminas nėra pažeistas. Negalima daryti išvados, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo. Svarbu pažymėti ir tai, kad šiuo metu išsiųsti procesiniai dokumentai į skolininko darbovietę, kad būtų atliekamos išskaitos iš A. C. darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 15-16), kuriuo teismo prašo pareiškėjo A. C. skundo netenkinti, kuriame nurodo, kad pagal antstolės patvarkyme nurodytas aplinkybes, manytina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškotos baudos. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad dėl antstolio aplaidumo nebuvo atliekami skolos išieškojimo veiksmai, kuriuos atlikus skola būtų buvus išieškota, o tik tokios situacijos buvimas leistų taikyti išieškojimo senaties terminą. Įvertinus pareiškėjo skundo argumentus, VMI prie FM mano, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų skunde nurodytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nuo 2015-07-01 iki pat ATPK galiojimo pabaigos 2016-12-31, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Taip pat nuo 2015-07-01 iki 2017-01-01 galiojo ir įstatymo Nr. XII-601 (TAR 1131010ISTA0XII-601) 18 straipsnio 3 dalis, numačiusi tam tikrą išimtį, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tiek išimtį (teisės normų kolizijos atveju galioja principas Lex specialis derogat legi generali - lot. specialioji norma nugali bendrąją, taip pat galioja principas lex posterior derogat legi priori - lot. taikomas vėliau priimtas įstatymas) iš ATPK 8 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės numatęs įstatymas Nr. XII-601, tiek visas ATPK nuo 2017-01-01 negalioja. Dabar galiojančio ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Iš to daroma išvada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274, kuriose nebaigtos vykdyti administracinės nuobaudos, įstatymo (ANK 672 straipsnio 3 dalies norma, numatanti, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos), iš esmės lengvinanti pareiškėjo teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Pareiškėjo teisinė padėtis, lyginant su iki 2017-01-01 buvusia, palengvėja ta prasme, kad jam, neišskiriant kaip atskiros grupės nubaustųjų po 2017-01-01, taikytinas besąlyginis 5 metų vykdymo senaties terminas, neatsižvelgiant į galiojusią praktiką, kai turėjo būti vertinamas skolininko elgesys (jo (ne)vengimas vykdyti prievolę, anstolio veiklumas per 2 metus vykdant vykdomąjį dokumentą), kuris, skaičiuojant nuo 2007 metų yra laikomas kaip suėjęs. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Jo pasyvi pozicija nelaikoma siekiu išvengti baudos mokėjimo.
Paminėtina ir aktuali teismų praktika: Vykdymo procesas trunka dešimt metų, 4000 Lt bauda pareiškėjui paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu, 2009 m. birželio 26 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 2, 74). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-918-513/2019).
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog turi būti taikomos jo teisinę padėtį lengvinančios teisės normos, todėl jo skundas šioje dalyje tenkinamas, atitinkamai konstatuojama, jog antstolė be pagrindo neatlieka pareiškėjo prašomų veiksmų (nepriima CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyto patvarkymo nutraukti vykdomąsias bylas, negrąžina vykdomųjų dokumentų juos išdavusiai institucijai, neatlieka kitų su vykdomųjų bylų nutraukimu susijusių veiksmų).
Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalis, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-888-524/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1143-555/2019, galimas ir kitoks situacijos, susijusios su administracinės baudos vykdymo senaties terminu, vertinimas, t. y. kitoks to pačio klausimo išsprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu šios nutarties priėmimo dieną nėra.
Šiuo atveju teismas nenustatė, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, kadangi pralaimėjusi, prievolę apmokėti bylinėjimosi išlaidas įgyjanti šalis (antstolė), būtų nustatoma pagal vieną iš galimų požiūrių į klausimo dėl vykdymo senaties termino skaičiavimą. Šiuo atveju nenustačius skirtingų interesų (tiek antstolė, tiek išieškotoja, tiek skolininkas siekia to pačio tikslo – vykdymo veiksmus atlikti pagal galiojančią teisę, jai nenusižengiant) nėra teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl taikoma bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos, atitinkamoje dalyje pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274 A. C. (A. C.) atžvilgiu CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (taikant išieškojimo senaties terminą).
Atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.