- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 1A-133-290-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00518-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algerdas Urbšys, Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- V. V.
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-290/2012
2012 m. vasario 8 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš L. B.) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. E. buto) – laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš D. S. buto) – laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš B. Ž.) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį (2011-03-22) nuosprendį.
Iš nuteistojo V.V. priteista: R. E. - 3200 Lt. turtinės žalos ir 200 Lt. neturtinės žalos, o L. B. - 1800 Lt. turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už tai, kad 2010 m. balandžio 5 d. apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. Baršausko g. 85-to namo pirmoje laiptinėje ir prie minėto namo, išplūdo necenzūriniais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR kinologų grandies patrulius G. M. ir S. K., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.
Be to, V.V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - L. B. turtą: grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 700 Lt., vestuvinį žiedą, kurio vertė 200 Lt., du žiedus bendros 900 Lt. vertės, viso pagrobė svetimo - nukentėjusiosios turto už 1800 Lt.
Be to, jis, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio 27 d. apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas šiam pasislėpus, bendrais veiksmais: abiems plėšiant duris nuo apsauginės grandinėlės bei V. M. daužant duris rankomis ir taip jas išlaužus, įsibrovė į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), V. M. panaudojant fizinį smurtą prieš buto savininkę O. M. - pargriaunant ją ant grindų ir suduodant smūgį koja į krūtinę, tuo padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste, abiejose krūtyse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą - nukentėjusiosios turtą: 150 Lt. vertės rankinę su mobilaus ryšio telefonu „Nokia 2680s“ 200 Lt. vertės, pinigais - 200 Lt. ir neįgalumo pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, viso pagrobė svetimo - nukentėjusiosios turto už 550 Lt.
Be to, jis, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d. 19 val. iki 20 d. 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., pasinaudodami pagrobtais raktais, įsibrovė į R. E. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio pagrobė svetimą - nukentėjusiosios turtą: laikrodį 300 Lt. vertės, piniginę su 500 Lt., nešiojamą kompiuterį 2000 Lt. vertės, fotoaparatą 400 Lt. vertės, viso pagrobė svetimo - nukentėjusiosios turto už 3200 Lt.
Be to, V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 22 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - D. S. turtą: fotoaparatą „Fujifilm“ 200 Lt. vertės, dvi auksines grandinėles bendros 600 Lt. vertės, vieną auksinę grandinėlę 200 Lt. vertės, auksinius auskarus 120 Lt. vertės, auksinius auskarus 200 Lt. vertės, 70 Lt., viso pagrobė svetimo - nukentėjusiosios turto už 1390 Lt.
Be to, Vytautas V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-12-25 apie 19 val. Kaune, Baršausko g. prie 72-ojo namo, atvirai pagrobė svetimą - B. Ž. turtą - nutraukė nuo nukentėjusiosios peties rankinę 30 Lt. vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas 150 Lt. vertės, akiniai su dėklu bendros 140 Lt. vertės, piniginė 10 Lt. vertės, 20 Lt., elektroninis pravažiavimo bilietas 5 Lt. vertės, viso atvirai pagrobė svetimo - nukentėjusiosios turto už 355 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, pasielgė formaliai, objektyviai neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, neindividualizavo bausmės ir paskyrė neadekvačiai padarytiems nusikaltimams griežtą laisvės atėmimo bausmę, bendrindamas bausmes, netaikė bausmių apėmimo principo, tuo pažeidė teisingumo, proporcingumo principą. Skunde teigiama, jog dauguma epizodų buvo neteisingai vertinami kaip padaryti tiesioginės tyčios forma, nes nukentėjusioji R. E. pati elgėsi provokuojančiai, įsileido į butą, girtavo. Nepagrįstai, teismas taikė BK 56 str. 2 d. nuostatas ir skyrė jam griežtesnes už numatytus bausmių vidurkius bausmes, nes ir pavojingam recidyvistui gali būti taikomas BK 62 str., esant aplinkybėm, kurių teismas neįvertino, t.y. , kad jis turi šeimą, mažametį vaiką, rūpinasi šeimos gerove. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino tos aplinkybės, kad O. M. plėšime jo vaidmuo buvo antraeilis, visus plėšimo veiksmus atliko V. M., tai įrodyta, pagrįsta, todėl už šį nusikaltimą jam turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė. Jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų, gailisi, todėl yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliantas nurodo, kad jo padaryti nusikaltimai nėra priskiriami prie tų, už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o jam paskirta 8 metų ir 8 mėnesių bausmė yra neproporcingai ir neadekvačiai griežta. Prašo atsižvelgti į Aukščiausiojo teismo praktiką, bausmių bendrinimo būdus ir bendrinant bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, įvertinti visus byloje esamus jo padėtį švelninančius argumentus ir taikyti bausmių apėmimo būdą bei sušvelninti paskirtą bausmę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo V. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str.3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tačiau, bendrindamas už atskirus nusikaltimus paskirtąsias bausmes, teismas netinkamai taikė įstatymą ir todėl dalyje dėl paskirtų bausmių bendrinimo nuosprendis keistinas.
Teismas įvertino padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį, tai, kad apeliantas padarė eilę nusikalstamų veikų, tame tarpe ir apysunkį nusikaltimą, praeityje jis teistas net dešimt kartų, nusikaltimus daro nuolat, beveik visi jie turtiniai. Jau 2001-03-23 teismo nuosprendžiu V.V. buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu, ir po šio pripažinimo vėl eilę kartų teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus, jo teistumai neišnykę. Nuteistasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą teigti, kad nusikaltimai tapo apelianto gyvenimo būdu, o iš jų gautos lėšos - jo pragyvenimo šaltiniu, kas rodo asmens polinkį į nusikaltimus, nenorą gyventi pagal priimtus socialios visuomenės dėsnius, padidintą jo pavojingumą visuomenei. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str., t.y. skiriant bausmes kaip itin pavojingam recidyvistui. Skundo teiginys apie nepagrįstai jam netaikytas Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas yra neteisingas, prieštaringas faktinėms bylos aplinkybėms. Iš bylos duomenų matyti, kad nebuvo nustatyta šiame straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios būtinos sprendžiant dėl švelnesnės nei įstatymo numatyta bausmės skyrimo. Visų pirma, teismas visiškai pagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo, padarius inkriminuotus nusikaltimus, kaip neatitinkančią Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V.V. dėl vienų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai, dėl kitų - tik iš dalies, tačiau nei ikiteisminiame tyrime, nei nagrinėjant bylą teisme, nei vienuose savo parodymuose ar suteikus jam paskutinį žodį, jis nenurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl vien tik prisipažinimas be nuoširdaus gailėjimosi negali būti pripažinta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, nesant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismui nebuvo pagrindo svarstyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. taikymo jam galimybę ir aptarinėti kitas šioje įstatymo normoje nurodytas aplinkybes. Apeliantas skunde nurodo turintis mažametį vaiką, tačiau iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad būtent apeliantas išlaiko mažametį vaiką ir vienintelis juo rūpinosi, todėl ši aplinkybė, skiriant bausmę, nevertintina kaip esminė.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad teismas, skirdamas bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, teisingai įvertino nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę, ir pagrįstai, nenustatęs jokių išimtinų aplinkybių, skyrė V.V. bausmes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d. Tačiau, bendrindamas už atskirus nusikaltimus paskirtąsias bausmes, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas nuteistas už nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 290 str. bei už sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., todėl, bendrindamas už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes, teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. taisyklėmis ir griežtesne bausme apimti švelnesnes. Bendrindamas kitas paskirtas bausmes, teismas įstatymą taikė tinkamai, todėl galutinė subendrinta bausmė paskirta teisingai, pagrįstai ir ją švelninti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, apeliantas buvo padaręs kitas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas teismo nuosprendžiu ir paskirtos bausmės neatlikęs, todėl teismas pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėjo 2011-03-22 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, jas iš dalies sudedant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. kolegija
nusprendė:
Nuteistojo V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
2011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes, pakeisti:
V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. , 178 str. 1 d. ir 290 str. paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir šią subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, galutinę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę palikti tą pačią – 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.