Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiosioms O. M., K. B., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

2002-12-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu (1961 m. kodeksas); 2003-09-17 veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 138 str. 1 d., 164 str., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., aprašytų 2012 m. rugpjūčio 28 d. kaltinamajame akte, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, vengė išlaikyti vaiką, padarė plėšimą ir vagystę:

1) 2008 m gruodžio 18 d., apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) laiptinėje sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. B. galvą, sulaužydamas nosies kaulą, padarydamas muštinę žaizdą lūpoje, odos nubrozdinimą nosyje, poodines kraujosruvas nosyje, pereinant į abiejų akių apatinius vokus, šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.;

2) 2007 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisus sūnaus N. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 litų per mėnesį, neteikė lėšų vaikui išlaikyti nuo sprendimo priėmimo momento iki 2012 m. liepos mėnesio, sūnaus motinai A. Č. vaikui išlaikyti nesumokėjo 12750 litų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

3) 2010 m. spalio 27 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. V., įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su V. V. V. (šis kaltinamasis įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padaręs čia aptariamą nusikalstamą veiką), panaudodamas smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiosios O. M. turtą, - nukentėjusiosios 150 litų vertės rankinę su 200 litų vertės telefonu „Nokia 2680s“ ir 200 litų, padarydami bendrą 550 Lt turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.;

4) laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d., 19 val., iki 2010 m. lapkričio 20 d. 9 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. V. (šis kaltinamasis įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padaręs čia aptariamą nusikalstamą veiką), pasinaudodamas iš nukentėjusiosios R. E. pagrobtais raktais, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą nukentėjusiosios R. E. turtą,- 300 litų vertės laikrodį, piniginę, kurioje buvo 500 litų, 2000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį, 400 litų vertės fotoaparatą, padarydamas nukentėjusiajai bendrą 3200 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008 m gruodžio 18 d., apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) laiptinėje dėl smulkmenų kilusio konflikto metu sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. B. į galvą. Pripažįsta, kad dėl to galėjo nukentėjusiajam sulaužyti nosies kaulą, padaryti kraujosruvas. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 126 litų 30 ct dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad D. B. yra jos sūnus, jis šiuo metu dirba Anglijoje, grįš tik kitų metų kovo mėnesį. Įvykio nematė, tačiau po įvykio matė sūnų, kuris sukruvintas grįžo į namus. Sūnus pasakė, kad laiptinėje vyras sudavė jam smūgį kumščiu į veidą.

Liudytojas L. M. parodė, kad D. B. yra jo klasės draugas. Buvo laiptinėje tuo momentu, kai kaltinamasis sudavė smūgį D. B.. Vyrą, kuris sudavė smūgį nukentėjusiajam, yra matęs anksčiau. Jis galimai gyvena kažkur netoliese. Parodė, kad ne jis vyrą įvardijo pravarde „B.“ ar kažkaip panašiai.

Iš nukentėjusiojo D. B. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka ir pagrindu (konstatavus, kad nukentėjusysis yra užsienyje) matyti, kad 2008 m. gruodžio mėn. 18 d., apie 18 val., jam būnant laiptinėje, laiptais į viršų lipo jam nepažįstamas vyras. Jis piktu tonu paklausė „vaikai, ką čia darot“ ir sudavė smūgį kumščiu jam į nosį (1 t. b.l. 34-36).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas V. T. iš jam pateiktos kartotekos atpažino V. M. kaip asmenį, kuris sudavė smūgį D. B. ir jį sužalojo (1 t. b.l. 22-23).

Iš specialisto išvados Nr. G4099/08(02) matyti, kad D. B. konstatuotas nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosyje, poodinė kraujosruva nosyje, pereinanti į abiejų akių apatinius vokus. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. b.l. 39.).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nesant šio straipsnio 2 d. numatytų veiką kvalifikuojančių aplinkybių.

Dėl civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 126 litų 30 ct dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisus sūnaus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 litų per mėnesį, neteikė lėšų vaikui išlaikyti nuo sprendimo priėmimo momento iki 2012 m. liepos mėnesio, sūnaus motinai A. Č. vaikui išlaikyti nesumokėjo 12750 litų.

Iš antstolės S. V. pažymos matyti, kad antstolės S. V. kontorai 2007-08-21 pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-25 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-10096-254/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Č. A. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-07-25 dienai be indeksacijos sudaro 12750 Lt (1t. b.l. 64).

Liudytoja O. K. parodė, kad 2007-08-21 gautas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.22-10096-254/2007 dėl N. M., kaltinamojo sūnaus, išlaikymo. Per visą laiką V. M. sūnaus išlaikymui nemokėjo nė karto, iki 2012 m. liepos mėn. 25 d. įsiskolinimas yra 12750 litai.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., nustačius vengimo išlaikyti vaiką faktą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. Jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu buvo Latvijos Respublikoje.

Teismas kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, ir vertina juos kaip parodymus, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais.

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2010 m. spalio 27 d., apie 16 val., būdama namuose, išgirdo durų skambutį. Durys buvo su apsaugine grandinėle, laiptinėje pamatė du iš matymo matytus vyrus. Jai pravėrus duris, vienas iš vyrų pasakė „policija“ ir kažką parodė, bet ji jiems durų neatidarė, suprato, kad vyrai nusiteikę agresyviai, nes jie abu kartu pradėjo plėšti duris nuo grandinėlės, vienas jų laikė duris, o mažesnis vyras kumščiu daužė medinę durų staktą, daužė tol, kol pateko į butą. Pamačiusi, kad vyrai pateko į butą, ji pro juos veržėsi į koridorių kviestis pagalbos. Jai pavyko išbėgti į koridorių ir paskambino į (duomenys neskelbtini)buto duris, tada ji pamatė, kaip aukštesnis vyras išeina iš jos buto, rankose nešdamasis jos rankinę, ji pradėjo šaukti. Kaimynui atidarius buto duris, ji paprašė, kad jis paskambintų į policiją. Sulaikyti vyriškių nepavyko. Neabejoja, kad vienas iš užpuolikų buvo V. M., o kitas – V. V. V.. Ji dalyvavo teisiamajame posėdyje, kuriame šis asmuo buvo kaltinamas jos atžvilgiu padaręs plėšimą. Yra gavusi V. V. V. skundo dėl nuosprendžio, pagal kurį jis buvo nuteistas už jos atžvilgiu padarytą plėšimą, adresuoto Kauno apygardos teismui, nuorašą. Jame V. V. V. nurodė V. M. kaip asmenį, organizavusį plėšimą. Ji neabejoja, kad V. M. kartu su V. V. V. jos atžvilgiu padarė plėšimą. Atpažino V. M. ikiteisminio tyrimo metu, atpažįsta jį ir teisiamojo posėdžio metu kaip asmenį, jos atžvilgiu padariusį plėšimą. Nusikaltimo padarymo metu šis kaltinamasis buvo Lietuvoje, - ji matydavo jį vaikščiojantį netoli jos gyvenamojo namo.

Liudytoju apklaustas nuteistasis V. V. V. parodė, kad 2010-10-27 jis su nepažįstamu vaikinu nuėjo pas O. M.. Vaikinui paskambinus, nukentėjusioji pradarė duris, kurios buvo užkabintos grandinėle. Tada vaikinas patraukė duris, išlupo grandinėlę. Jis pats nuėjo į butą, paėmė rankinuką. Durų jis neplėšė, smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo. Ar naudojo smurtą nepažįstamas asmuo, jis nematė, nes buvo kambaryje, bet girdėjo, kad koridoriuje nukentėjusioji šaukiasi pagalbos. Dėl šios priežasties iš nukentėjusiosios buto pasišalino, nors tikėjosi jame rasti alkoholinių gėrimų, kuriais nukentėjusioji, jo įsitikinimu, prekiauja. O. M. jis pažinojo ir anksčiau, žinojo, kad ji prekiauja „pilstuku“. Nuteistasis V. V. V. parodė, kad apeliacinį skundą dėl jam paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio jo prašymu rašė kitas asmuo, jis skundą tik pasirašė. Parodė, kad skunde išdėstytos aplinkybės, kad nusikaltime dalyvavo V. M. ir buvo nusikaltimo organizatorius, yra išgalvotos. Jis pats skundą pasirašė, jo neperskaitęs.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad V. V. V. savo pasirašytame skunde (t. 3, b. l. 46) dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio aiškiai įvardijo asmenį, kartu su juo padariusį plėšimą O. M. atžvilgiu. Skunde jis nurodė, kad kartu su juo plėšimą padarė V. M., kuris buvo nusikaltimo organizatorius ir aktyvus jo vykdytojas, o jo, V. V. V., veiksmai buvę tik antraeiliai. Teismas, įvertindamas aprašytus nukentėjusiosios O. M. parodymus, V. V. V. parodymus, toliau aptariamus nukentėjusiosios R. E. parodymus bei kaltinamojo V. M. atpažinimo protokolus, daro išvadą, kad plėšimą nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu kartu su V. V. V. padarė kaltinamasis V. M..

Liudytojas A. M. parodė, kad 2010 metais į jos kaimynės O. M. butą buvo įsiveržę du vaikinai. Jis dalyvavo teisiamajame posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama V. V. V. byla. Kito vaikino neatpažintų, nes neįsidėmėjo jo veido. Be to, turi atminties problemų, neatsimena net ir tik prieš kelis mėnesius buvusių įvykių.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad nusikaltimą O. M. atžvilgiu padarė du asmenys; kad nusikaltimas buvo padarytas, įsiveržiant į nukentėjusiosios butą.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis V. M. jo firmos, veikiančios Latvijos Respublikoje, kompaniono giminaitis. Parodė, kad kaltinamasis V. M. 2010 metais buvo Latvijoje, padėjo remontuoti namą. Jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi, su V. M. sutarties nebuvo sudaręs. Parodė, kad kiekvieną dieną jis nebuvo name, kurį remontavo kaltinamasis.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo Latvijoje kartu su V. M.. Juos supažindino jo brolis A. B., o brolis su kaltinamuoju susipažino per kompanioną, nes kaltinamasis mano brolio kompaniono giminaitis. Su kaltinamuoju dirbome 2010 metų vasarą iki 2011 metų rudens. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini); namas, kuriame vyko darbai yra (duomenys neskelbtini). Yra buvę atvejų, kai V. M. buvo vienoje vietoje, o jis - aš kitoje.

Aprašęs šių liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad V. M. nors ir dirbo Latvijos Respublikoje 2010 metais, tačiau tais metais bet kada galėjo parvykti į Kauną (liudytojai parodė, kad V. M. dirbant Latvijos Respublikoje, jie ne visada buvo kartu su juo). Teismas taip pat konstatuoja aplinkybę, kurios nereikia įrodinėti: Rygą nuo Kauno skiria apie 250 kilometrų atstumas, kurį automobiliu arba autobusu galima įveikti per kelias valandas. Teismas daro išvadą, kad šių liudytojų parodymai, jog kaltinamasis 2010 metais, kai buvo padaryti nusikaltimai nukentėjusiųjų O. M. ir R. E. atžvilgiu, buvo Latvijos Respublikoje, nepatvirtina aplinkybės, kad kaltinamasis V. M. negalėjo būti įvykių vietose, kuriose buvo padaryti nusikaltimai O. M. ir R. E. atžvilgiu.

Iš 2010-11-08 Nr. G3095/10(02) specialisto išvados matyti, kad O. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste abiejose krūtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2010-10-27. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b.l. 115). Teismas daro išvadą, kad tai patvirtina aplinkybę, kad svetimo turto pagrobimo metu buvo naudotas smurtas.

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino ją apiplėšusius asmenis: V. V. V. ir V. M. (1 tomas b. l. 96-98).

Iš įsiteisėjusio 2011-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-2247-226/2011 matyti, kad V. V. V. yra nuteistas už šią nusikalstamą veiką, kurią galimai padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M. (1 t., b.l. 159-163).

Įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatyta, kad kaltinamasis V. V. V. nusikaltimą padarė veikdamas kartu su kitu asmeniu. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad tas kitas asmuo buvo V. M.. Susitarimas apiplėšti nukentėjusiąją, įsibraunant į jos butą, pasireiškė kartu atliktais veiksmais - abu kaltinamieji (nuteistasis V. V. V. ir V. M.) brovėsi pro nukentėjusiosios O. M. buto duris, vienam iš jų smurtaujant prieš nukentėjusiąją, tuo metu kitam užvaldant jos turtą. Tokiu atveju abu bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie atliko, už kilusias pasekmes atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas nukentėjusiosios O. M. turtas buvo pagrobtas, panaudojant smurtą ir įsibraunant į jos gyvenamąją patalpą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. Jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu buvo Latvijos Respublikoje.

Teismas kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, ir vertina juos kaip parodymus, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2010 m. lapkričio 20 d. policijoje buvo gautas R. E. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d., 19 val., iki 2010 m. lapkričio 20 d., 9 val., parinkus jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą, buvo pagrobti daiktai: 300 litų vertės laikrodis, piniginė kurioje buvo 500 litų, nešiojamas kompiuteris 2000 litų vertės, fotoaparatas 400 litų vertės, padaryta 3200 Lt turtinė žala (1 tomas b.l. 118).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsibrovimo pėdsakų nenustatyta (1 t. b.l. 120-123).

Iš nukentėjusiosios R. E. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka matyti, kad 2010 m. lapkričio19 d., apie 18 val. 30 min., ji nuėjo pas savo draugą E. K. į jo darbovietę bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. ten pat atėjo anksčiau vieną kartą matytas asmuo vadinamas „V.“. Jis atėjo su nepažįstamu vaikinu. V. pasakė, kad turi pigiau parduoti vyrišką „Brailing“ laikrodį už 300 litų. Ji laikrodžiu susidomėjo ir pasakė, kad laikrodį pirks, pinigus paduos kitą dieną. V. pasakė, kad jam dabar labai reikia pinigų. Tada ji pasiūlė V. eiti kartu iki jos namų, kur paduos pinigus. Jie kartu nuėjo pas ją į namus. Įėjusi į kambarį iš spintelės viršutinio stalčiaus paėmė piniginę, iš kurios ji išėmė 300 litų ir padavė V., jis matė kad piniginėje dar liko pinigų. Laikrodį ji įdėjo į tą patį stalčių. V. buvo kambaryje ir turėjo viską matyti, taip pat turėjo matyti kambaryje padėtą kompiuterį, fotoaparatą. Bute jie prabuvo apie 10 min., išeinant ji buto duris užrakino ir raktą įsidėjo į striukės kišenę. Į bendrabutį jie grįžo kartu, pakeliui jie nusipirko 0,5 l talpos degtinės butelį. Striukę ji buvo pasidėjusi ant vieno iš fotelių. Ji sėdėjo ant žemės, ant fotelių kur buvo jos striukė sėdėjo V. ir jo draugas. Išgėrus degtinę V., garsiai pasakė, kad nori šampano ir išėjo su draugu jo pirkti. Jie užtruko apie 1 valandą, atnešę šampano butelį jie atsisėdo ant tų pačių fotelių. Išgėrus šampaną V. su draugu išėjo. Ji pasiliko miegoti bendrabutyje. 2010 m. lapkričio 20 d., apie 9 val., grįžusi namo ji atrakino buto duris ir užėjusi į butą pamatė, kad pavogta piniginė kurioje buvo 500 litų, nešiojamas kompiuteris 2000 litų vertės, fotoaparatas 400 litų vertės (1 tomas b.l. 146-147).

Liudytoju apklaustas nuteistasis V. V. V. parodė, kad apeliacinį skundą dėl jam paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio jo prašymu rašė kitas asmuo, jis skundą tik pasirašė. Parodė, kad skunde išdėstytos aplinkybės, kad darant vagystę iš R. E. buto dalyvavo V. M. ir buvo nusikaltimo organizatorius, yra išgalvotos. Jis pats skundą pasirašė, jo neperskaitęs.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad V. V. V. savo pasirašytame skunde (t. 3, b. l. 46) dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio aiškiai įvardijo asmenį, kartu su juo padariusį vagystę iš R. E. buto. Skunde jis nurodė, kad kartu su juo vagystę padarė V. M., kuris buvo nusikaltimo organizatorius ir aktyvus jo vykdytojas, o jo, V. V. V., veiksmai buvę tik antraeiliai. Teismas, įvertindamas ir kitus nuosprendyje aptariamus įrodymus, daro išvadą, kad vagystę iš nukentėjusiosios R. E. buto kartu su V. V. V. padarė kaltinamasis V. M..

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad E. K. atpažįsta V. V. V. ir V. M. kaip asmenis, 2010 m. lapkričio 19 d. buvusius bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame kartu buvo ir R. E. (1 tomas b.l. 140-143).

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. E. atpažįsta V. V. V. ir V. M. kaip asmenis, 2010 m. lapkričio 19 d. buvusius bendrabutyje, (1 tomas b.l. 137-139).

Iš 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-2247-226/2011, kad V. V. V. yra nuteistas čia aprašomą nusikalstamą veiką, kurią padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M. (1 t. 159-163.)

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad vagystė padaryta, įsibraunant į gyvenamąją patalpą.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusiosios R. E. ieškinys dėl 2000 litų dydžio neturtinės žalos yra nemotyvuotas, neįrodytas. Nukentėjusioji įvykio metu pati elgėsi provokuojančiai ir rizikingai - girtavo su kaltinamuoju, vedėsi jį į namus, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas tik iš dalies, - 200 Lt sumoje. Tai konstatuota ir 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos įrodyta įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu ir šioje byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad du nusikaltimus (plėšimą ir vagystę) jis padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra teistas vieną kartą, prieš dešimt metų, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 164 str., 178 str. 2 d. sankcijose yra numatomos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustačius faktą, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes.

Nukentėjusiosios R. E. ieškinys dėl 2000 litų dydžio neturtinės žalos yra nemotyvuotas, neįrodytas. Nukentėjusioji įvykio metu pati elgėsi provokuojančiai ir rizikingai - girtavo su kaltinamuoju, vedėsi jį į namus, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas tik iš dalies, - 200 Lt sumoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėn.;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 mėn.;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 m.;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėn.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti V. M. galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 m. (trims metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, V. M. prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą: laikotarpius nuo 2012-05-30 iki 2012-12-20, nuo 2012-12-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą.

Iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su V. V. V. (iš V. V. V. ši pinigų suma priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžiu) priteisti R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 3200 Lt (tris tūkstančius du šimtus litų) turtinei žalai atlyginti ir 200 Lt (du šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), 126 Lt 30 ct (vieną šimtą dvidešimt šešis litus 30 ct).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.