Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Go Planet Travel“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui UAB „Go Planet Travel“ dėl skolos priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusia 2014 m. birželio 25 d. nutartimi ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui UAB „Go Planet Travel“ dėl skolos priteisimo, civilinė byla nutraukta. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas (370 str. 3 d.).

Proceso atnaujinimas – savarankiška civilinio proceso stadija – reglamentuojama CPK XVIII skyriaus normų. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiškinant šio instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“, UAB „Energetinės statybos projektai“, bylos Nr. 3K-3-121/2011).

CPK 366 str., reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra, be kitų, šie pagrindai: naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (2 p.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė šio pagrindu.

Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad pagal CPK 370 str. 3 d. teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 str. nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 str. 1 d. įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. P. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-192/2011). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 str.1 d. išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais, bet nevertinamas naujų duomenų turinio tikrumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. S. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-370/2011).

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Vilpra“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-31/2014).

Pareiškėjas teigia, kad aptariamas proceso atnaujinimo pagrindas egzistuoja, nes naujai paaiškėjo reikšminga aplinkybė, buvusi nagrinėjant bylą ir priimant procesinį sprendimą, o būtent tai, jog atsakovas buvo nemokus kai sudarė taikos sutartį, kurią patvirtino teismas ir taip pažeidė imperatyviai įstatymo nustatytą atsiskaitymo su kitais kreditoriais tvarką.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, ieškovas R. Š. kreipėsi į teismą 2014-05-06 pareikšdamas ieškinį atsakovui UAB „Go Planet Travel dėl skolos pagal 2014-02-27 trišalę reikalavimo perleidimo sutartį. 2014-06-11 d. byloje buvo gautas ieškovo prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Šalių – pareiškėjo UAB „Go Planet Travel“ ir ieškovo R. Š. 2014-06-06 sudarytoje taikos sutartyje buvo susitarta, jog taikos sutarties sudarymo dieną atsakovas UAB „Go Planet Travel“ 2014-06-06 išmoka 350.000,00 Lt, o likusią 191.435,05 Lt skolos dalį sumokės po 50.000 Lt 2014 liepos 6 d., rugpjūčio 6 d., rugsėjo 6 d., paskutinę 49.596,55 Lt sumą sumokės ne vėliau kaip spalio 6 d. Atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (b.l. 22-23). Kartu su taikos sutarties tekstu į bylą buvo pateiktas 350.000,00 Lt sumos apmokėjimą bendrovei UAB „Laiptų fabrikas“ patvirtinantis dokumentas (b.l. 50).

2014-06-25 d. nutartimi ši taikos sutartis byloje buvo patvirtinta (b.l. 24-26) ir įsiteisėjo.

Tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės sužinojimo momentą pareiškėjas nurodo 2016-04-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-29 Specialisto išvada Nr.140—(02100)-IS1-308 gavimo momentą. Specialisto išvadoje analizuota UAB „Go Planet Travel“ buhalterija ir tyrimo metu nustatyta, jog UAB „Go Planet Travel“ tapo nemoki 2014-06-05, nes pradelsti įsipareigojimai UAB „Grand Cru Airlines“ viršijo pusę į balansą įrašyto turto. Specialistas pateikė išvadą, jog pagal pateiktus dokumentus 2013 m. UAB „Go Planet Travel“ veikla buvo nuostolinga, 2014 m. nuostoliai augo, bendrovės mokuma buvo labai žemas ir ekonominė būklė sunki. UAB „Go Planet Travel“ nuo 2013-12-1 akivaizdžiai grėsė bankrotas, nuo 2014-06-05 bendrovė buvo nemoki. 2016-04-05 lydraščiu specialisto išvada gauta teisme Iš teismo per EPP buvo išsiųsta bylos dalyviams, taip pat ir UAB „Go Planet Travel“ bankroto administratoeiui (b.l. 29-31).

Tačiau teismas sutinka su ieškovo R. Š. atsiliepime išdėstyta pozicija, kad specialisto išvados gavimo momentas šiuo atveju neturėtų būti laikomas naujos aplinkybės sužinojimo momentu.

Kaip žinoma iš bylos dokumentų, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-5255-611/2014 pareiškėjui UAB „Go Planet Travel“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratorius UAB „Admivita“ paskirtas 2014-12-11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

Iš šių teismų nutarčių matyti, kad jų priėmimo metu buvo žinoma, jog atsakovo turtinė padėtis 2014 m. buvo prasta, kad 2014-07-10 atsakovas UAB „Go Planet Travel“ viešai paskelbė kreditoriams, jog negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o 2014-07-04 Valstybinis turizmo departamentas prie LR Ūkio ministerijos gavo UAB „Go Planet Travel“ pranešimą dėl kelionių organizatoriaus nemokumo; 2014-07-04 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-139 sustabdytas kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas (b.l. 7-17). Nutartyse taip pat konstatuota, kad dar 2013 m. įmonė patyrė net 2902.822 Lt nuostolių, įmonė turto neturėjo, o vien jos skola UAB „Grand Cru Airlines“ siekė daugiau nei visas atsakovo UAB „Go Planet Travel“ turtas. Analogiškos aplinkybės apie nemokumą dar 2013 metais dėstomos pateiktoje Specialisto išvadoje, taigi, nėra naujos.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog pagal CK 1.5 str. civilinių teisinių santykių subjektai įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas turi privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tačiau pažymėtina, kad kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje (Nr.e2-2930-614/2016) pareiškėjas ginčija 2014-02-07 trišalę sutartį, iš kurios ieškovas kildino savo reikalavimus nagrinėjamoje byloje Nr.2-4522-340/2014, o taip pat ir teismo šioje byloje 2014-06-25 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu atliktus konkrečius mokėjimus: dar 2015-05-30 UAB „Go Planet Travel“ bankroto administratorius pateikė prašymą teismui įstoti į civilinę bylą Nr. e2-2930-614/2016 bendraieškiu kartu su UAB „Grand Cru Airlines“ dėl atsakovo UAB „Go Planet Travel“ 2014-02-14 – 2014-06-09 laikotarpiu atliktų mokėjimų būtent actio Pauliana pagrindu, tai yra, nurodydamas, jog šie atlikti mokėjimai pagal ginčijamą 2014-02-07 trišalę sutartį, kuri yra ieškovo R. Š. reikalavimų pagrindu nagrinėjamoje byloje, yra tie sandoriai, kurie pažeidė UAB „Go Planet Travel“ ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus (b.l. 101-109). Taigi, bankroto administratorius gina jo vertinimu pažeistas teises ir teisėtus kreditorių interesus kitais teisiniai būdais, administratorius yra pareiškęs actio Pauliana ieškinį.

Kaip nurodo pats pareiškėjas, bankroto administratorius apie įmonės sandorius įprastai sužino nuo atitinkamų dokumentų gavimo, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą (ĮB Įstatymas). Kaip matyti iš Specialisto išvados, tarp bankroto administratoriaus ikiteisminio tyrimo organams perduotų dokumentų buvo 2014-06-06 taikos sutartis (b.l. 48), taigi, visos minimos aplinkybės administratoriui dar 2015 m. pradžioje buvo žinomos ir įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėjas praleido daugiau kaip metus ir jokių pagrįstų aplinkybių, kurios pateisintų vėlavimą, nepateikia, todėl atstatyti terminą teismas nemato pagrindo.

Net jei toks pagrindas ir būtų, svarbu pažymėti tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie bendrovės nemokumą taikos sutarties sudarymo momentu ar vieną dieną Pėmesys į tai, kad pagal CPK 365 str. 1 d. prašymus atnaujinti procesą turi teisę pateikti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Civilinės bylos, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti, šalis (atsakovas) buvo UAB „Go Planet Travel“, kuriai, iškėlus bankroto bylą (įgavus bankrutuojančios įmonės statusą), ėmė atstovauti bankroto administratorius. Įgyvendindamas UAB „Go Planet Travel“ atstovo teises, bankroto administratorius įmonės (šalies procese – atsakovo) vardu pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant dėl aptariamo pagrindo atnaujinti procesą buvimo, teismas turi nustatyti ne kada proceso šalies bankroto administratorius (kaip teigiama pareiškime) sužinojo (jam naujas) aplinkybes, neva sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, o ar šaliai (pareiškėjui) bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo (neturėjo būti) žinomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d .nutartis, priimta byloje 3K-3-360/2014 J. A. v. AB „Raseinių melioracija“ ).

Susipažinusi su nagrinėjamos bylos duomenimis, teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytos bankroto administratoriaus sužinotos aplinkybės apie ankstesnį jo administruojamos bendrovės nemokumą nevertintos kaip naujai paaiškėjusios CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, nes neatitinka kriterijaus – kad jos nebuvo ir neturėjo būti žinomos pareiškėjui, nors egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Atsakovo (ne)atsiskaitymo su ieškovu ir kitais kreditoriaus aplinkybė bei finansinė pareiškėjo (atsakovo) būklė iki taikos sutarties sudarymo, nagrinėjamu atveju nelaikytina tokia, kuri UAB „Go Planet Travel“ nebuvo (neturėjo būti) žinoma. Kaip pagrindą atnaujinti procesą byloje galima įžvelgti ir tai, kad paaiškėjo ieškovo ir atsakovo nesąžiningumo aplinkybę. Nesąžiningumas, pasak pareiškėjo, pasireiškė tuo, kad šalys nepranešė civilinę bylą nagrinėjusiam teismui apie atsakovui gręsiančią bankroto bylą, bei sudarė situaciją, dėl kurios dar labiau pablogėjo atsakovo (pareiškėjo) turtinė būklė. Byloje atsakovas UAB „Go Planet Travel“ savo prievolės neginčijo (pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir ieškinį atmesti), kaip jau minėta, 350.000,00 Lt sumą ieškovui sumokėjo iki taikos sutarties patvirtinimo teisme (mokėjimo dokumentas buvo pateiktas į bylą kartu su prašymu tvirtinti taikos sutartį). Taigi, byloje nebus ginčo dėl pačios prievolės vykdymo galima daryti išbadą dėl netinkamo bendrovės atstovavimo teisme. Tačiau netinkamo šalies atstovavimo aplinkybė taip pat savarankiško CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo sudaryti negali, nes nepatenka į nurodytos teisės normos apimtį.

Tai, kad atsakovas galbūt nesinaudojo ar netinkamai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis - įmonės atstovai neteikė teismui dokumentų, pagrindžiančių ieškovo reikalavimo nepagrįstumą (o dabar administratorius ieškinį prašo atmesti), nereiškia, kad jam neatstovauta. Ši aplinkybė taip pat nelaikytina sudarančia CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą pagrindą atnaujinti procesą, nes, net jei ir pasitvirtintų, negalėtų būti vertinama kaip tokia, kuri atsakovui (jo atstovams bylos nagrinėjimo metu) negalėjo būti nežinoma, yra naujai paaiškėjusi. Be to, tuo metu nesant ginčijamai prievolei, bendrovės nemokumas nelaikytinas bylai esmine aplinkybe.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo prašymą vertina kaip nepagrįstą ir atmestiną (CPK 370 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.