- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- 2-62-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01029-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Go Planet Travel
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Go Planet Travel atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4860-614/2016, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Go Planet Travel dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Go Planet Travel dėl skolos priteisimo 2014-06-25 nutartimi nutarė patvirtinti tarp ieškovo R. Š. ir atsakovės UAB Go Planet Travel sudarytą taikos sutartį.Pareiškėja BUAB Go Planet Travel, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, 2016-05-24 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, prašydama atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4522-340/2014 nagrinėjimo procesą, atstatyti praleistą terminą prašymui paduoti, jei teismas manytų, kad terminas yra praleistas, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014, priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti R. Š. ir UAB Go Planet Travel 2014-06-06 sudarytą taikos sutartį ir R. Š. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad jai buvo iškelta bankroto byla, atliekami ikiteisminiai tyrimai. 2016-04-05 gauta Kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-29 specialisto išvada Nr.140-(02100)-ISI-308, kurioje konstatuota, jog UAB Go Planet Travel tapo nemokia 2014-06-05.
Pareiškėja pažymėjo, kad pagal taikos sutartį į R. Š. nurodytą sąskaitą UAB „Laiptų fabrikas“ 2014-06-09 iš UAB Go Planet Travel sąskaitos pervedė 350 000 Lt. UAB Go Planet Travel, būdama nemokia, pirmenybę suteikė vienam kreditoriui R. Š., todėl pažeidė kreditoriaus UAB „Grand Cru Airlines“ ir kitų kreditorių teises, ženkliai pablogino ir taip nemokios bendrovės padėtį.
Pareiškėjos teigimu, taikos sutartis negalėjo būti patvirtinta, kadangi pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir viešąjį interesą. Patvirtinta taikos sutartimi vienas kreditorius gavo nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius ir buvo pažeista įstatymo nustatyta imperatyvi atsiskaitymų tvarka (CK 6.9301 str.). Atsakovė apie nurodytą naują aplinkybę sužinojo 2016-04-05.
Ieškovas R. Š. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo su prašymu nesutiko.Ieškovo teigimu, neegzistuoja įstatyme nustatytų sąlygų atnaujinti procesą. Atsakovė taip pat praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Ieškovas nurodė, kad atsakovė dalyvauja kitos civilinės bylos Nr. e2-2930-614/2016 nagrinėjime, kurioje 2015-09-30 padavė pareiškimą dėl jos įtraukimo bendraieškiu ir ginčydama UAB Go Planet Travel atliktus mokėjimus taip pat ginčijo 2014-06-09 mokėjimą, argumentuodama, kad jau tada bendrovė buvo nemoki. Dėl to laiko nepagrįstu atsakovės argumentą, kad apie nemokumą tapo žinoma tik gavus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-29 specialisto išvadą.Ieškovo teigimu, apie bendrovės nemokumą atsakovei buvo žinoma 2015 metais taikos sutarties sudarymo metu. Ieškovas nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas, nes tai pažeistų civilinių teisinių santykių stabilumo bei teisinio apibrėžtumo principus, be to, atsakovė nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių. Ieškovas pažymėjo, kad aplinkybė dėl UAB Go Planet Travel nemokumo dieną iki taikos sutarties sudarymo nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendina savo procesines teises, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą pareiškėjo nurodytu pagrindu. Ieškovo teigimu, net jei aplinkybė būtų laikoma nauja, svarbu ne tai, kad administratorius ją sužinojo atitinkamu laiku, o ar ji bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma pačiai atsakovei. Atsakovė UAB Go Planet Travel savo finansinę būklę žinojo. Tuo tarpu, informacija, kuri buvo prieinama ieškovui, nerodė, kad atsakovė taikos sutarties sudarymo metu yra nemoki.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016-08-09 nutartimi nutarė prašymo netenkinti.Teismas nurodė, kad pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto proceso atnaujinimo pagrindas, nes naujai paaiškėjo reikšminga aplinkybė, t. y. kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį, kurią teismas patvirtino, buvo nemoki ir tokiu būdu pažeidė imperatyviai įstatymo nustatytą atsiskaitymo su kitais kreditoriais tvarką.
Teismas nustatė, kad ieškovas R. Š. 2014-05-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB Go Planet Travel dėl skolos pagal 2014-02-27 trišalę reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas 2014-06-11 pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Šalys 2014-06-06 sudarytoje taikos sutartyje susitarė, kad taikos sutarties sudarymo dieną atsakovė UAB Go Planet Travel 2014-06-06 išmoka 350 000 Lt, o likusią 191 435,05 Lt skolos dalį sumokės po 50 000 Lt 2014-07-06, 2014-08-06, 2014-09-06, paskutinę 49 596,55 Lt sumą sumokės ne vėliau kaip 2014-10-06. Atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Kartu su taikos sutarties tekstu į bylą buvo pateiktas 350 000 Lt sumos apmokėjimą bendrovei UAB „Laiptų fabrikas“ patvirtinantis dokumentas. Vilniaus apygardos teismas 2014-06-25 nutartimi minėtą taikos sutartį patvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad atsakovė tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės sužinojimo momentą nurodo 2016-04-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-29 specialisto išvados Nr.140—(02100)-IS1-308 gavimo momentą. Specialisto išvadoje analizuota UAB Go Planet Travel buhalterija ir tyrimo metu nustatyta, jog UAB Go Planet Traveltapo nemoki 2014-06-05, nes pradelsti įsipareigojimai UAB „Grand Cru Airlines“ viršijo pusę į balansą įrašyto turto; 2013 m. UAB Go Planet Travel veikla buvo nuostolinga, 2014 m. nuostoliai augo, bendrovės mokumas buvo labai žemas ir ekonominė būklė sunki; nuo 2014-06-05 bendrovė buvo nemoki.
Teismas sutiko su ieškovu, kad specialisto išvados gavimo momentas neturėtų būti laikomas naujos aplinkybės sužinojimo momentu.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-5255-611/2014 atsakovei UAB Go Planet Travel iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-11 nutartimi. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad minėtų nutarčių priėmimo metu buvo žinoma, jog atsakovės turtinė padėtis 2014 m. buvo bloga, kad 2014-07-10 atsakovė viešai paskelbė kreditoriams, jog negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o 2014-07-04 Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos gavo UAB Go Planet Travel pranešimą dėl kelionių organizatoriaus nemokumo. Departamento direktoriaus 2014-07-04 įsakymu Nr. V-139 sustabdytas kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas. Teismas nurodė, kad nutartyje taip pat konstatuota, kad dar 2013 m. įmonė patyrė 2 902 822 Lt nuostolių, turto įmonė neturėjo, o skola UAB „Grand Cru Airlines“ siekė daugiau nei visas atsakovės UAB Go Planet Travel turtas. Teismas pažymėjo, kad analogiškos aplinkybės apie atsakovės nemokumą 2013 metais taip pat nurodytos pareiškėjos pateiktos specialisto išvadoje, todėl teismas nelaikė jų naujomis.
Teismas sutiko su pareiškėja, kad pagal CK 1.5 str. civilinių teisinių santykių subjektai įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas turi privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismas pažymėjo, kad kitoje Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-2930-614/2016pareiškėja ginčija 2014-02-17 trišalę sutartį, iš kurios ieškovas kildino savo reikalavimus byloje Nr. 2-4522-340/2014, o taip pat ir teismo šioje byloje 2014-06-25 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu atliktus konkrečius mokėjimus: dar 2015-05-30 UAB Go Planet Travel bankroto administratorius pateikė teismui prašymą įstoti į civilinę bylą Nr. e2-2390-614/2016 bendraieškiu kartu su UAB „Grand Cru Airlines“ dėl atsakovės UAB Go Planet Travel 2014-02-14 – 2014-06-09 laikotarpiu atliktų mokėjimų būtent actio Pauliano pagrindu, tai yra nurodydamas, jog iše atlikti mokėjimai pagal ginčijamą 2014-02-07 trišalę sutartį, kuri yra ieškovo R. Š. reikalavimų pagrindu byloje, yra tie sandoriai, kurie pažeidė UAB Go Planet Travel ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad bankroto administratorius gina, jo vertinimu, pažeistas teises ir teisėtus kreditorių interesus kitais teisiniais būdais, administratorius yra pareiškęs actio Pauliana ieškinį.
Teismas teigė, kad kaip nurodo pareiškėja, bankroto administratorius apie įmonės sandorius įprastai sužino nuo atitinkamų dokumentų gavimo, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą. Teismas, įvertinęs specialisto išvadą, nustatė, kad tarp bankroto administratoriaus ikiteisminio tyrimo organams perduotų dokumentų buvo 2014-06-06 taikos sutartis, todėl darė išvadą, kad visos minimos aplinkybės administratoriui dar 2015 m. pradžioje buvo žinomos ir įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėja praleido daugiau kaip metus ir jokių pagrįstų aplinkybių, kurios pateisintų vėlavimą, nepateikė, todėl atstatyti terminą teismas nemato pagrindo.
Teismas nustatė, kad civilinės bylos, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti, šalis (atsakovė) buvo UAB Go Planet Travel, kuriai iškėlus bankroto bylą (įgavus bankrutuojančios įmonės statusą) ėmė atstovauti bankroto administratorius, kuris įgyvendindamas UAB Go Planet Travel atstovo teises, bankroto administratorius įmonės (šalies procese – atsakovo) vardu pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant dėl aptariamo pagrindo atnaujinti procesą buvimo, teismas turi nustatyti ne kada proceso šalies bankroto administratorius (kaip teigiama pareiškime) sužinojo (jam naujas) aplinkybes, neva sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, o ar šaliai (pareiškėjui) bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo (neturėjo būti) žinomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-07 nutartis, priimta byloje 3K-3-360/2014).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad aukščiau nurodytos bankroto administratoriaus sužinotos aplinkybės apie ankstesnį jo administruojamos bendrovės nemokumą nevertintos kaip naujai paaiškėjusios CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, nes neatitinka kriterijaus – kad jos nebuvo ir neturėjo būti žinomos pareiškėjui, nors egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.
Teismas sprendė, kad atsakovės (ne)atsiskaitymo su ieškovu ir kitais kreditoriais aplinkybė bei finansinė pareiškėjos (atsakovės) būklė iki taikos sutarties sudarymo nagrinėjamu atveju nelaikytina tokia, kuri UAB Go Planet Travel nebuvo (neturėjo būti) žinoma.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos teigimu, šalių nesąžiningumas pasireiškė tuo, kad šalys nepranešė civilinę bylą nagrinėjusiam teismui apie atsakovei gręsiančią bankroto bylą bei sudarė situaciją, dėl kurios dar labiau pablogėjo atsakovės turtinė būklė. Teismas pažymėjo, kad byloje atsakovė savo prievolės neginčijo, 350 000 Lt sumą ieškovui sumokėjo iki taikos sutarties patvirtinimo teisme. Teismas nurodė, kad byloje nebuvus ginčo dėl pačios prievolės vykdymo galima daryti išvadą dėl netinkamo bendrovės atstovavimo teisme. Teismas pažymėjo, kad netinkamo šalies atstovavimo aplinkybė savarankiško CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo sudaryti negali, nes nepatenka į nurodytos teisės normos apimtį.
Teismas pažymėjo, kad atsakovė galimai nesinaudojo ar netinkamai naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis - įmonės atstovai neteikė teismui dokumentų, pagrindžiančių ieškovo reikalavimo nepagrįstumą (o dabar administratorius ieškinį prašo atmesti). Tačiau teismo vertinimu, tai nereiškia, kad jai nebuvo atstovauta. Šios aplinkybės teismas taip pat nelaikė sudarančia CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą pagrindą atnaujinti procesą, kadangi, teismo vertinimu, ji nelaikytina tokia, kuri atsakovei (jo atstovams bylos nagrinėjimo metu) negalėjo būti nežinoma, yra naujai paaiškėjusi.
Teismas taip pat pažymėjo, kad tuo metu nesant ginčijamai prievolei, bendrovės nemokumas nelaikytinas bylai esmine aplinkybe.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja BUAB Go Planet Travel, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-09 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4522- 340/2014 nagrinėjimo procesą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014 ir priimti naują sprendimą - atsisakyti patvirtinti R. Š. ir UAB Go Planet Travel 2014-06-06 sudarytą taikos sutartį ir R. Š. ieškinį atmesti, priteisti BUAB Go Planet Travel bylinėjimosi išlaidas.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:CPK 368 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuojamas nuo 2016-04-05 nėra praleistas. UAB Go Planet Travel nemokia tapo 2014-06-05, t. y. vieną dieną prieš taikos sutarties sudarymą, todėl taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pažeidžia viešąjį interesą. Administratoriui šios aplinkybės tapo žinomos tik 2016-04-05 gavus specialisto išvadą, todėl administratorius objektyviai negalėjo prašymo dėl civilinės bylos atnaujinimo pateikti anksčiau.
Be to, pareiškėja prašė atnaujinti terminą prašymui pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą ignoravo ir nutartyje šiuo klausimu nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės civilinės bylos nagrinėjimo metu turėjo būti žinomos ne administratoriui, o būtent pareiškėjui (jį atstovaujantiems asmenims), iš esmės konstatavo, kad visos taikos sutartys, sudarytos iki bankroto bylos iškėlimo ir pažeidžiančios bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus, yra teisėtos, o procesai dėl jų patvirtinimo negali būti atnaujinami, kadangi apie tokių sutarčių neteisėtumą pareiškėją atstovaujantiems asmenims visada yra žinoma. Toks aiškinimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia viešąjį interesą (CPK 3 str. 7 d.).
Visus BUAB Go Planet Travel dokumentus, taip pat kompiuterį su duomenimis administratorius perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų skyriui, kuriame vykdomas ikiteisminis tyrimas, todėl administratorius negalėjo atlikti įmonės veiklos analizės. Be to, taikos sutarties reikšmei įmonės mokumui galėjo nustatyti tik reikiamas žinias bei kvalifikaciją turintis specialistas.
Konstatuotos faktinės aplinkybės, pagrįstai leidžiančios spręsti, jog taikos sutartis pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir viešąjį interesą, yra esminės ir neabejotinai reikšmingos civilinėje byloje, jos egzistavo nagrinėjant civilinę bylą iš esmės ir nebuvo žinomos, joms paaiškėjus būtų priimtas visiškai kitoks sprendimas civilinėje byloje, t. y. teismas būtų atsisakęs tvirtinti taikos sutartį, kaip pažeidžiančią BUAB Go Planet Travel kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-08-09 nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuojamas nuo 2016-04-05 nėra praleistas, kadangi UAB Go Planet Travel nemokia tapo 2014-06-05. Tuo tarpu, bankroto administratoriui šios aplinkybės tapo žinomos 2016-04-05 gavus specialisto išvadą. Dėl to apeliantė laiko, kad dėl objektyvių priežasčių prašymas nebuvo pateiktas anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Apeliacinis teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas termino prašymui paduoti pradžios momentą sieja būtent su asmens, teikiančio prašymą, sužinojimo (ar turėjimo sužinoti) apie civilinei bylai reikšmingas aplinkybes momentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-30-516/2017). Nagrinėjamu atveju apeliantė termino praleidimo priežastį nurodo aplinkybę, kad 2016-04-05 gauta Kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-29 specialisto išvada Nr.140-(02100)-ISI-308 (toliau – Išvada), kurioje konstatuota, jog UAB Go Planet Travel tapo nemokia 2014-06-05.
Bylos duomenys patvirtina, kad Išvadoje vertinta UAB Go Planet Travel buhalterija ir tyrimo metu nustatyta, jog UAB Go Planet Traveltapo nemoki 2014-06-05, nes pradelsti įsipareigojimai UAB „Grand Cru Airlines“ viršijo pusę į balansą įrašyto turto; 2013 m. UAB Go Planet Travel veikla buvo nuostolinga, 2014 m. nuostoliai augo, bendrovės mokumas buvo labai žemas ir ekonominė būklė sunki; nuo 2014-06-05 bendrovė tapo nemokia.
Apeliacinis teismas pažymi, kad ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Tai reiškia, kad įmonės kreditoriai turi domėtis įmonės mokumu.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-5255-611/2014 atsakovei UAB Go Planet Travel iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-11 nutartimi.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytos aplinkybės apie atsakovės nemokumą ir specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės apie atsakovės nemokumą yra analogiškos, todėl sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas nelaikė jų naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorius šias aplinkybes žinojo ir turėjo žinoti gavęs Vilniaus apygardos teismo minėtą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, o ne tik gavęs minėtą Išvadą.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad taikos sutarties reikšmei įmonės mokumui galėjo nustatyti tik reikiamas žinias bei kvalifikaciją turintis specialistas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, todėl gali įvertinti ginčo klausimui reikšmingas aplinkybes dėl įmonės mokumo, o trūkstant žinių kreiptis dėl tokių žinių suteikimo.
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja prašė atnaujinti terminą prašymui pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą ignoravo ir nutartyje šiuo klausimu nepasisakė. Skundžiamojoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaip matyti iš specialisto išvados, tarp bankroto administratoriaus ikiteisminio tyrimo organams perduotų dokumentų buvo 2014-06-06 taikos sutartis, taigi, visos minimos aplinkybės administratoriui dar 2015 m. pradžioje buvo žinomos ir įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėja praleido daugiau kaip metus ir jokių pagrįstų aplinkybių, kurios pateisintų vėlavimą, nepateikė, todėl atstatyti terminą teismas nemato pagrindo. Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ir atsisakė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Byloje nustatyta, kad bankroto administratoriui bendrovė dokumentus kartus su 2014-06-06 taikos sutartimi perdavė 2015-01-13, minėti dokumentai 2015-04-23 buvo perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorius, pateikdamas minėtus dokumentus ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, galėjo pasidaryti jų kopijas. Dėl to nepagrįsti apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad visus BUAB Go Planet Travel dokumentus, taip pat kompiuterį su duomenimis administratorius perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų skyriui, kuriame vykdomas ikiteisminis tyrimas, todėl administratorius negalėjo atlikti įmonės veiklos analizės. Tuo tarpu, administratorius, būdamas savo srities profesionalu, elgėsi pasyviai, nesiėmė tinkamų veiksmų dėl nustatymo bei įvertinimo ginčo klausimui reikšmingų aplinkybių ir prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė daugiau nei po metų. Administratoriaus darbo trūkumai nelaikytini svarbia bei pateisinama priežastimi ir pagrindu praleisto termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo atstatymui.
Apeliacinis teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė aplinkybių, pateisinančių termino praleidimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo termino atnaujinimui.
Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-07 nutartimi, priimtoje byloje Nr. 3K-3-360/2014. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados netenkinti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo yra pagrįstos.
Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos BUAB Go Planet Travel atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą.