Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1479-153/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-07-10
Bylos Nr.: 2S-1479-153/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-05195-2012-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Galina Blaževič
Atsakovas: L. B.
Trečiasis asmuo: Z. G., V. B., B. J., R. J., akcinė bendrovė DNB bankas, A. B., akcinė bendrovė „Kauno energija“, Ž. R., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
Ieškovas: Teresės J

Civilinė byla Nr. 2S-1479-153/2012Teisminio proceso Nr.2-05-3-05195-2012-5

pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Šeškuvienė(S)

Procesinio dokumento kategorija 110.1; 122.1; 122.3; 122.5; 128.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. B. ir trečiojo asmens Z. G. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Teresės J. V. ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys V. B., B. J., R. J., akcinė bendrovė DNB bankas, Z. G., A. B., akcinė bendrovė „Kauno energija“, Ž. R., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 63 750,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo iš atsakovės procesą, sustabdant iš atsakovės išieškotų lėšų (113 000 Lt) paskirstymą atsakovės kreditoriams. Prašymą grindė tuo, kad priteistos ieškovės naudai sumos nebus galima išieškoti, kadangi visas atsakovės turtas jau bus pervestas atsakovės kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, sustabdė išieškojimo iš atsakovės procesą, sustabdant iš atsakovės išieškotų lėšų (113 000 Lt) paskirstymą vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/02997, Nr. 0114/09/02996, Nr. 0114/09/0370, Nr. 0114/10/03424, Nr. 0114/10/00675, Nr. 0070/11/01461, Nr. 0106/10/09483/1, Nr. 0036/10/0265, Nr. 0090/10/00130, Nr. 0090/10/02175. Teismas nustatė, kad antstolei S. V. vykdant vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B. trečios eilės išieškotojams šioje byloje tretiesiems asmenims yra išieškota 113 000 Lt, ir ši suma 2012-03-21 antstolės patvarkymu Nr. B-11005783 paskirstyta nurodytiems išieškotojams. Antstolės 2012-03-21 patvarkymas Nr. B-11005783 yra apskųstas, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7269-887/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš skolininkės L. B. išieškotų 113 000 Lt lėšų, tačiau ši nutartis yra apskųsta. Teismas sprendė, kad netaikant ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad atsakovės kreditoriams bus pervestas visas likęs atsakovės turtas, dėl ko būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiraisiais skundais atsakovė L. B. ir trečiasis asmuo Z. G. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti; prašė taikyti laikinąsias apsaugos - sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutarties vykdymą iki bus priimtas sprendimas byloje. Atsakovė savo atskirajame skunde papildomai prašė įpareigoti ieškovę per 5 dienas sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 6 780 Lt arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, o ieškovei laiku neįmokėjus nurodytos sumos į teismo depozitinę sąskaitą per teismo nurodytą terminą ir nepateikus banko tinkamos garantijos, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsiliepimas

Atsakovė L. B. savo atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nevertino, ar yra tikimybė, kad ieškovės ieškinys bus patenkintas;

2. Atsakovė yra moki, todėl nėra jokios realios grėsmės, kad nebus galima patenkinti ieškovės reikalavimo. Atsakovė pagal galimybes periodiškai atsiskaito su išieškotojais;

3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti;

4. Antstolės patvarkymu 113 000 Lt išieškotos lėšos jau paskirstytos, todėl ieškovė negali prisijungti prie išieškojimo, nes prisijungti galima iki antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo surašymo. Aplinkybė, kad antstolės patvarkymas dėl lėšų išieškojimo yra apskųstas, neturi reikšmės dėl prisijungimo prie išieškojimo;

5. Būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti ginčijamos nutarties vykdymą, nes dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyto išieškotų lėšų paskirstymo visi išieškotojai patirs nuostolius;

6. Ieškovė turi būti įpareigota pateikti nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, įmokėti 6 780 Lt sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti garantiją minėtai sumai, kadangi atsakovė patiria 6 780 Lt nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos išieškotojams nuo 113 000 Lt išieškotos sumos.

Trečiasis asmuo Z. G. savo atskirajame skunde papildomai nurodė tokius motyvus:

1. Jai antstolės iš išieškotų lėšų yra paskirta 83 703 Lt, liko išieškoti 264 831,13 Lt, todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negalėdama naudoti šią pinigų sumą, ji patiria 4 185,15 Lt nuostolių, skaičiuojant pagal CK 6.210 str. numatytas palūkanas. Nuostolių dydis dar gali padidėti, nes bylinėjimasis užsitęs;

2. Teismas neįvertino, ar ieškovės ieškinys yra pagrįstas;

3. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia kitų išieškotojų interesus, ekonomiškumo principą, yra neadekvačios ir neproporcingos;

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieškovės atstovas advokatas A. K. prašė atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį palikti nepakeistą. Atsikirsdamas į atskirųjų skundų motyvus, ieškovės atstovas nurodė tokius argumentus:

1. Aplinkybė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo egzistuoja nuostolių atsiradimo grėsmė pati savaime nesudaro pagrindo panaikinti laikinosios apsaugos priemonių;

2. Stabdyti išieškojimą iš atsakovės turto yra būtina, priešingu atveju išieškojimas būtų neįmanomas, nes kito turto atsakovė neturi, visas jos turtas įkeistas;

3. Antstolės S. V. 2012-03-21 patvarkymas nebuvo įvykdytas ir nebegalės būti vykdomas, kadangi antstolė vykdomųjų bylų, susijusių su atsakove nebevykdo, nes antstolė yra nušalinta;

4. Laikinoji apsaugos priemonė- skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymas – negali būti taikoma, kadangi nėra CPK 144 str. nustatytų sąlygų, t.y. nėra grėsmės būsimo teismo sprendimui;

5. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo mokumą;

6. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pagrindas taikyti atsakovės galimų nuostolių užtikrinimo institutą. Atsakovės nurodyti nuostoliai nėra dideli. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės sunkią padėtį.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini.

Apeliacine tvarka yra tikrinamas ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas. Prašymai dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo objektas, todėl turi būti paduodami bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas minėtų atsakovės ir trečiojo asmens prašymų nenagrinėja ir dėl prašymuose nurodytų argumentų nepasisako. Pagrindiniai atskirųjų skundų argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo neteisėtumas ir nepagrįstumas, yra tai, jog ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, išieškotų lėšų paskirstymo sustabdymas nėra tikslingas, nes atsakovės turtinė padėtis yra gera ir ji yra pajėgi įvykdyti būsimą teismo sprendimą, ieškovė negali prisijungti prie išieškojimo, nes jau yra priimtas antstolės patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, kadangi ieškinys yra nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 34) nurodė, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Laikinosios apsaugos priemonė taikomos tuo atveju, jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė hipotekos lakštu Nr. 02/1/2008/0002574 įkeitė savo nekilnojamąjį turtą, užtikrindama keturių skolininkų, įskaitant ir atsakovės, prievolių kreditoriui AB DNB bankui įvykdymą. Kadangi skolininkai nevykdė savo prievolių, prievolių įvykdymas buvo patenkintas pardavus ieškovės įkeistą nekilnojamąjį turtą. Ieškovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovę bankui, perėmė iš jo reikalavimo teisę į atsakovę regreso tvarka (CK 6.112 str. 2 p.), todėl ieškovės atžvilgiu gali būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, atskirųjų skundų argumentai dėl nepagrįsto ieškinio atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo teiginių apie galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui nebuvimą. Atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jos turtinė ir finansinė padėtis yra gera, kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti būsimą galimai palankų ieškovei teismo sprendimą (CPK 178 str., 314 str.).

Atskiruosiuose skunduose teigiama, kad iš atsakovės 113 000 Lt išieškotų piniginių lėšų antstolės S. V. patvarkymu Nr. B-11005783 jau yra paskirstytos, todėl nėra tikslinga stabdyti išieškotų lėšų paskirstymą, nes tai pažeidžia trečiojo asmens Z. G. ir kitų išieškotojų interesus. Nurodoma, kad po minėto patvarkymo priėmimo, ieškovė negali prisijungti prie išieškojimo, nes tai prieštarautų Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkto nuostatoms, kadangi prisijungti prie išieškojimo galima iki išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo surašymo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7269-887/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymas vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03702, uždraudžiant antstolei S. V. paskirstyti išieškotojams iš L. B. išieškotas lėšas, iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų. Kauno apygardos teismo 2012-06-20 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartis palikta nepakeista (c.b. Nr. 2S-1380-601/2012). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7618-717/2012, antstolė S. V. buvo nušalinta nuo visų vykdomųjų bylų, kuriose skolininkė yra L. B., vykdymo. Iš byloje esančio antstolės S. V. 2012-04-23 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03702, matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0114/09/03702 yra užbaigta ir išieškotojui grąžintas vykdomasis dokumentas. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, kad A. B. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, antstolei atsisakius skundą tenkinti, buvo persiųstas spręsti Kauno miesto apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenys patvirtina, kad iš atsakovės 113 000 Lt išieškotų piniginių lėšų paskirstymo klausimas nėra išspręstas, todėl sprendžiama, kad ieškovei nėra kliūčių prisijungti prie išieškojimo.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.), naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

atsakovės L. B. ir trečiojo asmens Z. G. atskirųjų skundų netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Galina Blaževič