- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1380-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04108-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Kreditorius
- Z. G.
- Skolininkas
- L. B.
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo išieškotojos Z. G. ir skolininkės L. B. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) A. B. skundą suinteresuotiems asmenims skolininkei L. B., išieškotojai Z. G. ir antstolei S. V. ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (išieškotojas) A. B. pateikė antstolei S. V. skundą, prašydamas panaikinti jos 2012 m. kovo 21 d. išduotą lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. B-11005783. Skundo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymą, uždraudžiant antstolei S. V. paskirstyti išieškotojams iš L. B. išieškotas lėšas (b. l. 3-8).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Sustabdė iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03702, uždraudžiant antstolei S. V. paskirstyti išieškotojams iš L. B. išieškotas lėšas, iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų (b. l. 17-18).
Teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad nesustabdžius iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03702, gali būti pažeisti išieškotojo teisėti interesai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Suinteresuoti asmenys L. B. ir Z. G. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį ir jos pagrindu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti (b. l. 35-39, 55-58). Motyvuose nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas ir nėra jokio pagrindo stabdyti iš skolininkės išieškotų lėšų paskirstymą, nes skolininkė L. B. kiek objektyviai leidžia galimybės, stengėsi grąžinti skolą ir nesiekė išvengti prievolės;Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai varžančios tiek pačios skolininkės L. B., tiek kitų išieškotojų interesus, nes nepagrįstai sustabdžius išieškotų lėšų paskirstymą išieškotojams nėra pervedamos lėšos dėl ko jie gali patirti nuostolių;Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta formaliai, be jokių motyvų, nenurodant, kuo remiantis daroma išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiškėjo interesai ir neatsižvelgiant į tai, kokia tikimybė, kad pareiškėjo skundas bus patenkintas;Be išieškotojo A. B. taip pat yra ir kitų išieškotojų – Z. G., Ž. R., Kauno apskrities VMI, AB ,,Kauno energija“ bei VSDFV Kauno skyrius. Tenkinus pareiškėjo prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones išskirtinai užtikrinama tik vieno išieškotojo A. B. interesų apsauga, o kitų išieškotojų interesai yra pažeidžiami.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskiruosius skundus A. B. atstovas, advokatas Albertas Kručkauskas prašo L. B. ir Z. G. atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį (b. l. 62-64, 66-68). Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Atskiruosiuose skunduose nepagrįstai nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tik vieno išieškotojo A. B. teises ir interesus, kadangi yra ir kitų išieškotojų, kurių interesai yra ginami taip pat kaip ir pareiškėjo, nes sustabdžius išieškotų lėšų paskirstymą užtikrinama, kad skolininkės turtas nebūtų paskirstytas nepagrįstai ir tokiu būdu iššvaistomos skolininkės lėšos. Nepagrįsti teiginiai, kad išieškotojai gali patirti nuostolių, nes pagal teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrų suvaržymų, galinčių sukelti nuostolių atsiradimo grėsmę, atsiradimu. Nepagrįsti ir melagingi skolininkės L. B. teiginiai, kad ji vykdo teismo įsakymą byloje Nr. L2-1288-390/2009, nes vykdomoji byla buvo inicijuojama dėl to, kad skolininkė minėto teismo sprendimo nevykdo, jos turto neužtenka ir neužteks visų kreditorių reikalavimams patenkinti.Nepagrįsti skolininkės teiginiai, kad teismo nutartis be motyvų, nes skundžiamoje nutartyje teismas atsižvelgė į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimas, susijęs su antstolės S. V. patvarkymo dėl lėšų paskirstymo panaikinimu, būtų objektyviai neįvykdomas, kadangi paskirsčius lėšas, bet koks teismo sprendimas dėl jau įvykdyto antstolės patvarkymo taptų beprasmis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo tenkinti į Z. G. atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį, pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 70-73). Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra užtikrinami tik išieškotojo A. B. interesai ir suteikiamas jam nepagrįstas pranašumas. Pirmosios instancijos teismo nutartis be motyvų, teismas nepasisakė, ar apskritai egzistuoja grėsmė galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ne tik Z. G., bet ir kitiems išieškotojams nėra pervedamos jiems teisėtai priklausančios išieškotos lėšos dėl ko išieškotojai patiria nuostolių, kadangi negaunama ženkli pinigų sumą, kurią būtų galima paskolinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad išieškotojas A. B. pateikė antstolei S. V. skundą, prašydamas panaikinti jos 2012 m. kovo 21 d. išduotą lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. B-11005783 ir sustabdyti iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymą, uždraudžiant antstolei S. V. paskirstyti išieškotojams iš L. B. išieškotas lėšas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išieškotų lėšų paskirstymo sustabdymas (laikinųjų apsaugos priemonių taikymas) yra tiesiogiai susijęs su antstolės S. V. nagrinėjamų veiksmų teisėtumu. Išieškotinų lėšų paskirstymas išieškotojams pagal 2012 m. kovo 21 patvarkymą Nr. B-11005783 galimas tik įvertinus, ar antstolė pagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0114/09/03702 ir priėmė ginčijamą patvarkymą, turėdama duomenų apie Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM atliekamą tyrimą dėl galimai nusikalstamų skolininkės L. B. veiksmų suklastojus paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir apie Z. G. naudai vykdomą išieškojimą nurodyto vekselio pagrindu. Kadangi yra sprendžiamas antstolės S. V. veiksmų teisėtumo klausimas (prašoma panaikinti patvarkymą dėl lėšų paskirstymo), buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant išvengti neigiamų pasekmių (paskirsčius lėšas, išieškotojo skundo nagrinėjimas netektų prasmės), todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliančių argumentai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tik vieno išieškotojo A. B. teises ir interesų apsaugą, nepagrįsti. Byloje yra ir kitų išieškotojų t. y. Ž. R., Kauno apskrities VMI, AB ,,Kauno energija“, VSDFV Kauno skyrius, todėl sustabdžius iš skolininkės L. B. išieškotų lėšų paskirstymą, Z. G. skiriant 83 703 Lt sumą (iš 113 000 Lt), minėtų išieškotojų interesai yra ne pažeidžiami, o ginami nuo galimai neteisėto skolininkės turto paskirstymo. Nepagrįstas apeliančių teiginys, kad išieškotojai gali patirti nuostolių, kadangi byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų apie kitų išieškotojų ketinimą skolinti ar kitokiu būdu realizuoti išieškotinus pinigus. Nepagrįstu laikytinas ir apeliacinių skundų argumentas dėl nemotyvuotos nutarties, nes pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyti glausti motyvai, dėl ko negalima laikyti nutarties nemotyvuota.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.