Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, UAB „4finance“, N. L., A. L., VĮ Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Santa Selezniovienė 2016-11-24 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą vykdyti pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-370-799/2016, išduotą dėl 1129,02 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. L. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. Antstolė 2016-11-09 priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų. PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo nurodymo skolininkės piniginėms lėšoms, esančioms bendraturčio sąskaitoje. Antstolė, antsižvelgiant į tai, kad neegzistuoja kiti būdai pateikti vykdyti nurodymą, siekdama išieškoti skolą, priėmė sprendimą – nurodymą pateikti pareiškėjai tiesiogai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 vykdomąjį raštą Nr. e2-370-799/2016, išduotą dėl 1129,02 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. L. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. Antstolė 2016-05-05 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11304-911/2016 nustatė, kad skolininkei N. L. priklauso 50 procentų sutuoktinio A. L. piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į sutuoktinio A. L. vardu atidarytoje AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nesant galimybės pateikti 2016-11-09 nurodymo priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų per PLAIS ir kitu būdu priverstinai vykdyti minėto nurodymo, pareiškėjai buvo tiesiogiai išsiųstas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Pareiškėjas prašomo panaikinti antstolės nurodymo neteisėtumą grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per PLAIS elektroniniu būdu pateiktus nurodymus, o šiuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Remiantis LR CPK 689 straipsnio 2 dalimi, antstolis vykdydamas išieškojimą elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 10.3 punktą, viena iš pagrindinių informacinės sistemos funkcijų - tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose. Pagal PLAIS sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 12 punktą, informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal 13 punktą informacinės sistemos tvarkytojas yra VĮ Registrų centras. PLAIS informacinės sistemos tvarkytojas VĮ Registrų centras antstolei 2015-12-30 raštu pateiktoje informacijoje nurodė, kad PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma tik ½ dalis lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose. Teismas sprendžia, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS sistemą, nes nurašoma tik ½ dalis sąskaitoje esančių lėšų, antstolė pateikė AB ,,Swedbank“ nurodymą raštu (tiesiogiai) pagrįstai ir nepažeisdama LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1454-153/2016).

Be to, teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar teismo sprendimas vykdytinas priverstinai, ar tokio vykdymo nereikalaujantis, bet kuris įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar įsakymas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjusį teismo sprendimą privalo vykdyti visi asmenys: tiek dalyvavę nagrinėjant bylą, tiek ir nedalyvavę. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Iš faktinės bylos medžiagos matyti, kad susidarė situacija, kad teisės aktai numato piniginių lėšų nurašymo per PLAIS sistemą tvarką, tačiau per šią sistemą nėra galimybės priverstinai nurašyti ne konkrečią pinigų sumą, o 1/2 dalį lėšų. Esant tokiai situacijai negali nukentėti išieškotojo interesai ir sustoti vykdymo procesas. VĮ Registrų centras 2015-12-30 rašte nurodė, kad esamą problemą antstolė gali išspręsti dviem būdais, t. y. vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi gauti informaciją iš bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, arba kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Pareiškėja sutinka su šiame rašte numatyta alternatyva antstolei pateikti bankui užklausą apie banko sąskaitoje esančias pinigų sumas, paskui pagal banko duomenis sukonkretinti areštuotino turto sumą ir ją nurašyti per PLAIS sistemą. Iki sistemos pokyčių pareiškėja vykdydavo tokius antstolio nurodymus, vadinasi, pareiškėja turi technines galimybes antstolės nurodymą įvykdyti, tokiu pat būdu buvo vykdomas išieškojimas ir iki PLAIS sistemos sukūrimo. Be to, pagal pasiūlytą variantą praeitų laikas, kol antstolis užsiklaustų kredito įstaigą apie turimas pajamas ir nustatytų skolininko sutuoktinio dalį bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemą. Yra reali galimybė, kad per šį laiką sąskaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas arba kitas antstolis šias lėšas nurašytų. Tokiu būdu būtų pažeisti išieškotojo interesai. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkės bendraturčio lėšoms yra taikomi ir kitų antstolių apribojimai, gauti per PLAIS sistemą. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėjos skunde siūloma galimybė užklausti kredito įstaigas, kuriose yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją pateikti per PLAIS nurodymą yra neekonomiška ir neefektyvi. Antstolis privalo imtis visų veiksmų, siekdamas išnaudoti visas galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, pagrįstai buvo sprendžiama susidariusi situacija priimant 2016-11-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ privalėjo šį patvarkymą vykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1956-826/2016).

Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) esminių pažeidimų nepadarė, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.