- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- eCIK-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10934-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- A. L.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 14 d. paduotu pareiškėjos A. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statyba ir remontas“ prašymą dėl termino įvykdyti sprendimą atnaujinimo bei pareiškėjos A. L. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir A. D..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir pareiškėjų A. L. bei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statyba ir remontas“ prašymus dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad nebuvo pagrindo pareiškėjų A. L. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statyba ir remontas“ prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 tenkinti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 yra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus, kokie konkretūs dalyvaujantys byloje asmenys ir per kokius terminus turi atlikti; taip pat nurodytos pasekmės, kurios atsiras, šių veiksmų per nurodytus terminus neatlikus. Todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo ėmė svarstyti, kokios aplinkybės gali sutrukdyti įvykdyti paminėtą sprendimą. Šios ir panašios aplinkybės turėjo būti nurodytos, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-18117-155/2014. Jeigu tokios aplinkybės atsirado vėliau ir jos turi esminės reikšmės paminėto sprendimo vykdymui, tai galėtų būti pagrindas procesą atnaujinti, bet ne įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą atidėti.