Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubausta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., t. y. už tai, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 22 val. Alytaus r. sav., kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 40-ame kilometre, vairuodama automobilį „Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, kelio būklę ir žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, pervažiavo per sankryžą ir nuvažiavo į pakelės griovį; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas automobilis, apgadinta kelio žiedinė sankryža, išversti kelio ženklai; be to, E. A., pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie eismo įvykį policijai. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 23 d. ir yra vykdomas.

2018 m. balandžio 11 d. teisme gautas E. A. rašytinis prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti atėmimo laiko, per šį laiką E. A. nepadarė naujų teisės pažeidimų, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėja dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, padarė išvadas dėl savo neteisėto elgesio, ateityje jokių teisės pažeidimų nedarys. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. Vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas darbinėms funkcijoms vykdyti, vykti į komandiruotes, į susitikimus su klientais. Be to, jos šeimoje auga nepilnametis sūnus P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina galimybę pasirūpinti vaiku. Jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini)., o sūnus lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, negali sūnaus vežioti į lopšelį-darželį, o sutuoktinis dažnai vyksta į komandiruotes Norvegijoje, todėl taip pat negali pasirūpinti vaiku (b. l. 69–70).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja E. A. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą grindžia ATPK 329 str., kuris numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią. Tokiu būdu, E. A. atžvilgiu taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 str. nuostatos.

Pagal teismų praktiką, kai sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat svarstyti, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, ištyręs į bylą pateiktus dokumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo: yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, teisės atėmimo laikotarpiu pareiškėja E. A. nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo (b. l. 80–81). Teismo paskirtą 950 Eur baudą sumokėjo. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, pagal darbo sutartį jai nustatyta 6 dienų darbo savaitė 40 val. per savaitę (b. l. 75–77). Pareiškėjos darbinė veikla lemia poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, pareiškėja turi mažametį sūnų, kuris lanko (duomenys neskelbtini)vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (b. l. 72, 73), tuo tarpu pareiškėjos šeima gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 74) ir, pareiškėjai neturint teisės vairuoti transporto priemones, jai sudėtinga tinkamai pasirūpinti sūnumi, vežioti vaiką į lopšelį-darželį ir iš jo pasiimti. Pagal formuojamą teismų praktiką apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad E. A. anksčiau du kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 2007 m. rugpjūčio 7 d. pagal ATPK 127 str. 2 d. už eismo įvykį 110 Lt (31 Eur) bauda ir 2015 m. gegužės 8 d. už leistino greičio viršijimą 14 Eur bauda, taigi, padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo šiurkštūs, teisė vairuoti transporto priemones E. A. anksčiau nebuvo atimta, paskirtas baudas ji sumokėjo. Administracinius nusižengimus, už kuriuos 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda, ji padarė būdama blaivi. Visa tai įvertinus, spręstina, jog nėra pagrindo teigti, kad E. A. yra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja, todėl, teismo vertinimu, ankstesnis baustumas šiuo atveju negali būti kliūtimi taikyti pažeidėjai ATPK 329 str. nuostatas (Kauno apygardos teismo 2015m gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. ATP-1318-290/2015; 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-975-785/2016). E. A. elgesys po padarytų pažeidimų leidžia pripažinti, kad ji nuobaudos vykdymo metu suprato savo priešingo teisei elgesio neleistinumą ir įvertino neigiamas tokio elgesio pasekmes. Duomenų, jog ji linkusi daryti teisės pažeidimus, nėra, todėl pagrįstai galima tikėtis, kad ateityje E. A. naujų teisės pažeidimų nedarys. Pareiškėja taip pat suvokia specialiosios teisės neturėjimo neigiamas pasekmes, kas taip pat sudaro pagrindą manyti, kad ateityje pareiškėja teise vairuoti transporto priemones naudosis itin atsakingai ir rūpestingai. Taigi, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl yra pakankamas pagrindas tenkinti E. A. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 21 mėnesio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-1309/2012, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. ATP-1027-785/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

tenkinti E. A. prašymą.

Sutrumpinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu E. A. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 21 (dvidešimt vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.