Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 28 d., 16.25 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,59 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ,,Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.A. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam 579 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė A. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliaciniame skunde A. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Nurodo, kad baudą sumokėjo, nepadarė naujų pažeidimų, susijusių su KET, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, išklausė paskaitas apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai. Šis įvykis jam padarė didžiulę įtaką požiūriui į alkoholį, jo vartojimą ir gyvenimo būdą, suprato minėtos teisės atėmimo svarbą, kadangi dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, o praradęs vairuotojo pažymėjimą, neteko darbo. Šiuo metu galėtų įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), kadangi baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neįvertino, kad šiuo metu jo požiūris į tokius teisės pažeidimus yra visiškai kitoks, kadangi tokio pobūdžio pažeidimų šiuo metu visiškai nedaro. Stengiasi elgtis kitaip, laikytis teisės aktų. Atsiliepime į A. S. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko pareigas, Harimantas Poškevičius prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka ir mano, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintas teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. S. apeliacinis skundas tenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, A. S. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, sumokėjo paskirtą baudą. Be to, A. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas visiškai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu, o tik formaliai nurodė, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti A. S., sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą svarbesnės yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo, o ne iki pažeidimo padarymo. Tokiose bylose yra svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu nutarimu. Iš teismui pateiktos Marijampolės savivaldybės administracijos Gudelių seniūnijos pažymos matyti, jog A. S. yra registruotas darbo biržoje, dėl jo elgesio seniūnija nusiskundimų nėra gavusi. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus teismui pateiktame rašte nurodoma, jog įmonė gali suteikti A. S. darbą vairuotojo pareigose, tačiau jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Minėtame rašte A. S. yra charakterizuojamas teigiamai. Nurodoma, jog jis iki pažeidimo padarymo dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) savo pareigas atliko sąžiningai bei kruopščiai, su vadovybe ir bendradarbiais elgėsi mandagiai. Nors A. S. negalima laikyti nepriekaištingu vairuotoju, tačiau akivaizdu, kad jam skiriamos nuobaudos daro poveikį, savo elgesį jis keičia teigiama linkme. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atsakingas, siekia įsidarbinti, kas leidžia tikėtis, kad ir kelyje jis ateityje visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis itin rūpestingai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad A. S. padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių KET pažeidimų – transporto priemonę vairavo neblaivus, tuo keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir visų aplinkinių saugumui. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Taip pat būtina atsižvelgti ir į aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones atgavimas padėtų pažeidėjui įsidarbinti, gauti pajamų, mokėti valstybei mokesčius. Tuo tarpu Marijampolės rajono apylinkės teismas šios aplinkybės pakankamai neįvertino ir visiškai nepagrįstai pasisakė, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones būtina rūpinantis savo gerove, nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad šiuo metu yra praėjęs daugiau kaip vienerių metų ir trijų mėnesių terminas, kuriam pareiškėjui jau yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, A. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams – terminas sutrumpintinas iki 1 metų 6 mėnesių, šis terminas šiuo atveju laikytinas pakankamu, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A. S. prašymą ir kartu su juo pateiktus duomenis įvertino neteisingai, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis naikinama ir klausimas sprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti.

A. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams – terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.