Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ patikslintą ieškinį atsakovams E. M. ir A. S. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad 2019 m. vasario 24 d. buvo surašytas transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimo. Policijos pareigūnas, apžiūrėjęs transporto priemonę ir remdamasis 2018 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-89, perdavė minėtą automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur yra saugoma iki šiol. UAB „Sauda“ reikalavimo teises į transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją) 2019 m. birželio 18 d. perleido ieškovei UAB „Jurisdictus“ pagal 2018 m. spalio 2 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03 ir priėmimo-perdavimo aktą Nr. 28-63. Už transporto priemonės saugojimą nuo 2019 m. vasario 24 d. iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. sausio 9 d.) įsiskolinimo suma sudaro 4 468 Eur, tačiau ieškovė šį įsiskolinimą geranoriškai sumažino iki 2 536 Eur, t. y. jį paskaičiavo už 6 mėnesių saugojimo laikotarpį.

Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijų, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo) adresuoti atsakovui E. M. įteikti per jo darbovietę (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Minėti procesiniai dokumentai atsakovui A. S. įteikti 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovai nepateikė. Dėl to ieškovės prašymu yra priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. vasario 24 d. buvo surašytas transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimo, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, ir transporto priemonė perduota transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 27, Vilniuje. UAB „Sauda“ akto surašymo dieną (2019 m. vasario 24 d.) nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šiol. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-89 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Sauda“ pagal faktinį poreikį įsipareigojo teikti transporto priemonės nuvežimo ir/ar saugojimo paslaugas. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad kai transporto priemonės priverstinai nuvežamos ir saugomos tais atvejai, kai nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai), nuvežimo ir/ar saugojimo paslaugos teikiamos taikant Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus įkainius (transporto priemonės nuvežimo įkainis – 2,00 Eur (su PVM), o vienos paros saugojimo įkainis – 14 Eur (su PVM)). VĮ „Regitra“ viešame transporto priemonių registre transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas G. A. (atsakovas pagal pradinį ieškinį), tačiau jis kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2019 m. vasario 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nurodytą sutomobilį pardavė A. T., o pastarasis automobilį 2020 m. vasario 12 d. pardavė A. S. (tai patvirtina teismui pateikta 2020 m. vasario 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis). Taigi transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto surašymo metu (2019 m. vasario 24 d.) transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) savininku buvo atsakovas A. S..

Iš teismui pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4950-2019 matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas 2019 m. vasario 24 d. buvo atsakovas E. M., kuris vairavo ginčo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Atsakovams, remiantis Sutartimi, už minėtos transporto priemonės nuvežimą priskaičiuota 2,00 Eur, o už automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. sausio 9 d. (už 319 parų) priskaičiuota 4 466 Eur suma (14 Eur x 319 parų), kas iš viso sudaro 4 468 Eur. Ieškovė šį įsiskolinimą geranoriškai sumažino iki 2 536 Eur, t. y. jį paskaičiavo už 6 mėnesių saugojimo laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šį įsiskolinimą būtų padengę, jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 28-63 UAB „Sauda“ reikalavimo teises į transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją) nuo 2019 m. birželio 18 d. perleido ieškovei. Taigi ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovus (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies – pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, 16 punktas ir 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sistemiškai aiškinant SEAKĮ 33 straipsnio 1 ir 6 dalis, darytina išvada, jog pareiga transporto priemonės savininkui atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, nėra tiesiogiai siejama su jo nubaudimu administracine tvarka pagal ATPK ar ANK reikalavimus. Tokią išvadą leidžia daryti 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nustatyta solidari tiek transporto priemonės savininko, tiek ir jos valdytojo atsakomybė, nors pagal ATPK gali būti nustatyta tik vieno iš jų kaltė. Taip pat ir SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje vienu iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo pagrindu yra nurodytas transporto priemonės valdytojo daromas KET pažeidimas, tuo tarpu 6 dalyje išlaidų atlyginimo pareiga yra priskiriama solidariai valdytojui ir savininkui. Šiuo atveju įstatyme yra įtvirtinta formuluotė „pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus“, taigi nėra kategoriškos nuostatos, jog priverstinio nuvežimo teisėtumas yra siejamas tik griežtai su administracinio teisės pažeidimo konstatavimu ATPK ar ANK nustatyta tvarka (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-984-431/2018 ir 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-661/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad nė vienas iš atsakovų nesumokėjo ieškovei už transporto priemonės „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. sausio 9 d., teismas ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 2 536 Eur įsiskolinimą laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 536 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 57 Eur žyminis mokestis, 1,24 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 0,30 Eur išlaidos už VĮ „Regitra“ išrašą ir 1,59 Eur išlaidos už dokumentų siuntimą atsakovams, iš viso 60,13 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienam iš atsakovų (24,78 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteisiama 24,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Jurisdictus“ patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, solidariai iš atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 536 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt šešių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 536 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis eurus)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimi 60,13 Eur (šešiasdešimt eurų ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 30,07 Eur (trisdešimt eurų ir 7 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 24,78 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 12,39 Eur (dvylika eurų ir 39 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.