Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 103,45 Eur išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 10 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir pagal 2001 m. gegužės 4 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas tiek mokestis už nuvežimą, tiek už transporto priemonės saugojimą. Transporto priemonė buvo nuvežta ir saugojama nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2015 m. birželio 9 d., todėl mokėtina už transporto priemonės saugojimą suma yra 1 103,45 Eur (3 810 Lt (211 Lt + (30 d. * 15 Lt)+((15 mėn. – 1 mėn.))* 240 Lt)). Atsakovas 2015 m. gegužės 25 d. pateikė prašymą grąžinti automobilį. Kadangi atsakovas neapmokėjo visų išlaidų, susijusių su transporto priemonės saugojimu, UAB „Sauda“ pasinaudojo civilinio kodekso (toliau CK) 6.69 straipsnyje įtvirtinta sulaikymo teise. UAB „Sauda“ 2017 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ir priėmimo-perdavimo aktu perleido ieškovei teisę reikalauti iš nuvežtos transporto priemonės savininko (atsakovo) ir (ar) valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą. Ieškovė bandė suderinti skolos mokėjimo klausimą ikiteismine tvarka, tačiau su atsakovu susisiekti nepavyko. Viešame transporto priemonių registre transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas atsakovas. Pagrindas nuvežti transporto priemonę buvo ir šioje byloje nesprendžiamas klausimas, kas kaltas dėl eismo įvykio.Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pradinė kreditorė niekada neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą. Atsakovas turi reikalavimą pradinei kreditorei dėl neteisėtai sulaikyto automobilio. Prievolė atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nuostatas siejama su transporto priemonės savininko ar valdytojo padarytu teisės pažeidimu. Atsakovas nėra pažeidęs jokių kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimų, nėra baustas administracine tvarka. Atsakovo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl jam negalėjo būti taikomi jokie suvaržymai ar sankcijos. Transporto priemonės nuvežimo akto surašymas jokių pareigų transporto priemonės savininkui nesukuria, kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo nustatoma nutarimu, o ne aktu.