Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei A. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. G. (T. G.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

V. B. (V. B.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (du nusikaltimai),

J() D, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas: 2009-02-18 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 8 d., apie 14.30 val. Švenčionių gt. 27 Nemenčinės mstl. Vilniaus raj., būdamas šalia turgavietės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prieidamas prie nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z., apieškodamas E. Z. striukės kišenes bei ištraukdamas iš E. Z. kairės striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N72“, atvirai, nepilnamečio E. Z. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą - V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N72“ 100 Lt vertės, kuriuo naudojosi jos nepilnametis sūnus E. Z., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 100 Lt. turtinę žalą,

V. B. ir J. D. įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2011 m. vasario 1 d., tarpe tarp 19.00 ir 24.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. apieškojus J. G. striukės kairės pusės kišenes, J. D. apieškant J. G. striukės dešinės pusės kišenes ir iš striukės dešinės pusės kišenės pagrobus svetimą turtą - bevertį 2-jų raktų ryšulį, priklausantį J. G. ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, J. D. stovint lauke prie (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą sėdėjusio šalia namo (duomenys neskelbtini) ant suoliuko J. G. atžvilgiu, t.y. suduodant kumščiais J. G. į pilvo sritį ir į krūtinę, spaudžiant rankomis J. G. pečius, vieną kartą koja spiriant sėdinčiam J. G. į kojas, pastumiant J. G., nuo ko šis nugriuvo ir galva atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, tokiu būdu padarius J. G. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujosruva ir odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas sukėlė nukentėjusiajam J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiajam J. G. priešintis, o tuo tarpu pavogtais raktais atrakindamas buto duris, abu įsibrovė į patalpą (duomenys neskelbtini) ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą - dulkių siurblį „Hoover TPP 2020“ 445,48 Lt. vertės, sulčiaspaudę „Exdo“ 180 Lt. vertės, priklausančius D. G., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai D. G. bendrą 625,48 Lt turtinę žalą.

T. G., V. B., J. D. panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2011 m. vasario 28 d., apie 12.30 val., Švenčionių gt. 23 Nemenčinės mstl. Vilniaus raj., turgavietės teritorijoje būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prieidami prie nukentėjusiosios I. I., J. D. panaudojus peilį, t.y. nukreipus jį į I. I. ir reikalaujant atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, peiliu perpjovus I. I. striukės dešinės pusės šoną, V. B. apieškojus I. I. striukės ir kelnių kišenes, T. G. panaudojus I. I. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sugriebus ir laikius I. I. už kaklo, delnu sudavus per kairį skruostą, tuo sukėlus nukentėjusiai I. I. fizinį skausmą ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai I. I. priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ 208 Lt vertės su jame buvusia „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele 20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. I. bendrą 228 Lt turtinę žalą.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

V. V. turto vagystė

Kaltinamasis J. D. padaręs šį nusikaltimą pripažino iš dalies ir paaiškino, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio nusikaltimo paaiškino, kad 2010-11-08 dienos metu, apie 14.30 val., kartu su O. A. ir M. Ž. buvo netoli turgaus teritorijos Nemenčinės mstl. Buvo blaivus. Pamatė, kad pro šalį eina iš matymo pažįstamas E. Z., anksčiau kartais su juo bendraudavo. Žinojo, kad jis turi mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" seno modelio, be korpuso. 2010 m. vasaros metu ar rudens pradžioje buvo mokyklos stadione ir matė pas jį tą telefoną. Prašė už 10 Lt. parduoti tą telefoną, bet jis nesutiko. Nuo to laiko su juo nebendravo, o, kai 2010-11-08 jį pamatė, prisiminė tą pokalbį ir nusprendė su juo pakalbėti. Iš vietinių vaikinų sužinojo, kad jis turi naują mobiliojo ryšio telefoną jam jį nupirko tėvai. Todėl nusprendė su juo pakalbėti ir paprašyti, kad parduotų savo seną telefoną. Kartu su M. Ž. priėjo prie E. Z.. M. Ž. apie savo ketinimus nesakė, jis tik ėjo kartu. Tiksliai savo veiksmų neprisimena, atrodo, kad, priėjęs prie E. Z., paklausė apie telefoną, ar nenorėtų parduoti savo seno mobiliojo telefono „Nokia", galimai dar kažką sakė. Ką atsakė E. Z. neatsimena. Tada pats apieškojo jo striukės kišenes ir rado mobiliojo ryšio telefoną pavadinimo neatsimena, atrodo, kad korpusas tamsios spalvos. Suprato, kad tai yra naujas telefonas, apie kurį minėjo draugai. Radęs šį telefoną laikė jį rankose ir kalbėjo su E. Z.. Tiksliai savo pasakytų žodžių neatsimena, paminėjo, jog gali negrąžinti to naujo telefono, jeigu jis neparduos pačiam seno. Jokio smurto jo atžvilgiu nevartojo, tik kalbėjo su juo. Pažadėjo, kad sumokės vėliau jam 10 Lt. už parduotą seną telefoną. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, kodėl būtent tuo momentu užsimanė gauti telefoną nežino. Kiek atsimena, nukentėjusysis nebuvo išsigandęs, neverkė ir neprašė paleisti. Abu pakalbėjo, pats tuo metu laikė telefoną savo rankose, nukentėjusysis sutiko nueiti į namus ir atnešti seną telefoną. Tada pasakė jam, kad kartu su juo nueis prie jo namų, kad jis atneštų pažadėtą telefoną Atidavė į rankas jo naują telefoną tą faktą gerai atsimena. Pasakė, kad reikia eiti greičiau, nes jo tėvai tuo metu buvo parduotuvėje „Maxima" ir reikėjo greičiau nueiti, kol jie negrįžo. Pats ėjo šalia, iš pasakos ėjo M. Ž. ir O. A.. Jų neprašė eiti kartu, jie patys taip nusprendė. Buvo atidavęs nukentėjusiajam telefoną daugiau jo neatiminėjo. Nuėjo link nukentėjusiojo namų, perėjo tiltą per upę ir pasakė, kad liks laukti nukentėjusiojo šalia tilto, o jis nubėgtų į namus ir atneštų seną telefoną pažadėjo jam sumokėti už telefoną 10 Lt. Telefoną jis įvertino pats. Nukentėjusiojo nemušė ir negąsdino, kaip užstatą naujo telefono nepasiliko. Po kelių minučių jis grįžo ir atnešė seną mobilųjį telefoną ir padėjo ant tilto laiptų ir nubėgo į namus. Jis paėmė telefoną ir su draugais nuėjo prie autobusų sustojimo aikštelės. Maždaug po 30 min. priėjo E. Z. tėvai ir pareikalavo atiduoti mobilųjį telefoną. Atidavė jiems telefoną sakė, kad susitarė dėl pardavimo, bet jie nepatikėjo, minėjo, kad parašys pareiškimą policijai. Buvo supykęs, todėl vakare skambino E. Z. ir jį gąsdino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam.

Be kaltinamojo J. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z. įstatyminės atstovės V. V. pareiškimu Vilniaus rajono PK ir 2010-12-15 protokolu - pareiškimu, kad sūnus namo grįžo be telefono ,,Nokia“, pasakė, kad J. D. iš kišenės pasiėmė, vėliau jie su vyru atgavo telefoną ,,Nokia“ (t. 1 b. l. 17, 26);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuotas - keliukas, esantis 10 m atstumu nuo pagrindinio kelio, šalia pastato, pažymėto Nr. 27 Švenčionių gt. Nemenčinės mstl. Vilniaus raj. keliukas yra 2 m pločio, 70 m ilgio, veda nuo Švenčionių gt. Nemenčinės mstl. Vilniaus raj. link turgaus, esančio Švenčionių gt. Nemenčinės mstl. Vilniaus raj., už pastato, pažymėti Nr. 27. Keliukas apsnigtas. Kairėje yra medinis geltonos spalvos pastatas, dešinėje yra geležinė tvora, auga medžiai ir krūmai, jie yra turgaus pusėje (t l, b.1.28-30);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, kuriais nustatyta, kad V. V. pateikė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia N-72", „Nokia 6151", (t. l, b.1.46-49) kurie jai grąžinti (t. 1 b. l. 50);

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino kaltinimas, nors kaltinamais nurodė tik dalinai pripažįstąs kaltę, tačiau palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o tuo metu nurodė, kad pats apieškojo E. Z. striukės kišenes ir rado mobiliojo ryšio telefoną, kurio pavadinimo neatsimena, korpusas tamsios spalvos. Suprato, kad tai yra naujas telefonas, apie kurį minėjo draugai. Radęs šį telefoną laikė jį rankose ir kalbėjo su E. Z.. Tiksliai savo pasakytų žodžių neatsimena, paminėjo, jog gali negrąžinti to naujo telefono, jeigu jis neparduos jam senojo.

Atviroji vagystė – tai vienas iš alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, įtvirtintų BK 178 str. 2 d. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Kaltinime nurodytos bevertės SIM kortelės pavogimas kaip neatitinkantis nusikalstamos veikos objekto sąvokos iš kaltinimo pašalintinas.

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.,

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių tai, kad nusikalto veikdami grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

J. G. D. G. turto plėšimas įsibrovus į patalpą.

Kaltinamasis J. D. kaltu padaręs šia veiką prisipažino visiškai, teisme nurodė, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad 2011-02-01 vakare buvo lauke kartu su draugais A. J., V. B., buvo neblaivūs, išgėrė apie 3 butelius alaus 2 1 talpos, 8 laipsnių stiprumo. Tiksliai laiko neatsimena, apie 21.00 -22.00 val. su draugais nuėjo pas A. J. į namus. Priėjus prie jo namo, prie laiptinės įėjimo durų pamatė 2 neblaivius vyriškius. Vieną iš vyriškių pažinojo, tai buvo V. Ž., kito vyro nepažįsta, matė pirmą kartą. Pasisveikino su V. Ž. ir nuėjo į šalį. Tuo metu A. J. nuėjo į namus, nes jam reikėjo atnešti bulvių iš rūsio, o pats su V. B. liko jo laukti lauke, sėdėjo ant suoliuko netoli namo. Stebėjo neblaivių vyrų veiksmus, kurie šalia įėjimo durų gėrė vyną žalios spalvos stiklinis butelis stovėjo šalia jų. Nepažįstamas vyras buvo stipriai girtas, nes griuvinėjo, o V. Ž. padėdavo jam atsikelti. A. J. po 10 minučių išėjo iš namų ir trise nuėjo į Nemenčinės mstl. pasivaikščioti. Vaikščiojant aptarinėjo, kad vyriškis labai girtas, iš jo galima pasipelnyti, nes jis nieko neprisimins. A. J. pasakė, kad nenori dalyvauti vagystėje ir pasakė, kad eis į namus. Tikslaus laiko nurodyti negali, maždaug po 30 min., grįžo prie A. J. namo. A. J. nuėjo į namus. Pats su V. B. keletą minučių pastovėjo lauke ir užėjo į namą. Pasikėlė į antrą aukštą ir pamatė, kad ant laiptų, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi tas girtas vyras. Vyriškis buvo vienas, aplink žmonių nebuvo, laiptinėje buvo tamsu. Abu su V. B. priėjo prie vyro ir apieškojo jo striukės kišenes. Vyras nesipriešino ir nešaukė. Pats striukės dešinės pusės kišenėje rado raktų ryšulį. Kiek atsimena, raktų ryšulys buvo iš 2-jų raktų su oranžinės - baltos spalvų medžiagine juostele, kitų vertingų daiktų nebuvo. Atrodo, kad V. B. nieko nerado. Po to abu išėjo į lauką iš pasakos išėjo ir vyras. Vyras suprato, kad paėmė raktus nuo jo buto ir prašė atiduoti. Trise nuėjo prie netoli esančio suoliuko, atsisėdo ten ir pradėjo su vyru kalbėtis. Vyrui sakė, kad neturi jo raktų, apieškojo dar kartą jo striukės kišenes, neva, padeda jam ieškoti raktų. Vyras šaukė „Dana, Danusia", kiek suprato kvietė savo žmoną. Tiksliai laiko nurodyti negali, apie 15 -30 min., buvo lauke su tuo vyriškiu. Po to bendrai su V. B. nusprendė apvogti vyro butą nes norėjo rasti ką nors vertingo. Abu susitarė, kad pats saugos vyruką, jog jis nenueitu prie savo buto, o V. B. tuo metu pasinaudos raktais ir įsibraus į butą. Pats liko su vyruku, o V. B. vienas nuėjo, ką jis darė, nematė. Vyras suprato, kad vyksta kažkas negero ir panoro nueiti į namus, bandė atsikelti nuo suoliuko, pradėjo šaukti. Tada vieną kartą koja nestipriai sudavė sėdinčiam ant suoliuko vyriškiui per kojas, po to rankomis spaudė jo pečius, kad nesikeltų, sudavė kumščiu į dešinį šoną Daigiau jo nemušė. Atrodo, kad jis nebuvo nugriuvęs. Atrodo, kad praėjo apie 10 - 15 min., kai privažiavo policijos automobilis, pareigūnas patį atpažino ir paklausė, ką daro šalia girto vyriškio. Atsakė, kad laukia savo draugo ir nieko blogo nedaro. Patį nuvedė prie automobilio, kas vyko lauke nematė. Po kelių minučių paleido ir liepė eiti į namus. Kas vyko toliau nežino, nuėjo link savo namų. Kaip buvo apvogtas butas nežino, nieko parodyti negali. Buvo netoli savo namu, kai priėjo V. B. ir pasakė, kad spėjo pavogti iš buto dulkių siurblį, kurį išmetė pro balkoną į lauką. Abu kartu nuėjo prie to namo ir rado dėžę su dulkių siurbliu. Atrodo, kad siurblys ir dėžė, kurioje jis buvo, buvo raudonos spalvos, pavadinimo neatsimena. Kartu nunešė dulkių siurblį prie paties namų ir paslėpė ūkiniame pastate. Kitą dieną abu kartu su V. B. pardavė dulkių siurblį už 50 Lt. nepažįstamam vyrui Nemenčinėje.

Kaltinamasis V. B. kaltu padaręs šia veiką prisipažino visiškai, teisme nurodė, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad 2011-02-01 vakare su draugais A. J. ir J. D. buvo lauke, vaikščiojo po Nemenčinės mstl., išgėrinėjo. Minėtą vakarą buvo neblaivus, išgėrė kartu su nurodytais draugais 3-5 butelius alaus 8 laipsnių stiprumo. Tiksliai laiko neatsimena, apie 21,00 - 22.00 val. su draugais nuėjo prie A. J. namo, (duomenys neskelbtini) Priėjus prie namo, prie laiptinės įėjimo durų pamatė 2 neblaivius vyriškius. Vieną iš vyriškių pažinojo, tai buvo V. Ž., pravarde „Ž", kito vyro nepažįsta, matė pirmą kartą. Pasisveikino su V. Ž. ir nuėjo į šalį, tuo metu A. J. nuėjo į namus, nes jam reikėjo atnešti bulvių iš rūsio. Pats su J. D. liko laukti A. J. lauke, sėdėjo ant suoliuko netoli namo. Stebėjo neblaivių vyrų veiksmus, vyrai šalia įėjimo durų gėrė vyną, žalios spalvos stiklinis butelis stovėjo šalia jų. Nepažįstamas vyras buvo stipriai girtas, nes griuvinėjo, o V. Ž. padėdavo jam atsikelti. A. J. po 10 minučių išėjo iš namų ir trise nuėjo į Nemenčinės mstl, pasivaikščioti. Vaikščiojant, aptarinėjo, kad vyriškis labai girtas, iš jo galima pasipelnyti, nes jis nieko neprisimins. A. J. pasakė, kad nenori dalyvauti vagystėje ir pasakė, kad eis į namus. Tikslaus laiko nurodyti negali, maždaug po 30 min., grįžo prie A. J. namo. A. J. nuėjo į namus, o pats su J. D. liko lauke, rūkė. Po to užėjo, pasikėlė į antrą aukštą ir pamatė, kad ant laiptų salia buto Nr(duomenys neskelbtini) sėdėjo tas girtas vyras. Vyriškis buvo vienas, aplink žmonių nebuvo, laiptinėje buvo tamsu. Abu su J. D. priėjo prie vyro ir apieškojo jo striukės kišenes. Vyras nesipriešino ir nešaukė. J. D. striukės dešinės pusės kišenėje rado raktų ryšulį. Kiek atsimena, raktų ryšulis buvo iš 2-jų raktų su oranžinės - baltos spalvos medžiagine juostele, kitų vertingų daiktų nebuvo. Po to abu išėjo į lauką, iš pasakos išėjo vyras. Vyras suprato, kad paėmė jo buto raktus ir prašė atiduoti. Trise nuėjo prie netoli esančio suoliuko, atsisėdo ten ir pradėjo su vyru kalbėtis. Abu jam sakė, kad neturi jo raktų, apieškojo dar kartą jo striukės kišenės, neva, padeda jam ieškoti raktų. Vyras šaukė „Dana, Danusia", kiek suprato, kvietė savo žmoną. Tiksliai laiko nurodyti negali, apie 15-30 min. buvo lauke su tuo vyriškiu. Po to bendrai su J. D. nusprendė apvogti vyro butą, nes norėjo rasti ką nors vertingo. Abu susitarė, kad J. D. saugos vyruką kad jis nenueitų prie savo buto, o pats tuo metu pasinaudos raktais ir įsibraus į butą. J. D. liko su vyruku, ką jie darė nematė, nes užėjo į namą. Kiek atsimena, laiptinėje buvo šviesa, jos neišjungė. Priėjo prie buto Nr(duomenys neskelbtini) durų ir atrakino duris. Kiek atsimena, durys buvo užrakintinos tik viena viršutine spyna. Užėjęs į butą šviesos nejungė, vaikščiojo tamsoje. Apžiūrėjo vieną kambarį ir virtuvę, kitas kambarys buvo užrakintas. Tamsiajame kambaryje rado dulkių siurblį, kuris buvo supakuotas kartoninėje dėžėje. Buvo tamsu, todėl negali nurodyti kokios spalvos buvo dulkių siurblys, pavadinimo neatsimena. Nunešė dėžę su siurbliu į balkoną ir pro balkoną išmetė į lauką. Po to vėl nuėjo į tamsųjį kambarį ir iš ten pavogė sulčiaspaudę, kuri buvo supakuota kartoninėje dėžėje, ją nunešė į balkoną ir ten padėjo. Sulčiaspaudės pro balkoną nespėjo išmesti, nes nuėjo į virtuvę ir pro langą pamatė, kad atvažiavo policijos automobilis, išsigando. Laukė bute ir stebėjo pro langą kada policija išvažiuos. Sulčiaspaudę pamiršo. Po to išėjo iš buto, neatsimena, ar rakino buto duris, galimai savaime užsidarė. Nubėgo į namo viršutinį aukštą ir ten dar palaukė. Po to nuėjo prie J. D. buto, pakvietė jį, abu kartu grįžo ir paėmė dėžę su dulkių siurbliu, nunešė ją prie J. D. namo, paslėpė ūkiniame pastate. Kitą dieną dienos metu atėjo pas J. D. ir pradėjo ieškoti kam parduoti dulkių siurblį. J. D. kažkam skambino ir kalbėjo, kam tiksliai skambino nežino, už 50 Lt. pardavė dulkių siurblį nepažįstamam vyrui. Pinigus su J. D. pasidalino.

Be kaltinamojo J. D. ir V. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. G. parodymais, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad 2011-02-01 apie 18.00 val. ėjo į namus, buvo išgėręs. Priėjęs prie savo namo laiptinės pamatė stovinčius tris ar keturis paauglius. Jų nepažįsta ir neįsidėmėjo. Paaugliai patį užkalbino, bet ką sakė neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs. Vienas iš paauglių patį pastūmė ir pats trenkėsi į automobilį, kuris stovėjo prie namo. Pargriuvo ir galva trenkėsi į mašiną. Kas buvo vėliau neatsimena, pamena, kad, kai atsipeikėjo, gulėjo aikštelėje prie savo buto durų. Kas buvo po to neprisimena, nes buvo išgėręs, dar, matyt, apsvaigo nuo smūgio. Kaip pateko į laiptinę neprisimena. Pradėjo striukės kišenėje ieškoti rakto, bet rakto nebuvo. Tikrai žino, kad raktą nuo buto turėjo striukės dešinėje kišenėje, jis buvo prisegtas žiogeliu prie juostelės. Taip raktą nešiojasi visada. Kai rakto kišenėje nerado, pradėjo belsti į savo buto duris, galvojo, kad žmona namuose. Bet niekas neįsileido. Sušalo ir nulipo aukštu žemiau, į pirmą aukštą pas kaimynę į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaimynės paprašė įsileisti ir leisti palaukti iki ryto, paaiškino, kad žmonos nėra, o raktą pametė ir sušalo. Kaimynė įsileido. Ryte paprašė kaimynės paskambinti žmonai ir pasakyti, kad neturi rakto, negali įeiti į butą. Žmona tuo metu buvo Vilniuje pas brolį. Kai žmonai grįžo, abu nuėjo į savo butą. Žmona duris atrakino raktu. Įėję į butą pamatė, kad atidarytos balkono duris, balkone pamatė sulčiaspaudę, kuri visada buvo laikoma tamsiajame kambaryje. Tada nuėjo į tamsųjį kambarį ir pamatė, kad ten nėra dulkių siurblio. Siurblys buvo „Hoover", vyšninės spalvos, naujas, nenaudotas, supakuotas dėžutėje ir dingo su visa dėžute. Apžiūrėję namus, daugiau nieko nepasigedo, betvarkės namuose nebuvo. Kaimynė, pas kurią nakvojo, sakė, kad pas ją atėjo apie 02.00 val. nakties. Kai atsipeikėjo, skaudėjo galvą jautė, kad patinusi akis. Kitą dieną po dešine akimi atsirado mėlynė, daugiau kitų sumušimų nejautė

-mirusios nukentėjusiosios D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kad 2011-02-01 apie 16.00 val. išvažiavo į Vilnių. Vyras J. G. tuo metu buvo išėjęs. Išvažiuodama buto duris užrakino. Vyras turėjo savo du raktus nuo buto. 2011-02-02 apie 09.00 val. grižo į namus. Įėjusi į butą pamatė, kad miegamajame kambaryje atidarytos balkono durys. Išėjusi į balkoną jame rado išneštą iš tamsiojo kambario dėžutę su sulčiaspaude „Exdo" 180 Lt. vertės. Nuėjusi į tamsųjį kambarį jame nerado dulkių siurblio „Hoover TPP 2020" 445,80 Lt. vertės. Jokių įsilaužimo pėdsakų ant buto durų nepastebėjo. Duris atsirakino savo raktais, durys tuo metu buvo užrakintos dvejomis spynomis. Kaip paaiškėjo, vyras J. G. naktį bute nenakvojo, nes prarado raktus, todėl naktį nakvojo pas kaimynę bute Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vyro burnos ryte sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad jis buvo po išgertuvių. Vyro veide po dešine akimi buvo mėlynė. Vagystės metu padaryta turtinė žala 445,80 Lt dėl pavogto dulkių siurblio, tačiau jis grąžintas, todėl dėl jo vagystės pretenzijų neturi, reiškia ieškinį tik dėl sugadintos spynos 70,48 lt (t .l, b.1. 127-128, 135, 177). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.l, b.1.149-152).

liudytojas D. P. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kada parodė, kad 2011-02-01 apie 18.00 val. iš darbo grįžo į namus. Įeidamas į namo laiptinę prasilenkė su 3 vaikinais, kurie iš laiptinės išėjo į lauką. Visi vaikinai buvo apie 1,70 - 1,80 m ūgio, vienas iš jų buvo gal šiek tiek tamsesnio gymio, kitų bruožų neįsidėmėjo, jie pasirodė nematyti. Vienas iš vaikinų buvo apsirengęs tamsia medžiagine striuke su kapišonu, apsiūtas pūkeliais. Einant link savo buto, laiptinėje aikštelėje pamatė kaimyną J. G.. Matėsi, kad jis išgėręs, jis sėdėjo prie savo buto durų ant laiptų. Neatrodė, kad jis sumuštas. Tuo metu laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų stovėjo kaimynė, gyvenanti trečiame aukšte, ir stebėjosi, kad kaimynas išgėręs. Pats praėjo pro kaimyną nieko jam nesakydamas ir įėjo į savo butą. Tą vakarą daugiau iš buto nebuvo išėjęs. Apie 22.00 val. žmona pakvietė pažiūrėti pro virtuvės langą Priėjęs pamatė, kad kieme ant suoliuko sėdi tas pats kaimynas J. G., o prie jo stovi 2 vaikinai, vienas iš jų buvo tas pats su striuke su kapišonu. Tuomet žmona pravėrė langą ir išgirdo, kaip tas vaikinas su striuke su kapišonu rusų kalba liepė draugui eiti į butą. Šis atsakė, kad neis, tačiau anam griežtai paliepus nuėjo link įėjimo durų. Tuomet žmona nuėjo prie durų ir po kurio laiko pakvietė patį. Priėjęs prie durų pažiūrėjo pro akutę ir pamatė kaip tas vaikinas rakino kaimyno J. G. buto duris. Tuo metu laiptinėje užgeso šviesa ir išgirdo kaip trinktelėjo kaimyno buto durys, suprato, kad vaikinas įėjo į butą. Atkreipė dėmesį, kad buvo 22.32 vai. Tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad jaunuoliai prie namo užpuolė kaimyną greičiausiai atėmė raktus ir vienas iš jų įėjo į kaimyno butą Buvo pasakyta, kad apie tai bus pranešta policijai. Po to pasižiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė, kad kaimynas J. G. bando eiti link namų, tačiau vaikinas jam neleidžia eiti, stumdo. Atkreipė dėmesį, kad vaikinas visą laiką rankose laikė telefoną, pasirodė, kad rašė žinutes. Po to atsitraukė nuo lango. Po kurio laiko pamatė, kad atvažiavo policijos automobilis. Vienas pareigūnas įsodino vaikiną į savo automobilį, o kitas priėjo prie kaimyno. Po to nuo lango atsitraukė, o po kurio laiko, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad prie policijos automobilio stovėjo dar vienas automobilis, pasirodė, kad su švyturėliais. Pamanė, jog atvažiavo dar vienas pareigūnų automobilis. Pagalvojo, kad viskas bus tvarkoje, kad pareigūnai išsiaiškins ir nuėjo miegoti, nes buvo jau vėlu, o kitą dieną reikėjo į darbą. Kitą dieną sužinojo, kad apvogtas kaimynų butas. Atpažinti galėtų tik vieną vaikiną, nes geriau įsidėmėjo jo požymius. Antrą vaikiną matė tik iš nugaros ir negali tiksliai apibūdinti jo veido bruožų. Iš vaikinų gerai įsidėmėjo vieną kuris buvo apsirengęs tamsia striuke su kapišonu. Vaikino ūgis apie 1,60 - 1,70 cm, šviesių trumpų plaukų, šviesiai mėlynų akių, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs buvo tamsios spalvos medžiagine striuke su kapišonu, tamsiomis medžiaginėmis kelnėmis. Būtent tą vaikiną vėliau matė pro langą kai jis buvo lauke, šalia neblaivaus kaimyno. Tas vaikinas visais būdais bandė užlaikyti neblaivų kaimyną lauke: jis rankomis stumdė kaimyną į pečius, rankomis mušė į pilvo sritį ir į krūtinę. Po to matė, kaip kaimynas atsistojo ir bandė eiti link įėjimo durų. Tada vaikinas stipriai jį pastūmė ir kaimynas nukrito, trenkėsi galva į automobilį. Stebėjo visus vaikinų veiksmus pro langą butas, kuriame gyvena, yra 2 - ame aukšte, lauke buvo šviesu, nes degė lauko žibintai. Atrodė, kad vaikinai ilgai mąstė kol nusprendė nueiti į butą apie 1 vai. Atrodė, kad jie svarstė, ar yra kas nors namuose, galimai galvojo, kad kaimyno žmona gali ten būti. Tada girdėjo, kaip tas vaikinas, kurį apibūdino, drąsino savo draugą greičiau eiti ir net nurodinėjo jam. Tada vienas vaikinas nuėjo, o tas, kurį apibūdino, liko lauke. Negali apibūdinti vaikino, kuris įsiveržė į kaimyno butą, nes išsijungė šviesa ir negalėjo gerai jo matyti, tik iš nugaros.

-D. G. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie būto apiplėšimą (t. 1 b. l. 101);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte, durys dešinėje. Apžiūros metu durys uždarytos, užrakintos, be išorinių laužimo žymių. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių, jo dešinėje yra durys į virtuvę. Virtuvės dešinėje stovi virtuvės baldai, kairėje - šaldytuvas, prie lango - stalas. Dar vienos dešinėje esančios durys veda į kambarį, jame stovi sofa -lova, spintelėm, televizorius „Vidoe". Dar vienos dešinėje esančios durys taip pat veda į kambarį, jame stovi dvi lovos, rūbų spinta. Koridoriaus gale yra durys, vedančios į kambariuką, kuriame kabo rūbai, lentynose guli įvairūs daiktai. Kairėje yra durys ir dar vieną kambarį, jame stovi dvigulė lova, balkono durys uždarytos, prie durų stovi sulčiaspaudės „Exdo" dėžutė. Apžiūros metu bute tvarkinga, visi daiktai guli savo vietose. Prie namo, po balkonu, sniege matomi stačiakampio formos įspaudimo pėdsakai, galimai nuo dėžės. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas rankos pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės, nuo trečiame kambaryje esančių balkono durų. (t. l, b. l. 107-119);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad 2011-02-02 nukentėjusioji D. G. pateikė dulkių siurblio „Hoover TPP 2020"garantinės priežiūros ir remonto kortelę, pirkimo kvitą Nr. 407403. (t l, b .l. 130-132).

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolu, kad D. G. pateikė sulčiaspaudės dėžutę ir sulčiaspaudę „Exdo" (t.l, b.1.141-147), kad apžiūrėti dėžė, joje esantis dulkų siurblys „Hoover" ir jo dalys, paimti iš liudytojo Č. K. (t. l, b.1. 172-176).

-daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji D. G. iš jai atpažinimui pateiktų 3 dulkių siurblių, atpažino dulkių siurblį, pažymėtą Nr. 1 kaip tą kuris 2011-02-01 buvo pavogtas iš buto, pagal spalvą, formą, pavadinimą (t. l, b. l. 178-180).

-specialisto išvada Nr. G 374/11(01), kuria nustatyta, kad J. G. padaryta poodinės kraųjosruvos dešinės akies vokuose su kraujosruva ir odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, tiek suduodant smūgį į dešinio skruosto sritį, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių (pvz.: griūnant), galiniai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-02-01. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. G. sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. J. G. nustatyti sužalojimai padaryti tiesioginiu trauminiu poveikiu į dešinio skruosto sritį (t. l, b.1.156-157).

-asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-02-09 liudytojas D. P. iš trijų jam atpažinimui pateiktų asmenų, atpažino vaikiną laikantį lentelę Nr. 1, kaip tą kuris 2011-02-01 vakare mušė neblaivų kaimyną bandydamas užlaikyti jį lauke, t.y. neleisti nueiti į namus, jis rankomis stumdė kaimyną į pečius, mušė į krūtinę ir pilvą po to stipriai pastūmė, nuo ko kaimynas nukrito ir trenkėsi galva į automobilį, jis drąsino savo draugą nueiti ir apvogti butą. (t. l, b. l. 166-168).

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji tyčia įsibraudami į patalpą plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

D. G. ir J. G. pareiškė 70,48 Lt civilinį ieškinį, jis įrodytas, pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

I. I. turto plėšimas panaudojus peilį

Kaltinamasis T. G. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir teisme nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis, jų metu nurodė, kad 2011-02-28 apie 12.30 val. buvo kartu su J. D. ir V. B., jie yra seni pažįstami, kaip draugai. Visi buvo truputį išgėrę alaus. Buvo prie Nemenčinėje esančios turgavietės. Prieš tai, kai V. B. į turgavietę atėjo iš parduotuvės, jis pasakė, kad ten matė girtus žmones, su kuriais įvyko nedidelis konfliktas. Visi nuėjo su jais išsiaiškinti. Beeidami pamatė turgavietėje geriančius alų dvi moteris, vyrą ir pažįstamą E, pavardės nežino. Prie jų priėjo, dar su E pasikalbėjo ir nuėjo kiek toliau. Kai pamatė, kad E nuėjo, J. D. pasakė „einam prie tų žmonių". Pirmi ėjo J. D. ir V. B., pats buvo kiek atsilikęs, rūkė. Po to matė, kad J. D., priėjęs prie moters, išsitraukė peilį, kuris buvo sulankstomas, peilio rankenos spalvos nematė. Jis peilio geležtės smaigalį buvo nukreipęs į moterį, į jos šoną atrodo, iš dešinės pusės, peilis buvo apie 5 -10 cm atstumu nuo jos. Tada V. B. ėmė landžioti po moters kišenes, patikrino striukės kišenes, po to apsižiūrėjo kelnių kišenes, atrodo, kad nieko nesurado. Pats tuo metu moteriai delnu sudavė vieną kartą į kairį skruostą ir buvo sugriebęs ją už kaklo. Tai darė todėl, kad ji nešauktų ir nekviestų policijos. Tada J. D. pasakė: „atiduok telefoną". Pasirodė, kad moteris išsigando, pamatė, kad ji pati duoda mobilųjį telefoną J. D.. Moteris pasakė, kad eis į policiją. Tada J. D. peiliu perbraukė per moters striukę, kažkur kišenės srityje, atrodo, kad tik vieną kartą. Moters striukė buvo tamsios spalvos, todėl, kai perpjovė striukę, pamatė baltą medžiagą. Pats viską darė staiga, be jokio išankstinio susitarimo su J. D. ir V. B.. Po to moteris iš karto nuėjo į policijos nuovadą. J. D. pabėgo pasiėmęs telefoną peilis liko pas jį. Pats su V. B. stovėjo. Po to abu pakvietė pareigūnė į policijos nuovadą abu buvo sulaikyti. Suprato, kad dalyvauja plėšime. Iš pradžių su J. D. ir V. B. ėjo išsiaiškinti konfliktą parduotuvėje tarp V. B. ir tų žmonių, o tik po to suprato, kad daromas plėšimas - nusikaltimas. Gailisi dėl savo veiksmų. V. B. ir J. D. jį gąsdino, reikalavo pakeisti parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. B. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, nurodė teisme kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad 2011-02-28 apie 12.30 val. buvo kartu su J. D. ir T. G., visi buvo truputį išgėrę. Ėjo pro Nemenčinėje esančią turgavietę. Pamatė, kad ten sėdi dvi moterys ir vyras, buvo ir E. P.. Jie gėrė alų, matė, kad numetė tuščią „soskę". Praėjo, išlindo prie „Snoro" kiosko. Matė, kad jie atėjo iš paskos. Viena moteris, ji buvo girta, ėmė kažką šaukti, kad ją persekioja. Stovėjo netoli Nemenčinės nuovados, girdėjo, kaip moteris šaukė, kad eis į policiją. Pats pasakė jai, kad gali eiti. Matė, kad moteris įėjo į policijos nuovadą o jie stovėjo. J. D. nuėjo į namus. Tada pamatė, kad išėjo policijos pareigūnė ir pakvietė užeiti į nuovadą. Kalbėjosi, klausė kodėl kimba prie žmonių, pasakė, kad prie nieko nesikabino, kad moteris ir kiti girti. Kai ėjo iš nuovados, kiek paėjo į priekį, pareigūnė vėl juos pasišaukė. Tada ėmė klausinėti apie dingusį telefoną. Pats nematė, kad moters striukė būtų sugadinta, t.y. suplėšyta. Vėliau moteris kažką rodė į kišenę. Moteris reikalavo iš paties pinigų, sakė atsiims pareiškimą. Pats tai moteriai peiliu negrasino, nenaudojo jokio fizinio smurto, prie tos moters net neprisilietė, mobiliojo telefono ir SIM kortelės negrobė. Nematė, kad tai būtų darę su pačiu buvę vaikinai. Jokio nusikaltimo nepadarė, yra nekaltas. Buvo apsirengęs mėlynais džinsais, juoda striuke, ant vienos striukės rankovės yra raudona apskritimo fonuos emblema.

Kaltinamasis J. D. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, nurodė teisme, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad 2011-02-28 apie pietus buvo išgėręs alkoholio, bet nebuvo labai girtas. Buvo susitikęs su T. G. ir V. B., jie taip pat buvo kažkiek išgėrę, nes gėrė kartu. Vienu metu V. B. buvo nuėjęs į parduotuvę nupirkti alaus, o, kai sugrįžo, pasakė, kad nori nueiti išsiaiškinti su moterimi, su kuria įvyko kažkoks konfliktas. Kiek išgėrė alaus ir nuėjo į Nemenčinės turgavietę. Pamatė, kad prie žalios spalvos prekystalių sėdi dvi moterys ir vyras. Prie jų buvo E. P.. Pasikvietė jį pakalbėti ir abu nuėjo už turgaus teritorijos, už kioskų. Bekalbant atėjo T. G.. V. B. pasiliko prie moterų ir vyro, girdėjo, kad ten kažką šaukė, kaip ir pykosi. Pasikalbėjo ir vėl nuėjo į turgavietės teritoriją kur pamatė, kad tos dvi moterys ir vyras eina link Švenčionių gt. pusės. Tada priėjo V. B.. Visi ėjo paskui juos, o tada moteris ėmė šaukti, kodėl seka paskui ją ir ji eis į policiją. Matė, kad moteris viena nuėjo į policiją o pats, T. G. ir V. B. stovėjo, prie jų stovėjo ir vyras su viena moterimi, patį ir draugus dar pavaišino cigaretėm. Tada pamatė, kad su moterimi iš policijos nuovados išeina pareigūnė. Tuo metu V. B. pačiam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310" pilkos spalvos korpusu, kitų požymių nematė, pasakė laikyti, kol jis išeis ir dar kažką sakė, bet pats tuo metu pabėgo. Buvo netoli parduotuvės ir laukė T. G. ir V. B., nes juos buvo nusivedusi pareigūnė į nuovadą. Po to pamatė, kad atvažiavo kriminalistai ir eina link paties, išsigando ir pabėgo. Bėgdamas turgavietėje netoli konteinerių tą telefoną išmetė. Po to slėpėsi, nes buvo baisu. Nematė jokio peilio, pats peilio neturėjo ir niekam juo negrasino. Nematė kokiu metu V. B. gavo mobilųjį telefoną.

Kaltinamųjų kaltė be visiško T. G. prisipažinimo įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiosios I. I. parodymais, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu visiškai, tuo metu turgavietėje prie jos priėjo visi trys kaltinamieji, šiuo metu kaltinamieji jos atsiprašė, ji ieškinio atsisako, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefoną jai padovanojo brolis, už jį sumokėjo 208 Lt. 2011-02-28 apie 12.30 val. kartu su broliu J. I. ir motina D. I. atvažiavo į Nemenčinės mstl. Maisto produktų parduotuvėje, kasoje, nusipirko „Tele-2 Pildyk" SIM kortelę ir sąskaitos papildymą už 20 Lt. Kortelę įdėjo į mobiliojo ryšio telefoną jos įpakavimą išmetė. Parduotuvėje taip pat nusipirko 2 1 talpos butelį alaus „Tauras". Nuėję į Nemenčinės turgavietę, kur tą dieną žmonių nėra, trise tą butelį alaus išgėrė. Begeriant alų, brolis J. I. į pačios naują telefoną įsidėjo SIM kortelę ir įjungė telefoną, tačiau toje vietoje nebuvo ryšio. Tada pati nuėjo į šalį, už šalia esančio kiosko, užsirūkė. Telefonas buvo striukės dešinėje kišenėje. Priėjo trys nepažįstami vaikinai, iš kurios pusės tiksliai neatsimena. Du iš jų priėjo labai arti prie pačios, o trečias stovėjo netoliese. Iki tol matė tuos vaikinus parduotuvėje, kai pirko alų ir SIM kortelę. Be to, geriant turgavietėje, tie vaikinai 3 kartus praėjo pro šalį ir labai atidžiai į pačią žiūrėjo. Vienas iš vaikinų - mažo ūgio, plikas, eidamas prie pačios turėjo rankoje peilį. Peilis buvo metalinis, sulenkiamas. Pirmą kartą jis dūrė tuo peiliu į dešinę krūtinę, praplėšė striukę, o antrą kartą dūrė į dešinę kišenę ir taip pat praplėšė striukę. Po to antras vaikinas - aukštesnio ūgio, jaunas, tamsių plaukų, ranka - delnu ar kumščiu tiksliai neatsimena, trenkė į veido dešinį skruostą sukėlė fizinį skausmą. Nuo to smūgio nugriuvo ant sniego. Pirmas vaikinas po dviejų smūgių peiliu ištraukė iš pačios striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną Po to tas vaikinas telefoną ir savo peilį numetė trečiam vaikinui. Trise vaikinai nuėjo į Švenčionių gatvę. Pati nuėjo į šalia esančią policijos nuovadą. Du vaikinai stovėjo ant šaligatvio ir pamatę, kad eina link nuovados, pagrasino, kad užmuš, jei nueis į policiją Trečio vaikino, kuriam buvo numestas peilis ir telefonas nebuvo. Kadangi vaikinai stovėjo prieš nuovadą parodė pareigūnams tuos vaikinus ir pasaite, kad jie apiplėšė. Policijos pareigūnai sulaikė du vaikinus: tą kuris buvo su peiliu, praplėšė striukę, ir tą kuris trenkė per veidą. Apiplėšimo metu vaikinai nieko nesakė, nereikalavo ir negrasino žodžiais. Papildomos apklausos metu parodė, kad du vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos nuovadą Aukštesnis vaikinas, kuris buvo su kepure ir yra tamsesnių plaukų, tuo metu, kai mažesnis vaikinas grasino peiliu ir buvo įrėmęs jį į šoną sudavė per veidą ir laikė suėmęs už kaklo, kad nešauktų, o tuo metu tas mažesnis vaikinas su peiliu ištraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir metė jį trečiam vaikinui, kuris stovėjo kaip ir saugodamas, jog niekas neprieitų, taip pat tam vaikinui buvo numestas ir peilis. Peilis buvo sulankstomas, su mygtuku, juoda rankena, jis išlindo į priekį. Tas vaikinas su peiliu ir telefonu iš karto pabėgo. Tuo metu tas vaikinas su peiliu perpjovė striukę, grasino, kad neitų į policiją tas tamsesnių plaukų vaikinas sakė, kad bus blogai. Su telefonu pabėgęs vaikinas buvo su juoda kepuraite, plikas, buvo su striuke, ant jos rankovių buvo raudonos juostelės. Tą dieną buvau išgėrusi tik stiklinę alaus, girta nebuvo, viską gerai pamena. Papildomos apklausos metu parodė, kad atėjusi į policijos nuovadą pareigūnei pasakė, kad persekioja vaikinai. Su ja išėjo į lauką ir pareigūnei parodė vaikinus, kurie stovėjo netoli parduotuvės, kaip pačią persekiojusius asmenis. Pareigūnė juos pasikvietė į policijos nuovadą ten pati tų vaikinų paklausė, kodėl persekioja. Kažkuris vaikinas atsakė, kad norėjo paprašyti cigarečių. Pareigūnė pasikalbėjo su vaikinais ir juos paleido. Kai vaikinai išėjo iš nuovados, išsigando ir tik tada pasakė pareigūnei, kad vaikinai pačią apiplėšė, t.y. grasino peiliu, suplėšė striukė, pagrobė mobilųjį telefoną sudavė į veidą. Tada pareigūnė sulaikė tuos vaikinus, vienas vaikinas buvo aukštesnis, tamsių plaukų, kitas - plikas, kiek žemesnio ūgio. Yra įsitikinusi, kad būtent tas žemo ūgio ir plikas vaikinas grasino peiliu, o tamsių plaukų vaikinas sudavė per veidą laikė už kaklo, kad nešauktų. Visa tai įvyko už kioskų, jau už turgaus teritorijos. Nors ir buvo išgėrusi, tačiau viską gerai prisimena ir sako tiesą nieko nemaišo. Vaikinas, kuris buvo parodytas asmens parodymo atpažinti metu, stovėjo atokiau ir nieko nepadarė. Įsitikinusi, kad tai tie trys vaikinai vaikščiojo aplinkui, bet prie pačios buvo priėję tik dviese: tas, kuris sudavė, ir tas, kuris grasino peiliu. Tam trečiam vaikinui, kuris buvo parodytas atpažinti, vaikinai perdavė iš pačios pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ir peilį tada tas vaikinas pabėgo. Tikrai viską puikiai atsimena ir nieko nepainioja. Kai atėjo į policijos nuovadą buvo sutrikusi, išsigandusi, todėl iš karto nepasakė pareigūnei, kad buvo apiplėšta, tai pasakė vėliau, kai praėjo baimė. Striukė buvo supjaustyta ir sugadinta įvykio metu, ankščiau ji nebuvo suplėšyta. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I. I. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b.1. 66-71).

-liudytojos M. S. parodymais, kad palaiko visiškai savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-28 apie pietus į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Nemenčinės policijos nuovadą atėjo I. I., kuri pasakė, kad paskui ją sekioja vaikinai, ji prašė išsiaiškinti, kodėl jie ją sekioja. Moteris buvo neblaivi. Kai išėjo su ja į Švenčionių gt., ji parodė prie parduotuvės Švenčionių gt. 23 stovinčius du vaikinus. Priėjusi prie jų, pakvietė juos ateiti į nuovadą. Tai buvo V. B. ir T. G.. Nuovadoje taip pat buvo neblaivūs moters motina D. I. ir brolis J. I.. Kai ėmė kalbėtis su vaikinais, jie pasakė, kad paskui I. I. nesekiojo. Kai išsiaiškino situaciją vaikinams pasakė nevaikščioti paskui tą moterį ir jie išėjo iš nuovados. Tik po to, kai vaikinai išėjo, I. I. ėmė šaukti, kad tie vaikinai ją apiplėšė, kai ji buvo Nemenčinės turgavietėje, kad atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną grasino peiliu ir peiliu perplėšė jos striukę. Tuomet vaikinai, t. y. V. B. ir T. G. buvo sulaikyti. I. I. sakė, kad kartu buvo dar vienas vaikinas, tačiau jo duomenų nenurodė. Kai I. I. atėjo į nuovadą matė, kad jos striukė buvo suplėšyta kišenės srityje, tačiau ji tuo metu apie apiplėšimą nieko nesakė, pretenzijas reiškė tik dėl to, kad vaikinai sekioja jai iš paskos. Teisme papildomai nurodė, kad kaltinamieji trečiu įvardijo J. D.. Sakė, kad jis pabėgo.

-liudytojos D. I. parodymais, kad kartu su dukra ir sūnumi turgavietėje vartojo alkoholį, duktė nuėjo už kampo, ir greitai grįžo, pasakiusi, kad iš jos pavogė telefoną. Matė, kad dukters striukė perpjauta. Patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu nurodė, kad nematė, kaip buvo plėšiama dukra, o viską papasakojo tik iš dukters žodžių. Kad kai ėjo link turgavietės, pamatė, kad iš paskos eina trys vaikinai, jie buvo plikai skustomis galvomis. Kai turgavietėje gėrė sidrą priėjo tie vaikinai ir paprašė duoti cigarečių. Sūnus atsakė, kad gali eiti ir patys nusipirkti. Tie vaikinai kažką sakė, duktė jiems kažką atsakė, pasakė dukrai nekalbėti su tais vaikinais, o vėliau jai dukrai papasakojo, ką ir nurodė pirmos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, kad vienas vaikinas kažką išsitraukė, pasirodė, kad peilį, iš kur nepamatė, laikė kažkur jai į šoną. Tas vaikinas, kuris buvo su peiliu, buvo apie 18 metų, apie 160 cm ūgio, buvo su juoda striuke, gal odine, buvo su mėlynais džinsais, kad buvo apvalaus veido ir plikai kirptas. Dukra pasakojo, kad jai sudavė peiliu, atėmė telefoną ir peiliu supjaustė striukę. Viso to pati nematė. Visi nuėjo į policiją. Nesitikėjo tokio užpuolimo, kad dienos metu gali kas miesto centre užpulti. Vėliau, kai buvo policijos nuovadoje, tada pamatė du vaikinus, kurių vienas buvo mažesnio ūgio, kitas buvo aukštesnis, tamsių plaukų.

-liudytojo J. I. parodymais, kad sesuo apklaba kaltinamuosius, ji buvo girta ir pati susižalojo, matė jos praplėštą striukę, sesuo telefoną pragėrė tą pačią dieną, niekas iš jos neatėmė..

Liudytojo parodymai nėra nuoseklūs, nes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefoną pirko sesei, jį turėjo su savimi telefoną, o grįžusi po kurio laiko į turgavietę pasakė, kad ją peiliu užpuolė ir apiplėšė, matė, kad jos striukė supjaustyta. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. I. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu. (t.2, b.1. 81-84).

Liudytojas į posėdį prieš tai atvyko neblaivus, keičia savo parodymus teisme, todėl teismas vadovaujasi jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).

-nukentėjusiosios I. I. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pranešė Vilniaus rajono PK apie jos apiplėšimą panaudojant peilį (t. 2 b. l. 40);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota vieta turgavietės aikštės pietiniame gale prie prekybinio kiosko. Kairėje pusėje stovi žalios spalvos medinių lentų atviras pavilionas su prekystaliu. Dešinėje stovi pilkos spalvos metalinis prekybinis kioskas. Kiosko langai ir durys uždaryti. Taip paviliono ir kiosko yra siauras praėjimas. Užėjus už metalinio prekybinio kiosko matome uždarytas kiosko duris. Praėjime ir prie kiosko išmindžiota. Už kiosko, prie kiosko durų yra primėtyta daug nuorūkų, (t.2, b.1.44-48).

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais nustatyta, kad I. I. pateikė striukę, iš kuris kišenės buvo pavogtas telefonas perpjovus kišenę peiliu (t.2, b.1. 54-55), kuri jai grąžinta (t. 2 b.l. 56).

-asmens parodymo atpažinti protokolu, kad nukentėjusioji I. I. atpažino J. D. kaip ją užpuolusį vaikiną (t. 2 b. l. 59-62).

-kaltinamojo T. G. pareiškimu, kad jis davė akistatos metu melagingus parodymus, nes kiti du kaltinamieji su juo žiauriai elgiasi ir jis jų bijo (t. 2 b. l. 113);

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų J. D. ir V. B. parodymai, jog jie nedalyvavo plėšime ir nepadarė šio nusikaltimo prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t.y. kaltinamojo T. G. parodymams apie kiekvieno jų bendrus veiksmus plėšime, nukentėjusiosios I. I. parodymams ir tam, kad ji atpažino J. D. kaip asmenį kartu su kitais ją užpuolusį ir apiplėšusį, liudytojos M. S. parodymams, kad nukentėjusioji atėjusi į policijos nuovadą nors ir ne iš karto, bet nurodė, kad ją apiplėšė, matė, kad jos striukės kišenė supjaustyta, liudytojų D. I. ir J. I. parodymais, kad jie nors ir nematė, kaip I. I. buvo užpilta, bet grįžusi pas juos prie gėrimo vietos ji pasakė, kad buvo užpulta, vaikinai jai grasino peiliu, suplėšė striukės kišenę ir atėmė telefoną.

J. D. ir V. B. gynybinė versija, kad jie tik stovėjo turgavietėje, matė kompaniją geriančių asmenų, moteris, t. y. nukentėjusioji be priežasties pradėjo šaukti, kad ją persekioja, nubėgo į policiją prieštarauja nustatytoms aplinkybėms. Kaltinamasis T. G. pavirtino, kad prieš tai, kai V. B. į turgavietę atėjo iš parduotuvės, jis pasakė, kad ten matė girtus žmones, su kuriais įvyko nedidelis konfliktas. Visi nuėjo su jais išsiaiškinti. Beeidami pamatė turgavietėje geriančius alų dvi moteris, vyrą ir pažįstamą, kurio pavardės nežino. J. D. pasakė „einam prie tų žmonių". Pirmi ėjo J. D. ir V. B., pats buvo kiek atsilikęs, rūkė. Po to matė, kad J. D., priėjęs prie moters, išsitraukė peilį, kuris buvo sulankstomas, peilio rankenos spalvos nematė. Jis peilio geležtės smaigalį buvo nukreipęs į moterį, į jos šoną atrodo, iš dešinės pusės, peilis buvo apie 5 -10 cm atstumu nuo jos. Tada V. B. ėmė landžioti po moters kišenes, patikrino striukės kišenes, po to apsižiūrėjo kelnių kišenes, atrodo, kad nieko nesurado. Pats tuo metu moteriai delnu sudavė vieną kartą į kairį skruostą ir buvo sugriebęs ją už kaklo. Tai darė todėl, kad ji nešauktų ir nekviestų policijos. Tada J. D. pasakė: „atiduok telefoną". Pasirodė, kad moteris išsigando, pamatė, kad ji pati duoda mobilųjį telefoną J. D.. Moteris pasakė, kad eis į policiją. Tada J. D. peiliu perbraukė per moters striukę, kažkur kišenės srityje.

Nors kaltinamieji J. D. ir V. B. neigia savo kaltę, tačiau jų įvykio nurodomos aplinkybės tarpusavy neatitinka, nes J. D. nurodė kad kai pamatė, kad su moterimi iš policijos nuovados išeina pareigūnė, tuo metu V. B. pačiam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310" pilkos spalvos korpusu, pasakė laikyti, kol jis išeis ir dar kažką sakė, bet pats tuo metu pabėgo. O. V. B. nurodė, kad moteriai peiliu negrasino, nenaudojo jokio fizinio smurto, prie tos moters net neprisilietė, mobiliojo telefono ir SIM kortelės negrobė.

Kiekvienas iš kaltinamųjų buvo plėšimo vykdytojas, suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitais grupe veikiančiais asmenimis, t. y. suprato, kad plėšimo metu yra naudojamas peilis, ir siekė bendro tikslo. Visa tai rodo, kad visų trijų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas panaudojant peilį.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. D., V. B. ir T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1d. 1 p.), o J. D. ir V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

I. I. ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Bausmės. Jų skyrimo motyvai.

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams ir sunkiems (BK 11 str. 4, 5 d.), į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, bei tai, kad nukentėjusieji nereiškia ieškinių ir kaltinamieji jų atsiprašė ir jiems pretenzijų neturi, į jų asmenybes, t. y. kad J. D. nusikaltimo įvykdymo metu buvo nepilnametis, registruotas darbo baržoje, V. B. dirba samdomus darbus, o T. G. – mokosi (t. 4 b. k. 32); kad T. G. gydosi (t. 4, b. l. 31), bausti administracine tvarka, J. D. teistas, V. B., ir T. G. – neteisti, į visų trijų sveikatos būklę, kad yra jų atsakomybę ir lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės su laisvės atėmimu susiję bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o T. G. - įvertinus aplinkybių visumą (kad prisipažino padaręs nusikaltimą, padėjo išaiškinti kitus jį padariusius asmenys, nors jam buvo grasinama), manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam švelnesnę negu įstatymo už padarytą veiką numatytą bausmės rūšį (BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, paliktina prie bylos medžiagos (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir pritaikius BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p. skirti jam laisvės apribojimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p. įpareigoti T. G. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-02-28 iki 2011-03-02 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. B. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti:

pagal BK 180 str. 2 d. (2011-02-01 plėšimas) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

pagal BK 180 str. 2 d. (2011-02-28 plėšimas) – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes sudėti iš dalies sudedant ir paskirti – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-07.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-02-08 iki 2011-02-10, 2011-02-28 iki 2011-03-02 (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-06-07.

J. D. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir vieną numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

pagal BK 180 str. 2 d. (2011-02-01 plėšimas) – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

pagal BK 180 str. 2 d. (2011-02-28 plėšimas) – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes sudėti iš dalies sudedant ir paskirti – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-02-08 iki 2011-02-09, 2011-03-01 iki 2011-04-01.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o atidavimą nepilnamečio prižiūrėti panaikinti.

Daiktinį įrodymą nuosprendžiui įsiteisėjus – daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, palikti prie bylos medžiagos

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti J. G. 70,48 Lt iš kaltinamųjų J. D. ir V. B. solidariai.

Procesą dėl I. I. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.