Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. (J.) D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-18 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmę atliko; 2) 2012-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.; pakeistas 2012-11-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., atlieka bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas kitokią psichinę prievartą, o būtent jis:

2010 m. lapkričio 8 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas šalia turgavietės, prieidamas prie nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z., apieškodamas E. Z. striukės kišenes bei ištraukdamas iš E. Z. kairės striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas prieš E. Z. panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas negrąžinti pagrobto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, sumušti, jei E. Z. neatneš telefono, liepdamas nesirodyti mieste, teigdamas, jog neateis iki mokyklos, vertė nepilnametį E. Z. perduoti turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 30 Lt vertės, tuo metu buvusį E. Z. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įbauginęs nepilnametį E. Z., grąžino nepilnamečiui E. Z. prieš tai paimtą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti prieš E. Z. fizinį smurtą, t. y. grasindamas sumušti, jeigu reikalavimas nebus įvykdytas, vertė nepilnametį E. Z. atnešti iš namų ir perduoti turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 30 Lt vertės, priklausantį V. V., ką įbaugintas nepilnametis E. Z. ir padarė, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 30 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d.

Kaltinamasis J. D. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad 2010-11-08 apie 14.30 val. neblaivus buvo (duomenys neskelbtini), prie turgavietės. Su juo buvo O. A. ir M. Ž., bet jie stovėjo toliau. Jis sutiko pažįstamą nukentėjusįjį E. Z.. Jis norėjo paprašyti jo seno telefono „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo tokį patį telefoną ir jam reikėjo detalių. Norėjo pasiimti tą seną telefoną į skolą. Jis paklausė E. Z., ar jis turi tą seną telefoną. Pastarasis atsakė, kad turi. Pasiūlė jam už jį 20 litų, tik nurodė, kad atiduos jam vėliau pinigus. E. Z. atsakė, kad kai bus pinigai, tai bus ir telefonas. E. Z. turėjo naują „(duomenys neskelbtini)“ telefoną rankose, tai pasiėmė jį pasiklausyti muzikos. E. Z. sakė, kad jis neimtų telefono. Jie ėjo kartu. Jis neturėjo tikslo pavogti to naujo telefono. Prieš tai irgi buvo skolinęs telefonus, klausėsi muzikos, o po to telefonus grąžindavo. M. Ž. ir O. A. ėjo jiems iš paskos. Jie nieko bendro neturėjo su jais dėl tų reikalų. Pakeliui jis įkalbėjo E. Z. atiduoti jam tą seną telefoną. Atrodo, kad jis jam negrasino, bet gal ką nors negero sakė, gal grasino sumušti. Pasakė, kad atiduos jam pinigus po poros dienų. Pastarasis tada sutiko. E. Z. paėmė savo naują telefoną ir nuėjo pasiimti seno. Pakeliui E. Z. pamatė savo tėvus, tai padėjo tą seną telefoną ir pabėgo namo. Naują telefoną jis atidavė E. Z. prieš pastarajam einant namo ir prieš duodant jam tą seną telefoną. Dėl padaryto jis gailisi. Jis paėmė telefoną E. Z. iš rankų. Jis nežino, kodėl nurodė savo parodymuose, kad pats apieškojo E. Z. kišenes ir ten rado tą naują telefoną (5 t., b. l. 29-30). Gal ir gąsdino E. Z., kad negrąžins naujo telefono. Tik jam nebuvo reikalingas naujas telefonas. Jis neturėjo tikslo jo pasisavinti. Jam buvo reikalingas seno telefono ekranas. Buvo prieš kelis mėnesius su E. Z. kalbėjęs, kad jis jam parduos tą seną telefoną, nes pirks naują. Norėjo nusipirkti telefoną į skolą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo E. Z. parodymais, kad 2010-11-08 ėjo iš mokyklos namo. Jam buvo 14 metų. Prie turgelio sutiko pažįstamą J. D.. Pastarasis priėjo prie jo, pradėjo klausinėti apie seną telefoną, ar jį dar turi. Jis atsakė, kad tai motinos telefonas. Jis turėjo su savimi striukės kišenėje naują telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Atrodo, kad J. D. pats pasiėmė iš jo kišenės tą naują telefoną. J. D. domino senas telefonas. Po to J. D. pajuokavo, kad jei neatiduos jam seno telefono, tai jis negrąžins naujo. Jie nuėjo kartu link tilto. J. D. atidavė jam naują telefoną ir liepė iš namų atnešti seną telefoną. Jis atidavė J. D. seną telefoną, nes atrodo J. D. jam grasino, kad daugiau tada nepasirodys (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo namo ir atnešė J. D. seną telefoną, padėjo telefoną ant tilto laiptų ir nuėjo namo. Jei ne J. D. grasinimai, neatiduotų jam to seno telefono. Jis iš karto viską papasakojo tėvams, tačiau jie nenorėjo niekur kreiptis. Tik J. D. jam skambino vakare ir pasakė, kad neitų į policiją. Tada tėvai kreipėsi į policiją. Jis neturi jokių pretenzijų J. D.. Jei J. D. norėtų pasiimti naują telefoną, tai taip ir padarytų. Jis laisvai galėjo pasiimti tą telefoną ir išeiti. Prieš jam einant į namus J. D. jam gražino jo naują telefoną. Jis atidavė J. D. seną telefoną, nes pastarasis jam grasino. Kai jis ėjo į namus pasiimti seno telefono, tai turėjo savo naują telefoną. Prieš įvykį jis buvo davęs J. D. pasinaudoti tuo senu telefonu.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 36-40);

- nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z. įstatyminės atstovės V. V. pareiškimu Vilniaus rajono PK ir 2010-12-15 protokolu - pareiškimu, kad sūnus namo grįžo be telefono ,, (duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad J. D. iš kišenės pasiėmė, vėliau jie su vyru atgavo telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 17, 26);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – keliukas (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b. l. 28-30);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. buvo pateikti ir apžiūrėti sidabrinės – juodos spalvos mobilus telefonas „(duomenys neskelbtini)“, bei sidabrinės-juodos spalvos telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurie po apžiūros grąžinti V. V. (1 t., b. l. 46-50);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos J. M. pranešimu, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2010-11-08 apie 14.30 val. J. D., būdamas šalia turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį E. Z. perduoti turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 30 Lt vertės, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 181 str. 1 d. (5 t., b. l. 21-22).

J. D. prisipažino, kad norėjo E. Z. seno telefono „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo tokį patį telefoną ir jam reikėjo detalių. E. Z. naują „(duomenys neskelbtini)“ telefoną pasiėmė pasiklausyti muzikos. E. Z. jis grąžino tą naują telefoną ir pasiėmė jo seną telefoną, tačiau ir jį po to grąžino E. Z.. Kaltinamasis prisipažino, kad jis reikalavo iš nukentėjusiojo jo seno telefono, galėjo jam ir pagrasinti. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad atidavė J. D. naują telefoną, o pastarasis liepė iš namų atnešti seną telefoną. Jis atidavė J. D. seną telefoną, nes kaltinamasis jam grasino. Šios kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, V. V. protokolas pareiškimas bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad J. D. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamasis J. D. teismui taip pat buvo perduotas kaltinant jį, kad jis 2010 m. lapkričio 8 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas šalia turgavietės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prieidamas prie nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z., apieškodamas E. Z. striukės kišenes bei ištraukdamas iš E. Z. kairės striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, nepilnamečio E. Z. akivaizdoje, pagrobė svetimą turtą - V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 100 Lt vertės, su jame buvusia beverte „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele, kuriuo naudojosi jos nepilnametis sūnus E. Z., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 100 Lt turtinę žalą.

Bylos nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad jis neturėjo tikslo pagrobti nukentėjusiojo E. Z. telefono „(duomenys neskelbtini)“, o tik jį buvo trumpam pasiėmęs paklausyti muzikos ir atidavė jį nukentėjusiajam, prieš jam perduodant nukentėjusiajam telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamojo nedomino. Pastarasis jį turėjo tik tol, kol jie ėjo kartu, o paskui jį jam grąžino. Taigi, byloje neįrodyta, kad J. D. būtų pasisavinęs E. Z. mobiliųjų telefoną „(duomenys neskelbtini)“, ar turėjęs tokį tikslą. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamąjį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. išteisinti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis galėjo pagrobti nukentėjusiojo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo nukentėjusiajam grąžintas, todėl pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visas byloje iškilusias abejones, kurios negali būti pašalintos, aiškinant kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) jis išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 178str. 2 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad J. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo stadiją, padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, į reikalauto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmė, charakterizuojamas patenkinamai (5 t., b. l. 36-37), nusikaltimo įvykdymo metu buvo nepilnametis, 2 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 06 07 nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 11 26 nutartimi) paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

J. (J.) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 06 07 nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 11 26 nutartimi) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-02-08 iki 2011-02-09, nuo 2011-03-01 iki 2011-04-01 bei bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 06 07 nuosprendį (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 11 26 nutartimi).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. (J.) D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.