Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaitina“ ieškinį atsakovei M. Z., dėl skolos ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo I. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas I. L. 2024 m. spalio 24 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Svaitina“ ieškinį atsakovei M. Z. dėl skolos ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo I. L., kuriuo prašoma atnaujinti teismo procesą civilinėje byloje Nr. e2-560-886/2024, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ieškovės ir atsakovės pateikto prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti ir atsisakyti tvirtinti ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, priteisti trečiojo asmens visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Procesą atnaujinti atsisakoma.

5. Pagal civilinės bylos Nr. e2-560-886/2024 duomenis, Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kurią 2024 m. gegužės 22 d. sudarė ieškovė UAB „Svaitina“, atsakovė M. Z. ir trečiasis asmuo I. L. (kuris taikos sutartimi prisiimdamas materialinius įsipareigojimus faktiškai įgijo atsakovo procesines teises ir pareigas), ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Svaitina“ ieškinį, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovės M. Z. 220 000 Eur skolą, 80 000 Eur baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2024 m. liepos 25 d. gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl patvirtintos taikos sutarties sąlygų neįvykdymo, iš viso dėl 352 006,25 Eur (220 000 Eur skola + 80 000 Eur bauda + 806,25 Eur žyminis mokestis + 1 200 Eur atstovavimo išlaidos + 50 000 Eur bauda dėl neįvykdo įsipareigojimo įkeisti žemės sklypą) išieškojimo solidariai iš M. Z. ir I. L.. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi išdavė ieškovės prašomą vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2, 3, 5, 6 punktuose patvirtintas taikos sutarties sąlygas. Nutartis neįsiteisėjusi. I. L. 2024 m. spalio 24 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-560-886/2024.

Motyvuojamoji dalis

6. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą (ne) praleidimo

7. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą turi būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, jog, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

9. Iš civilinės bylos Nr. e2-560-886/2024 duomenų - ieškovės rašytinių paaiškinimų (2024-09-16 DOK-20864) matyti, kad atsakovės atstovas advokatas M. K. parengė ir ieškovės atstovui 2024 m. gegužės 9 d. atsiuntė taikos sutarties projektą, kuriame, pagal atsakovės išreikštą valią numatė 220 000 Eur skolos, 80 000 Eur baudos, 50 000 Eur baudos ir 806,25 Eur + 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo terminus ir atvejus, ieškovė pakoregavo taikos sutarties projektą ir 2024 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku persiuntė jį ieškovės atstovui, I. L. ir atsakovės advokatui M. K.. Šalys ir trečiasis asmuo, nepateikę jokių pastabų dėl koreguotos taikos sutarties, laisva valia 2024 m. gegužės 22 d. pasirašė ją elektroniniais parašais ir pateikė teismui ją tvirtinti. Taip pat matyti, kad nagrinėjant civilinę bylą iki taikos sutarties patvirtinimo atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimai į ieškovės ieškiniu pareikštus reikalavimus buvo grindžiami argumentais dėl nurodytų dubliuojamų sumų, šalys buvo išdėsčiusios savo poziciją, tačiau sudarė taikos sutartį, kurioje patvirtinta būtent 220 000 Eur skola ieškovei.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. L. aplinkybes dėl, jo teigimu, ieškovės reikalavimų, kuriais yra dubliuojamos sumos, žinojo, su taikos sutarties sąlygomis susipažino, jas įvertino vėliausiai 2024 m. gegužės 22 d. Taigi, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti skaičiuojamas nuo 2024 m. gegužės 22 d., ir trijų mėnesių terminas pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 22 d.

11. Kadangi pareiškėjas I. L. kreipėsi į teismą praleisdamas įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nuo tos dienos, kai jai sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą ir šio termino teismo neprašė atnaujinti, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų (ne) buvimo

12. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

13. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-560-886/2024 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

14. Pareiškėjas teigia, kad paaiškėjo tokia nauja aplinkybė - ieškovė siekia išieškoti 103 250 Eur iš trečiojo asmens du kartus, kuri laikytina esmine aplinkybe šiai civilinei bylai, nes taikos sutarties sąlygos neatitinka pareiškėjo valios.

15. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

16. Pažymėtina, kad kaip jau nurodyta šios nutarties 9 p., trečiajam asmeniui I. L. nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki taikos sutarties patvirtinimo, buvo žinomos jo prašyme atnaujinti procesą nurodomos aplinkybės, jog ieškovės reikalavimas dalyje 103 250 Eur nepagrįstas, kad ši suma dubliuojasi su vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/00770 išieškoma suma. Šias aplinkybes dėl žinojimo pats pareiškėjas pripažįsta ir nurodo savo prašyme dėl proceso atnaujinimo. Taip pat pareiškėjas teigia, kad sudarant taikos sutartį ieškovė žodžiu nurodė, jog atsisakys savo reikalavimo vykdomoje byloje Nr. 0137/23/00770, o sudarius taikos sutartį reikalavimo neatsiėmė. Pažymėtina, jog pareiškėjas yra verslininkas, vadovaujantis juridiniam asmeniui, todėl, teismo nuomone, turintis patirties derybose, taip pat ir teisminiuose procesuose, nes iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. dalyvavo 9 bylose. Todėl pareiškėjas galėjo ir turėjo nurodomą susitarimą, jei jis toks buvo, aptarti ir įtraukti į taikos sutarties sąlygas, tačiau to nebuvo padaryta. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentas, kad iki 2024 m. liepos 25 d. nežinojo, kad bus dubliuojama išieškoma suma, yra visiškai nepagrįstas.

17. Taigi, pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka šios nutarties 15 punkte nurodytų požymių visumos.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, nenustačius privalomų dviejų proceso atnaujinimo sąlygų (prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais) atnaujinti procesą ir pakartoti bylos nagrinėjimą iš naujo, teisinių prielaidų nėra, todėl teismas atsisako atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-560-886/2024 (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudos (ne) skyrimo už piktnaudžiavimą procesu pareiškėjui

19. Atsiliepimu į prašymą ieškovė prašo pareiškėjui I. L. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - nesąžiningai pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo, paskirti baudą, o 50 procentų iš šios baudos skirti ieškovei UAB „Svaitina“.

20. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas pirmą kartą, o naudojimasis įstatyme numatytomis savo, kaip pareiškėjo, galimybėmis, kuriomis suteikiama teisė pateikti prašymą atnaujinti procesą, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas netenkina prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Atsisakius atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kartu su atsiliepimu į pareiškėjo prašymą pateikė duomenis, kad už atsiliepimo parengimą turėjo 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto 8.16 punkte maksimalaus dydžio, todėl priteisiamas bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2024 m. gruodžio 11 d. ) maksimalus užmokesčio dydis - 878,56 Eur (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-560-886/2024.

Priteisti iš I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Svaitina“ (kodas 135761183) 878,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.