- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- II-7-523/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00199-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK, taip pat Institucija) 2020 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 23 d., 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilės girtumas, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) K. S.: už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, skirta 30 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
K. S. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės pateikė skundą, prašydamas: panaikinti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
K. S. skunde nurodė, kad neginčytina, jog jis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Jis administracinį nusižengimą padarė prie pat savo namų, (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h (administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas), nedidelis greitis buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, be to, važiavo savo gyvenamojoje vietovėje, kur jis gerai žino eismo sąlygas ir patį kelią, kas mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti reikšmingi administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, administracinis nusižengimas padarytas 13 val. 25 min., šviesiu paros metu, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį vartojo tik iš vakaro, nedidelį kiekį, manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs. K. S. skunde taip pat nurodė, jog jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvalifikacijas. Jis yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Mano, kad aplinkybės apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnyje numatyta poveikio priemonė. Šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išsiaiškinti) bei sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. S. skunde taip pat nurodė, kad nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš jo anksčiau niekada neatimta. Užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančiu nuobaudų jis neturėjo. Dėl to švelnesnė nuobauda būtų pajėgi jį perauklėti. K. S. skunde atkreipė dėmesį į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau ilgą laiką – daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo tėvu, kurio atžvilgiu jau (duomenys neskelbtini) metus nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai. Dėl tokios tėvo būklės jis juo nuolat rūpinasi, nuo (duomenys neskelbtini) metų jam yra išduotas įgaliojimas tvarkyti iš esmės visus tėvo reikalus, kas atspindi, kad jo tėvas visiškai nesavarankiškas ir pagalba jam yra būtina. Tiek jis, tiek jo tėvas yra gyvenantys užmiestyje kur viešasis transportas nėra išvystytas. Netekus teisės vairuoti, jis ir jo tėvas iš esmės netenka susisiekimo galimybės. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad galėtų pasirūpinti taip pat prastos sveikatos (duomenys neskelbtini) mama, kuriai irgi nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis bei neįgalumas. K. S. skunde taip pat nurodė, jog šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.). Mano, jog jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo šeimai (dėl to tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan.). Šiuo atveju paskirta bauda pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, jis dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, kuriuos baigęs, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. K. S. teigimu, jis baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir K. S. skundo netenkinti. Nurodė, kad priimant nutarimą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad K. S. pripažįsta nusižengimą ir gailisi, todėl buvo paskirta mažiausia bauda ir trumpiausias specialiosios teisės atėmimo terminas. Teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą - vairavimą esant neblaiviam, o tai rodo vairuotojo neatsakingą požiūrį. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Mano, kad paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių yra adekvati padarytam nusižengimui.
Teisme gautas K. S. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 23 d., 13 val. 50 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą K. S. už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 23 d., 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilės girtumas (paklaida ± 0,02 promilės), taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė KET reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu K. S. buvo pasirašytinai supažindintas, asmens paaiškinime nurodė, kad gailisi, sutinka. Patikros sertifikate numatyta alkotesterio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 ‰ yra ± 0,017 ‰. K. S. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo / neleisti vairuoti transporto priemonių. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d., 09 val. 55 min., surašė nutarimą, kuriuo K. S.: už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, skirta 30 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Minėtame nutarime K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. K. S. 2020 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo jam nutarimu paskirtą baudą. K. S. yra (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) J. S., augina nepilnametį vaiką. K. S. deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini). K. S. yra įgijęs profesinę kvalifikaciją, atestaciją, dirba. K. S. rūpinasi savo tėvu J. K. S., kuriam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. J. K. S. įgaliojimu yra įgaliojęs sūnų K. S. jį atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis. K. S., taip pat jo tėvas gyvena užmiestyje. Be to, K. S. rūpinasi (duomenys neskelbtini) motina S. B., kuri yra neįgali, jai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Penkerių metų laikotarpyje, iki nusižengimo padarymo, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., K. S. baustas administracine tvarka tris kartus, t. y. 2017 m. gegužės 16 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 2019 m. rugpjūčio 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Sutinkamai su ANK 28 straipsnio 2 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).
Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti K. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam terminui, nei nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus. Tačiau apskritai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės skundą padavusiam asmeniui nėra galimybės.
Aptariamu atveju, K. S. padarė du administracinius nusižengimus, iš kurių vienas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.
Nagrinėjamu atveju, K. S. kritiškai vertina savo elgesį, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore). Alkoholį vartojo iš vakaro, nedidelį kiekį. Be to, pats K. S. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta. Įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis) (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-485/2018). Todėl K. S. skunde išreikštas prašymas paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, bei nurodyta aplinkybė, kad remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismo vertinimu yra nepagrįsti. K. S. nusižengimus padarė kaimo vietovėje, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Teisę vairuoti transporto priemones K. S. turi jau daug metų. Nors pastarųjų 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau yra ne vieną kartą baustas už kitus KET pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos). Po skundžiamo nutarimo priėmimo, jis nebaustas administracine tvarka. K. S. yra (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaiką, dirba. Jis taip pat rūpinasi savo tėvu, kuriam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir kuris yra sūnų įgaliojęs atstovauti jį santykiuose su trečiaisiais asmenimis. K. S., taip pat jo tėvas gyvena užmiestyje. K. S. taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini) motina, kuri yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti K. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus 10 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo įsitikinimu, apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės skundą padavusiam asmeniui ar dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo, kadangi K. S. visgi elgėsi nepakankamai atsakingai, neįvertino savo galimybės vairuoti ir padarė KET pažeidimus, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo netinkamo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės K. S. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir K. S. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
K. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo, ir K. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.