Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties G. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nubaustas 300 eurų bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 metams už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 8 d. 23.48 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė. Pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, G. K. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 6 mėnesių ir jam paskyrė ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose.Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininkas V. L. prašė Kauno apylinkės teismo (nors ir nurodyta Kauno apygardos teismo, tačiau tai laikytina apsirikimu) 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimą. Skunde nurodė į ką atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant administracinio poveikio priemonės rūšį, kokie tikslai siektini skiriant administracinę nuobaudą, taip pat tai, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Institucijos nuomone, vien tik administracinės nuobaudos paskyrimas neužtikrins administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Taip pat skunde nurodė, kad ANK 27 straipsnyje nurodytos administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda, o ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Ši priemonė pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką ir asmeniui sutinkant. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl šią priemonę teismas paskyrė nepagrįstai. G. K. atsiliepime prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, faktinių aplinkybių, neginčija. Spręstina, jog skundu nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kuriomis buvo koreguotas Institucijos nutarimas nuobaudos individualizavimo procese.Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Remiantis šio straipsnio 9 dalimi privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu G. K. buvo nubaustas 300 Eur administracine nuobauda bei kartu su nuobauda taikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Pažymėtina, kad už padarytą nusižengimą, atitinkantį ANK 422 straipsnio 5 dalį, G. K. paskirta švelniausia nuobauda – minimali bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui. Taigi, paskirta nuobauda gali būti švelninama tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. G. K. skundą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas, pasinaudodamas įstatymo leidėjo suteikta galimybe, atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas iš karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimu nebuvo sukelta didelės žalos asmenims ar turtui, administracine tvarka nebaustas, pasekmės tenka ir jo šeimai, kurioje auga trys vaikai, nenustačius išimtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių G. K. būtų galima skirti tik administracinę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas atsižvelgė į G. K. charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į jo skundo argumentus ir pateiktus rašytinius dokumentus, nubaustasis charakterizuotas teigiamai kas teismui suponavo išvadą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo keičiant Institucijos nutarimą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sumažinant iki 6 mėnesių, taip pat paskiriant dar ir administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose.Apeliaciniu skundu iš esmės akcentuotini administracinės nuobaudos, o labiau administracinio poveikio priemonių skyrimo aspektai bei tai, kad teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose yra nepagrįsta, paskirta nesilaikant įstatymo, bet nekritikuojant (nenurodant konkrečių argumentų) teismo išvados dėl taikytų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Aukštesnysis teismas įvertinęs pateikto apeliacinio skundo turinį ir skundo reikalavime nurodytą siekį – užtikrinti teisės aktų laikymąsi, bylą nagrinėja skundo ribose. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose. Šios priemonės turi būti skiriamos laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ginčijamos priemonės rūšies taikymas reglamentuotas bendrosiose ANK normose, kur ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo prašymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. Apibendrinant visa tai darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK nuostatas ir nors tikėtina, jog skiriant dar vieną administracinio poveikio priemonę, teismas tik siekė užtikrinti paskirtos administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų įgyvendinimą, tačiau toks procesinis sprendimas neteisėtas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis šioje dalyje keistina. Apeliaciniu skundu Institucija prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, tačiau toks reikalavimas nepagrįstas skundo turinio duomenimis, nes administracinės nuobaudos skyrimo procedūra ir reikšmingos aplinkybės tinkamai įvertintos, teismo sprendimas G. K. atžvilgiu palikti piniginę baudą ir specialios teisės atėmimą, nors jos terminas ir sumažintas, motyvuotas ir atitinkantis proporcingumo kriterijus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams adekvati padarytam nusižengimui, todėl nors ir su skundo turiniu aukštesnysis teismas sutinka, tačiau dėl skundo reikalavimo nagrinėjamu atveju pakanka tik skundžiamą nutartį pakeisti, o ne naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose panaikinti.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.