- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-03
- Bylos Nr.
- e2YT-2355-971/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. individualios įmonės skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė R. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolę R. V. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020-01-13 patvarkymą paskelbti varžytynes pareiškėjos vardu registruotam nekilnojamajam turtui: gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitiems statiniams, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kol nebus panaikintas pareiškėjos turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019. Nurodė, kad įkeistam turtui įregistruotas areštas 2019-06-19 Plungės apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, todėl 2019-11-07 (manytina 2020-01-13) patvarkymu paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos ir įkeisto turto realizavimo veiksmai sustabdyti, kol Baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka bus taikomas areštas minėtam turtui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuris yra savarankiškas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas. Pažymėjo, kad antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, jeigu jam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Pareiškėja taip pat nurodė, jog antstolė nepagrįstai priėmė ginčo patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kadangi CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas specialus turto realizavimo privalomo stabdymo atvejis, ypač įvertinus, kad vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra suteikta jokia pirmenybė, tačiau šis kreditorius nepagrįstai gautų pirmenybę ir dėl vekselio išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019 dalyvaujančių kreditorių teises.
Antstolė R. V. 2020-01-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Antstolė nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka, nes jis yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo procesinio dokumento. Taip pat nurodė, jog vykdant vykdomąjį dokumentą areštuotas skolininkės vardu registruotas įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamas namas, žemės sklypas, ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Turto vertintojas ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad areštuoto turto rinkos vertė yra 307000 Eur ir 2019-06-20 patvarkymu turtas įkainotas tokia suma. 2019-11-07 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, kurios vyko nuo 2019-11-07 iki 2019-12- 09. 2019-12-03 gautas pareiškėjos 2019-12-02 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2019-11-07 patvarkymą paskelbti varžytynes. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1070-998/2020 pareiškėjos skundas atmestas. 2019-12-09 pirmosios įkeisto turto varžytynės baigėsi, jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2019-12-11 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir turto perėmimo. 2019-12-12 gautas pareiškėjos 2019-12-11 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2019-12-11 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir turto perėmimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1298-639/2020 pareiškėjos skundas taip pat atmestas. Antstolė nurodė, jog 2020-01-13 paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės. Paskelbus antrąsias varžytynes, gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Antstolė pažymėjo, jog pareiškėja skunde pateikė analogiškus prašymus ir argumentus kaip ir anksčiau pateiktuose 2019-12-03 bei 2019-12-11 skunduose dėl antstolės veiksmų – prašė sustabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Antstolė laikosi analogiškos nuomonės kaip ir ankstesniuose patvarkymuose dėl pareiškėjos skundų: vykdymo veiksmų sustabdymui nėra pagrindo, kadangi CPK 626 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ naudai ir kreditoriaus reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir jo reikalavimas turi būti tenkinamas pirmiausiai. Antstolė nurodė, jog pareiškėja nepaiso aplinkybių, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2YT-1070-998/2020 ir Nr. e2YT-1298-639/2020 jau buvo išnagrinėtos analogiškos aplinkybės ir dėl jų buvo priimti teismo procesiniai sprendimai. Teismas priimtose nutartyse išsamiai pasisakė, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl baudžiamojoje byloje taikomo arešto, kadangi skola išieškoma iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai. Antstolė, paskelbdama antrąsias įkeisto turto varžytines, tik tęsė pradėtus vykdymo veiksmus, kurie nebuvo sustabdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau ir – Kredito unija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad užtikrinant kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo skolininkei V. S. individualiai įmonei (toliau ir – V. S. IĮ) įvykdymą, skolininkė V. S. IĮ sutartinės hipotekos sandoriu 2017-05-29 Kredito unijai įkeitė nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą, kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkei nevykdant nekilnojamojo turto hipoteka užtikrintų prievolių Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuras Kredito unijai įkeitimo sandorio pagrindu išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį nuo 2019-02-01 vykdomas išieškojimas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjos 2020-01-17 skundas dėl antstolės patvarkymo paskelbti antrąsias varžytynes grindžiamas identiškomis aplinkybėmis, kurios jau buvo išnagrinėtos tiek civilinėje byloje Nr.2YT-1070-998/2020, tiek civilinėje byloje Nr.e2YT-1298-639/2020 pagal ankstesnius pareiškėjos skundus. Pažymėjo, kad minėtose civilinėse bylose buvo aiškiai bei nedviprasmiškai pasisakyta dėl to, kad pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl baudžiamojoje byloje taikomo arešto nėra. Nurodė, jog pareiškėją visuose ginčuose atstovauja teisės profesionalai, kas leidžia suponuoti, kad nepagrįsti ginčai yra inicijuojami tikslingai – siekiu piktnaudžiauti įstatymo leidėjo numatytomis teisėmis ir tokiu būdu užvilkinti priverstinį išieškojimą. Taip pat nurodė, jog anksčiau išnagrinėtose civilinėse bylose buvo nustatyta, kad visi antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, o pagrindo stabdyti vykdymo procesą, kuris vykdomas hipotekos kreditoriaus naudai, nėra. Pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija, kad tariamai „CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei CPK 626 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas nėra absoliučiai aiškus, teismų praktika šiuo klausimu nėra vieninga“ yra neatitinkantys faktinių aplinkybių, kadangi šiuo metu vien pačios pareiškėjos atžvilgiu dėl nekilnojamajam turtui baudžiamojoje byloje taikyto arešto yra pasisakyta bent keturiose bylose, apie kurias pareiškėjai bei jos teisėtiems atstovams neabejotinai yra žinoma. Pažymėjo ir tai, kad Kredito unijos naudai pagal vekselio pagrindu atliktą vykdomąjį dokumentą yra vykdomas priverstinis išieškojimas antstolės L. P. kontoroje, tačiau pareiškėja nepateikė jokių aiškių argumentų, kaip tai susiję su V. S. IĮ skundžiamais antstolės R. V. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo V. S. nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas 2020-02-07 teismo nutartimi, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2018-07-30 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4360 dėl 186903,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. IĮ išieškotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, skolos išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-04-08 turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei priklausantis ir hipoteka kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), bei tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Turto vertintojui ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius areštuoto turto rinkos vertę 307000 Eur, 2019-06-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas ir įkainotas 307000 Eur. 2019-11-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės. 2019-12-09 pirmosios įkeisto turto varžytynės baigėsi, jose nedalyvavus nė vienam pirkėjui, dėl to jos paskelbtos neįvykusiomis. 2019-12-11 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir turto perėmimo. Išieškotojai nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, 2020-01-13 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės. Dėl šio patvarkymo skolininkė pateikė skundą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019-10-07 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, kurioje V. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 176 straipsnio 1 dalį, apribojo 6 mėnesiams kaltinamosios V. S. individualios įmonės nuosavybės teises, uždraudžiant turto realizavimą ar kitokį turto perdavimą kitiems asmenims, į ne mažiau kaip 30000 Eur vertės turtą: žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-12-09 minėtoje baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-07 nutartimi taikytas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, sumažinant jo mastą iki 12905 Eur.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2020-01-13 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti antrąsias varžytynes ir sustabdyti vykdymo veiksmus, kol nebus panaikintas pareiškėjos turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.
CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi, sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
Taigi turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Pažymėtina, kad CPK 747 straipsnis draudžia vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto trečiųjų asmenų naudai be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o CPK 754 straipsnis numato, kad iš įkeisto turto hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami be eilės. CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista.
Šiuo atveju išieškotoja kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalyje suformuluotą imperatyvą iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Duomenų, kad pareiškėjos turtui būtų nustatytas kitas priverstinis įkeitimas, nėra. Vadinasi, išieškotojai Kredito unijai turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto. Tą konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 1S-73-651/2019, kurioje apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl V. S. IĮ turto apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.
Susipažinus su antstolės pateiktais duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, sutiktina su antstolės 2020-01-29 patvarkyme bei išieškotojos atsiliepime išdėstyta pozicija, jog pareiškėja 2020-01-17 skunde pateikė iš esmės analogiškus prašymus ir argumentus kaip ir anksčiau teiktuose 2019-12-03 ir 2019-12-11 skunduose dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. 2YT-1070-998/2020 ir Nr. e2YT-1298-639/2020. Abu ankstesni pareiškėjos skundai teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, teikdama iš esmės analogiškais motyvais grindžiamą skundą pareiškėja ir jos atstovai tik siekia vilkinti išieškojimo procesą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad, nesant vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, antstolė teisėtai tęsė pradėtus vykdymo veiksmus ir, išieškotojai nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, pagrįstai paskelbė antrąsias įkeisto turto varžytynes kaip tą ir numato CPK 721 straipsnis.
Pareiškėja taip pat nurodo, jog vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra suteikta jokia pirmenybė ir šis kreditorius nepagrįstai gautų pirmenybę ir dėl vekselio išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019 dalyvaujančių kreditorių teises. Šis pareiškėjos argumentas apskritai yra nesuprantama ir visiškai nepagrįstas.
Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime nurodė, jog pagal vekselio pagrindu atliktą vykdomąjį įrašą yra vykdomas priverstinis išieškojimas antstolės L. P. kontoroje. Šiuo atveju teismas sutinka ir pagrįstais laiko išieškotojos argumentus, jog pareiškėja nepagrindė, kaip kito antstolio vykdomas išieškojimas susijęs pareiškėjos skundžiamais antstolės R. V. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1070-998/2020 2020-01-06 nutartyje nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra niekaip susijusios ir šiuo atveju taip pat nenustatyta jokių pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės R. V. skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos V. S. individualios įmonės skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti į civilinę bylą Nr. 2YT-1070-998/2020.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.