- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- 2YT-1070-998/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. individualios įmonės skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. S. IĮ kreipėsi į antstolę R. V. su skundu prašydama panaikinti antstolio 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes skolininkės vardu registruotam nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitiems statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir visus vykdymo veiksmus sustabdyti, kol nebus panaikintas šio skolininkės turto areštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įkeistam turtui įregistruotas areštas 2019 m. birželio 19 d. Plungės apylinkes teismas nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), arešto numeris (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos ir įkeisto turto realizavimo veiksmai sustabdyti. Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir teigia, kad normoje įtvirtintas turto realizavimo privalomo stabdymo pagrindas nėra susietas su vykdymo išieškojimo eiliškumu, be to, kreditorius vykdo išieškojimą ne tik hipotekos, bet ir vekselio pagrindu, todėl antstolė neteisėtai nusprendė paskelbti varžytynes. Pareiškėjos teigimu, antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, jeigu jam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) tvarka. Pareiškėja nurodo, kad vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra suteikta jokia pirmenybė, tačiau šis kreditorius nepagrįstai gautų pirmenybę ir dėl vekselio išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujančių kreditorių teises.
Antstolė R. V. 2019 m. gruodžio 6 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad jos kontoroje vykdomas Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. IĮ išieškotojos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, išieškant iš įkeisto turto. Vykdant vykdomąjį dokumentą areštuotas skolininkės vardu registruotas įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamas namas, žemės sklypas, ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Turto vertintojas ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad areštuoto turto rinkos vertė yra 307000,00 Eur. 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu turtas įkainotas 307000,00 Eur. 2019 m. lapkričio 7 d. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, varžytynių pradžia 2019 m. lapkričio 7 d., numatoma varžytynių pabaiga 2019 m. gruodžio 9 d., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nesutinka su pareiškėjos skundu ir nurodo, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto hipotekinio kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto naudai ir jo reikalavimas turi būti tenkinamas pirmiausiai. Pažymi, kad antstolis privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje būtų pareikštas toks kreditoriaus reikalavimas, kurio tenkinimo eiliškumas būtų pirmesnis negu vykdomoje byloje, tačiau šiuo atveju baudžiamojoje byloje dalyvaujančių civilinių ieškovų reikalavimai, kurių užtikrinimui areštuotas įkeistas turtas nėra pirmesnės eilės, negu hipotekinio kreditoriaus reikalavimas. Antstolė nurodo, kad 2019 m. liepos 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pateikė prašymą dėl arešto įkeistam turtui baudžiamojoje byloje panaikinimo, kurio teismas netenkino. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo nutarties, nors ir paliko nutartį nepakeistą, tačiau aiškiai pasisakė, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto ir išieškotojui turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininką, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad užtikrinant Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo skolininkės V. S. IĮ įvykdymą, skolininkė V. S. IĮ sutartinės hipotekos sandoriu 2017 m. gegužės 29 d. Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeitė nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą, kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkei V. S. IĮ nevykdant nekilnojamojo turto hipoteka užtikrintų prievolių Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuras Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, įkeitimo sandorio pagrindu, išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. vasario 1 d. antstolių R. V. ir G. Ž. kontoroje yra vykdomas išieškojimas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal minėtą Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4360 dėl 186903,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių fiksuotų sutartinių palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių įstatyminių palūkanų išieškojimo iš V. S. IĮ išieškotojo Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Suinteresuoto asmens nuomone, skolininkės pareikštame skunde, siekiant suklaidinti teismą, yra klaidingai interpretuojamos CPK 626 straipsnio nuostatos. Antstolės R. V. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi taikyti nekilnojamo turto nuosavybės teisių suvaržymai nėra ir negali būti laikomi nekilnojamojo turto apribojimais pirmesnės eilės kreditoriaus naudai, lyginant juos su hipotekinio kreditoriaus, t. y. Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, naudai taikytais suvaržymais bei šio kreditoriaus turimomis absoliutaus pobūdžio teisėmis į jo naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ kaip hipotekos turėtojos, reikalavimas į skolininkę V. S. IĮ iš įkeisto nekilnojamojo turto privalo būti tenkinami be eilės. Pažymi, jog baudžiamojoje byloje pareiškus turtinius reikalavimus, šie reikalavimai netaptų pirmesnės eilės už Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ turimus ir hipotekos sandoriu užtikrintus reikalavimus. Akcentuoja, jog nors skolininkės V. S. IĮ turtui ir turtinėms teisėms, nagrinėjant baudžiamąją bylą, yra taikyti suvaržymai, tačiau turtas yra įkeistas Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, sutartinės hipotekos sandoris yra galiojantis pilna apimtimi ir nėra ginčijamas, todėl vykdymo procese realizavus šį Nekilnojamąjį turtą gautos lėšos, iš jų atskaičius vykdymo išlaidas, be eilės būtų nukreiptos atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, t. y. su Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patvirtina, kad antstolės L. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojos naudai yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš V. S. IĮ pagal 2018 m. sausio 16 d. Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliktas vekselio pagrindu, tačiau skolininkė nepateikia jokių argumentų kaip ši vykdomoji byla daro įtaką priverstiniam išieškojimui iš įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra vykdomas antstolių R. V. ir G. Ž. kontoroje pagal hipotekos pagrindu atliktą vykdomąjį dokumentą, taip pat klaidingai pasisako teigiant, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeisto nekilnojamojo turto priverstinio realizavimo atveju tariamai gautų pirmenybę ir dėl išieškojimo, kuris vykdomas vykdomojo įrašo, atlikto vekselio pagrindu. Pažymi tai, kad antstolės L. P. kontoroje Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš V. S. IĮ neturi nieko bendro su pareikštu skundu, o antstolės L. P. veiksmai net nėra skolininkės pareikšto skundo objektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2018 m. liepos 30 d. Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. IĮ išieškotojos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, skolos išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą – gyvenamą namą, žemės sklypą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei priklausantis ir hipoteka Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeistas turtas – gyvenamasis namas, žemės sklypas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 307000,00 Eur. 2019 m birželio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) turtas – gyvenamasis namas, žemės sklypas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 307000,00 Eur. 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, varžytynių pradžia 2019 m. lapkričio 7 d., numatoma varžytynių pabaiga 2019 m. gruodžio 9 d., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš Lietuvos Tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 176 straipsnio 1 dalį ir R. G. kaltinamas pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, apribojo 6 mėnesiams kaltinamosios V. S. IĮ nuosavybės teises, uždraudžiant turto realizavimą ar kitokį turto perdavimą kitiems asmenims, į ne mažiau kaip 30000,00 Eur vertės turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, ir kaltinamojo R. G. turtinę teisę, uždraudžiant turto realizavimą ar kitokį perdavimą kitiems asmenims į 2/5 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 9 d. priimtas nuosprendis, kuriuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m, spalio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, sumažinant jos mastą iki 12905,00 Eur.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas (toliau AĮ) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 626 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, 2 dalyje – kada antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, o 627 straipsnyje, kada turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.
CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto a restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
CPK 626 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kai: fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą.
CPK 627 straipsnyje numatyta, jog antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
Pareiškėja V. S. IĮ skundu prašo stabdyti vykdymo veiksmus, nes baudžiamojoje byloje yra areštuotas turtas, į kurį antstolę yra nukreipusi išieškojimą, remiasi CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. antstolis R. K., bylos Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1415-661/2018).
Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Byloje nėra duomenų, kad V. S. IĮ turtui būtų nustatytas kitas priverstinį įkeitimas. Taigi, išieškotojai Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę V. S. IĮ, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto.
Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl V. S. turto apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo pasisakyta, kad išieškotojui turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininką, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto į kurį nukreiptas išieškojimas areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto.
Esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti turto realizavimo veiksmus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat akivaizdu, kad neegzistuoja nė vienas iš vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnio 1 dalyje arba 627 straipsnyje, todėl pareiškėjos prašymas stabdyti visus vykdymo veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.
Konstatavus, kad vykdymo veiksmai ir išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto atitinka įstatymo normas, prašymas panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymą paskelbti varžytynes taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja savo skunde teigia, kad vykdant išieškojimą vekselio pagrindu kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra suteikta jokia pirmenybė, tačiau ši kreditorė nepagrįstai gautų pirmenybę ir dėl vekselio išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiuo atveju teismas sutinka su išieškotojos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ pozicija išreikšta atsiliepime, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra niekaip susijusios. Pareiškėjai išaiškintina, kad realizavus hipoteka įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmiausia bus dengiama skola hipotekos kreditoriaus reikalavimui, o esant nepanaudotoms lėšoms, jos bus paskirstomos paskesnės eilės kreditoriniams reikalavimas. Iš byloje esančių paaiškinimų matyti, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra hipotekos kreditorė, todėl jai nebus taikomas CPK 754 straipsnio 1 dalies norma, o tokiu pagrindu ji neturės pirmenybės savo kreditoriniam reikalavimui dengti.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos V. S. individualios įmonės skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei R. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.