- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-590-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00525-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Kreditorius
- R. R.
- Skolininkas
- E. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto E. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės R. R. – Š. pareiškimą skolininkui E. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė pateikė pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko po 260 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko –A. Š. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 1384 Eur išlaikymo įsiskolinimo už vienerius metus, skaičiuojant po 115,33 EUR, mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, po 260 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko A. S. Š. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 1384 EUR išlaikymo įsiskolinimo už vienerius metus, skaičiuojant po 115,33 EUR mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, po 260 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko M. Š., išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 1384 EUR išlaikymo įsiskolinimo už vienerius metus, skaičiuojant po 115,33 EUR mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, bylinėjimosi išlaidas 200 EUR, paskirti įstatyminę atstovę R. R. – Š. vaikų priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
2. Pateiktu pareiškimu kreditorė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisiant laikiną materialinį išlaikymą A. Š., M. Š. ir A. S. Š. nuo pareiškimo padavimo dienos iki teismo įsakymo šioje byloje įsiteisėjimo, įpareigojant skolininką mokėti kiekvienam vaikui po 260 EUR per mėnesį, pervedant jiems skirtas lėšas į pareiškėjos asmeninę sąskaitą, pavedant pareiškėjai tvarkyti šias lėšas uzufrukto teise.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. priėmė teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą tenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš skolininko laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Š., A. S. Š. ir M. Š. mokamą periodinėmis išmokomis po 260 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrę kreditorę R. R.-Š., nutartį pavedė vykdyti skubiai.
5. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė faktines aplinkybes, kad kreditorė ir skolininkas yra sutuoktiniai, kurie turi tris nepilnamečius vaikus, tai yra A. Š., A. S. Š. ir M. Š.. Kreditorė yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas, taip pat turi dar vieną išlaikytinį, tai yra nepilnametį vaiką kuriam turi teikti išlaikymą. Teismo įvertinęs Valstybininko socialinio draudimo fondo duomenis nustatė, kad skolininkas iki 2021 m. kovo 12 d. dirbo ir gaudavo pajamas.
6. Teismas dėl laikino išlaikymo nurodė, kad kreditorė teigia, kad skolininkas šiuo metu neteikia išlaikymo vaikams. Teismas atsižvelgęs į kreditorės argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iš skolininko laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 260 EUR nuo pareiškimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2021 m. balandžio 1 d., iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir negalėjo įvertinti kokia yra sutuoktinių turtinė padėtis, kokios yra pajamos, išlaidos, kokie yra vaikų poreikiai, nes jų įvertinti ir negalėjo, nes kreditorė teismui nepateikė jokių duomenų apie vaikų poreikius. Pateikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kreditorė pateikė melagingas aplinkybes apie tai, kad apeliantas neprisideda prie nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo.
7.2. Apeliantas teigia kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktinės aplinkybes, jog apeliantas kartu su kreditore nebegyvena metus laiko ir šiuo metu neteikia išlaikymo vaikams. Nurodo, kad iki 2021 m. kovo 14 d., kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2021 m. kovo 14 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07656-21 paskyrė skolininkui kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti apelianto, kreditorės ir jų vaikų gyvenamojoje vietoje.
7.3. Apeliantas dėl galimybės teikti išlaikymą vaikams nurodo, kad vidutinės apelianto pajamos iš individualios veiklos yra 755,52 EUR per mėnesį, tuo tarpu vien kreditoriniams įsipareigojimams pagal sutartį yra reikalinga sumokėti – 700 EUR, neskaitant būsto išlaikymo išlaidų. Nurodo, kad dėl šių priežasčių objektyviai negali įvykdyti kreditorės reikalavimo, nes šiuo metu vykdo kreditorinius įsipareigojimus, kurių didžioji dalis buvo panaudota šeimos poreikiams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu kreditorė į apelianto atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Teigia, kad apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų išlaikymo teikimą nepilnamečiams vaikams. Kreditorinių įsipareigojimų dengimas, įmokų už draudimą mokėjimas, neužtikrina būtinųjų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Nurodo, kad padengė susidariusius komunalinius įsiskolinimus, todėl apelianto nurodymas, jog jis apmoka už komunalines paslaugas (mokesčius) ir taip prisideda prie vaikų išlaikymo, taip pat yra netiesa.
8.2. Teigia, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo. Teigia, kad apelianto prisiimti įsipareigojimai nesudaro pagrindo mažinti ar neteikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
8.3. Nurodo, kad apeliantas yra jaunas, darbingas, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą asmuo, nėra jokių duomenų apie jo darbingumo sumažėjimą, todėl turi dėti pastangas gauti didesnes pajamas ir būti pajėgus teikti visiems nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, jog būtų patenkinami būtiniausi vaikų poreikiai, užtikrintas jų vystymasis, lavinimasis. Pažymi, jog teismas nustatydamas išlaikymą vaikams turi atsižvelgti į orientacinį kriterijų - minimalią mėnesinę algą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino šalių turtinės padėties, vaikų poreikių, vadovavosi kreditorės nurodytais klaidingais argumentais. Nurodo, kad apelianto pajamos yra 755,52 EUR, iš jų sumoka 700 EUR kreditoriniams įsipareigojimams. Kreditorė su apeliantu nesutinka, teigia, kad įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, teismas turi atsižvelgti į minimalios mėnesinės algos kriterijų.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
13. CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
14. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog jis neteikia išlaikymo vaikams, kadangi moka draudimo įmokas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepateikė duomenų, leidžiančių paneigti minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą, tai yra jog apeliantas šiuo metu sistemingai prisideda prie vaikų išlaikymo būtiniesiems jų poreikiams patenkinti (maistui, drabužiams, mokymo įstaigoms, vaikų savaitgaliams). Nors apeliantas pateikė banko sąskaitų išrašus iš parduotuvių, vaistinių su prierašu, kad tai šeimos išlaidos, tačiau vien šie pateikti išrašai nesudaro pagrindo spręsti, kad lėšos buvo išimtinai naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, be to, kaip matyti kreditorės pateikti įrodymai patvirtina, jog ji apmokėjo susidariusius komunalinius įsiskolinimus. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog vaikai gyvena kartu su kreditore, todėl akivaizdu, kad kreditorei tenka didesnė kasdienio rūpinimosi vaikais našta. Šalys neginčija fakto, jog apeliantas kartu su kreditore nebegyvena, taigi šiuo atveju teisėtai ir pagrįstai konstatuota būtinybė spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą iš apelianto.
15. Pažymėtina, kad po ginčijamos teismo nutarties faktinė situacija byloje yra pasikeitusi. Klaipėdos apylinkės teismui 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikinus 2021 m. balandžio 1 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4511-867/2021 priimtas ieškovės R. R. – Š. ieškinys atsakovui E. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir užvesta civilinė byla Nr. e2-6068-867/2021. Pateiktame ieškinyje nurodyta, kad šalių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma sudaro po 630 EUR kiekvienam vaikui, todėl iš apelianto prašoma priteisti po 260 EUR kiekvienam vaikui. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-6068-867/2021 sujungta su civiline byla Nr. e2-5518-867/2021, suteikiant bylai numerį Nr. e2-5518-867/2021.
16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalųjį darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalusis darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, plėtodamas pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti.
18. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA. Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 642 EUR (482 EUR atskaičius mokesčius). Taip pat minėta, kad ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (nutarties 16 punktas), be kita ko pažymint šis dydis gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į pasikeitusią faktinę situacija byloje (nutarties 15 punktas), preliminariai įvertinus jog prie 630 EUR būtinųjų išlaidų priskaičiuotos sumos kas mėnesį, tai yra apie 35 EUR patalynei, apie 120 EUR drabužiams, apie 120 EUR savaitgaliams yra abejotinos, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos priteistą 260 EUR sumą kiekvienam vaikui iki 200 EUR sumos. Nors apeliantas teigia, kad kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti atmestas, kadangi moka draudimo bei kitas išmokas, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina, kadangi turi būti tenkinami ne tik būtinieji poreikiai, bet ir poreikiai, kurie yra būtini visapusiškam vaiko vystymuisi (būreliai, kanceliarinės priemonės ir t.t.).
19. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
20. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
21. Apeliantas nurodo, kad gauna apie 755,52 EUR darbo užmokestį per mėnesį ir kreditoriniams įsipareigojimams pagal sutartį yra reikalinga sumokėti – 700 EUR. Apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, jog yra sudaręs kredito sutartis akcinėje bendrovėje Luminor, akcinėje bendrovėje Swedbank ir skolinimosi platformoje „Paskolų klubas“. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs ir įvertinęs viešųjų registrų duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad apeliantas nuo 2018 m. sausio 4 d. verčiasi individualia veikla ir nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. kovo 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad apeliantas pateikė tik duomenis apie sumokėtus mokesčius. Duomenys apie pajamas nepateikti.
22. Kaip matyti R. R. – Š. su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-6068-867/2021 pateikė valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. vasario 17 d. išrašą, kuriame nurodyta, kad apeliantas valdė tris transporto priemones - Hyundai Trajet, VW Lupo, Aprilia red rose. Patikrinus (CPK 179 straipsnio 3 dalis) valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. birželio 2 d. duomenis nustatyta, kad apeliantas valdo vieną transporto priemonę - Aprilia red rose. Patikrinus valstybės įmonės Registrų centro duomenis nustatyta, kad apeliantas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2014 m. lapkričio 24 d., apeliantas taip pat nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Duomenų apie kitus išlaikytinius, santaupas, investicijas apeliantas nepateikė. Iš byloje Nr. e2-6068-867/2021 esančių duomenų matyti, kad R. R. – Š. transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, tokie duomenys viešosiose registruose nenurodyti, apeliantė gauna apie 900 EUR darbo užmokestį.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties yra prieštaringos, nors apeliantas nurodo, kad gauna 755,52 EUR darbo užmokestį ir iš jų sumoka 700 EUR kreditoriniams reikalavimams padengti, tačiau apeliantas nenurodo iš kokių pajamų moka nuomos mokestį, išlaikė tris transporto priemones, patenkino šalių vaikų ir asmeninius poreikius. Teismo vertinimu apeliantui nepateikus duomenų apie gautas pajamas ir esant duomenų (nutarties 23 punktas), kad apeliantas sudarinėjo kredito sutartis, leidžia manyti, kad apelianto pajamos yra didesnės ir apeliantas gali teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Kita vertus, pažymėtina, kad asmuo prisiimdamas bet kokio pobūdžio įsipareigojimus turi prisiimti atsakomybę, ne tik vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ir suvokti, kad dėl tokio pobūdžio veiksmų negali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai.
24. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad apelianto nurodyti argumentai dėl vaikams teiktino išlaikymo yra nepagrįsti, tačiau atsižvelgęs į tėvų valdžios lygybės principą, ištyręs ir preliminariai įvertinęs vaikų poreikių tenkinimui reikalingą piniginę sumą (nutarties 18 punktas), nutaria, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos nutartį ir sumažinti iš apelianto priteistą 260 EUR laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki 200 EUR sumos.
25. Pažymėtina, jog, išsprendus bylą iš esmės ir priteisus iš atsakovo nepilnamečiam vaikui mažesnį išlaikymą negu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susidaręs skirtumas bus įskaičiuotas į priteistą išlaikymą.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju neišsamus byloje esančių įrodymų vertinimas ir naujai paaiškėjusios aplinkybės lėmė klaidingas pirmosios instancijos teismo išvadas ir dėl būtiniems vaikų poreikiams tenkinti reikalingos sumos, ir dėl apelianto galimybės teikti 260 EUR laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui. Todėl skundžiama nutartis keistina sumažinant iš apelianto priteistą 260 EUR laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki 200 EUR sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
28. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau byloje susiklostė tokia situacija, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi priimtas teismo įsakymas panaikintas, priimtas R. R. – Š. ieškinys ir nurodyta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki bus išnagrinėta civilinė byla ginčo teisenos tvarka. Šio ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-6068-867/2021. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-6068-867/2021 sujungta su civiline byla Nr. e2-5518-867/2021, suteikiant bylai numerį Nr. e2-5518-867/2021. Atsižvelgiant į tai, tikslintina pirmosios instancijos teismo nutartis, nurodant, kad išlaikymas priteisiamas nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5518-867/2021 ginčo teisenos tvarka.
29. R. R. – Š. prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus 150 EUR sumai apeliacinės instancijos teisme ir 200 EUR sumai pirmosios instancijos teisme (teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo).
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad kreditorės pareiškimas, kurio pagrindu priimtas teismo įsakymas yra panaikintas, ginčas sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, o vien proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų yra per ankstyvas.
31. Išaiškinama, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek patirtų teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą paskirstymo klausimas turi būti išspręstas ginčą išnagrinėjus iš esmės Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5518-867/2021 (nutarties 15 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties dalį, kurią iš apelianto E. Š. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams pakeisti ir nutarties dalį išdėstyti taip:
„Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš skolininko E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), A. S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5518-867/2021 ginčo teisenos tvarka. Laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. R.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą Klaipėdos apylinkės 2021 m. balandžio 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.