Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1750-1100/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-05
Bylos Nr.: 1-1750-1100/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09997-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Lukaitis
Kaltinamasis: E. V., G. L.
Nukentėjusysis: J. S., K. L.
Advokatai: Anatolijus Svila

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
1.2.14.12.1Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.)
1.2.14.12.3Nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1750-1100/2021Proceso Nr. 1-01-1-09997-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.14.12.1; 1.2.14.12.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei,kaltinamiesiems E. V., G. L.,gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Pauliui Jablonskui,nukentėjusiesiems J. S. (J. S.), K. L.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), be kita ko:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą galutine 13 metų laisvės atėmimo bausme (2015 m. rugpjūčio 20 d. paleistas į laisvą atlikęs bausmę);

2) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi išduotas pagal Europos arešto orderį Švedijos Karalystės teisėsaugos įstaigoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Švedijos Karalystės GOTA HOVRATT AVD1 teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nuteistas dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis formos nenaudojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, taip pat dėl vagystės 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios pabaiga 2016 m. gruodžio 12 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį ir 286 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas padaręs vienuolika nusikalstamų veikų, nustatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir septyniolika nusikalstamų veikų, nustatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje.

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 189 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 10 d. apie 11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą D. S., kuriame nurodė, kad D. S. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9 Plius“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. 2019 m. kovo 10 d. apie 11 val. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. atsiliepęs melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu, melagingai patvirtino, kad D. S. laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną. D. S. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. D. S. 2019 m. kovo 10 d. 11.35 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir tą pačią dieną apie 11.40 val. padiktavo E. V. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvito saugos kodą pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, to paties telefoninio pokalbio metu melagingai nurodė, kad D. S. laimėjo namų kino sistemą, pakartotinai nurodė D. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 110 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. S. 2019 m. kovo 10 d. apie 11.58 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus, iš viso 100 Eur sumai, bei 1 vnt. išankstinio mokėjimo 10 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir tą pačią dieną apie 12 val. padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką melagingai nurodė, kad D. S. turi sumokėti mokesčius už laimėjimą, pakartotinai nurodė D. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 70 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nupirko 3 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės "Bitė Labas" tinklo papildymo kvitus, iš viso 60 Eur sumai, bei 1 vnt. išankstinio mokėjimo 10 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir apie tą pačią dieną apie 12.35 val. padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip D. S. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau D. S. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai D. S. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

2) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 10 d. apie 11.20 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą O. K., būnančiai namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad O. K. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9 Plius“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. 2019 m. kovo 10 d. apie 11.20 val. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. atsiliepęs melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu D. V., melagingai patvirtino, kad O. K. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. O. K. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. O. K. 2019 m. kovo 10 d. apie 15.23 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu padiktavo E. V. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvito saugos kodą pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė O. K. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 110 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. O. K. 2019 m. kovo 10 d. apie 16.01 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus, iš viso 100 Eur sumai, bei 1 vnt. išankstinio mokėjimo 10 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė O. K. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. O. K. 2019 m. kovo 10 d. apie 16.16 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip O. K. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 210 Eur sumai, tačiau O. K. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai O. K. priklausantį 210 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

3) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. balandžio 25 d. apie 12.16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą V. P., kuriame nurodė, kad V. P. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. 2019 m. balandžio 25 d. apie 15 val. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. atsiliepęs melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu V., melagingai patvirtino, kad V. P. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. V. P. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. V. P. 2019 m. balandžio 25 d. apie 15.10 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvito saugos kodą pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. V. P. 2019 m. balandžio 25 d. apie 16.40 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 9 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus, iš viso 180 Eur sumai, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip V. P. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau V. P. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. P. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

4) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. birželio 9 d. apie 13.20 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą A. K., būnančiai darbo vietoje lažybų salone ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad A. K. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. 2019 m. birželio 9 d. apie 13 val. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. atsiliepęs melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu, melagingai patvirtino, kad A. K. laimėjo 1000 Eur bei minėtą mobiliojo ryšio telefoną. A. K. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. A. K. 2019 m. birželio 9 d. 13.35 val. parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvito saugos kodą pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad A. K. reikia apmokėti mokesčius už laimėjimą, pakartotinai nurodė A. K. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. A. K. 2019 m. birželio 19 d. 14.26 val. parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus, bendrai 100 Eur sumai, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė A. K. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 180 Eur sumai, skirtus UAB ,,Bitė Lietuva“ aukai, ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. A. K. 2019 m. birželio 9 d. 15.09 val. parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 9 vnt. išankstinio mokėjimo 20 eurų vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip A. K. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 300 Eur sumai, tačiau A. K. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. K. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. birželio 13 d. apie 14.37 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą D. G., kuriame nurodė, kad D. G. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur, mobiliojo ryšio telefoną ir namų kino sistemą, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. V. 2019 m. birželio 17 d. apie 11.12 val. paskambino D. G. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu, melagingai patvirtino, kad D. G. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. D. G. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. D. G. 2019 m. birželio 17 d. 12.25 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvito saugos kodą pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad ji papildomai laimėjo namų kino sistemą, tačiau norint ją atsiimti, pakartotinai nurodė D. G. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. G. 2019 m. birželio 17 d. apie 13.07 val. degalinėje ,,Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad bus grąžinta papildymo kvitams išleista pinigų suma nurodant būtiną sąlygą, kad D. G. būtina nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. G. 2019 m. birželio 17 d. apie 14.48 val. ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 4 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus parduotuvėje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip D. G. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau D. G. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai D. G. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

6) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. liepos 12 d. apie 8.32 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą D. A., kuriame nurodė, kad D. A. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. melagingai pristatė V. pavarde, melagingai patvirtino, kad D. A. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. D. A. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jų. D. A. 2019 m. liepos 12 d. 14.56 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė D. A. nupirkti 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. A. 2019 m. liepos 12 d. apie 15.30 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė D. A. nupirkti 4 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. D. A. 2019 m. liepos 12 d. apie 16.23 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 4 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip D. A. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau D. A. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai D. A. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

7) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą V. M., kuriame nurodė, kad V. M. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad V. M. laimėjo 1000 Eur, minėtą mobiliojo ryšio telefoną. V. M. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. V. M. 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 16.30 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 5 vnt. išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. M. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 150 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. V. M. 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 17 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 150 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip V. M. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 250 Eur sumai, tačiau V. M. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. M. priklausantį 250 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

8) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. spalio 21 d. apie 9.07 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą B. G., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad B. G. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). ji paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad B. G. laimėjo 1000 Eur, minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir namų kino sistemą. B. G. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė B. G. nupirkti „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų, tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nurodė nupirkti 100 Eur vertės papildymų kvitus draudimo apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nurodė nupirkti papildymo kvitus atvežimo ir kitų išlaidų apmokėjimui. B. G. 2019 m. spalio 21 d. laikotarpiu nuo 10.26 val. iki 11.11 val. parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigijo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 120 Eur sumai ir 2019 m. spalio 21 d. laikotarpiu nuo 12.04 val. iki 19.33 val. spaudos kioske ,,Reiten Convenience Lithuania“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo „Bitė Labas“ papildymų kvitus bendrai 330 Eur sumai ir 10 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip B. G. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 460 Eur sumai, tačiau negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai B. G. priklausantį 460 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

9) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 18 d. apie 14.36 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą A. K., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad A. K. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad A. K. laimėjo 1000 Eur, minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir televizorių. A. K. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. A. K. 2019 m. gruodžio 18 d. apie 17 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė A. K. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 180 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. A. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 180 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip A. K. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau A. K. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

10) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.32 val. iš mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą E. M., kuriame nurodė, kad E. M. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad E. M. laimėjo 1000 Eur, minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir televizorių. E. M. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 190 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo išankstinio mokėjimo papildymo kvitus ir 40 Eur vertės išankstinio mokėjimo papildymo kvitus ,,Tele2 Pildyk“ bei padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. E. M. 2019 m. gruodžio 29 d. laikotarpiu nuo 19.26 val. iki 19.59 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nupirko išankstinio mokėjimo 190 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir 2019 m. gruodžio 30 d. apie 14.33 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nupirko išankstinio mokėjimo 40 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip E. M. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 230 Eur sumai, tačiau E. M. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. M. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

11) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. sausio 29 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. S., kuriame nurodė, kad J. S. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. S. 2020 m. sausio 29 d. apie 15 val. parodė minėtą SMS pranešimą jo močiutei V. S., o ši paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai prisistatė D. V., melagingai nurodė, kad jis yra ,,M.“ direktorius, melagingai patvirtino, kad V. S. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. V. S. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 600 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. V. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nurodė anūkui J. S. vykti į parduotuvę ,,Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), kuris ne mažiau kaip 4 kartus nuvykęs į parduotuvę ,,Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 29 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 31 d. 14.55 val. nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ ir ,,Tele2 Pildyk“ tinklų papildymo kvitus bendrai 600 Eur sumai, kurių saugos kodus V. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip V. S. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 600 Eur sumai, tačiau laimėjimo negavo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. S. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

12) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. vasario 4 d. apie 11.14 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. S., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad J. S. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. S. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad J. S. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. J. S. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. J. S. 2020 m. vasario 4 d. apie 12.35 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. J. S. 2020 m. vasario 4 d. apie 13.43 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 5 vnt. 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 70 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. J. S. 2020 m. vasario 4 d. apie 14.09 val. parduotuvėje ,,Norfa XL“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 70 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 70 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. J. S. 2020 m. vasario 4 d. apie 18.30 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 70 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 30 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. J. S. 2020 m. vasario4 d. apie 19.21 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 30 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip J. S. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 290 Eur sumai, tačiau J. S. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. S. priklausantį 290 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

13) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. vasario 15 d. apie 16.48 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą L. A., kuriame nurodė, kad L. A. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). L. A. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu D. V., melagingai patvirtino, kad L. A. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. L. A. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė mokesčių ir draudimo apmokėjimui nupirkti 2 Eur ir 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bei padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. L. A. 2020 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 18.13 val. parduotuvėje ,,Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko 2 Eur ir 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė L. A. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 242 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. L. A. 2020 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 18.13 iki 19.12 val. parduotuvėje ,,Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 242 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip L. A. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 264 Eur sumai, tačiau L. A. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai L. A. priklausantį 264 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

14) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. kovo 2 d. apie 15.40 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą T. J., kuriame nurodė, kad T. J. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). T. J. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad T. J. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. T. J. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. T. J. 2020 m. kovo 2 d. apie 15.54 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad ji papildomai laimėjo televizorių, nurodė T. J. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai, skirtus mokesčių apmokėjimui. T. J. 2020 m. kovo 2 d. apie 16.15 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė T. J. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai, kurie jai bus grąžinti grynaisiais pinigais. T. J. 2020 m. kovo 2 d. apie 16.56 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip T. J. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau T. J. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai T. J. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

15) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. kovo 3 d. apie 18 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą L. B., kuriame nurodė, kad L. B. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad L. B. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. L. B. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 620 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. L. B. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 3 d. 18.05 val. iki 2020 m. kovo 4 d. 10.10 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir parduotuvėse ,,Norfa“, esančiose (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 620 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymų kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip L. B. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 620 Eur sumai, tačiau negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai L. B. priklausantį 620 Eur vertės turtą,

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

16) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. kovo 21 d. apie 10.20 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. M., kuriame nurodė, kad J. M. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 Ultra“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. M. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad J. M. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. J. M. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 160 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esančius ant jų. J. M. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 21 d. 13.30 val. iki 16.30 val. ir 2020 m. kovo 22 d. apie 13 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 160 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymų kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip J. M. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 160 Eur sumai, tačiau negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. M. priklausantį 160 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

17) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. balandžio 23 d. apie 9.30 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. S., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad J. S. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 Ultra“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. S. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad J. S. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. J. S. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. J. S. 2020 m. balandžio 23 d. apie 9.03 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 130 Eur sumai ir išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą bendrai 2 Eur sumai bei padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. J. S. 2020 m. balandžio 23 d. laikotarpiu nuo 9.43 val. iki 12.51 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 130 Eur sumai ir išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą bendrai 2 Eur sumai bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip J. S. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 152 Eur sumai, tačiau J. S. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. S. priklausantį 152 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

18) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. balandžio 30 d. apie 17.57 val. iš mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą Ž. G., kuriame nurodė, kad Ž. G. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 Ultra“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. G. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad ji laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Ž. G. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. Ž. G. 2020 m. balandžio 30 d. 19.22 val. nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė Ž. G. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. Ž. G. 2020 m. balandžio 30 d. apie 19.54 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 100 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymų kvito saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė Ž. G. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. Ž. G. 2020 m. balandžio 30 d. apie 20.02 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 80 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymų kvito saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė Ž. G. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 30 Eur sumai bei „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą 2 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. Ž. G. 2020 m. balandžio 30 d. apie 20.26 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 30 Eur sumai bei „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą 2 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymų kvito saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip Ž. G. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 232 Eur sumai, tačiau Ž. G. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Ž. G. priklausantį 232 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

19) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 13 d. apie 8.01 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą R. B., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad R. B. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 Ultra“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad R. B. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. R. B. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. R. B. 2020 m. gegužės 13 d. apie 9.45 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė R. B. nupirkti išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus 301 Eur sumai. R. B. 2020 m. kovo 2 d. laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.39 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus bendrai 301 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip R. B. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 321 Eur sumai, tačiau R. B. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai R. B. priklausantį 321 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

20) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 15 d. apie 14 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. J. (V. J.), būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristatęs ,,M.“ darbuotoju nurodė, kad V. J. laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. V. J. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 200 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. V. J. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo 200 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 16 d. pakartotinai nurodė V. J. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 150 Eur sumai. V. J. 2020 m. gegužės 16 d. spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 150 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 16 d. pakartotinai nurodė V. J. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 120 Eur sumai. V. J. 2020 m. gegužės 16 d. spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 120 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 17 d. pakartotinai nurodė V. J. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 50 Eur sumai. V. J. 2020 m. gegužės 17 d. spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 50 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip V. J. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 520 Eur sumai, tačiau V. J. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. J. priklausantį 520 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

21) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. birželio 18 d. apie 7.30 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą A. S., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad A. S. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 Ultra“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad A. S. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. A. S. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. A. S. 2020 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad A. S. papildomai laimėjo namų kino sistemą, dėl kurios atsiėmimo būtina nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai. A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus jam E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė A. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai draudimo apmokėjimui. A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė A. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 40 Eur sumai mokesčių apmokėjimui. A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo Bitė Labas tinklo papildymo kvitus bendrai 40 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė A. S. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 60 Eur sumai dovanų pristatymo apmokėjimui. A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 60 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip A. S. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 300 Eur sumai, tačiau A. S. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo ir naudai įgijo nukentėjusiajam A. S. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

22) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. liepos 3 d. apie 8.36 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. V., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad J. V. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. V. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad J. V. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. J. V. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. J. V. 2020 m. liepos 3 d. apie 13.20 val. spaudos kioske ,,Reitan Convenience Lithuania“, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė J. V. nupirkti išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus 180 Eur sumai. J. V. 2020 m. liepos 3 d. laikotarpiu nuo 13.21 val. iki 17.57 val. spaudos kioske ,,Reitan Convenience Lithuania“, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus bendrai 180 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip J. V. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau J. V. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. V. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

23) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. liepos 16 d. apie 10.35 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą M. Š., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad M. Š. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai prisistatė ,,M.“ direktoriumi V., melagingai patvirtino, kad M. Š. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. M. Š. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. M. Š. 2020 m. liepos 16 d. apie 12.08 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai melagingai nurodė, kad M. Š. papildomai laimėjo 2900 Eur vertės ,,aparatūrą“, dėl kurios atsiėmimo būtina nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai. M. Š. 2020 m. liepos 16 d. apie 12.51 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė M. Š. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai. M. Š. 2020 m. liepos 16 d. apie 13.28 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip M. Š. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai, tačiau M. Š. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai M. Š. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

24) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. liepos 16 d. apie 16.10 val. iš mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą U. N., kuriame nurodė, kad U. N. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). U. N. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai patvirtino, kad U. N. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. U. N. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė kelis kartus nupirkti bendrai 260 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus ir 5 Eur vertės ,,Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. U. N. 2020 m. liepos 16 d. laikotarpiu nuo 16.38 val. iki 18.06 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 260 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bei 5 Eur vertės ,,Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų kvito saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip U. N. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 265 Eur sumai, tačiau U. N. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam U. N. priklausantį 265 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

25) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.45 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą J. G., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad J. G. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V. melagingai prisistatė ,,M.“ vadovu, melagingai patvirtino, kad J. G. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. J. G. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. J. G. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.04 val. ,,Perlo“ terminale nupirko 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė nupirkti 63 Eur vertės išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus. J. G. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.32 val. ,,Perlo“ terminale nupirko ,,Bitė Labas“ papildymo kvitus bendrai 63 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, melagingai nurodė, kad J. G. laimėjo televizorių, pakartotinai nurodė J. G. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai. J. G. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.46 val. spaudos kioske ,,Reitan Convenience Lithuania“, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip J. G. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 183 Eur sumai, tačiau J. G. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. G. priklausantį 183 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

26) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 2 d. apie 8.43 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą E. L., būnančiai jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad E. L. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. L. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. V. atsiliepęs melagingai prisistatė ,,M.“ atstovu V., melagingai patvirtino, kad E. L. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. E. L. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 120 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. E. L. 2020 m. gruodžio 2 d. laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 10.05 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko „Bitė Labas“ papildymų kvitus 120 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. papildymo saugos kodus pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė E. L. nupirkti išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 120 Eur sumai ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. E. L. 2020 m. gruodžio 2 d. apie 11.17 val. parduotuvėje ,,Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko „Bitė Labas“ tinklo 6 vnt. papildymų kvitus 120 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo E. V. papildymo saugos kodus pokalbio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) metu. Taip E. L. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 240 Eur sumai, tačiau E. L. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių „Bitė Labas“ tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai E. L. priklausantį 240 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

27) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 15 d. apie 18.13 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą V. G. P., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad V. G. P. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 10.40 val. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V., melagingai prisistatęs ,,M.“ atstovu A. K., patvirtino, kad V. G. P. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną. V. G. P. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir padiktuoti papildymo saugos kodą, esantį ant jo. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 11 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 20 Eur vertės „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 100 Eur sumai. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 11.43 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 100 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 80 Eur sumai mokesčių apmokėjimui. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 12.16 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 80 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 60 Eur sumai mokesčių apmokėjimui. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 13.05 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 60 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus 150 Eur sumai. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 14.09 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus bendrai 150 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus 60 Eur sumai. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 15.02 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus bendrai 60 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą 10 Eur sumai. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 16.57 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitą 10 eurų sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėto papildymo kvito saugos kodą E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, pakartotinai nurodė V. G. P. nupirkti išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus 90 Eur sumai. V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 18:37 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo „Bitė Labas“ tinklo papildymo kvitus bendrai 90 Eur sumai ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo minėtų papildymo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip V. G. P. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 570 Eur sumai, tačiau V. G. P. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. G. P. priklausantį 570 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

28) E. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15.48 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą K. L., būnančiam jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad K. L. ,,M.“ laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“, dėl kurių laimėjimo reikia kreiptis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. L. paskambino nurodytu telefonu numeriu ir E. V., melagingai prisistatęs ,,M.“ atstovu, patvirtino, kad K. L. laimėjo 1000 Eur ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną, televizorių bei namų kino sistemą. K. L. patikėjus minėtu laimėjimu, E. V. nurodė nupirkti 456 Eur vertės „Bitė Labas“ ir ,,Tele2 Pildyk“ tinklo papildymo kvitus ir padiktuoti papildymo saugos kodus, esančius ant jų. K. L. 2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 19.35 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko išankstinio mokėjimo 145 Eur vertės „Tele2 Pildyk“ ir 320 Eur vertės ,,Bitė Labas“ tinklų papildymo kvitus ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku padiktavo kvitų saugos kodus E. V. pokalbio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Taip K. L. perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 465 Eur sumai, tačiau K. L. negavo laimėjimo, pinigai už išankstinio mokėjimo kortelių tinklo papildymus nebuvo grąžinti, t. y. E. V. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam K. L. priklausantį 465 Eur vertės turtą.

E. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

G. L. 2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 18.34 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 560 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas, taip G. L. įgijo minėtą turtą, kurio dalį – 543,68 Eur – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

G. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. L. buvo kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 29 d. apie 20 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 200 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, taip jis įgijo minėtą turtą, kurį laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai (Dėl E. V.)

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Parodė, kad nusikalstama schema kilo iš pataisos įstaigos, girdėjo apie kitų nuteistųjų daromus veiksmus. Asmenims būdavo išsiunčiama SMS žinutė su informacija, kad neva jie laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną, po to, būdavo laukiama skambučio. „M.“ pavadinimą išsigalvojo. Jis atsitiktinai rašė SMS žinutes, tačiau asmenys ne dažnai atrašydavo. E. V. keisdavo mobiliojo ryšio telefonus, naudojosi telefonu „Nokia“. Išankstinio mokėjimo korteles pirkdavo parduotuvėje su skirtingais numeriais ir vėliau panaudodavo jas rašydamas SMS žinutes. Jis prisistatydavo įmonės atstovu, sakydavo skirtingas pavardes, pavyzdžiui, V. (išgalvota pavardė). Sugalvodavo pinigų sumą, kurią reikėjo pervesti jam. Darydamas neteisėtus veiksmus galėjo būti (duomenys neskelbtini). Lietuvoje nedirbo, taip pat buvo išregistruotas iš Užimtumo tarnybos. Darė neteisėtus veiksmus, nes reikėjo pinigų. Už gautus pinigus nusipirkdavo prekių, skirdavo juos pragyvenimui. Pripažįsta civilinius ieškinius, taip pat pripažįsta kaltinime nurodytas pinigų sumas, kurias neteisėtai įgijo.

1) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. S.)

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš D. S. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 11 val. ryte sulaukė SMS žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur rašoma, „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir jaunaji telefona SAMSUNG GALAXY S9 PLIUS. Prasome skambinti Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ji parodė savo sugyventiniui D. M. šią žinutę ir jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuviškai, be akcento, su tuo vyru telefonu kalbėjo tai ji, tai sugyventinis, nes abu labai apsidžiaugė laimėjimu ir norėjo pakalbėti. Jiems sakė, kad laimėjo pinigų ir telefoną, bet turi nupirkti „Labas“ papildymą už 20 Eur ir kodus padiktuoti jam. Tada jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje „Maxima“ ji nupirko „Labas“ papildymą už 20 Eur. Išėjusi iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepęs vyras paklausė, kurioje parduotuvėje pirktas kvitas, o tada paprašė padiktuoti papildymo kodo 4 paskutinius skaitmenis ir visą saugos kodą, taip pat paprašė padiktuoti „Labas“ kvito laiką sekundžių tikslumu bei serijos numerį. Viską sudiktavus, vyras pasakė, kad, atsakius į jo užduotą klausimą, dar gali laimėti namų kiną, kurio vertė 3000 Eur. Uždavė klausimą apie televizijos bokšto aukštį ir davė tris variantus. Jai atsakius, vyras pasakė, kad laimėjo ir namų kiną, ji dar labiau apsidžiaugė. Tada tas vyras pasakė, kad dar reikia papildymų už 110 Eur, kadangi labai džiaugėsi, net nepaklausė, kam to reikia, nuėjo ir nupirko papildymų už 110 Eur. Tada vėl paskambinus tuo pačiu numeriu, sudiktavo papildymų kodus. Tada jis pasakė, kad nuo didelės laimėjimo sumos atskaičiuojami mokesčiai, ir paprašė papildymų dar už 70 Eur teigdamas, kad atveš iš banko „Swedbank“ išrašą, kuris padengs jos išlaidas už laimėtą prizą. Paskutinius kvitus pirko privačioje parduotuvėje, tada paskambinus tuo pačiu telefonu, vyras paprašė padiktuoti pilnus papildymo kodus. Tada grįžo namo ir internete naršydami rado policijos perspėjimą, kad tai gali būti sukčiai. Kai suprato, kad yra apgauta, apie tai pranešė telefonu 112. Iš jos apgaulės būdu išviliojo telefonų papildymų už 200 Eur. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 3–6).

D. S. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 10 val. ryte gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašoma, kad laimėjo „M.“, už prizą reikalavo „Labas“ papildymų. Ji nupirko papildymų už 200 Eur ir papildymų kodus sudiktavo asmenims, kurie skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nesulaukusi prizo, suprato, kad yra apgauta. Iš jos apgaulės būdu išviliojo telefonų papildymų už 200 Eur (3 t., b. l. 3–6).

2019 m. kovo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. S. pateikė papildymo kvitus (4 t., b. l. 10–18).

Iš 2019 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-09997-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, dėl galimo sukčiavimo prieš D. S.. Siekiant patikrinti informaciją ir gauti kitus reikšmingus ikiteisminiam tyrimui duomenis, gauta mobilaus ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga, UAB „Tele2”) informacija, esanti minėto mobilaus ryšio numerio išklotinėje (įeinantys, išeinantys skambučiai, trumpieji SMS pranešimai, mobiliojo ryšio operatorių bazinių telekomunikacinius bokštus (celės)) laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 14 d. Išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio telefono numeris minėtu laikotarpiu nuolat buvo UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bazinio telekomunikacinius bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje (4 t. b. l. 25).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją D. S., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir daiktus. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad E. V. naudojosi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir nukentėjusiosios O. K. atveju. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją D. S. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš D. S. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

2) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš O. K.)

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš O. K. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji O. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į savo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąja žinutę, kad laimėjo 1000 Eur ir telefoną „Samsung“. Trumpoji žinutė siųsta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paskambino šiam numeriui ir jai atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuviškai ir pasakė, kad ji laimėjo šį prizą nuo kompanijos „Tele2“. Norint atsiimti laimėtą prizą jai reikia nupirkti „Bitės“ papildymų už 110 Eur ir tuomet gaus savo laimėtą prizą. Nuėjusi į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), „Perlo“ terminale nupirko „Bitės“ papildymus už 110 Eur ir gautus papildymo kodus padiktavo jai skambinusiam vyrui. Po to, vyras pasiūlė laimėti dar vieną papildomą prizą, t. y. namų kino sistemą, o tam reikia dar papildyti už 100 Eur „Bitės labas“ papildymų. Ji vėl juos nupirko tame pačiame terminale ir gautus papildymo kodus nusiuntė vėl tam pačiam vyrui. Jai pervedus gautus kodus, parduotuvės pardavėjas paklausė jos, kur ji perveda papildymo kodus, ji jam papasakojo visą situaciją ir tuomet jis pasakė jai, kad sukčiai iš jos prašo pinigų. Tuomet jai vėl paskambino tas pats numeris ir pasiūlė pratęsti žaidimą, jai pasakius, kad jie yra sukčiai jis numetė ragelį, jai pabandžius perskambinti jam jo numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas jau buvo išjungtas. Po kelių minučių jai paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) – iš balso suprato, kad tai – tas pats vyras, su kuriuo kalbėjo telefonu prieš tai, jis vėl pasiūlė pratęsti žaidimą, tačiau ji nesutiko, paprašė, kad grąžintų jos pinigus, jis pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės ji nevažiavo kadangi suprato, kad tai – sukčiai, todėl iš karto nuvažiavo į policiją, kur parašė pareiškimą. Dėl įvykio patyrė 210 Eur turtinės žalos (4 t., b. l. 29).

O. K. 2019 m. kovo 14 d. pareiškime nurodyta, kad pareiškėja, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 11.20 val. gavo SMS žinutę iš telefono (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jos telefono numeris tapo „laiminguoju“ ir „M.“ dovanoja 1000 Eur ir naują telefoną „Samsung Galaxy S9 PLUS“, su prašymu paskambinti tel. (duomenys neskelbtini) po apmokėjimo iš pradžių 20 Eur, „Labas“ BITĖS sistemos papildymas ir pranešti kortelės numerį ir kodą. Po to, dar sumokėti už 5 korteles po 20 Eur ir 1 kortelę už 10 Eur, jeigu sutinka įsigyti „Kino sistemą“. Po to, turėjo susitikti prie parduotuvės „Maxima“, jeigu ji apmoka draudimą dar už 70 Eur. Ji atsisakė mokėti 70 Eur, pasakiusi, kad sąskaitoje neturi pinigų ir neturi, iš ko pasiskolinti. Taip pat pasakė, kad atsisako įsigyti kino sistemą, nes neturi reikiamos sumos. Ir paklausė dėl sumos, kurios reikėjo kino sistemai įsigyti, grąžinimo. Bet kokiu būdu jis grąžins, nepasakė iš karto. Šiuo atveju pasakė, kad gaus tik telefoną ir 1000 Eur dydžio sumą. Telefonu prisistatė kaip D. V.. Susitarė susiskambinti darbo dieną – kovo 12 d. Iš viso sumokėjo per „Perlo“ terminalą parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), 110 eurų ir 80 eurų, parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini) – 20 eurų, iš viso pervesta 210 Eur dydžio suma. Kvitų kopijos pridedamos. (t. 3, b. l. 7–8).

O. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė papildymo kvitus (4 t., b. l. 30–32).

2019 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, įeinančiais ir išeinančiais skambučiais, nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 16 d., nustatyta, kad visą laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 8 d. išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris užblokuotas. Taip pat susipažinus su išklotinėmis, nustatyta, kad visą laikotarpį nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 16 d. išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) korpusas ir (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 48).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją O. K., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir daiktus. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 210 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad E. V. naudojosi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir nukentėjusiosios D. S. atveju. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją O. K. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš O. K. 210 Eur (4,2 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

3) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. P.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš V. P. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji V. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 25 d. apie 12.16 val. ji į mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad jai priklausantis telefono numeris tapo laimingas ir „M.“ dovanoja 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“. Tą pačią dieną apie 15.00 val. ji pati paskambino nurodytu SMS siuntėjo numeriu. Atsiliepė vyras ir prisistatė „M.“ vadybininku V.. Jis paaiškino jai, kad norėdama gauti laimėtą prizą ji turi sumokėti PVM mokestį – 400 Eur. Po to, jai pasakė jis, kad „M.“ yra tarpininkas su ,,Bite“, kuri suteikia lengvatas dėl PVM, jei asmuo perka „Bitės“ papildymus. Ji atsakė, kad sutinka pirkti papildymus. Tas vyras jai liepė nupirkti „Bitės“ 5 papildymus po 20 Eur, iš viso už 100 Eur. Taip pat pasakė, kad, kai nupirks papildymus, paskambintų jam ir padiktuotų kodus. Iškart po pokalbio ji nuėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko „Bitės“ 5 papildymus po 20 Eur, iš viso už 100 Eur. Grįžusi namo (galėjo būti apie 15.30 val.), iš karto paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė tas pats vyras, atpažino jo balsą, padiktavo jam papildymo kvitų kodus. Tada tas vyras pasakė, kad pasitars su vadovybe ir jai perskambins. Vyras perskambino jai tą pačią dieną apie 16–16.30 val. Tas vyras liepė jai nupirkti „Bitės“ 4 papildymus po 20 Eur, iš viso už 80 Eur, ir juos padiktuoti. Ji iš karto nuėjo į tą pačią parduotuvę ir nupirko „Bitės“ 4 papildymus po 20 Eur, iš viso už 80 Eur. Grįžusi namo, vėl paskambino tuo pačiu telefono numeriu. Atsiliepė tas pats vyras, atpažino jo balsą, padiktavo jam papildymo kvitų kodus. Tada tas vyras pasakė, kad prizus pats atveš jai iki 18 val. tą pačią dieną. Nurodytu laiku nesulaukė prizo, vėl paskambino tuo pačiu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Suprato, kad buvo apgauta, kreipėsi į policiją. Iki šio nei 1000 Eur, nei telefono negavo. Pinigų už 200 Eur už pirktus papildymo kvitus neatgavo. Viso įvykio metu jai padaryta 200 Eur turtinė žala. Savo parodymus patikslina tuo, kad pirmo pokalbio metu pirko „Bitė“ papildymą už 20 Eur ir padiktavo jam kodą. Po to, tas vyriškis liepė pirkti „Bitės“ 5 papildymus po 20 Eur, iš viso už 100 Eur, ir tada trečiojo pokalbio metu – 4 papildymus „Bitė“ po 20 Eur, iš viso už 80 Eur. Iš viso tą dieną ėjo pirkti papildymus tris kartus (4 t., b. l. 55–58).

V. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 25 d. apie 12.16 val. gavo SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad jai priklausantis telefono numeris tapo laimingas ir „M.“ dovanoja 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“. Apie 15 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, perskambinusi žinutėje nurodytu telefono numeriu pokalbio metu atsiliepęs vyras, prisistatęs vadybininku „V.“, nurodė, kad norėdama atsiimti prizą turi nupirkti „Bitė Labas“ papildymus, taip iš jos apgaulės būdu išviliojo 200 Eur (3 t., b. l. 9).

Iš 2019 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kur apžiūrimo telefono trumposiose SMS žinutės gauta žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje yra tekstas: „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S10. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini).“. Telefonas ir SMS žinutė nufotografuoti (3 t., b. l. 10).

2019 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti 9 „Perlo“ terminalo 20 Eur „Labas“ papildymai, 2019 m. balandžio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu pateikti V. P. (4 t., b. l. 92–96).

Iš 2021 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100i” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Meniu lange užeiname į skiltį juodraščiai kur matome išsaugotą SMS žinutę su tekstu: „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20 FE. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)”. Pasirenkame skiltį išsiųstieji kur matome, kad minėta SMS žinutė su tekstu „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas “M.” Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20 FE. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)“ išsiųsta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Meniu skiltyje pasirenkame greito rinkimo telefono numerio funkcija, kur matome, kad klavišas Nr. 2 yra užprogramuotas skaičiais (duomenys neskelbtini). Daugiau telefone tyrimui reikšmingos informacijos nėra (13 t., b. l. 164–167).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją V. P., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas E. V. mobiliojo ryšio telefonas, kurio juodraštyje išsaugota žinutė, kurios turinys yra analogiškas siųstai V. P.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją V. P. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš V. P. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

4) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. K.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš A. K. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 9 d. apie 13 val., būdama darbe „(duomenys neskelbtini)“ lažybų salone, (duomenys neskelbtini), gavo į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Jūs sveikina M., laimėjote 1000 eurų ir telefoną“. Perskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškas balsas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyras jai nurodė, kad jos telefono numeris laimėjo 1000 Eur ir, jei teisingai atsakys į klausimą apie televizijos bokšto aukštį, dar laimės televizorių. Kadangi jau yra anksčiau „Droge“ laimėjusi pinigų sumą, tai patikėjo, kad yra teisybė. Vyras uždavė klausimą su a, b, c variantais, ji atsakė. Tuomet jis nurodė jai, kad turi nupirkti 20 Eur vertės Bitės „Labas“ ryšio kortelės papildymą, kad patvirtintų laimėjimą. Ji nuėjo į tame pačiame pastate, kaip jos darbas, esančią parduotuvę „Norfą“, nupirko papildymą ir, sugrįžusi į darbą, paskambino tuo pačiu numeriu bei padiktavo papildymo procedūros skaitmenis. Tuomet vyras nurodė, kad, laimėjus 1000 Eur, reikia sumokėti mokesčius, tačiau galima padaryti taip, kad „Bitė“ apmokėtų mokesčius, tačiau reikia nupirkti dar 5 papildymus po 20 Eur. Ji vėl nuėjo į „Norfą“ ir dar nupirko 5 papildymus po 20 Eur, o, sugrįžusi į darbą, pradiktavo papildymo skaičius. Kadangi ilgiau užtruko, vyras pats jai paskambino ir pasiteiravo, ar viską įvykdė. Kai padiktavo jam viską, vyras jai pasakė, kad, jei nori susigrąžinti tuos 120 Eur, kuriuos išleido papildymams, reikia nupirkti dar papildymų už 180 Eur ir juos paaukoti „Bitei“. Taip ir padarė. Nupirko dar 9 papildymus po 20 Eur ir, paskambinusi vyrui, padiktavo kodus. Vyras jai pasakė, kad pas mane važiuoja „Bitės“ kurjeris su televizoriumi. Paklausė adreso, ji pasakė jam. Vyras toliau jai telefonu davė nurodymus dar sumokėti 100 Eur televizoriaus draudimą, tai galima padaryti nupirkus dar 5 papildymus, tačiau jai tuomet kilo įtarimas, kad kažkas blogai ir galimai vyras sukčiavimo būdu išviliojo iš jos pinigus. Apie 16.55 val. pranešė apie įvykį į policiją. Vyras jai dar skambino 13 kartų po to, kai ji pranešė į policiją, tačiau ji ragelio nebekėlė. Visą laiką telefonu bendravo su tuo pačiu asmeniu, jis prisistatė jai kaip D. V., „M.“ darbuotojas. Įtaria sukčiavimą. Jai padaryta 300 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 105–108).

Iš A. K. 2019 m. birželio 9 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 9 d. apie 13 val., būdama darbe „(duomenys neskelbtini)“ lažybų salone, (duomenys neskelbtini), gavo į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Jūs sveikina M., laimėjote 1000 eurų ir telefoną“. Perskambinus, gavo nurodymus nupirkti Bitės „Labas“ mobilaus ryšio kortelės papildymus ir nurodytu numeriu padiktuoti papildymo numerius. Įtaria sukčiavimą. Jai padaryta 300 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 21–22).

2019 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė 15 vnt. papildymo kvitų (4 t., b. l. 115–120).

2019 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, išanalizavus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. 23.59 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 23.59 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Jis veikė bokštuose D33 – ((duomenys neskelbtini)), 8E – (duomenys neskelbtini). Analizuojamas numeris 2019 m. birželio 9 d. 13.44 val. skambino nukentėjusiajam į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 326 sekundžių. Nustatyti kam priklauso analizuojama numeris nepavyko (4 t., b. l. 128).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją A. K., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 300 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją A. K. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš A. K. 300 Eur (6 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

5) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. G.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš D. G. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 13 d. 14.37 val. gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad jos numeris tapo laimingas, „M.“ dovanoja 1000 Eur, telefoną ir namų kino sistemą. Ji nieko neatsakė. 2019 m. birželio 17 d. 11.12 val. jai paskambino nepažįstamas vyras iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė iš „M.“ ir paklausė jos vardo, pavardės, gimimo datos, ji pasakė jam savo duomenis. Tada vyras pasakė, kad ji laimėjo 1000 Eur ir telefoną, bet, kad gautų prizus, turi nupirkti „Bitės“ papildymą už 20 Eur. Kai nupirko papildymą, perskambino minėtu numeriu ir padiktavo papildymo kodą. Tada vyras pasiūlė laimėti pagrindinį prizą – namų kino sistemą, jei atsakys į klausimą, koks televizijos bokšto aukštis. Iš pateiktų variantų pasirinko vieną ir jai pasakė, kad ji atspėjo. Bet reikia nupirkti dar „Bitės Labas“ papildymų už 100 Eur. Kai nupirko papildymų už 100 Eur, ji vėl paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir padiktavo papildymų kodus. Tada vyras pasiūlė nupirkti papildymų dar už 80 Eur ir tada galės atsiimti išleistus 200 Eur banke „Swedbank“, o prizus atveš 14.30 val. prie parduotuvės „Maxima“ esančios, (duomenys neskelbtini). Apie 14.20 val. jai paskambinus, pasakė, kad dar nenupirko papildymų, todėl sutarė, kad paskambins, kai nupirks papildymus. Apie 14.48 val. nupirko paskutinius papildymus už 80 Eur ir paskambino (duomenys neskelbtini). Padiktavus papildymų kodus, jai pasakė, kad atveš prizus, bet neatvežė. Perskambinus vėliau telefono Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nekėlė ir suprato, kad ją apgavo. Iš viso papildymų nupirko už 200 Eur (3 t., b. l. 25).

Iš D. G. 2019 m. birželio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. birželio 17 d. jai paskambino nepažįstamas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad laimėjo 1000 Eur, telefoną ir namų kino sistemą, bet, kad gautų prizus, turi nupirkti „Bitės“ papildymų. Iš viso nupirko už 200 Eur ir papildymo kodus padiktavo telefonu. Jai padaryta 200 Eur žala (3 t., b. l. 24).

D. G. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (4 t., b. l. 143–145).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją D. G., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir daiktus. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją D. G. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš D. G. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

6) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. A.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš A. A. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 12 d. nuo ryto dirbo kieme pas savo draugą (duomenys neskelbtini). Tuo metu telefoną buvo palikusi kambaryje. Apie 15 val. pastebėjo, kad į jai priklausantį telefoną yra atėjusi žinutė, kurioje nurodoma, kad laimėjo 1000 Eur ir naują telefoną „Samsung Galaxy S10“ bei nurodoma susisiekti. Ji paskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris prisistatė V. pavarde ir nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Vyras kalbėjo su akcentu. Pasiteiravo, iš kokio miesto, ir paaiškino, kad laimėjo telefoną ir 1000 Eur ir kad reikia nueiti nusipirkti „Labas“ kortelės papildymą už 20 Eur, o grįžus paskambinti. Ji nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko papildymą už 20 Eur. Grįžusi namo, paskambino ankščiau minėtu numeriu, atsiliepė tas pats vyras ir nurodė padiktuoti kvito kortelės numerį bei saugos kodą. Iš karto jam padiktavo. Tada vyras pateikė dar vieną sąlygą, kad nupirktų 5 „Labas“ papildymus po 20 Eur, nes tai nustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Ji sutiko, vyras pasiteiravo, per kiek laiko nueis į parduotuvę, kad reikia kuo skubiau, nes kuo greičiau tai padarys, greičiau atveš prizą. Ji nuėjo į tą pačią parduotuvę ir nupirko dar 5 „Labas“ papildymus po 20 Eur. Grįžusi namo, vėl paskambino tuo pačiu numeriu ir, vyrui paprašius, padiktavo kvitų kortelės kodus bei saugos kodus. Vyras paaiškino, kad yra galimybė laimėti didįjį prizą, tačiau reikia atsakyti į vieną klausimą. Ji sutiko pabandyti, vyras pateikė jai klausimą: koks yra Vilniaus televizijos bokšto aukštis ir nurodė tris variantus, kadangi tikslaus atsakymo nežino pasirinko vidurinį variantą. Vyras paaiškino, kad atspėjo ir laimėjo didįjį prizą, t. y. televizorių. Televizoriaus atsisakė, tada vyras paaiškino, kad už išlaidas jiems lieka 500 Eur, o jai laimėtas telefonas bei 1500 Eur bei nurodė, kad dar reikia papildyti sąskaitą už 80 Eur, ji pradėjo su vyru ginčytis, kad daugiau nepildys ir kad, kiek reikės, sumokės, kai prekę atveš į vietą. Vyras paaiškino jai, kad grynųjų pinigų negali priimti ir kad, jeigu papildymai bus nereikalingi, ji galės juos grąžinti „Bitės“ salone. Ji sutiko ir trečią kartą nuėjo į ankščiau minėtą parduotuvę ir nupirko 4 „Labas“ papildymus po 20 Eur. Grįžusi namo, paskambino į tą patį numerį, atsiliepė vėl tas pats vyras, kuris vėl paprašė nurodyti kvito kortelės numerius ir saugos kodus, ji nurodė juos. Vyras paaiškino, kad 18 val. prizą pristatys į namus. Po 18 val. bandė kelis kartus skambinti, tačiau niekas neatsiliepė (3 t., b. l. 29).

D. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 12 d. apie 15 val. pastebėjo, kad į jos telefoną atėjo žinutė, kurioje nurodoma, kad laimėjo 1000 Eur bei naują telefoną ir kad paskambintų nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini). Jai paskambinus nurodytu numeriu, iš jos apgaulės būdu išviliojo 200 Eur. Jai padaryta 200 Eur žala (3 t., b. l. 28).

2019 m. liepos 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad D. A. pateikė telefono papildymo kvitus, taip pat telefone gautą žinutę (5 t., b. l. 17–22).

Iš 2019 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. 20.32 val. iki 2019 m. liepos 16 d. minėtas telefono numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Daugiausiai prisijungimų užfiksuota prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu numeriu buvo naudojama su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėje užfiksuoti 7656 įeinantys ir išeinantys skambučiai bei trumposios žinutės su įvairiais telefono numeriais. Nuo 2019 m. liepos 17 d. jokių telefoninių ryšių neužfiksuota. Nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2019 m. liepos 12 d. iš minėto telefono numerio buvo išsiųsta daugiau kaip tūkstantis SMS žinučių į įvairius telefono numerius, nuosekliai keičiant renkamo telefono numerio skaičių didėjimo tvarka. Išklotinėje 2019 m. liepos 12 d. 8 val. 32 min. 21 sek. užfiksuota SMS žinutė į nukentėjusiosios telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtą dieną laikotarpiu nuo 14 val. 45 min. iki 16 val. 25 min. užfiksuoti 4 įeinantys, 3 išeinantys ir 2 praleisti skambučiai į nukentėjusios mobiliojo ryšio telefoną. Išanalizavus gauto telefono numerio pokalbių išklotinę, matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik ribotą laiką, daugiausia SMS žinučių siuntimui į įvairius telefono numerius (5 t., b. l. 33).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją D. A., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir daiktus. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją D. A. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš D. A. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

7) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. M.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš V. M. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji V. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, grįžusi iš darbo, į namus apie 16 val. pamatė, kad yra gavusi SMS žinutę, kad ,,M.“ jai dovanoja 1000 Eur ir telefoną „Samsung Galaxy S10“. Nurodyta skambinti numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu ir atsiliepė vyras. Pokalbis vyko apie laimėtą sumą ir mobiliojo ryšio telefoną. Jos klausė, ar ji pati atvažiuos pasiimti laimėjimą, ar jai pristatyti į namus, nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), prisistatė pavarde, bet tiksliai jos nepamena. Ji pasakė, kad jai prizus pristatytų į namus. Toliau klausė jos gimimo metų ir iš kokio rajono. Šitą informaciją ji pasakė. Po to, nurodė, kad reikia pirmiau papildyti sąskaitą už 100 Eur, bet pildymus pirkti po 20 Eur. Sąskaita ,,Bitės“ tinklo. Ji nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ir nupirko sąskaitos papildymus, kaip ir prašė. Vėl sulaukusi skambučio, prašė pasakyti papildymų reikiamus duomenis, serijos numerius, ji nurodė. Tada jai pasakė, kad reikia dar papildyti sąskaitą už 150 Eur, bet papildymus vėl pirkti po 20 Eur. Ji taip vėl padarė. Iš viso sąskaitos papildymas sudaro 250 Eur. Paskutinio skambučio metu skambinusiam vyrui pasakė paskutinių papildymų reikiamus duomenis, vyras nurodė, kad lauktų prekės, kad jai pristatys ją į namus po 18.15 val. Atėjus tam laikui, ji nesulaukė prekės. Atgal į tą numerį ji neskambino, tik parašė SMS žinutę pasiteirauti, kur yra prekė. Jokio atsakymo nesulaukė ir nurodytų laimėjimų negavo. Ji patyrė 250 Eur žalą. Pirktų papildymų čekius prideda (3 t., b. l. 35–37).

Nukentėjusiosios V. M. 2019 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 13.30 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo SMS žinutę, kad ,,M.“ jai dovanoja 1000 Eur ir telefoną „Samsung Galaxy S10“. Nurodyta skambinti Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu, buvo paaiškinta, kad reikia pirmiau papildyti ,,Bitės“ tinklo sąskaitą. Iš viso papildė sąskaitą už 250 Eur. 1000 Eur ir mobilaus ryšio telefono negavo (3 t., b. l. 35–37).

Iš 2019 m. spalio 17 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti V. M. pateikti 14 vnt. kvitų (5 t., b. l. 66–85).

2019 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, gavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir išklotines nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 1 d., nustatyta, kad telefono numeris priklauso išankstinio mokėjimo „Tele2“ tinklo kortelei, todėl jo naudotojas nežinomas. Gautoje išklotinėse matoma, kad minėtas telefono numeris visą išklotinėje nurodytą laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 1 d. veikė skirtingose (duomenys neskelbtini) miesto bazinėse stotyse. 2019 m. rugsėjo 29 d. laikotarpiu nuo 9.29 val. iki 13.29 val., kai iš minėto telefono numerio buvo siunčiami SMS pranešimai V. M. nurodytu telefono numeriu, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (008E) bazinėje stotyje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 16.09 val. iki 17.42 val. tarpusavio bendravimo su V. M. metu (jos teigimu, kai ji diktavo asmeniui kvitų duomenis), telefono numeris (duomenys neskelbtini) taip pat veikė (008E) bazinėje stotyje, kuri yra (duomenys neskelbtini), o 18 val. val. veikė (A15F) bazinėje stotyje, kuri yra (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 56–57).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją V. M., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir daiktą. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 250 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją V. M. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš V. M. 250 Eur (5 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

8) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš B. G.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš B. G. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji B. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. spalio 21 d. apie 9 val., jai būnant namuose, ji į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kad jos numeris laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat SMS žinutėje buvo nurodyta paskambinti nurodytu numeriu. Ji paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, iš balso apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris su bendravo lietuviškai. Vyras jai pasakė, kad ji laimėjo minėtus prizus ir gali dar papildomai laimėti pagrindinį prizą – namų kino sistemą. Ji sutiko ir vyras jai uždavė klausimą, kokio aukščio Vilniaus televizijos bokštas, taip pat jai davė tris atsakymų variantus. Ji atsakė teisingai į klausimą ir vyras jai pasakė, kad ji papildomai laimėjo pagrindinį prizą. Vyras jai pasakė, kad po valandos jai bus atvežtas jos laimėtas prizas. Ji vyrui pasakė savo adresą, gimimo metus, vardą ir pavardę. Praėjus valandai, ji perskambino nurodytu numeriu paklausti dėl jos laimėto prizo. Vyras jai pasakė, kad reikia apdrausti laimėtus prizus, kad ji nueitų ir nupirktų papildymus už 100 Eur. Ji, nuėjusi į parduotuvę, nupirko papildymus ir perskambinusi padiktavo papildymų kodus. Vyras jai pasakė, kad lauktų namuose, kadangi bus atvežti jos laimėjimai. Ji nuėjo namo ir laukė atvežant savo laimėjimų, tačiau jų niekas neatvežė. Tada ji paskambino nurodytu numeriu ir vyras jai pasakė, kad reikia dar 100 Eur draudimui, kuriuos vėliau ji galės per „Swedbank“ banką atgauti su priedais. Ji tada vėl nuėjo į spaudos kioską, kur nupirko papildymus ir padiktavo vyrui papildymo kodus. Tada ji vėl nuėjo namo laukti savo laimėjimų. Belaukiant jai paskambino iš kito numerio (duomenys neskelbtini) tas pats vyras ir pasakė, kad jam reikia sumokėti už laimėjimų atvežimą ir vėl jai pasakė, kad reikia nupirkti papildymų. Ji, nuėjusi į spaudos kioską, vėl nupirko papildymų ir padiktavo vyrui papildymų kodus. Grįžusi namo, ji laukė savo laimėjimų, tačiau niekas jų neatvežė. Tada jai vėl paskambino vyras ir pasakė, kad nespės šiandien pristatyti jos laimėjimų, nebent ji vėl papildytų 70 Eur sąskaitą ir jie tada šiandien atveš jai laimėjimus. Ji, vėl nuėjusi į parduotuvę, nupirko papildymų ir padiktavo vyrui papildymų kodus. Grįžusi namo, ji nesulaukė savo prizų ir, supratusi, kad buvo apgauta, paskambino į policiją. Iš jos apgaulės būdu buvo išviliota iš viso 460 Eur. Jai padaryta bendra turtinė žala 460 Eur (5 t., b. l. 87–90).

Iš B. G. 2019 m. spalio 21 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2019 m. spalio 21 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu iš jos per kelis kartus buvo išviliota iš viso 460 Eur. Jai padaryta bendra turtinė 460 Eur žala (3 t., b. l. 44).

B. G. pateikė telefono papildymo kvitus ir telefone gautą SMS žinutę (5 t., b. l. 99–111).

2019 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2019 m. spalio 21 d. apie 9 val. nukentėjusiajai buvo paskambinta iš nežinomų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei apgaulės būdu išvilioti pinigai. Nukentėjusioji patyrė 460 Eur materialinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abu minėti telefono numeriai priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (TELE2). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB „TELE2“ pateikta informacija apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 27 d. iki 2019 m. spalio 24 d., nustatyta, kad abu telefono numeriai skambino įvairiems telefono numeriams rinkdami numerius ir keisdami tik paskutinius skaičius. Kontaktų, su kuriais telefono numeriai bendrautų nuolat, nenustatyta. Patikrinus telefono bokštus, nustatyta kad iš minėtų telefono numerių buvo skambinta būnant įvairiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų vietose (5 t., b. l. 126).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją B. G., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 460 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją B. G. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš B. G. 460 Eur (9,2 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

9) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. K.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš A. K. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 14.36 val. jis į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinutę iš nepažįstamo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad jį sveikina ir kad jo numeris tapo laimingu bei „M.“ jam dovanoja 1000 Wue ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S10. Žinutėje prašė paskambinti tuo numeriu, iš kurio gavo šią žinutę. Jis nieko nelaukęs paskambino ir pasakė, kad skambina dėl laimėjimo. Atsiliepė jaunas vyriškas balsas, kuris jam patvirtino, kad viso trys numeriai laimėjo tokius laimėjimus ir dabar reikia susitarti dėl laimėjimo atsiėmimo. Jo dar paklausė, galbūt jis dar nori sužaisti greitą žaidimą bei laimėti plazminį televizorių, kurio vertė virš 2000 Eur. Jis, pagautas azarto, sutiko ir vyras jam uždavė klausimą, koks televizijos bokšto aukštis, bei padiktavo tris galimus variantus. Jis atspėjo ir tada jam pasakė, kad jis papildomai dar laimėjo ir televizorių. Jo paklausė, kaip jis nori atsiimti prizus – ar daiktais ar grynais pinigais. Jis pasakė, kad geriausia būtų grynaisiais pinigais. Tada vyras jam pasakė, kad norint gauti pinigus greičiau reikia nupirkti ,,Labas“ papildymą už 20 Eur bei jam paaiškino, kur ir kaip tai galima padaryti. Jis, nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelio ,,Aibės“ parduotuvę, nupirko papildymą už 20 Eur ir, paskambinęs nurodytu numeriu, padiktavo saugos kodą. Jam bekalbant su nepažįstamu vyru, šis pasakė, kad dar reikėtų nupirkti penkis tokius pat papildymus po dvidešimt Eur, kad jis greičiau gautų laimėjimą. Jis taip padarė ir vėl sudiktavo saugos kodus. Paskambinus apie 17 val. nepažįstamas vyras jo paprašė dar keturių papildymų po 20 Eur, kad laimėjimas būtų pristatytas iki 19 val. Jis ir vėl papildė, nors pardavėja ,,Aibės“ parduotuvėje sakė, kad jis labai daug perka papildymų, galbūt čia kažkas negerai. Toliau laukiant laimėjimo namuose, jo sugyventinės R. V. anūkė G. V. ((duomenys neskelbtini) m.) paskambino savo krikšto motinai į Daniją ir apie tai papasakojo. Ji iškart pasakė, kad čia yra telefoniniai sukčiai. Po pokalbio su ja jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir apie tai pranešė. Šios galimos apgaulės būdu jis patyrė 200 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 52).

A. K. 2019 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 18 d., būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 15.50 val. iki 17.30 val. 30 min. jis padiktavo nežinomam asmeniui į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Labas“ papildymo saugos kodus, iš viso už 200 Eur sumą, už tariamą UAB „M.“ laimėjimą – 1000 Eur, televizorių ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau vėliau suprato, jog jį galimai apgavo telefoniniai sukčiai. Šio įvykio metu jam padaryta 200 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 51).

Iš 2020 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – 10 vnt. terminalo „Perlas“ papildymo „Labas“ kvitai (5 t., b. l. 168).

2019 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotines už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d. iš šio numerio į nukentėjusiojo A. K. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta ir bendrauta 16 val. 34 min. 41 s., 16 val. 37 min. 55 s., 16 val. 48 min., 17 val. 24 min. 30 s., 17 val. 27 min. 42 s. Šią informaciją patvirtina ir nukentėjusiojo A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinėje esantys duomenys. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nukentėjusiuoju A. K. metu buvo bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (5 t., b. l. 160).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį A. K., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir daiktą. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį A. K. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš A. K. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

10) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš E. M.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš E. M. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis E. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.32 val. į savo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jo naudojamas telefono Nr. buvo atrinktas kaip laimingas ir kad „M.“ laimėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy A10“ bei 1000 Eur. Žinutėje buvo rašoma, kad norint atsiimti prizą turi susisiekti tuo pačiu numeriu. Maždaug už 10 min. jam perskambinus, atsiliepė apie (duomenys neskelbtini) m. vyras. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, su keistu akcentu. Vyro balsą, mano, atpažintų. Vyras pasakė, kad yra įtrauktas į laimingųjų sąrašą ir tolesni nurodymai bei sąlygos, kaip atsiimti prizą, jam bus pateikti artimiausiu metu. Tą patį vakarą jam paskambino tas pats vyras, pasiūlė dalyvauti dar vienoje „loterijoje“, kurios metu gali laimėti namų kino sistemą, kurios vertė 4000 Eur. Loterijoje sutiko dalyvauti. Po tam tikro laiko vyras paskambinęs jam nurodė, kad buvo atrinktas iš trijų asmenų kaip telefono, 1000 Eur ir namų kino sistemos „Sony“, kurios vertė 4000 Eur, laimėtoju. Vyras nurodė, kad prizus jam pristatys, tik turi pagal įstatymus susimokėti mokesčius už laimėjimą. Vyro nurodymu per keletą kartų 2019 m. gruodžio 29 d. nupirko mobiliojo ryšio operatoriaus „Labas“ papildymų už 190 Eur ir jam padiktavo papildymo kodus. 2019 m. gruodžio 30 d. vyrui padiktavo mobiliojo ryšio operatoriaus „Pildyk“ kodų už 40 eur. Vėliau dar vyras jam skambino, tačiau nukentėjusysis suprato, kad buvo apgautas, ir į skambučius neatsakė. Dėl įvykio jam padaryta 230 Eur žala (3 t., b. l. 62).

Iš E. M. 2020 m. sausio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.32 val. į jo naudojamą telefono Nr. gavo žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad „M.“ laimėjo mobiliojo ryšio telefoną bei 1000 Eur. Susisiekęs minėtu numeriu, galimai sukčiams padiktavo telefonų papildymo kodus už 230 Eur (3 t., b. l. 61).

E. M. pateikė telefono papildymų kvitus (6 t., b. l. 13–16).

2020 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu aktyvuota 2019 m. gruodžio 29 d. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šis mobiliojo ryšio telefonas veikė (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš minėto abonentinio numerio buvo siunčiamos SMS į įvairius mobiliojo ryšio numerius pakeičiant tik vieną skaičių (6 t., b. l. 24–25).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį E. M., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir daiktą. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 230 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį E. M. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš A. M. 230 Eur (4,6 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

11) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. S.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš V. S. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji V. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 29 d. apie 15 val. iš mokyklos grįžo namo anūkas J. S.. Jis pasakė jai, kad gavo SMS žinutę į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinutę gavo iš numerio (duomenys neskelbtini), žinutėje parašyta, kad iš „M.“ laimėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir 1000 Eur. Žinutėje parašyta, kad reikia paskambinti tuo pačiu numeriu ir susitarti dėl atsiėmimo. Ji paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su vyru, kuris neprisistatė, jai uždavė klausimą, koks televizijos bokšto aukštis, liepė rinktis iš 3 variantų, jai atsakius teisingai, jis pasakė, kad laimėjo namų kino sistemą. Ji atsisakė ir paklausė, ar galima pinigus pasiimti. Jis sutiko ir pasiūlė atvežti. Tada jis pasakė, kad reikia papildyti telefono sąskaitą. Kadangi ji nesupranta, kaip ir kur reikia pildyti, telefoną davė anūkui J. ir jis toliau kalbėjo su tuo žmogumi. Šis asmuo anūkui nurodė, kokių ir kiek reikia nupirkti papildymų 100 Eur sumai ir sakė, kai nupirks papildymus, paskambinti tuo pačiu numeriu ir padiktuoti kodus. Davė anūkui 100 Eur, jis, apie 15.30 val. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę „Aibė“, nupirko minėtus papildymus. Grįžęs namo anūkas paskambino ir padiktavo papildymų kodus. Maždaug po 10 minučių vėl paskambino minėtas asmuo į jos telefoną ir sakė, kad reikia papildymų už 70 Eur. Vėl nusiuntė anūką ir šis grįžęs paskambino bei padiktavo papildymų kodus. Po to, dar kelis kartus skambino ir vis prašė pirkti papildymus. Kiekvieną kartą pagal jo nurodymą anūką siuntė į parduotuvę pirkti papildymų. 2020 m. sausio 31 d. apie 13val. vėl paskambino iš to paties numerio ir prašė nupirkti papildymų už 100 Eur. Ji pasakė jam, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jis jai pasakė, kad nupirktų papildymus ir jam galėtų perduoti į rankas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. Ji atsakė, kad su savimi tiek pinigų neturi, reikia grįžti namo. Jis klausė, kada bus namuose. Ji pasakė jam savo namų adresą. Prašė paskambinti, kai grįš namo. Apie 14.30 val. jis pats paskambino ir vėl prašė papildyti 100 Eur sumai. Vėl anūką nusiuntė nupirkti papildymų. Anūkui grįžus ir diktuojant papildymų kodus, asmuo pasakė, kad nupirko ne to tinklo papildymus ir prašė vėl eiti ir už 100 Eur nupirkti papildymų. Minėtas vyras prisistatė esąs D. V., direktorius. Anūkas nuėjo į parduotuvę „Aibė“, tačiau pardavėja jam nepardavė, nes šiai kilo įtarimas, kad galimai yra sukčiaujama. Iš to paties numerio dar skambino daug kartų, tačiau ji neatsiliepė. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 29 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 31 d. 14.55 val. anūkas J. S. nupirko papildymų, kurių bendra vertė 600 Eur, ir papildymų kodus padiktavo telefonu. Iš viso dėl sukčiavimo jai padaryta 600 Eur turtinė žala. Telefonu visą laiką buvo bendraujama su tuo pačiu asmeniu. Jo balso neatpažino, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (3 t., b. l. 72).

Iš V. S. 2020 m. sausio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, 2020 m. sausio 29 d. apie 15 val. iš mokyklos grįžęs anūkas J. S. parodė jo mobiliojo ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kur parašyta, kad laimėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir 1000 Eur. Norint atsiimti laimėjimą, buvo prašoma nupirkti papildymus „Labas“ ir „Pildyk“. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 29 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 31 d. 14.55 val. jos prašymu anūkas J. S. nupirko papildymų, kurių bendra vertė 600 Eur, ir papildymų kodus padiktuodavo telefonu paskambinusiam asmeniui. Iš viso dėl sukčiavimo jai padaryta 600 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 71).

2020 m. balandžio 8 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas V. S. anūkas, perkantis telefono sąskaitų papildymus, bylai reikšmingu laiku parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūra (6 t., b. l. 178–180).

Byloje pateikti telefono sąskaitų papildymo kvitai (6 t., b. l. 172–177).

Iš 2020 m. balandžio 8–9 d. apžiūros protokolo matyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė (6 t., b. l. 181–185).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją V. S., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 600 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su nukentėjusiąja, yra toks pats kaip ir telefono numeris, kuriuo skambinta kitam nukentėjusiajam J. S.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją V. S. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš V. S. 600 Eur (12 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

12) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. S.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš J. S. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam, būnant namie, apie 11.14 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio operatorius „Tele2“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), gavo trumpąją žinutę, kurioje buvo parašyta, kad jis laimėjo prizą – telefoną „Samsung S10“ ir 1000 Eur bei buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo reikia paskambinti. Nedelsiant jis paskambino nurodytu numeriu ir atsiliepė vyriškas balsas, iš balso suprato, kad asmuo yra pagyvenęs, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir jam pasakė, kad jis laimėjo telefoną, o kad atsiimtų prizą liepė nupirkti tinklo operatoriaus Bitės „Labas“ 5 išankstinius papildymų kvitus po 20 Eur. 2020 m. vasario 4 d. apie 12.35 val. nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko vieną išankstinės kortelės papildymą „Labas“ už 20 Eur. Tada grįžo į savo gyvenamą vietą, iškart paskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir padiktavo kvite nurodytus numerius. Tada jam pasakė, kad reikia nupirkti dar daugiau išankstinių kortelės papildymų už 100 Eur. 2020 m. vasario 4 d. apie 13.43 val. nuvyko į parduotuvę „Norfa XL“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko penkis išankstinės kortelės papildymus „Labas“ po 20 Eur, iš viso už 100 Eur. Tada grįžo į savo gyvenamą vietą, vėl paskambino tuo pačiu nurodytu numeriu ir padiktavo kvite nurodytus numerius. Tada vyras pasakė, kad reikia nupirkti dar išankstinių kortelių papildymų už 70 Eur. 2020 m. vasario 4 d. apie 14.09 val. nuvyko į parduotuvę „Norfa XL“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko tris išankstinės kortelės papildymus „Labas“ po 20 Eur ir vieną už 10 Eur, iš viso 70 Eur. Tada grįžo į savo gyvenamą vietą, vėl paskambino tuo pačiu nurodytu numeriu ir padiktavo kvite nurodytus numerius. Tada jam pasakė, kad reikia nupirkti dar išankstinių kortelių papildymų už 70 Eur. 2020 m. vasario 4 d. apie 18.30 val. nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko tris išankstinės kortelės papildymus „Labas“ už 20 Eur ir vieną už 10 Eur, iš viso 70 Eur. Tada grįžo į savo gyvenamą vietą, vėl paskambino tuo pačiu nurodytu numeriu ir padiktavo kvite nurodytus numerius. Tada vėl buvo pasakyta, kad reikia nupirkti dar išankstinių kortelių papildymų už 30 Eur. 2020 m. vasario 4 d. apie 19.21 val. nuvyko į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir nupirko vieną išankstinės kortelės papildymą „Labas“ už 20 Eur ir vieną už 10 Eur, iš viso 30 Eur. Tada grįžo į savo gyvenamą vietą, vėl paskambino tuo pačiu nurodytu numeriu ir padiktavo kvite nurodytus numerius ir pasakė laukti skambučio. Nesulaukęs skambučio, skambino pats tuo pačiu numeriu ir niekas daugiau jam neatsiliepė. Po visko suprato, kad yra apgautas, ir jokio nelaimėjo. Jam padaryta 290 Eur turtinė žala (7 t., b. l. 2–4).

J. S. 2020 m. vasario 4 d. protokole–pareiškime užfiksuota, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 11.14 val. gavo trumpąją žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) į savo mobiliojo ryšio priemonę, kad laimėjo prizą, dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. 11.14 val. iki 2020 m. vasario 4 d. apie 20 val. apgaulės būdu iš jo išviliojo 290 Eur (3 t., b. l. 79).

2020 m. vasario 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. pateikė telefono sąskaitų papildymo kvitus ir telefone gautą SMS žinutę (7 t., b. l. 16–24).

2020 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Išanalizavus gautas išklotines matyti, kad J. S., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su galimu įtariamuoju, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš viso 24 kartus nuo 2020 m. vasario 4 d. 11.44 val. iki tos pačios dienos 19.34 val.

Pagal mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad šis mobiliojo ryšio telefono numeris viso bendravimo su nukentėjusiuoju J. S. metu veikė toje pačioje celėje ir jungėsi prie to paties UAB „Tele2“ priklausančio mobiliojo ryšio bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 12 d. buvo pateiktas prašymas mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolei. Iš atliktos IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nuo 2020 m. sausio 21 d. 21:08:34 iki 2020 m. vasario 11 d. 12:57:28 buvo įdėta į telefono aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 36–38).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį J. S., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 290 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su nukentėjusiuoju, yra toks pats kaip ir telefono numeris, kuriuo skambinta kitai nukentėjusiajai V. S.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį J. S. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš J. S. 290 Eur (5,8 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

13) nDėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš L. A.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš L. A. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji L. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. 16.48 val. gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas "M." Jums dovanoja 1000 eurų ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20. Prašo skambinti nr. (duomenys neskelbtini).“ Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepęs vyras pasakė, kad norint atsiimti prizą būtina sumokėti valstybei mokesčius, todėl turi papildyti telefono sąskaitą, turi nueiti į artimiausią parduotuvę, kurioje yra „Perlo“ terminalas ir nupirkti „Labas“ pakuotę už 2 Eur, telefono sąskaitos papildymą 20 Eur ir po to paskambinti. Kada paskambino, liepė padiktuoti nupirkto „Labas“ papildymo kodą ir saugos kodą, ką ji ir padarė, sakė „Labas“ pakuotės neatplėšti. Kada padiktavo kodą, vyras pasakė, kad dar reikia nupirkti papildymų už 202 Eur. Nupirkusi kodus, paskambino ir padiktavo kodus. Tada dar liepė nupirkti papildymų už 82 Eur. Nupirko ir kodus padiktavo. Dar liepė nupirkti už 60 Eur, vėl paskambinusi padiktavo kodus. Tada pasakė, kad dar reikia sumokėti draudimą 80 Eur, sakė, kad vėl turi nupirkti „Labas“ papildymų ir jam paskambinti. Ji pasakė, kad nebeturi pinigų, vyras atsakė, kad paieškotų pinigų ir kitą dieną paskambintų. Buvo sutarę, kad prizus jis atveš į jos namus vakare apie 20 val., pasakė savo vardą pavardę, adresą. Kitą dieną jam nebeskambino, nes įtarė, kad yra apgauta, todėl 11.05 val. jis pats paskambino ir sakė, kad norint gauti prizus turi sumokėti 100 Eur draudimą, mokėti turi per „Perlo terminalą“, prisistatė esąs „M.“ atstovas D. V.. Jai sakė, kad per „Perlo“ terminalą nemokės, sumokės grynaisiais pinigais, kada atveš prizą į namus, tačiau jis nesutiko, todėl pokalbis baigėsi. „Labas“ papildymus pirko (duomenys neskelbtini) esančiose parduotuvėse „Agota“ ir „Aibė“. „Agotos“ parduotuvės pardavėja klausė, kam ji perka daug „Labas“ papildymų. Kada pasakė kokiam reikalui, įspėjo, kad tai gali būti apgaulė, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio (7 t., b. l. 85–87).

L. A. 2020 m. vasario 16 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 16.48 val. gavo SMS žinutę su tekstu „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 eurų ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20. Prašome skambinti nr. (duomenys neskelbtini).“ Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepęs vyras pasakė, kad norint atsiimti prizą būtina sumokėti valstybei mokesčius, todėl ji turi „Perlo“ terminale nupirkti „Labas“ pakuotę už 2 Eur, telefono sąskaitos papildymus 5 po 20 Eur. Kai papildymus nupirko ir jam padiktavo jų kodus, šis pasakė, kad dar reikia nupirkti papildymų. Iš viso ji nupirko papildymų už 264 Eur, tačiau siūlyto laimėjimo negavo, suprato, kad yra apgauta (3 t., b. l. 85).

2020 m. vasario 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. A. pateikė telefono sąskaitų papildymo kvitus (7 t., b. l. 99–106).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją L. A., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 264 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad L. A. gavo SMS žinutę, kuri yra iš esmės analogiška siųstai SMS žinutei D. S.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją L. A. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš L. A. 264 Eur (5,28 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

14) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš T. J.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš T. J. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji T. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. kovo 2 d. 15.40 val. į savo telefoną ji gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta „Sveiki Jusu numeris laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20. Prašo skambinti nr. (duomenys neskelbtini).“ Ji, sugrįžusi namo, paskambino nurodytu numeriu. Į skambutį atsiliepė nepažįstamas vyras, kaip prisistatė neprisimena, bet jis pasakė, kad ji laimėjo 1000 Eur ir naują telefoną „Samsung Galaxy S20“, bet reikia nupirkti „Labas“ papildymą už 20 Eur ir padiktuoti jam kodus. Ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko „Labas pildyk“ kvitą 20 Eur sumai. Ji paskambino tuo pačiu numeriu ir padiktavo kodus. Jis pasakė, kad dabar užduos keletą klausimų, į kuriuos ji atsakiusi laimės televizorių, kurio vertė apie 2000 Eur. Jis paklausė jos, ar ji buvo televizijos bokšte. Ji atsakė, kad nebuvo, ir jis uždavė klausimą, kokio aukščio yra Vilniaus televizijos bokštas. Jis davė tris atsakymų variantus. Ji pasirinko trečią variantą ir atspėjo. Tada jis pasakė, kadangi ji laimėjo tokius brangius prizus, tai jai reikės susimokėti 21 procentą mokesčių, bet jei ji dar nupirks „Labas“ papildymų už 100 Eur, tai mokesčių nereikės mokėti. Ji nuėjo vėl į tą pačią parduotuvę ir nupirko „Labas“ papildymų už 100 Eur ir kodus padiktavo. Jis tada liepė jai vykti namo saugoti čekius, o jis vyksta į banką nuimti pinigų. Kai ji grįžo namo, jis vėl jai iš to paties numerio paskambino ir pasakė, kad ji padiktavo kažkurį neteisingai numerį ir paprašė padiktuoti dar kartą. Ji vėl padiktavo ir jis pasakė, kad reikia nupirkti dar „Labas“ papildymų už 80 Eur, kadangi banke mažiausia suma turi būti 200 Eur ir tuos 80 Eur bankas jai grąžins. Ji vėl nuvyko į tą pačią parduotuvę, nupirko „Labas“ papildymų už 80 Eur ir padiktavo kodus. Tada tas vyras liepė jo laukti namuose, nes jis atvyks su pinigais ir prizais. Kadangi vyro ilgai nesulaukė, ji suprato, kad buvo apgauta (7 t., b. l. 133–135).

T. J. 2020 m. kovo 2 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), telefoniniai sukčiai apgaulės būdu išviliojo „Labas“ papildymo kodus 200 Eur sumai. Žala 200 Eur (3 t., b. l. 92).

Iš 2020 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizė bei nustatyta, kad galimai sukčiaujantys asmenys naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji Nr. (duomenys neskelbtini). Šie du numeriai tarpusavyje kontaktavo 11 kartų. Pirmasis kontaktas buvo 2020 m. kovo 2 d. apie 10:45:57, tuomet Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę į Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet Nr. (duomenys neskelbtini) šešis kartus skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis – 15:40:51; antras skambutis 15:50:41; trečias skambutis 15:55:04; ketvirtas skambutis – 15:58:13; penktasis skambutis – 16:03:42; šeštasis skambutis – 16:15:48). Tada du skambučiai iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis – 16:34:38; antras skambutis 16:52:15). Po to, Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (laikas skambučio 16:57:23). Ir paskutinis skambutis buvo atliktas iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) (laikas skambučio 17:13:21). Visų šių tarpusavyje kontaktų metų celės rodė ta patį adresą (duomenys neskelbtini) ir veikė tas pats bokštas 008E. Sukčių naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rašė SMS žinutes į kitus skirtingus numerius, kaip matoma iš išklotinės jie tai darė keisdami tik paskutinius numerių skaičius (7 t., b. l. 148).

Iš 2020 m. balandžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 10 vnt. „Labas“ 20 Eur sąskaitos papildymo kvitų ir trys atsiskaitymo už juos kvitai, kuriuos pateikė T. J. (7 t., b. l. 150–156).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją T. J., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su T. J., yra tas pats, kuriuo bendrauta su kita nukentėjusiąja L. B.. Abiem nukentėjusiosioms buvo siųsta tokio paties pobūdžio SMS žinutė. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją T. J. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš T. J. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

15) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš L. B.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš L. B. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji L. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. apie 19 val. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai pranešė, kad sveikina, jog jos numeris tapo laimingas „M.“, jai dovanoja 1000 Eur ir naująjį telefoną „SAMSUNG GALAXY S20“ bei nurodė skambinti Nr. (duomenys neskelbtini), minėjo, jog jis yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Tuo metu jai pasakė, kad norint laimėti mobiliojo ryšio telefoną ir 1000 Eur turi tuoj pat nueiti į artimiausią parduotuvės terminalą ir papildyti abonento sąskaitas už tam tikras sumas. Pinigus pervedė iš parduotuvės „Maxima“ ir parduotuvių „Norfa“ 2020 m. kovo 3 d. iš viso 620 Eur. Skambino nepažįstamas vyras, su kuriuo anksčiau niekada bendravusi nebuvo. Skambinęs vyras buvo su rusišku akcentu, minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto, klausė, kur gyvena, per kiek laiko galima atvežti laimėjimą, koks yra iki (duomenys neskelbtini) miesto atstumas. Po to, liepė eiti ir papildyti abonento sąskaitas. Nuėjo į „Maximos“ parduotuvę ir terminale pirmą kartą papildė abonento sąskaitą už 20 Eur, po 10 min. vėl paskambino tas pats vyras, kuris ką pasakė, nelabai klausė, tik išgirdo, kad liepė dar papildyti abonento sąskaitą, jis vis skambino, o ji pildė būdama „Maximos“ parduotuvėje. Iš viso „Maxima“ parduotuvėje papildė du kartus įvairiomis kupiūromis iš viso 140 Eur, taip pat papildė parduotuvėje „Norfa“ tris kartus įvairiomis kupiūromis iš viso už 480 Eur. Iš viso pinigų pervedė 620 Eur (7 t., b. l. 159–161).

L. B. 2020 m. kovo 5 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 3 d. apie 19 val. jai į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris pasakė, kad jos numeris tapo laimingas, „M.“ jai dovanoja 1000 Eur ir naująjį telefoną SAMSUNG GALAXY S20, ir liepė paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad papildyti sąskaitą. Ji nuėjo į netoli esančias parduotuves „Maxima“ ir „Norfa“ ir per keletą kartų papildė abonentines sąskaitas iš viso už 620 Eur. Dėl sukčiavimo patyrė 620 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 98).

Iš 2020 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad telefono aparate „ALCATEL onetouch“ matyti gauta SMS žinutė su pranešimo tekstu: Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naująjį telefona SAMSUNG GALAXY S20. Prašome skambinti nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 210, 213).

2020 m. kovo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. B. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (7 t., b. l. 192–209).

2020 m. kovo 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta L. B. pateiktame telefone gauta SMS žinutė (7 t., b. l. 210–214).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją L. B., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 620 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su L. B., yra tas pats, kuriuo bendrauta su kita nukentėjusiąja T. J.. Abiem nukentėjusiosioms buvo siųsta tokio paties pobūdžio SMS žinutė. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją L. B. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš L. B. 620 Eur (12,4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

16) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. M.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš J. M. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. apie 10.20 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad įmonėje „M.“ laimėjo 1000 Eur ir telefoną „Samsung Galaxy S 20“. Kadangi pats yra šios įmonės klientas, tai nieko blogo nepagalvojo. Paskambinus atsiliepė vyras, iš balso pasirodė jaunas, gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, bendravo labai mandagiai ir įtikinamai. Vyras pasakė, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia nupirkti operatoriaus „Labas“ papildymus, po to, vėl paskambinti ir sudiktuoti papildymų kodus. 2020 m. kovo 21 d. maždaug nuo 13.30 val. iki 16.30 val. per 10 kartų parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko mobiliojo ryšio operatoriaus „Labas“ papildymus už 120 Eur ir paskambinęs sudiktavo papildymų kodus. Minėtas vyras žadėjo už 20 min atvežti laimėjimą, tačiau neatvyko. Bandė skambinti, bet niekas nebeatsiliepė. 2020 m. kovo 23 d. apie 12 val. dar kartą paskambino minėtu telefonu (duomenys neskelbtini), vėl atsiliepė tas pats vyras, kuris pasakė, kad už laimėjimo atvežimą dar reikia nupirkti „Labas“ papildymų už 40 Eur. Jis patikėjo ir, apie 13 val. nuėjęs į tą pačią parduotuvę „Iki“, nupirko papildymų už 40 Eur bei paskambinęs padiktavo papildymo kodus. Vyras pasakė, kad atveš laimėjimą apie 16 val. 2020 m. kovo 23 d. apie 14 val. atvyko anūkas D., kuriam jis pasakė apie laimėjimą, o anūkas jam liepė kreiptis į policiją, sakė, kad jį apgavo. Jis dar kelis kartus bandė paskambinti telefonu (duomenys neskelbtini), bet jis buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas ir iš jo sukčiavimo būdu pasisavinta 160 Eur (3 t., b. l. 101).

J. M. 2020 m. kovo 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo užfiksuota, kad 2020 m. kovo 21 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad įmonėje „M.“ laimėjo 1000 Eur ir telefoną „Samsung Galaxy S20“. Paskambinus jam buvo pasakyta, kad norint atsiimti laimėjimą, reikia nupirkti operatoriaus „Labas“ papildymus. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2020 m. kovo 23 d. per kelis kartus parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko mobiliojo ryšio operatoriaus „Labas“ papildymus už 160 Eur ir papildymų kodus sudiktavo paskambinęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad buvo apgautas ir iš jo sukčiavimo būdu pasisavinta 160 Eur (3 t., b. l. 100).

2020 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. M. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (8 t., b. l. 7–17).

2020 m. gegužės 4 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, įstatymo nustatyta tvarka atliekant ikiteisminį tyrimą, gauta išankstinio apmokėjimo paslaugos (UAB „Tele2“) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį 2020 m. kovo 21 d. 10 val. iki 2020 m. kovo 23 d. 15 val. Išanalizavus minėto numerio išklotines, gauta informacija, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona pagal celes visą laikotarpį buvo bokštas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 21 d. 10:06:42 išsiuntė SMS nukentėjusiajam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po SMS išsiuntimo bendravo įeinančiais skambučiais laike: 2020 m. kovo 21 d. 13:11:10, 13:43:17, 13:51:45, 13:57:32, 14:09:31, 15:56:33, 15:59:27, 16:05:26, 16:19:44, 16:54:13, 17:46:20. Asmuo nenustatytas, o mobiliojo ryšio telefonas blokuotinas (8 t., b. l. 147–148).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį J. M., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 160 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį J. M. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš J. M. 160 Eur (3,2 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

17) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. S.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš J. S. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 9.30 val., būnant namuose, į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta ,,Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20 ULTRA. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)“. Susidomėjęs minėta SMS žinute, paskambino žinutėje nurodytu telefono numeriu, iš kurio ir buvo atsiųsta žinutė. Atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuviškai, iš pradžių bandė su juo kalbėti rusiškai, tačiau jis pasakė, kad jam geriau kalbėti lietuviškai. Tuomet minėtas vyras pasakė, kad jo numeris yra laimingas, neva iš trijų žaidėjų išsirinko būtent jo telefono numerį ir pakartojo SMS žinutėje nurodytą tekstą. Jis iš karto pasakė, kad laukia prizo ir vyras pradėjo jam aiškinti, kad tam, kad gautų minėtą prizą, turi nupirkti telefono sąskaitos papildymus. Iš pradžių, minėtas asmuo teigė, kad turi nupirkti vieną „LABAS“ telefono sąskaitos papildymą už 20 Eur, jam papildžius, vyras paskambino ir prašė padiktuoti kvite esantį numeriuką, tam kad jį užregistruotų. Ir taip jo prašė padaryti dar keturis kartus, papildė po 20 Eur ir 1 kartą už 10 Eur (pildė „Labas“ telefono sąskaitą). Tuomet praėjus tam tikram laikui, 2020 m. balandžio 22 d. apie 13 val. jo paprašė papildyti dar 2 kartus po 20 Eurų, taip pat „Labas“telefono sąskaitą, jis nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), ir papildė dar du kartus. Tuomet jis nesulaukė savo prizo ir pasiteiravo, kodėl jo negauna, minėtas vyras paaiškino, kad jį užregistravo ir rytoj, t. y. 2020 m. balandžio 23 d. 10 val. atveš jo prizus į jo namus. 2020 m. balandžio 23 d. apie 10 val. su juo susisiekė minėtas vyras, jis skambino iš to paties numerio (su juo visada bendravo iš to paties numerio) ir pasakė, kad vėluos, atvažiuos apie 13 val., prašė, kad nupirktų papildymą už 2 Eur į ,,Pildyk“ telefono sąskaitą, kad papildytų savo naujo telefono, kurį turėjo gauti dovanų, sąskaitą. Jis nuėjo ir nupirko minėtą ,,Pildyk“ papildymą, tuomet paskambino jiems ir padiktavo kvite esantį kodą. Minėtas vyras teigė, kad su juo susisieks. Nesulaukęs savo dovanos ir supratęs, kad jį apgavo, apie įvykį pranešė policijai. Iki atvykstant policijos pareigūnams, minėtas vyras jam vėl paskambino ir prašė vėl nupirkti ,,Labas“ papildymą už 40 Eur (tačiau liepė pirkti 2 papildymus po 20 Eur) ir teigė, kad tuomet jie atvažiuos prie minėtos ,,Maxima“ parduotuvės ir perduos jam prizą 2020 m. balandžio 23 d. apie 14 val. Tačiau jis nepirko papildymo ir laukė jo prie parduotuvės. Iš viso iš jo buvo išviliota 152 Eur, papildymo kvitus pridės prie tyrimo (8 t., b. l. 151–154).

J. S. 2020 m. balandžio 23 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 22 d. apie 9.30 val. iki 2020 m. balandžio 23 d. apie 10.20 val. jam būnant namuose, apgaulės būdu atsiunčiant iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kad laimėjo 1000 Eur ir telefoną „SAMSUNG GALAXY S20 ULTRA“ iš jo nežinomas asmuo išviliojo pinigus, jam nuperkant ,,Pildyk“ ir ,,Labas“ telefono sąskaitų papildymus, kuriems išleido 152 Eur (3 t., b. l. 108).

2020 m. balandžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. S. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (8 t., b. l. 164–168).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį J. S., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 152 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį J. S. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš J. S. 152 Eur (3,04 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

18) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš Ž. G.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš Ž. G. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji Ž. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 17.57 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad jos numeris tapo laimingas „M.“ ir jai dovanoja 1000 Eur bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 Ultra“. Parašė, kad dėl laimėjimo turi paskambinti nurodytu tuo pačiu numeriu. Ji iš karto paskambino minėtu numeriu ir atsiliepęs vyras, kuris pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto ir, kad vyko lošimas „Bitė“, „Telia“ ir “Tele2“ salonuose ir laimėjo trys numeriai, vienas iš jų buvo jos. Kalbėjęs vyras nurodė, kad prizas, kurį ji laimėjo, yra 1000 Eur, bei nurodytas mobiliojo ryšio telefonas, klausė, kaip norės atsiimti pinigus grynais ar prekėmis iš jų parduotuvės. Prašė nurodyti savo namų adresą, kad atsiųstų prizus. Ji pasakė, kad grynais. Tada jis paminėjo, kad yra didysis prizas – namų kinas, kurio vertė virš 2000 Eur, tikslios sumos nepamina. Jis pasiūlė sudalyvauti žaidime dėl šio didžiojo prizo. Ji sutiko, tuomet minėtas vyras paklausė, iš kokio miesto yra, ji jam pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad tada bus sunku laimėti prizą. Jis jai uždavė klausimą, koks yra televizijos bokšto aukštis, ir pateikė tris variantus. Ji nieko negalvodama pasirinko pirmą variantą ir, pasak minėto vyro, jis buvo teisingas. Vyras jai pasakė, kad laimėjo didįjį prizą, t. y. namų kiną. Pokalbio metu vyras jos paklausė, ar nusimano įstatymuose, kai pasakė, kad šiek tiek, jis pasakė, kad tada turėtų žinoti, kad nuo laimėtų prizų turi sumokėti procentą valstybei, ji jo paklausė, ar 33 proc., jis pataisė sakydamas, kad 23 proc. Ji sutiko sumokėti juos, tada vyras pasakė, kad turi nueiti į parduotuvę ir nupirkti papildymus „Bitė“, „Labas“ už 40 Eur. Ji sutiko, nuėjo į parduotuvę ir nupirko už minėtą sumą papildymą. Tik išėjusi iš parduotuvės jo liepimu ji paskambino tuo pačiu numeriu ir padiktavo kodus. Jai beeinant į namus vėl jai paskambino ir pasakė, kad reikia 5 papildymų po 20 Eur, paminėjo, kad jau tvarko dokumentus ir, kol ji nepasakys kodų, jie negalės privežti prekių, jie yra (duomenys neskelbtini) „Akropolyje“. Ji apsisuko ir vėl grįžo į parduotuvę, nupirko 5 „Bitė“ „Labas“ papildymus po 20 Eur. Ir vėl išėjusi iš parduotuvės skambino minėtam vyrui, padiktavo kodus. Vėl jai beeinant namo paskambino iš minėti numerio vyras ir pasakė, kad dar trūksta už 80 Eur papildymų ir pasakė, kad „Bitės“ atstovas tvarko reikalus su „Swedbank“ banku, kad jai šiuos pinigus atiduos grynaisiais. Ji vėl grįžo į parduotuvę ir nupirko papildymų už 80 Eur. Kodus išėjusi iš parduotuvės vėl padiktavo paskambinus telefonu. Tada grįžo į namus. Maždaug po 10 minučių jai būnant namuose, vėl jai paskambino iš minėto numerio ir pasakė, kad jau veža prizus jai į namus, tačiau už pristatymą reiks sumokėti 20 Eur, vėl nubėgti į parduotuvę nupirkti papildymų. Jie minėjo, kad atvykę pasiims čekius už papildymus ir jai visus pinigus atiduos grynais. Ji pasakė, kad nebeturi pinigų, tada jie paklausė, kiek turi, ji pasakė, kad turi 30 Eur, tada pasakė, ar rastų dar du eurus, pasakė, kad ras. Tada liepė nupirkti vieną po 10 Eur ir 20 Eur ir vieną „Tele2“ „Pildyk“ už 2 Eur. Vyras vis skubino, minėjo, kad dirba tik iki 21 val. Nupirkti šių papildymų į parduotuvę ji nusiuntė savo dukrą M. M.. Dukra nupirko ir, kai grįžo į namus, ji vėl paskambino minėtu numeriu ir padiktavo kodus. Vyras telefonu jai pasakė, kad už 20 minučių atvyks pas ją į namus su prizais ir su filmavimo komanda. Tačiau praėjus 20 minučių ir daugiau jokių prizų nesulaukė, o telefono numeris buvo išjungtas. 2020 m. gegužės 1 d. apie 8.10 val. paskambino tuo pačiu numeriu, atsiliepė vyras, iš balso suprato, kad tas pats, kur bendravo vakar, ir paklausė, kur jos prizai ir kodėl išjungtas telefonas. Jis pasakė, kad vakar nebespėjo atvežti, todėl atveš šiandien, pradės dirbti nuo 9 val. ir tada jai po 9 val. paskambins. Kaip ir žadėjo 9.15 val. jai paskambino vėl iš minėto numerio vyras ir pasakė, kad reikia dar nupirkti papildymų už 60 Eur. Ji paklausė už ką dabar ir liepė sakyti savo vardą pavardę ir kur yra, pasakė, kad pati ateis iki „Akropolio“, tada vyras nutraukė pokalbį. Ji vėl bandė skambinti, tačiau minėtu numeriu signalas geras, tačiau niekas neatsiliepia. Jai atrodo, kad visą laiką telefonu bendravo su tuo pačiu vyru. Jam galėtų būti (duomenys neskelbtini) metų. Dėl šio įvykio jai padaryta 232 Eur turtinė žala. Pateikia 18 kvitų su pirktais papildymais ir saugos kodais, kuriuos diktavo telefonu (9 t., b. l. 3–4).

Liudytoja M. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. motina Ž. G. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti telefono kortelių papildymus „Tele2“ ir „Bitė Labas“. Kiek prisimena 2, 10 ir 20 Eur bei pinigus davė motina. Kodėl motinai reikia papildymų kortelių, neklausė, o nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nupirko. Grįžusi papildymus perdavė motinai ir nuėjo į savo kambarį. Tą pačią dieną apie 22 val. išgirdo, kaip motina kalbasi su patėviu V. M., kad ją kažkas apgavo, tačiau paklausius mamos kas nutiko, ji nieko nepaaiškino (9 t., b. l. 20).

Iš Ž. G. 2020 m. gegužės 1 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 17.57 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad jos numeris tapo laimingas „M.“ ir jai dovanoja 1000 Eur bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 Ultra“. Parašė, kad dėl laimėjimo turi paskambinti nurodytu tuo pačiu numeriu. Ji iš karto paskambino minėtu numeriu ir atsiliepęs vyras pasakė, kad vyko lošimas ir jos numeris laimėjo, tačiau reikėjo nupirkti išankstinio mokėjimo papildymų, viso už 232 Eur. Ji nupirko juos, tačiau nurodyto prizo negavo ir į telefonų skambučius tuo numeriu niekas nebeatsiliepė. Dėl šio įvykio jai padaryta 232 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 115).

Iš 2020 m. liepos 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios Ž. G. pateikti telefono sąskaitos papildymo kvitai (9 t., b. l. 81–86).

2020 m. gegužės 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos pateiktos judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Išklotinės yra laikotarpio nuo 2020 m. balandžio 20 d. 00.00 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 23.59 val. Abonentas UAB „TELE 2“ operatoriaus tinkle veikia nuo 2020 m. balandžio 29 d. 15.31 val., paskutinis prisijungimas – 2020 m. gegužės 1 d. 15.36 val. Veikimo metu abonento SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo veikim pradžios 2020 balandžio 29 d. 15.31 val. iki 2020 m. balandžio 30 d. 11.47 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. 008E, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 30 d. 11.52 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. D33E, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. balandžio 30 d. 11.53 val. iki 2020 m. gegužės 1 d. 8.07 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties 008E. 2020 m. gegužės 1 d. 8.09 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. D33E. 2020 m. gegužės 1 d. nuo 8.09 vai. iki 12.52 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. 008E. 2020 m. gegužės 1 d. 13.04 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių Nr. 019F, 019E, 019D, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 1 d. 15.36 val. abonentas jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. B26F, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 29 d. nuo 15.35 val. iki 15.56 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamos SMS žinutės pasirinktiems abonentams nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 87–89).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją Ž. G., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 232 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją Ž. G. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš Ž. G. 232 Eur (4,64 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

19) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš R. B.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš R. B. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji R. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 8.01val., būnant namuose, į savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad laimėjo „M.“ prizą – 1000 Eur ir naują telefoną „Samsung Galaxy S20 Ultra“. Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo lietuviškai ir pasveikino su laimėjimu. Iš balso atrodė, kad vyrui apie (duomenys neskelbtini) metų. Tada asmuo paaiškino, kad norint atsiimti prizą, reikia pirkti „Tele2 Pildyk“ papildymą už 20 Eur, ji nuėjo į prekybos centrą „Maximą“, esantį (duomenys neskelbtini), ir nupirko papildymą. Grįžusi ji perskambino jai skambinusiam asmeniui ir padiktavo nupirkto papildymo kodą. Vyras telefonu tikino, kad tai nėra apgaulė ir kad dar keli numeriai laimėjo tą patį prizą, taip pat, kad laimėtojai bus rodomi per „TV3“. Toliau kalbant telefonu vyras liepė nueiti nusipirkti dar keturis papildymus po 15 Eur ir vieną už 3 Eur, kad bendra suma būtų 63 Eur, nes teigė, kad tai bus reikalinga įmokai už prizą. Vėliau vyras vėl paskambino ir liepė nusipirkti papildymų už 53 Eur, perkant 10 papildymų už 5 Eur ir vieną už 3 Eur. Visus turimus kodukus sudiktavo tam pačiam vyrui. Jis paaiškino, kad šiuo metu yra „Swedbank“ banke ir jam papildomai dar reikia sumokėti 20 Eur, liepė nusipirkti du papildymus po 10 Eur. Jis paprašė, kad palauktų apie 15 min, kol perskambins. Perskambinęs paaiškino, kad šiuo meta yra draudime Kalvarijų gatvėje ir kad reikia dar sumokėti 60 Eur, 4 papildymus po 15 Eur. Tuomet vyras pasakė, kad trūksta 100 Eur iki 400 Eur sumos, pirminiam įnašui padengti sumą už laimėtą telefoną. Prašė pirkti 7 papildymus po 15 Eur. Ji nusipirko juos. Grįžusi namo paskaičiavo, kad bendra pirktų papildymų sumą yra 321 Eur. Vyras pasakė, kad bendrą pinigų sumą per mėnesį „Swedbank“ bankas grąžins. Vėliau bandė perskambinti tuo pačiu numeriu, bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet internete surastais „M.“ kontaktais paskambino ir pasiteiravo, ar vyksta tokia loterija, įmonės atstovas patikino, kad jokia loterija nevyksta. Visi pokalbiai su vyru vyko tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu telefonu numeriu bandė prisiskambinti dar kelias dienas, bet telefonas dar vis buvo išjungtas. Tik tada suprato, kad ją apgavo. Bendra jai padaryta turtinė žala yra 321 Eur (9 t., b. l. 92–94).

Iš R. B. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 13 d. apie 9 val. į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųsta SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad laimėjo „M.“ prizą – 1000 Eur ir telefoną „Samsung“. Susisiekusi minėtu telefonu sužinojo, kad reikia nupirkti „Tele2 Pildyk“ papildymą už 20 Eur. Vėliau reikėjo vis dar pirkti papildymų už draudimą ir kitką, bet prizo negavo. Susisiekusi telefonu su „M.“ suprato, kad buvo apgauta. Bendra žala – 321 Eur (3 t., b. l. 121).

2020 m. gegužės 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. B. pateikė telefono sąskaitų papildymo kvitus (9 t., b. l. 103–113).

2020 m. liepos 8 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., iš kurio buvo skambinama ir buvo rašomos SMS žinutės į nukentėjusiosios R. B. abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių–išeinančių skambučių išklotinė. Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2020 m. gegužės 10 d. 08:08:59 ir veikė iki 2020 m. gegužės 13 d. 15:50:10. Per minėtą laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo naudota su vienu įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Per abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpį užfiksuoti 5726 įvykiai (įeinantys–išeinantys skambučiai bei SMS žinutės). Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) mieste. Kaip matyti, 2020 m. gegužės 13 d. 08:31:25 iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiųsta pirmoji SMS žinutė į nukentėjusiajai priklausantį abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė celės Nr. 008E ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Skambučiai tęsėsi iki 2020 m. gegužės 13 d. 15:23:13 Paskutinis skambutis iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) įvyko 2020 m. gegužės 13 d. 15:23:21, tuo metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė celės Nr. 008E ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamos SMS žinutės pradedant nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir baigus (duomenys neskelbtini) (eilės tvarka keičiant telefono numerių kombinaciją). Po gautu žinučių, kai kurie telefono numerių naudotojai skambindavo į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 124–126).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją R. B., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 321 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją R. B. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš R. B. 321 Eur (6,42 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

20) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. J.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš V. J. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis V. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. apie 14 val., jam būnant namuose, į jo asmeninį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė „M.“ darbuotoju ir pranešė, kadangi šiuo meta vyksta mobiliojo ryšio operatorių „Bitė“ gimtadienis, ši kompanija kitų operatorių abonentams loterijos būdu dovanoja telefoną „Samsung“ ir 1000 Eur grynais. Kadangi, jo telefono numeris yra tarp laimėtojų jis privalo padengti visas išlaidas, susijusias su šiuo laimėjimu. Kaip paskambinęs asmuo paaiškino tai yra: buhalterinės, dokumentų forminimo ir prizo pristatymo išlaidos, kurios sudaro 200 Eur. Nurodyta suma jis turėjo nusipirkti „Bitė Labas“ telefono papildymus ir papildymo kodus sudiktuoti jam telefonu. Jis sutiko su nurodytomis sąlygomis ir, nusipirkęs du papildymus po 100 Eur vertės už kiekvieną, apie 15 val. sudiktavo tam pačiam asmeniui, tik paskambinusiam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), du papildymo kodus, kurių vertė buvo 200 Eur. Tą dieną minėtas asmuo jam neskambino. Kitą dieną 2020 m. gegužės 16 d. apie 10 val., jam būnant lauke, šalia namų iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino tas pats asmuo, kuris kalbėjo vakar, ir pareiškė, kad šių sumų padengti visas išlaidas neužtenka, jeigu nori atsiimti telefoną „Samsung“ ir 1000 Eur, jis privalo vėl atsiųsti 150 Eur vertės papildymą, kurio papildymo kodus turėtų jam sudiktuoti. Kadangi jis labai norėjo atsiimti jam priklausančius prizus, vėl nuėjo į šalia namų esantį spaudos kioską, (duomenys neskelbtini), ir nusipirko 150 Eur „Bitės Labas“ sąskaitos papildymą. Apie 10.45 val., jam būnant kieme šalia namų, paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tas pats asmuo ir jam sudiktavo 150 Eur vertės papildymo kodą. Tos pačios dienos eigoje, tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo namuose, jam paskambino tas pats asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad kadangi jam išlaidos su prizo atsiėmimu auga ir šiuo meta sudaro 120 Eur, jis minėtą sumą turi „Bitės Labas“ sąskaitos papildymo būdu nupirkęs sudiktuoti jam paskambinusiam asmeniui. Kadangi, jis pasitikėjo jam paskambinusiu asmeniu, nuėjo į tą patį spaudos kioską ir jis vėl nusipirko „Bitės Labas“ 120 Eur sąskaitos papildymą ir netrukus iš to paties numerio jam paskambinusiam asmeniui sudiktavo 120 Eur vertės papildymo kodus. Tą dieną minėtas asmuo jam daugiau neskambino. 2020 m. gegužės 17 d. apie 14 val., jam būnant namuose, paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareiškė, kad toliau auga jo išlaidos ir jam reikia nupirkti „Bitės Labas“ sąskaitos papildymą už 50 Eur. Nuėjęs į minėtą kioską, vėl nupirko „Bitės Labas“ papildymą už 50 Eur ir apie 15.20 val., nupirkęs papildymus, sulaukė skambučio iš to paties numerio, papildymo kodus vėl sudiktavo jam paskambinusiam nepažįstamam asmeniui. Asmuo jam pasakė, kad po 20 min. atvažiuos kurjeris prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), ir perduos jam laimėtus prizus. Nurodytu laiku jis laukė prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), tačiau kurjeris neatvyko. Po tam tikro laiko pabandė paskambinti minėtam asmeniui, tačiau jo telefono numeris buvo išjungtas. Jis pradėjo įtarti, kad tapo sukčiavimo auka, bet tikėjosi, kad savo prizus atgaus. 2020 m. gegužės 19 d. apie 15 val. jam paskambino tas pats asmuo tik iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis bus po 20 minučių prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), su jo laimėtais prizais, tačiau jis vėl turi nusipirkti 100 Eur vertės „Bitės Labas“ papildymą. Jis apie 17 val. nusprendė paskambinti 112 ir aptarti su policijos pareigūnais savo dabartinę situaciją. Policijos pareigūnas telefonu paaiškino, kad jis daugiau nepirktų jokių papildymų, išaiškino, kad jis tapo sukčiautojų auka ir artimiausiu meta pas jį atvažiuos tyrėjai ir pradės ikiteisminį tyrimą. Visą laiką jis bendravo tik su vienu asmeniu, kurį jis atpažindavo iš balso. Balsas jam yra nepažįstamas, prieš tai jo niekada nėra girdėjęs. Šis asmuo sukčiavimo būdu iš jo išviliojo „Bitės Labas“ sąskaitos papildymo kodus, kurių vertė 520 Eur (9 t., b. l. 129–130).

Iš V. J. 2020 m. gegužės 19 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad nuo 2020 m. gegužės 15 d. apie 14 val. iki 2020 m. gegužės 17 d. apie 19 val. nepažįstamas asmuo, paskambinęs iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs „M.“ darbuotoju, pranešė, kad jis laimėjo loterijoje telefoną „Samsung“ ir 1000 Eur grynais. Tačiau prieš atsiimdamas laimėjimus, jis turi nusipirkti „Labas“ papildymus ir sudiktuoti papildymo kodus jam paskambinusiam asmeniui. Tokiais veiksmais sukčiavimo būdu iš jo buvo išvilioti papildymai 520 Eur vertės (3 t., b. l. 125).

2020 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie celių (duomenys neskelbtini) mieste (9 t., b. l. 175–176).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį V. J., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 520 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį V. J. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš V. J. 520 Eur (10,4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

21) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. S.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš A. S. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 7.30 val., būnant namie, į savo mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)) gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad jo numeris tapo laimingas ir „M.“ jam dovanoja mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 Ultra“. Taip pat parašyta, kad reikia paskambinti. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba, paaiškino, kad telefonų ryšys „Bitė“ dovanoja jam telefoną, bet tam, kad patvirtintų lojalumą, reikia įsigyti „Labas“ papildymą ir jiems padiktuoti papildymo kodus. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), ir nusipirko papildymą už 20 Eur, kaip ir nurodė asmuo, su kuriuo kalbėjo. Kai nupirko papildymą, jis paskambino tam asmeniui ir padiktavo kodus. Po 20 minučių vėl jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad dabar jis tapo vienu iš 3 pretendentų laimėti naują prizą ir gali laimėti namų kiną už 3000 Eur. Jis susiviliojo pasiūlymu ir nusprendė pabandyti laimę, tuomet jam uždavė klausimą apie televizijos bokšto aukštį, kadangi jis atsakė teisingai, jam pasakė, kad jis laimėjo namų kiną ir lygiai taip pat reikia nusipirkti „Labas“ papildymus, šį kartą 5 po 20 Eur sumai. Nuvykęs vėl į „Norfą“, nupirko papildymus bendrai dar už 100 Eur sumą ir vėl paskambinęs padiktavo. 9 valandą paskambino vėl asmuo prisistatęs iš „M.“ ir pasakė, kad reikia dar sumokėti 80 Eur papildymais už draudimus, kuriuos nupirko ir vėl padiktavo saugos kodus. Apie 10 val. vėl paskambino ir pasakė dar reikia dar papildymų už 40 Eur, nes suma yra labai didelė ir reikia sumokėti PVM. Taip pat paaiškino, kad visa suma bus grąžinta. Vėl nuvykęs į parduotuvę nupirko ir vėl padiktavo kodus tam pačiam asmeniui. Po pasakyto papildymo jam pasakė, kad turi 11 val. atvažiuoti prie Operos ir baleto teatro, kur bus pristatyti jo laimėtas telefonas ir namų kinas bei papildomas 1000 Eur grynųjų pinigų. 11 val. jam atvykus į nurodytą vietą, paskambino vėl tas pats numeris ir pasakė, kad turi nupirkti dar papildymų už 60 Eur ir atsiųsti jiems, nes ši suma yra už atvežimą prekių. Papildymus nupirko ir paskambino ir padiktavo saugos kodus. Kai padiktavo kodus, jam pasakė, kad lygiai 15 val. jo prekės bus pristatytos į jo namus, bet reikia dar pervesti 40 Eur už dokumentų tvarkymą. Tuomet suradęs kitą telefoną internete, paskambino į UAB „M.“, kurie jam paaiškino, kad jokių prizų nedalija ir nieko nežino. Tuomet jis suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta žala 300 Eur sumai (10 t., b. l. 2–4).

Iš A. S. 2020 m. birželio 18 d. protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. 7.30 val. gavo žinutę iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Sveikiname. Jūsų numeris tapo laimingas ,,M.“ Jums dovanoja 1000 eurų ir naujaji telefoną Samsung Galaxy S20 Ultra. Prasome skambinti (duomenys neskelbtini)“. Paskambino, vyras prašė papildyti „Bitė labas“ papildymą ir jam padiktuoti papildymo kodus. Iš viso dalimis per kelis kartus papildė už 300 Eur. Visus čekius turi (3 t., b. l. 129).

A. S. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (10 t., b. l. 11–14).

2020 m. liepos 3 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto 008E, kuris yra (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 31).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį A. S., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 300 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį A. S. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš A. S. 300 Eur (6 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

22) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. V.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš J. V. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 8.36 val. į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją žinutę su tekstu, kuriame nurodoma, kad ji laimėjo „M.“ loterijoje 1000 Eur, namų kiną, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“. Žinutę gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji labai apsidžiaugė, nes jau ilgą laiką svajojo apie naują telefoną. Žinutėje buvo parašyta, kad turi paskambinti minėtu numeriu. Ji apie 13.03 val. paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kalbėjo lietuviškai, užkimusiu balsu, kaip per dviračio šou. Vyras pasakė, kad yra iš televizijos ir pasveikino ją su laimėjimu. Pasakė, kad laimėjimą jai atveš asmeniškai ir įteiks į rankas. Pasakė, kad atvyks iki 16 valandos. Paklausė, ar nori, kad ją filmuotų, ji atsisakė, pasakė, kad atvyktų be kamerų. Vyras tuomet pasakė, kad ji turi nueiti į „Pildyk“ kioską ir nupirkti papildymą 20 Eur sumai, ji nuėjo į šalia namų esantį kioską ir nupirko papildymą už 20 Eur. Paskambino vėl tuo pačiu numeriu ir padiktavo papildymo kodus. Tada vyras, jai padiktavus kodus, pasakė, kad viskas yra gerai, ir ji turi nueiti vėl į kioską ir nupirkti 5 po 15 Eur papildymų. Ji patikėjusi, kad laimėjo, vėl nuėjo į kioską ir nupirko 5 papildymus po 15 Eur. Grįžusi namo, vėl paskambino tuo pačiu numeriu ir padiktavo visus penkis papildymo kodus. Jai vyras vėl pasakė, kad viskas yra gerai, kad ji gali laimėti daugiau prizų. Tuomet vėl jai vyras pasakė, kad reikia nueiti ir nupirkti 4 po 15 Eur papildymus. Ji nuėjo ir vėl nupirko papildymus. Grįžusi namo, vėl nedelsdama jam skambino ir padiktavo papildymo kodus. Jai padiktavus kodus, vyras pasakė, kad vėluoja ir kad atvyks pas ją 18.30 val. ir kad vėl reikia nueiti ir nupirkti papildymų 3 po 15 Eur. Ji nupirko ir grįžusi vėl paskambinusi padiktavo papildymo kodus. Ji, padiktavusi kodus, pasakė, kad vyras atvyktų pas ją 18.30 val. ir įteiktų jai laimėjimą. Vyras, nesulaukęs pokalbio, numetė ragelį. Ji po to bandė skambinti, tačiau telefonas iki šiol išjungtas. Kas buvo ją apgavęs, nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 200 Eur žala (10 t., b. l. 33–34).

Iš J. V. 2020 m. liepos 3 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 8.36 val. į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašoma, kad ji dalyvavo loterijoje „M.“ ir laimėjo 1000 Eur, namų kiną bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“. Už tai turėjo nueiti ir nupirkti „Pildyk‘ telefoninių papildymų. Ji nupirko papildymų už 200 Eur ir visus kodus padiktavo skambintojui, kuris sakė, kad laimėjo loterijoje. Jai padaryta 200 Eur žala (3 t., b. l. 132).

2020 m. liepos 3 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus, taip pat telefone gautą SMS žinutę (10 t., b. l. 38–45).

Iš 2020 m. liepos 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Susipažinus su judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2020 m. birželio 26 d. 14.36 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 4.45 val. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ bokštais (celėmis), esančiais (duomenys neskelbtini). Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo inicijuoti 8532 įeinantis ir išeinantis telekomunikaciniai įvykiai, tai yra įeinantis ir išeinantis skambučiai, SMS ir MMS pranešimai. Prisijungimų prie mobiliojo ryšio interneto nebuvo. Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvykę telekomunikaciniai įvykiai: paslaugų užsakymo numeriais: 1532, 1556, 1515, „Tele2 Pildyk“ 33 telekomunikaciniai įvykiai. Pirmas ryšis iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 2020 m. birželio 26 d. 14:54:38 val. judriojo ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ir tai buvo SMS pranešimas. Vėliau iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsitiktine tvarka buvo siunčiami SMS pranešimai, keičiant paskutinius judriojo ryšio telefono numerių skaičius „(duomenys neskelbtini)“, taip siekiant surasti nusikaltimo auką. Įeinantis skambučiai į judriojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo tik iš numerių, kuriems prieš tai buvo išsiųsti SMS pranešimai (10 t., b. l. 140–142).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją J. V., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją J. V. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš J. V. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

23) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš M. Š.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš M. Š. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji M. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 16 d., jai būnant namuose, į savo mobiliojo ryšio telefoną 10:35 val. gavo SMS pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su pranešimo tekstu „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 eurų ir naująjį telefoną „Samsung Galaxy S20“. Prašo skambinti Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ji patikėjo, kad pateikta SMS pranešime informacija yra tikra, todėl 2020 m. liepos 16 d. apie 11.30 valandą iš savo telefono numerio paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė jai nepažįstamas vyras, kuris iš balso jai atrodo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo lietuvių kalba be akcento, kalbėjo griežtu tonu. Ji pasakė vyrui, kad gavo iš „M.“ žinutę apie laimėjimą, paklausė, ar tai tiesa, kad laimėjo prizą. Vyras, kuris prisistatė UAB „M.“ generaliniu direktoriumi V., patvirtino, kad laimėjo prizą ir jos paklausė, ar ji džiaugiasi laimėjimu. Ji pasakė, kad be abejo džiaugiasi, tačiau negali tuo patikėti. Tada vyras jai išdėstė, kad prizai bus jos, bet jai reikia labai greitai nupirkti „Labas“ papildymą už 20 Eur ir jam paskambinti. Tada vyras jai pasakė, kad 1000 Eur ir telefoną ji jau laimėjo, bet gali dar laimėti papildomai 2900 Eur vertės aparatūrą, bet ji turi atsakyti į vieną klausimą papildomai. Vyras paklausė, ar ji Vilnių gerai pažįsta, ar buvo televizijos bokšte. Atsakė, kad nebuvo. Tada vyras paklausė, koks televizijos bokšto Vilniuje aukštis, ir paklausė, ar ji pati atsakys, ar pateikti atsakymų variantus. Pasakė, kad pateiktų atsakymų variantus ir vyras pateikė tris. Ji pasirinko trečią atsakymo variantą. Vyras pasakė, kad atsakymas tinka, ir patvirtino, kad tikrai ji laimėjo 1000 Eur, telefoną ir 2900 Eur vertės aparatūrą. Paklausė, ar ji renkasi daiktus, ar pinigus. Pasakė, kad yra ligonis, daiktų jai nereikia, reikia pinigų. Vyras pasakė, kad išgrynintų pinigus, jis turės iš aparatūros vertės 2900 Eur atskaityti 500 Eur. Už tai, kad gautų išgrynintus pinigus, jai reikia labai greitai nupirkti 5 vnt. po 20 Eur „Labas“ papildymų. Ji labai greitai nubėgo ir „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), „Perlas“ terminale nupirko reikalaujamus papildymus ir, grįžusi namo, paskambino tuo pačiu numeriu ir sudiktavo kodus. Jai vyras nurodė perskambinti po kelių minučių. Jai perskambinus, vyras pasakė, kad reikia nupirkti dar 4 vienetus „Labas“ papildymų po 20 Eur ir pasakyti kodus. Po šitų papildymų pažadėjo, kad atvyks pas ją ir įteiks dovanas. Ji nubėgo į kitą parduotuvę „IKI“, (duomenys neskelbtini), ir „Perlas“ terminale nupirko dar 4 vienetus po 20 Eur „Labas“ papildymų. Grįžusi namo, paskambino nurodytu numeriu ir sudiktavo kodus. Vyras nurodė, kad važiuoja pas ją įteikti pinigus, bet už pristatymą reikia nupirkti dar 3 vnt. po 20 Eur „Labas“ papildymų. Tuomet ji sutriko, pradėjo įtarti, kad tapo sukčių auka, todėl vyrui pasakė, kad ji nupirks 3 vnt. „Labas“ pildymų, bet pareikalavo vyro, kad jis atvažiuotų prie parduotuvės, kur jai įteiks pinigus. Vyras kategoriškai atsisakė atvykti prie parduotuvės, reikalavo kodus sudiktuoti telefonu, o jis neva po to atvyks į sutartą vietą. Vyro tonas pasikeitė, jis kalbėjo įsakmiai, reikalavo tuoj pat vykdyti jo nurodymus. Kitus įtarimui, kad tapo sukčių auka, ji paskambino informacijos telefonu ir išsiaiškino, kad UAB „M.“ nebėra, pavadinimas pakeistas į „C.“. Supratusi, kad tapo sukčių auka, ji pranešė 112. Nurodytas sukčiaus telefono numeris jai be perstojo skambina iki šiol, tačiau ji juo neatsiliepia. Iš viso sukčiui nupirko 10 vnt. „Labas“ papildymų po 20 Eur už 200 Eur (3 t., b. l. 138).

M. Š. 2020 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. liepos 16 d. 10.35 val. namuose į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „M.“ dovanoja jai 1000 Eur ir telefoną „Samsung Galaxy S20“. Paskambino nurodytu numeriu, kur jai nepažįstamas asmuo, prisistatęs UAB „M.“ generaliniu direktoriumi V., nurodė, kad laimės 1000 Eur, telefoną ir aparatūrą, kurios vertė 2900 Eur, tada jei labai greitai nupirks 10 vnt. „Labas“ papildymų po 20 Eur ir jam praneš jų kodus. Patikėjusi šio asmens pateikta informacija, nupirko reikalaujamus 10 vnt. „Labas“ papildymų po 20 Eur, iš viso už 200 Eur, ir papildymų kodus, paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini), perdavė tam pačiam vyrui. Vietoje žadėtų prizų, vyrui pareikalavus nupirkti dar 3 vnt. „Labas“ papildymų po 20 Eur, jai kilo įtarimas, ar tai nėra apgaulė, todėl paskambino informacijos telefonu 118 ir išsiaiškino, kad UAB „M.“ neegzistuoja, todėl suprato, jog tapo sukčiaus, kuris apgaule pasisavino 200 Eur vertės jos turtą, auka (3 t. b. l. 137).

M. Š. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus ir telefone gautą SMS žinutę (10 t., b. l. 159–165).

2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga ir 2020 m. liepos 16 d. nuo 10:33:31 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji M. Š.. Toliau analizuojant abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog su abonentu, kurio Nr. yra (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 16 d. 10:33:31 iki 2020 m. liepos 16 d. 15:46:03 buvo bendraujama 23 kartus skambučiais. Toliau analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad abonentas, nuo 2020 m. liepos 16 d. 10:28:21 iki 2020 m. liepos 18 d. 05:49:26 bendravo su abonentais, kurie prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir baigėsi Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiriamuoju laikotarpiu naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini), bei visu tiriamuoju laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini). esančių 008E bazinių stočių veikimo zonoje. Pastebėtina, kad numeriai pasirinkti ir naudojami keičiant tik paskutinį skaičių didėjančia tvarka (10 t.,. b. l. 186–187).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją M. Š., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 200 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašyta ir skambinta M. Š., buvo toks pats kaip ir mobiliojo ryšio telefono Nr., iš kurio rašyta ir skambinta kitam nukentėjusiajam U. N.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją M. Š. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš M. Š. 200 Eur (4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

24) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš U. N.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš U. N. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis U. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 16.10 val. į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad „M.“ dovanoja jam 1000 Eur ir naują mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“. Gavęs žinutę, iš karto paskambino į nurodyto telefono numerį. Atsiliepęs vyriškos lyties asmuo pasakė, kad, norėdamas atsiimti prizą, turi nupirkti „Labas“ operatoriaus 20 Eur papildymo kvitą. Išgirdęs tai, sutiko ir nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią „Maximos“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Ten nupirko 20 Eur papildymo „Labas“ kvitą. Nupirkęs susisiekė nurodytu telefonu ir padiktavo kvito papildymo numerius. Padiktavęs numerį, asmuo pasakė, kad norėdamas tęsti žaidimą, turi dar nupirkti penkis kvitus po 20 Eur bendrai 100 Eur sumai. Nupirko papildymus ir vėl padiktavo kvitų numerius. Asmuo pasakė, kad turi dar nupirkti keturis kvitus po 20 Eur, ką jis ir padarė, taip pat padiktavo papildymo kvito numerius. Vėliau jam pasakė, kad turi nupirkti 5 Eur išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ operatoriaus papildymą. Nupirkęs papildymo numerį, jį padiktavo. Po „Pildyk“ jam buvo nurodyta nupirkti 3 papildymus „Labas“ operatoriaus po 20 Eur. Nupirkęs tai pat padiktavo numerius. Padiktavęs visus nupirktus kvitų numerius, asmuo pasakė jam, kad norėdamas atsiimti savo prizą, turi važiuoti į prekybos centrą „Akropolį“, į „M.“ saloną. Nuvažiavęs į „Akropolį“, bandė skambinti į telefono Nr., bet niekas į skambutį neatsiliepė. Pasitikrinęs internete apie „M.“ žinutes, pamatė, kad tai yra sukčiai, kurie išvilioja pinigus. Suprato, kad yra apgautas ir iš jo apgaulės būdu yra išviliojami mobilaus ryšio išankstinio apmokėjimo sąskaitos papildymai. Apie sukčiavimą pranešė policijai. Pranešęs policijai, neturkus sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur skambinėjantysis asmuo pasiteiravo, ar jis skambino į „M.“ numerį, į ką atsakė taip. Asmuo dar jo klausė, kur šiuo meta yra, bet jau žinojo, kad tai yra sukčiai ir nieko daugiau jiems neatsakė. Telefonu su manimi kalbėjo vyriškos lyties balsas. Pagal balsą mano, kad buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bet tiksliai nurodyti negali. Kalbėjo lietuviškai, kitos kalbos akcento nepastebėjo. Daugiau nieko apie skambinusi asmenį nurodyti negali. Bendrai nupirko 13 „Labas“ operatoriaus papildymo kvitų po 20 Eur ir vieną „Pildyk“ operatoriaus 5 Eur papildymo kvitą. Bendra kvitų suma yra 265 Eur. Bendrai, jam nusikalstama veika padaryta 265 Eur turtinė žala (11 t., b. l. 4–5).

U. N. 2020 m. liepos 16 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 16:10 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie tai, kad „M.“ dovanoja jam 1000 Eur ir naująjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“. Susisiekus nurodytu numeriu ir bendraujant telefonu, jam buvo nurodyta, kad, norėdamas atsiimti prizą, turi nupirkti išankstinio apmokėjimo papildymo kvitus „Labas“ ir „Pildyk“ mobilaus ryšio operatoriaus. Nupirko penkis išankstinio apmokėjimo kvitus ir, bendraudamas telefonu, padiktavo kvitų numerius. Iš viso iš jo apgaulės būdų buvo išviliota 265 Eur. Nusikalstama veika jam padaryta bendra 265 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 145).

2020 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad U. N. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (11 t., b. l. 9–13).

2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga ir 2020 m. liepos 16 d. nuo 10:33:31 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji M. Š.. Toliau analizuojant abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog su abonentu, kurio Nr. yra (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 16 d. 10:33:31 iki 2020 m. liepos 16 d. 15:46:03 buvo bendraujama 23 kartus skambučiais. Toliau analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad abonentas, nuo 2020 m. liepos 16 d. 10:28:21 iki 2020 m. liepos 18 d. 05:49:26 bendravo su abonentais, kurie prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir baigėsi Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiriamuoju laikotarpiu naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini), bei visu tiriamuoju laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini). esančių 008E bazinių stočių veikimo zonoje. Pastebėtina, kad numeriai pasirinkti ir naudojami keičiant tik paskutinį skaičių didėjančia tvarka (10 t., b. l. 186–187).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį U. N., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 265 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašyta ir skambinta U. N., buvo toks pats kaip ir mobiliojo ryšio telefono Nr., iš kurio rašyta ir skambinta kitam nukentėjusiajam M. Š.. Be to, visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį U. N. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš U. N. 265 Eur (5,3 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodytas E. V. padarytos nusikalstamos veikos teisinis vertinimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes baudžiamoji atsakomybė už šį baudžiamąjį nusižengimą atsiranda tuomet, kai apgaule įgyto svetimo turto vertė yra tarp 3 ir 5 MGL dydžio, t. y. nuo 150 iki 250 Eur. Viršijus 5 MGL (250 Eur) svetimo turto vertę, asmens veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, E. V. apgaule įgijo iš U. N. 265 Eur (5,3 MGL), todėl jo veika turėjo būti kvalifikuojama ne pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, o 1 dalį. Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisę į gynybą, skirdamas jam bausmę, atsižvelgs į prokurorės siūlytą bausmės rūšį ir dydį kaip už baudžiamąjį nusižengimą dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

25) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. G.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš J. G. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, būdama namuose, apie 13.45 val. į savo telefono numeri (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo turinys „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „M.“ jums dovanoja 1000 eurų ir naująjį telefoną Samsung Galaxy s20. Prašome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su minėtu telefono numeriu, atsiliepė vyras, kuris prisistatė UAB „M.“ vadovu, pasakė vardą ir pavardė, bet pamiršo jas. Taip pat paprašė jos duomenų, vardo, pavardės bei gimimo datos ir adreso. Vyras minėjo, kad jeigu ji nori atgauti 1000 eurų ir telefoną „Samsung“, ji turi nueiti į parduotuvę ir nupirkti telefono papildymo „Labas“ už 20 Eur. Ji iškart nuėjo ir nupirko papildymus. Kai nupirko papildymus, ji paskambino vėl į minėtą numerį, UAB „M.“ vadovas paprašė, kad ji padiktuotų telefono sąskaitos papildymo numerius, ji taip ir padarė, padiktavo numerius. Tada vyras dar kartą pasakė jai, kad reikia dar kartą papildyti telefono sąskaitą už 63 Eur, nes jeigu ji nori gauti telefoną „Samsung“, tai už jį turi sumokėti PVM. Ji sutiko. Vyras dar klausė, kiek laiko užtruks jai nupirkti papildymus, norėjo, kad tai būtų kuo greičiau ir kai ji papildys iškart turi jam vėl paskambinti. Ji greitai nuėjo vėl į kioską „Reitan“, nupirko papildymus „Labas“ už 63 Eur, paskambino ir padiktavo kodų numerius. Tada vyras pasiūlė sužaisti „Super loteriją“ ir, jeigu ji atsakys į užduotą klausimą, ji laimės televizorių, kurio vertė 3000 Eur. Ji sutiko ir jai buvo užduotas klausimas „koks yra Vilniaus telebokšto aukštis?“ ir duoti trys atsakymai, iš kurių ji pasirinko antrą. Vyras pasveikino sakydamas, kad ji atspėjo atsakymą ir laimėjo televizorių, bet paminėjo, kad už televizorių ji turi sumokėti PVM – tai būtų 5 papildymai „Labas“ po 20 Eur. Ji vėl nuėjo į parduotuvę ir nupirko 5 „Labas“ papildymus po 20 Eur, vėl paskambino padiktavusi visus papildymo numerius. Praėjus maždaug 5 minutėms, jai perskambino „M.“ vadovas ir paprašė, dar kartą padiktuoti antro papildymo numerius, ji padiktavo ir girdėjo dar pašalinį garsą, kai kalbėjo su „M.“ vadovu. Po to, buvo padėtas telefono ragelis. Po 5 minučių ji perskambino „M.“ vadovui ir paklausė, kada jos laimėjimai bus pristatyti į namus, jis atsakė, kad po pusvalandžio – tai būtų apie 18 val. Sulaukusi 18 val., ji paskambino minėtu telefonu, bet telefono rageli niekas nekėlė. Tada ji suprato, kad ją apgavo sukčiai (3 t., b. l. 149).

Iš J. G. 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.45 val. gavo į savo telefoną SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo turinys „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „M.“ jums dovanoja 1000 eurų ir naująjį telefoną Samsung Galaxy s20. Prašome skambinti Nr. (duomenys neskelbtini)“. Susisiekus telefonu, buvo pareikalauta sumokėti mokesčius. Žala 183 Eur (3 t., b. l. 148).

J. G. pateikė telefono sąskaitų papildymo kvitus (11 t., b. l. 67–70).

Iš 2020 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., išklotinės analizę, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris visą laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 106–109).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją J. G., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 183 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją J. G. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš J. G. 183 Eur (3,66 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

26) Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš E. L.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš E. L. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji E. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d., jai būnant savo namuose, į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškos lyties asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini) (sprendė pagal balsą), prisistatė V. pavarde ir nurodė, kad yra iš „M.“, be to, paaiškino, kad jos numeris laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną. Ji patikėjo asmeniu, todėl paklausė, kaip gali gauti laimėjimą. Asmuo nurodė, kad turi nupirkti „Labas“ tinklo papildymus už 120 Eur ir kodus, esančius ant papildymų padiktuoti asmeniui. Kadangi patikėjo laimėjimu, tai nuėjo į parduotuvę „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko šešis „Labas“ tinklo papildymus po dvidešimt eurų ir, grįžusi namo, padiktavo telefonu ant papildymų nurodytus skaičius. Po to, asmuo nurodė jai, kad reikia dar tokios paties sumos papildymų, todėl nuėjo į „Iki Express“, nupirko vėl šešis papildymus po dvidešimt eurų ir skaičius padiktavo telefonu. Jai padiktavus skaičius, asmuo vėl nurodė padaryti tą patį (nupirkti papildymų už 120 eurus). Jai nuėjus antrą kartą į „Iki“ parduotuvę ir paprašius papildymų, kasos darbuotoja nurodė, kad greičiausiai jai paskambino sukčiai, kurie bando išvilioti pinigus, todėl pirkti papildymus atkalbėjo. Pabendravusi su kasos darbuotoja, ji suprato, kad ją apgavo. Grįžusi namo, ji paskambino policijos telefonu ir papasakojo, kad ją apgavo. Nurodo, kad ji nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, patyrė 240 Eur turtinę žalą. Kas galėjo ją apgauti, nežino, nepažįsta to asmens. Šiuo metu numeris, iš kurio skambino sukčius yra išjungtas (11 t., b. l. 127–128).

Iš E. L. 2020 m. gruodžio 2 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 2 d., jai būnant namuose, į jos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė V. pavarde, ir nurodė, kad yra iš „M.“. Asmuo paaiškino, kad jos numeris laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną. Ji patikėjo asmeniu, todėl paklausė, kaip gali gauti laimėjimą. Asmuo nurodė, kad turi nupirkti „Labas“ tinklo papildymus ir padiktuoti skaičius, esančius ant jų. Ji, du kartus nuėjusi į parduotuvę, nupirko 12 papildymų po 20 Eur, o grįžusi į namus ant papildymų nurodytus skaičius padiktavo minėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad patyrė 240 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 156).

2020 m. gruodžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. L. pateikė telefono sąskaitų papildymo kvitus (11 t., b. l. 146–152).

2020 m. gruodžio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. L. pateikė savo telefoną (11 t., b. l. 152–155).

2020 m. gruodžio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas E. L. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 230“, IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefonų knygutėje įvestas numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas „nekelti!!!“ (rusiškomis raidėmis). 8.43 val. iš šio numerio gauta SMS žinutė „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 euru ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20 FE. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)“. 13.22 val. gauta žinutė „Kur jus dingote?“. 13.22 val. gauta žinutė: „Mes laukiame masinoje ir jau turime vaziuoti“. Numeris (duomenys neskelbtini) skambino 2020-12-02 15:00 val., 16:03 val., 16:34 val., 17:46 val., 18:06 val. Praleisti skambučiai nuo numerio (duomenys neskelbtini) 10:29 val., 17:01 val. Rinktų numerių nėra (13 t., b. l. 161–163).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją E. L., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad ji laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdama suklaidinta E. V., ji perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 240 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusioji nebūtų suteikusi jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusiąją E. L. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš E. L. 240 Eur (4,8 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

27) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. G. P.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš V. G. P. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis V. G. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. apie 18.13 val. į savo mobiliojo telefoną gavo trumpąją SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės iškart nepamatė, ją perskaitė tik 2020 m. gruodžio 16 d. Žinutėje buvo tekstas „Sveikiname! Jusu numeris tapo laimingas „M.“ Jums dovanoja 1000 eurų ir naujaji telefona SAMSUNG GALAXY S20 FE. Prasome skambinti nr. (duomenys neskelbtini)“. Patikėjęs žinutėje nurodyta informacija, pamanė, kad tikrai laimėjo nurodytus prizus. Norėdamas apie laimėjimą sužinoti daugiau informacijos, apie 10.40 val. paskambino nurodytu numeriu. Telefonu atsiliepė vyras, kalbantis lietuvių kalba, jis kalbėjo be akcento. Iš balso vyrui buvo apie (duomenys neskelbtini) metų. Vyras prisistatė esąs „M.“ atstovu A. K.. Vyras patikino jį, kad tikrai laimėjo žinutėje nurodytus prizus ir norint jam juos atsiimti, privalo nupirkti 20-ties eurų vertės mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė LABAS“ papildymą ir padiktuoti kodą, kurį įvedus papildoma telefono sąskaita. Patikėjęs vyro, prisistačiusio A. K., žodžiais, nedelsdamas nuėjo į parduotuvę ir nupirko 20-ties eurų vertės papildymą. Apie 11 val. pakartotinai paskambinęs telefonu, padiktavo vyrui kodą, kurį surinkus papildoma telefono sąskaita. Jam padiktavus kodą, vyras nurodė jam, kad prizai bus pristatyti į namus, todėl padiktavo jam savo gyvenamosios vietos adresą. Telefoninio pokalbio metu vyras nurodė, kad pirmojo papildymo nepakanka ir norint gauti prizus turi nupirkti dar 5 vnt. „Bitė Labas“ papildymus 20-ties eurų vertės ir paskambinęs jam padiktuoti papildymui reikalingus kodus. Tikėdamas vyras žodžiais, nupirko papildymus ir apie 11.45 val. paskambinęs jam telefonu padiktavo visus reikalingus kodus. Jam padiktavus kodus, vyras nurodė, kad jis turi sumokėti „mokesčius“, todėl privalo nupirkti dar 4 vnt. „Bitė Labas“ papildymus 20-ties eurų vertės ir paskambinęs jam padiktuoti papildymui reikalingus kodus. Padarė, kaip vyras jam nurodė. Padiktavęs šiuos kodus, vyro pasiteiravo, ar jis neapgaudinėja, kadangi jam kilo įtarimas, kad galimai yra apgaudinėjamas. Vyras, prisistatęs A. K., patikino jį, kad yra rimtas minėtos įmonės atstovas ir apgaule neužsiima. Taip pat nurodė, kad laimėjimas jam bus netrukus pristatytas, tačiau turi nupirkti ir jam padiktuoti dar 3 vnt. 20-ties eurų vertės „Bitė Labas“ papildymus. Padarė, kaip vyras nurodė. Vėliau jam nurodė nupirkti 10 vnt. 15-os eurų vertės „Tele2 Pildyk“ papildymus. Tai padaręs, apie 14.10 val. vėl vyrui padiktavo kodus, reikalingus papildymui. Vėliau, apie 15.05 val., nupirko dar 4 vnt. 15-os eurų vertės „Tele2 Pildyk“ papildymus ir padiktavo vyrui kodus. Vyras, kalbantis telefonu, kalbėjo užtikrintai ir vis jį tikino, kad laimėjimas jau netrukus bus jam pristatytas. Apie 16.58 val. nupirko dar 1 vnt. 10-ties eurų vertės „Tele2 Pildyk“ papildymą ir padiktavo kodą, reikalingą papildymui. Nepaisant to, vyras nurodė, kad reikalinga dar „primokėti“, ir nurodė jam nupirkti dar 4 vnt. „Bitė Labas“ papildymus 20-ties eurų vertės ir 1 „Bitė Labas“ papildymą 10-ties eurų vertės. Tai padaręs, telefonu padiktavo vyrui papildymo kodus. Iš viso įsigijo „Bitė Labas“ papildymų už 350 eurų ir „Tele2 Pildyk“ papildymų už 220 eurų. Iš viso įsigijo sąskaitos papildymų už 570 eurų ir papildymo kodus padiktavo vyrui. Vyras nurodė jam, kad prizai bus pristatyti apie 20 val. Minėtu laiku nesulaukęs prizų, pasitarė su savo artimais žmonėmis, kurie jį patikino, kad buvo apgautas, t. y. minėti pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule. Dėl įvykio jam buvo padaryta 570 eur žala (12 t., b. l. 5–7).

Iš V. G. P. 2020 m. gruodžio 16 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad jis laikotarpiu nuo 11.43 val. iki 18.37 val., būdamas savo namuose, telefoninio pokalbio metu padiktavo nenustatytam asmeniui (skambinančiam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), prisistačiusiam A. K., 15 vnt. kodų „Tele2 Pildyk“ sąskaitos papildymui, kurių bendra vertė 220 Eur ir 33 vnt. kodų „Bitė Labas“ sąskaitos papildymų, kurių bendra vertė 350 Eur, paskatintas paskambinusio asmens, teigiančio, kad, padiktavus minėtus telefono sąskaitos papildymo kodus, turės galimybę laimėti 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną. Taip apgaulės būdu buvo įgytas jam priklausantis turtas, t. y. 570 Eur (3 t. b. l. 160).

2020 m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. G. P. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (12 t., b. l. 13–31).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį V. G. P., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 570 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį V. G. P. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš V. G. P. 570 Eur (11,4 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

28) Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl apgaulės panaudojimo prieš K. L.)

E. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs apgaulę prieš K. L. ir įgijęs svetimą turtą.

Be jo prisipažino padarius nusikalstamą veiką jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis K. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15.48 val. būdamas namuose į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad „M.“ loterijoje jo numeris buvo atrinktas kaip laimingas ir jis laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, o nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis turėtų paskambinti. Jam paskambinus šiuo numeriu, atsiliepęs vyras patvirtino, kad žinutė yra teisinga ir jis tikrai yra laimėtojas, bei paklausė, ar jis sutiktų atsakyti dar į kelis klausimus, ir tuomet jis dar papildomai gautų televizorių „Sony“ su didesne kaip 1 m skistų kristalų įstrižaine ir jis bus su namų kino sistema. Jam atsakius į klausimus, vyras nurodė, kad reikalinga nupirkti papildymus į išankstinio papildymo „Bitės“ kortelę „Labas“ ir „Tele2“ „Pildyk“ kortelę. Taip pat jam paaiškino, kad jam reiks pasakyti šių papildymų kodus, nes šie pinigai keliaus į sąskaitą ir jie bus skirti padengti minėtų jo gaunamų daiktų draudimui bei jų transportavimo išlaidom padengti. Iš viso jo laimėto prizo vertė, kaip jam nurodė, yra apie 3000 Eur vertės. Jam atlikus papildymus ir padiktavus papildymo kodus, buvo pranešta, kad jie atveš jo laimėtus daiktus tą pačią dieną apie 18.30 val., tačiau jų taip ir nesulaukė. Jam paskambinus ir pareiškus, kad jis nori nutraukti šį sandorį, jam buvo paaiškinta, jog to padaryti nebeįmanoma ir jie pasikonsultavę su „Swedbank“ banku sužinojo, kad dar reikia atlikti keletą papildymų, kurių pinigai bus skirti PVM mokesčiui padengti dėl jo įgyjamų daiktų. Taip pat jam paaiškino, kad, jam atlikus pavedimus, tie daiktai jau tikrai bus pristatyti adresu, kur jis gyvena tą pačią dieną 21 val. Vėliau jau laiką vėl keitė nurodydami, kad galės pristatyti kitą dieną, o jam paaiškinus, kad jis kitą dieną dirbs, nurodė, kad galės pristatyti jam į darbą, nors net nepaklausė, kur jis dirba. Vėliau jis suprato, kad buvo apgautas ir iš jo buvo išvilioti pinigai, t. y. jo sąskaita buvo atlikti išankstinių mobiliojo ryšio papildymo kortelių papildymai ir jais pasinaudota. Iš viso jis atliko papildymų už 465 Eur. Patikrinus šiuos papildymus, jie jau buvo panaudoti. Taip pat nori pažymėti, kad jis nėra nei „M.“ klientas, nei naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ paslaugomis. Iš kur ir kas galėjo gauti jo telefono numerį, nežino (3 t., b. l. 165).

Iš K. L. 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15.48 val., būdamas namuose, į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad „M.“ loterijoje jo numeris buvo atrinktas kaip laimingas ir jis laimėjo 1000 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, o nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis turėtų paskambinti. Jam paskambinus šiuo numeriu ir atsakius į papildomai užduotus klausimus, buvo pranešta, kad be anksčiau išvardytų prizų jis dar dovanų gaus „Sony“ skistų kristalų televizorių su namų kino sistema. Vykdydamas jam atsiliepusio vyro nurodymus, atliko papildymus į išankstinio mobiliojo ryšio išankstinio papildymo korteles „Bitės“ mobilaus ryšio operatoriaus „Labas“ ir „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus „Pildyk“ už 465 Eur tikėdamasis gauti, kaip jam ir žadėjo jo laimėtus daiktus, tačiau vėliau suprato, kad buvo apgautas ir šių daiktų negavo (3 t., b. l. 164).

K. L. pateikė telefono sąskaitos papildymo kvitus (12 t., b. l. 47–53).

Taigi šiuo atveju byloje įrodyta, kad E. V. panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį K. L., nes kaltinamasis pateikė melagingą informaciją, kad jis laimėjo pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Būdamas suklaidintas E. V., jis perdavė E. V. papildymo kvitų saugos kodus 465 Eur sumai. E. V. panaudota apgaulė buvo esminė, nes, nepateikus minėtos melagingos informacijos, nukentėjusysis nebūtų suteikęs jam papildymo kvitų informacijos. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių ir siųstų SMS žinučių turinio matyti, kad E. V. bylai reikšmingu laiku naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visais E. V. inkriminuotais atvejais jis naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. siųsdavo SMS žinutes asmenims, kad jie laimėjo ,,M.“ pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat atskirais atvejais – kitus daiktus, po to, prašydavo iš nukentėjusiųjų papildymo kvitų saugos kodų už atitinkamas pinigų sumas. Taigi neabejotina, kad šiuo atveju apgaulę prieš nukentėjusįjį K. L. panaudojo būtent E. V..

Pagal bylos duomenis, E. V. apgaule įgijo iš K. L. 465 Eur (9,3 MGL). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su šia svetimo turto verte.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra abejonių, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę, E. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai (Dėl G. L.)

BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustatant asmens kaltumą BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).??? ?

G. L. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 29 d. apie 20 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 200 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, taip jis įgijo minėtą turtą, kurį laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

Be to, G. L. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 30 d. 18.34 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 560 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas, taip G. L. įgijo minėtą turtą, kurį laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad jis nežinojo, jog įgijo išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ papildymo kvitų kodus, kai jie gauti nusikalstamu būdu. Pažįsta E. V., jie yra susitikę prie parduotuvės „Rimi“, Savanorių pr. G. L. internete rado skelbimą, kad parduodami visų telefono operatorių papildymai. Jį domino operatoriaus „Bitė“ papildymai. Internete rastas pasiūlymas įsigyti papildymų buvo finansiškai naudingas, todėl susidomėjo jais. Praėjusių metų gal kovo mėn. paskambinęs sužinojo, kad reikia sumokėti pusę sumos už papildymo kvito vertę. Ne kartą pirko papildymus iš E. V.. G. L. paskambindavo jam ir paklausdavo, ar turi papildymų. Kartais šiek tiek daugiau pakalbėdavo. G. L. taip pat sakydavo E. V., kad jei šis turės papildymų, skambintų G. L. ir jis nupirks juos. Gruodžio mėn. pabaigoje G. L. kilo įtarimų, todėl jis paklausė, iš kur yra papildymai. E. V. atsakė, kad dirba „B.“ ir „M.“, todėl G. L. nekilo klausimų dėl papildymų teisėtumo. Kaltinamasis neklausdavo E. V., iš kur gaunami papildymai. E. V. sakė, kad neturi banko sąskaitos, todėl nurodė, kad suras, kur pervesti pinigus. G. L. kelis kartus pervedė pinigus į skirtingų asmenų banko sąskaitas, jam nekilo įtarimų dėl neteisėtumo. V. V. yra G. L. draugas, todėl paprašė šio paslaugos, t. y. pasakė, kad ateis žmogus, kuriam turi paduoti pinigus. Su E. V. buvo susitikęs gal keturis ar penkis kartus, o pirko iš jo papildymus apie dešimt kartų. E. V. jam paskambindavo ir padiktuodavo papildymo kodą ar papildydavo sąskaitą nuotoliniu būdu.

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo pažįstamas su G. L. gal metus, susipažino per interneto skelbimą, kad E. V. parduoda papildymus, o G. L., atrodo, paskambino ir pasakė, kad nori juos pirkti. Nežino, kokį telefono numerį nurodė skelbimuose. E. V. ne tik G. L., bet ir kitiems asmenims parduodavo papildymus. Neaiškino jam, kaip gaudavo papildymo kodus. G. L. klausė, iš kur jis gauna papildymų kodus, o E. V. atsakydavo, kad jis dirba „B.“, paskui sakydavo, kad gaudavo juos iš lošimų. Iš G. L. gaudavo pinigus, kai duodavo jam papildymus. Pinigus paduodavo G. L. draugas Vilniuje grynaisiais. Iš G. L. yra gavęs 250 Eur. Du kartus vyko pinigų perdavimas per draugą praėjusių metų gruodžio mėn. E. V. papildydavo telefono numerius, kuriuos nurodydavo G. L. (tai buvo trys skirtingi telefono numeriai). Prisijungimo kodus yra pardavęs gal dešimt kartų.

Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su vyru G. L. veda bendrą ūkį, turi bendrą sąskaitą „SEB“ banke. Jos vyras gali laisvai prisijungti prie jos banko sąskaitos. G. L. šiuo metu neturi banko sąskaitos, kad nereiktų papildomų pinigų mokėti bankui. A. K. ir V. Ž. jai yra nežinomi, o V. V. yra vyro klasės draugas. Anksčiau jie dažnai bendraudavo, nes V. V. buvo artimas draugas. Žino, kad iš jos banko sąskaitos buvo atlikti pavedimai už paslaugas. Šiuos pavedimus padarė G. L.. Jis sakė liudytojai, kad pavedimai buvo padaryti už pirktus papildymus. Nežino pervestų pinigų sumų, taip pat kaip buvo gautos banko sąskaitos. Ji neklausė, iš ko jis perka papildymus, kur juos rado. Praėjusių metų gruodžio mėn. G. L. būdavo namuose, prižiūrėjo vaikus, jis negaudavo išmokos iš Užimtumo tarnybos. Vyras pirko papildymus, kad būtų pigesni skelbimai internete, nes jie turėjo daiktų, kuriuos parduodavo internete. Apie E. V. yra girdėjusi, bet nepažįsta jo. Nėra mačiusi, kad vyras bendrautų su E. V.. G. L. gal apie metus pirko papildymus, galėjo būti pirkti papildymai apie dešimt kartų. Vyras rodė jai skelbimus dėl papildymų. Mano, kad jei deda į skelbimų portalą, tai yra legalu.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. L., jie – buvę klasės draugai. G. L. paskambino jam ir paklausė, ar gali perduoti pinigus, todėl E. V. atvažiavo pasiimti jų, o V. V. atidavė E. V. pinigus. E. V. yra matęs gal tris kartus, visus kartus susitiko gyvai dėl tos pačios priežasties – pinigų perdavimo. G. L. pervesdavo pinigus V. V., po to, jis perduodavo pinigus E. V.. G. L. nesakė, dėl kokios priežasties reikia perduoti pinigus. E. V. paskambindavo jam ir pasakydavo, kad jis yra nuo G. L., paklausdavo, kur liudytojas yra. Jei V. V. būdavo darbe, E. V. atvažiuodavo. V. V. nedavė savo telefono numerio E. V.. Paskutinį kartą buvo pervesta 200 Eur į banko sąskaitą. Negali pasakyti, ar G. L. dirba. Žino, kad paskutiniu metu kaltinamasis oficialiai nedirbo.

Iš 2021 m. sausio 7 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos G. L. gyvenamojoje vietoje, metu užfiksuota, kad G. L. pasirašytinai susipažįsta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, jam įteikiamas nutarties nuorašas. G. L. pareiškė, kad savanoriškai pateiks turimus mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles, į kurias gaudavo piniginius papildymus. G. L. pateikti daiktai išvardyti kratos protokolo apyraše (mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 6230i“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, SIM kortelė ,,Labas“, geltonos spalvos SIM kortelė, ,,Labas“ SIM kortelių dėklai Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Bitė“ rėmelis su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas ,,Vertu“, mobilaus ryšio telefonas ,,Vertu“). Atlikus kratą daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (12 t., b. l. 127–132).

2021 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas G. L. telefoninių pokalbių turinys (13 t., b. l. 14–24). Toks pats telefoninių pokalbių turinys užfiksuotas ir byloje esančiuose garso įrašuose.

2021 m. kovo 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas E. V. telefoninių pokalbių turinys (13 t., b. l. 34–122). Toks pats telefoninių pokalbių turinys užfiksuotas ir byloje esančiuose garso įrašuose.

Iš AB ,,SEB“ 2021 m. sausio 21 d. banko pateikto dokumento Nr. SEBLT/21/CR3267 matyti, kad, išanalizavus A. L. AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. atliktas 50 Eur pervedimas į A. K. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant simbolius ,,:)“, 2020 m. gruodžio 30 d. atliktas 200 Eur pervedimas į V. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant simbolius ,,:)“, 2021 m. sausio 5 d. atliktas 70 Eur pervedimas į V. Ž. (V. Ž.) AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant simbolius ,,papildymas“ (13 t., 155–156).

2021 m. sausio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi objektai yra:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Vertu“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono dangtelį, viduje matoma įstatyta „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius telefoną, užeinama į programą „Telegram“, kur nueinama į kontaktų skiltį, kur matomas įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Korteles E. V“. Daugiau telefone tyrimui reikšmingos informacijos nerasta;

2) mobiliojo ryšio telefonas „Vertu Ascent“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono dangtelį, viduje matoma įstatyta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančią informaciją, matoma, kad telefonas ir jame naudojamas telefono numeris yra naudojamas skelbimams internete talpinti ir pardavinėti įvairias prekes;

3) „Labas“ SIM kortelės rėmelis su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ant rėmelio užrašyta „telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. „Labas“ SIM kortelės rėmelis su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ant rėmelio užrašyta „telefono numeris (duomenys neskelbtini). „Labas“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio užrašytas „telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. „Labas“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio užrašytas „telefono numeris (duomenys neskelbtini)“;

4) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius telefoną, einama į išsiustųjų SMS žinučių skiltį, kur matomos į tel. Nr. 1503 išsiųstos SMS žinutės su tekstu: „PP 10,00 (duomenys neskelbtini)“, „PP 10,00 (duomenys neskelbtini)“, „PP 10,00 (duomenys neskelbtini)“, „PP 10,00 (duomenys neskelbtini)“;

5) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančią informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta;

6) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. nežinomas, nes yra nutrintas. Pabandžius įjungti telefoną, matoma, kad telefonas neužsikrauna ir dega užrašas su tekstu „Įdėkite SIM kortelę“. Apžiūra baigta;

7) geltonos spalvos „SIM“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai Latvijos valstybės telefono numeris) (14 t. b. l. 1–12).

G. L. teisiamojo posėdžio metu neneigė iš E. V. įsigijęs mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus, tačiau teigė, kad jis nežinojo, jog šie papildymai yra gauti nusikalstamu būdu. Teismas atmeta tokią kaltinamojo versiją kaip nepagrįstą.

Visų pirma, būtina atsižvelgti į byloje užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp G. L. ir E. V.. Atliekant G. L. ir E. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, kad kaltinamieji 2020 m. gruodžio 29–30 d. intensyviai tarpusavyje bendravo. Tarp kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai 2020 m. gruodžio 29 d. vyko 16.22 val., 18.56 val., 20 val., 20.08 val., o 2020 m. gruodžio 30 d. – 16.39 val., 16.44 val., 17.16 val., 17.55 val., 18.01 val., 18.17 val., 18.34 val., 18.46 val., 19.34 val. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių G. L. ir E. V. turėjo bendrauti tarpusavyje taip intensyviai. Akivaizdu, kad G. L., iš tiesų siekdamas legaliai įgyti papildymo kvitų kodus, galėjo paskambinti E. V. kartą ar kelis kartus per dieną šiuo klausimu, o ne taip dažnai kontaktuoti tarpusavyje. Svarbus ir šių telefoninių pokalbių turinys:

1) 2020 m. gruodžio 29 d. 20 val. telefoninio pokalbio metu E. V. ir G. L. tarėsi, į kokį mobiliojo ryšio telefono numerį pervesti papildymo kvitų kodus atitinkamai sumai – 200 Eur. Jie sutarė, kad būtų pervesti pinigai į G. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šis paskambino E. V. 2020 m. gruodžio 29 d. 19.58 val.;

2) 2020 m. gruodžio 29 d. 20.08 val. E. V. pasakė G. L., kad „dirbu aš rytoj nuo ryto ir bandau pinigų“. G. L. sutiko su tuo ir pasakė, kad „tada man į tuos du ir paskui skambinamės“. E. V. pritarė tam. Taigi E. V. nurodė G. L. savo planus, t. y. kad jis bandys gauti pinigų. Vadinasi, E. V. šio telefoninio pokalbio metu pripažino, kad jis neturi pakankamai papildymo kvitų kodų, kurių reikia G. L.. Nėra abejonių, kad E. V., iš tiesų legaliai disponuodamas papildymo kvitų kodais, žinotų, kad juos turės atitinkamu metu, o ne bandys jų gauti, ir tai pasakytų G. L.;

3) 2020 m. gruodžio 30 d. 16.39 val. telefoninio pokalbio metu G. L. kalbėjo su E. V. dėl papildymų;

4) 2020 m. gruodžio 30 d. 16.44 val. telefoninio pokalbio metu E. V. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė G. L., kad jis turi „140“, „nu vienas jau 120 nupirko, tas kitas 20 nupirko, bet tas „kavenskas“ dar perka 60, nuėjo į krautuvę. Nu, tai žinai, tokie jie ir yra, abu bus susileidžia mažiausiai. Tas vienas jau 120 susileidžia ir tas bus apie 100 susileidžia, o tas gal dar daugiau susileis“. Akivaizdu, kad E. V. pasakojo apie tuo metu buvusią situaciją su kitais asmenimis, kaip jie perka ar ketina pirkti papildymo kodus atitinkamai sumai. G. L. pritaria tam sakydamas, kad „nu tai gerai imk į vieną vartelį ir varyk nu aš neturiu ten namuose tos kortelės“. Toliau abu kaltinamieji aptaria į kurias telefono numerių sąskaitas pervesti gaunamus pinigus. Šis telefoninis pokalbis neleidžia abejoti tuo, kad E. V. nurodė G. L., kad jis gauna papildymo kodus atitinkamai sumai ne oficialiu būdu, o per kitus asmenis (būtent nuo šių veiksmų priklauso, ar E. V. gaus papildymo kodus, ar ne). Todėl nėra abejonių, kad G. L., bendraudamas su E. V., suprato, kad papildymo kodai negali būti gauti legaliai tokiu būdu.

5) 2020 m. gruodžio 30 d. 17.16 val. telefoninio pokalbio metu G. L. savo iniciatyva skambino E. V. klausdamas dėl papildymo. E. V. informavo, kad papildė 200 (120 ir 80). G. L. nurodė, kad E. V. paskui turi susirasti sąskaitą. E. V. nežinant, iš kur gauti sąskaitą, G. L. nurodė, kad E. V. teks važiuoti pas V. (V. V.). Be to, G. L. nurodė E. V. dirbti („dirbk varyk ten į jas ir skambinamės). Akivaizdu, kad G. L. būnant tik paprastam pirkėjui, jis neduotų nurodymo E. V. „dirbti“ ir pervesti papildymo kodus atitinkamai sumai. Be to, E. V., iš tiesų legaliai pardavinėdamas tokias prekes, turėtų savo ar bendrovės, kurioje jis neva dirbo, banko sąskaitą, o ne sakytų, kad turi problemų su banko sąskaita, į kurią gali būti pervedami pinigai;

6) 2020 m. gruodžio 30 d. 17.55 val. ir 18.01 val. telefoninio pokalbio metu E. V. vėl informavo G. L., kad jis pervedė papildymo kodus atitinkamai sumai („jau suleidau biški“; „suleidau po 200 ir dar turiu“). 2020 m. gruodžio 30 d. 18.01 val. telefoninio pokalbio metu E. V., be kita ko, informavo G. L., paklausiusį, kiek šis dar turi papildymo kodų atitinkamai sumai, kad „dabar „kem“, ir dar iš vieno bus „kem“. Bet čia yra iš dviejų žmonių, čia ant lygiai jie eina, jie „sporinasi“ kas daugiau nupirks“. Analizuojant visą G. L. ir E. V. bendravimo eigą, nėra abejonių, kad ir šie E. V. telefoniniai skambučiai nebuvo atsitiktiniai G. L. ir šis žinojo tai, t. y. G. L. neveikė kaip civilinių sandorių dalyvis teisėtu būdu įgyjantis prekes;

7) 2020 m. gruodžio 30 d. 18.17 val. telefoninio pokalbio metu E. V. toliau informavo G. L., kad jis pervedė G. L. „240“. Be to, E. V. papildė, kad „nu tas iš (duomenys neskelbtini) sako aš daugiau nupirksiu. Tai jis dar 80 turi nupirkt taip pat“. G. L. nurodė E. V., į kurį mobiliojo ryšio telefono numerį galima pervesti pinigus. Toliau kaltinamieji detaliai aptaria kitas aplinkybes, susijusias su mobiliojo ryšio telefono numeriais, į kuriuos galima pervesti pinigus. Vėlgi šis telefoninis pokalbis įrodo, kad E. V. kategoriškai nurodė G. L., kad jis gauna papildymo kodus atitinkamai sumai iš trečiojo asmens. Akivaizdu, kad legaliu būdu gauti tokio pobūdžio prekes iš trečiojo asmens nėra įmanoma;

8) 2020 m. gruodžio 30 d. 18.34 val. telefoninio pokalbio metu E. V. informavo G. L., kad jis baigė „dirbti“, pranešė, kiek iš viso pervedė pinigų (560 Eur). Kaltinamieji tarėsi, kiek E. V. duoti pinigų už atliktą darbą ir kokiu būdu E. V. gautų pinigus.

Analizuojant G. L. telefoninių pokalbių turinį su E. V., E. V. pasakytus minėtus teiginius, G. L. sureagavimą į E. V. teiginius ir G. L. pasakymus, nėra abejonių, kad G. L. suprato E. V. pokalbio esmę ir turinį, be kita ko, kokiu būdu E. V. gauna papildymo kodus atitinkamai sumai.

Tai, kad 2020 m. gruodžio 29–30 d. vykę telefoniniai pokalbiai tarp G. L. ir E. V. nebuvo atsitiktinio pobūdžio patvirtina ir vėlesni jų telefoniniai pokalbiai, vykę 2021 m. sausio 5 d. 15.33 val., 17.01 val., 2021 m. sausio 6 d. 15.29 val., kuriuose aptariami panašūs klausimai kaip ir 2020 m. gruodžio 29–30 d. Nors telefoniniai pokalbiai, vykę 2021 m. sausio 5–6 d., tiesiogiai nesusiję su bylai reikšmingu laikotarpiu, tačiau jie svarbūs vertinant G. L. ir E. V. tarpusavio ryšius, leidžiančius pripažinti, kad G. L. 2020 m. gruodžio 29–30 d. neatsitiktinai įgijo iš E. V. papildymo kodus atitinkamai sumai.

Sprendžiant dėl G. L. kaltės, svarbios ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Byloje nenustatyta nė vieno atvejo, kad G. L. už įgytus papildymo kodus atitinkamai sumai pervesdavo pinigus E. V. į šio banko sąskaitą (t. y. oficialiai). Nėra abejonių, kad pinigų pervedimas trečiajam asmeniui (V. V.), kad šis perduotų pinigus E. V., įvertinus anksčiau aptartus telefoninius pokalbius ir jų intensyvumą, leidžia daryti išvadą, jog G. L. suprato, kad jis nori atsiskaityti su E. V. už šio neteisėtai pervestus papildymo kodus atitinkamai sumai. Be to, būtina įvertinti ir patį dalyką, kurį įgijo G. L.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis interneto tinklapyje rado skelbimą dėl papildymo kodų įgijimo už pusę kainos. Teismas pastebi, kad G. L. yra suaugęs, aukštąjį išsilavinimą įgijęs asmuo, kuris, nenustatyta, kad turi psichikos problemų. Atsižvelgiant į siūlomos pirkti prekės pobūdį, neįtikėtina, kad G. L. nesuvokė, jog pardavėjui, iš tiesų legaliai disponuojant papildymo kodais, neapsimoka parduoti papildymo kodus už pusę kainos. Papildymo kodai teisėtai paprastai parduodami oficialiose vietose (pavyzdžiui, parduotuvėse, telekomunikacijų bendrovių interneto tinklapiuose ir pan.), o ne per privačių asmenų skelbimus internete. Be to, nustatyta, kad G. L. ne vieną kartą įgijo papildymo kodus atitinkamai sumai iš E. V.. Pats G. L. bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad jis ne kartą įgijo minėtas prekes iš E. V..Nevienkartinis toks G. L. veiksmas, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat negali būti vertinamas kaip nesupratimas, jog kaltinamasis įgijo turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu. Šiame kontekste pasakytina, kad nagrinėjamu atveju nėra būtina nustatyti, jog G. L. tiksliai žinojo, iš kokių konkrečių asmenų E. V. apgaule įgydavo papildymo kodus, kokią apgaulės schemą naudojo E. V.. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nėra abejonių, kad G. L. bent bendrais bruožais suvokė padarytos nusikalstamos veikos, kuria E. V. įgijo papildymo kodus, pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad G. L. veikė tiesiogine tyčia.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:

1) G. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta dvylika kvito kodais po 20 Eur (iš viso 240 Eur) 2020 m. gruodžio 30 d. nuo 16.48 val. iki 18.04 val. (12 t., b. l. 161);

2) G. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta keturiais kvito kodais po 20 Eur (iš viso 80 Eur) 2020 m. gruodžio 30 d. nuo 18.29 val. iki 18.34 val. (12 t., b. l. 163);

3) G. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta kvito kodais po 20 Eur (iš viso 240 Eur) 2020 m. gruodžio 30 d. nuo 16.59 val. iki 18.12 val. (12 t., b. l. 160).

Taigi į G. L. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų numerių sąskaitas iš viso buvo papildyta kvito kodais už 560 Eur (11,2 MGL) sumą. Pažymėtina, kad tokia pati kaltinamajam inkriminuojama pinigų suma yra pareikšta kaltinime pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. 560 Eur pinigų sumos pervedimą G. L. patvirtina ir 2020 m. gruodžio 30 d. 18.34 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp šio kaltinamojo ir E. V..

Teismas atkreipia dėmesį, kad G. L. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį tuo, kad E. V. kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Kaip minėta, pagal byloje nustatytas aplinkybes E. V. papildė iš viso 560 Eur ne tik minėtų G. L. telefonų sąskaitas, bet ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Šioje byloje G. L. neneigė įgijęs kvito kodus už minėtą pinigų sumą (560 Eur), taip pat neginčijo aplinkybių, kad dalis iš jam inkriminuojamų 560 Eur nebuvo papildę telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų. Pagrindinis G. L. ir jo gynėjo argumentas buvo tas, kad ginamasis nesuvokė, jog jis įgijo kvito kodus, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu (tokia versija teismo buvo atmesta). Esant minėtoms aplinkybėms, teismas tikslina pareikštą kaltinimą ir nustato, kad E. V. bylai reikšmingu laiku kvitų kodais papildė ne tik G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas, bet ir jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Toks patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nes nusikalstamos veikos dalykas išlieka tas pats – 560 Eur.

Be to, pagal bylos aplinkybes E. V. kvitų kodais papildė G. L. telefono sąskaitas iš viso 560 Eur 2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 18.34 val. Kaltinime, pareikštame pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, teisingai nustatyta nusikalstamos veikos padarymo laiko pabaiga (2020 m. gruodžio 30 d. 18.34 val.), tačiau byloje nustatyta, kad E. V. kodų kvitais pildė G. L. telefono sąskaitas procese, t. y. per tam tikrą laiką. Dėl šių priežasčių, taip pat dėl minėtų aplinkybių, susijusių su prieš tai aplinkybės tikslinimu, teismas taip pat patikslina ir nusikalstamos veikos padarymo laiką. Toks patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, taip pat nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes nusikalstamos veikos padarymo laikas nekeičiamas iš esmės, pavyzdžiui, nenustatoma visiškai kita nusikalstamos veikos padarymo data ir pan.

Be to, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad iš G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų, kurias E. V. papildė kvitų kodais, buvo apmokėtos paslaugos interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ (14 t., b. l. 76, 87, 90). Pastebėtina, kad iš 560 Eur iš viso buvo apmokėta 543,68 Eur už paslaugas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 50,97 Eur (3 po 16,99 Eur); iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 271,84 Eur (16 po 16,99 Eur); iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 220,87 Eur (13 po 16,99 Eur)). Tokia realizuoto turto vertė laikytina įrodyta pripažįstant G. L. kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Taigi byloje įrodyta, kad G. L. 2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 18.34 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 560 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas, taip G. L. įgijo minėtą turtą, kurio dalį – 543,68 Eur – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

G. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje. G. L. nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiu tikslu kaltinamasis įgijo minėtą turtą.

Be to, G. L. byloje kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 29 d. apie 20 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš E. V. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vertės papildymo kvitų kodus 200 Eur sumai, kuriuos E. V. asmenų apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusių asmenų, po to, kai E. V. minėtais kvitų kodais papildė G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, taip jis įgijo minėtą turtą, kurį laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 5 d. G. L. realizavo kvitų kodus panaudodamas interneto tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ apmokant už paslaugas.

Byloje yra užfiksuotas 2020 m. gruodžio 29 d. 20 val. telefoninis pokalbis, kurio metu E. V. ir G. L. tarėsi, į kokį mobiliojo ryšio telefono numerį pervesti papildymo kvitų kodus atitinkamai sumai – 200 Eur. Jie sutarė, kad būtų pervesti pinigai į G. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šis paskambino E. V. 2020 m. gruodžio 29 d. 19.58 val. Kita vertus, teismas pažymi, kad, analizuojant šio telefoninio pokalbio turinį, negalima daryti kategoriškos išvados, jog E. V. minėtu laiku pervedė į G. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą kvitų kodus už 200 Eur sumą. Vien tarimasis pervesti minėtą pinigų sumą į G. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą savaime nereiškia, kad toks veiksmas ir buvo padarytas. Be to, įvertinus rašytinius įrodymus, nenustatyta, kad G. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 2020 m. gruodžio 29 d. buvo papildyta kokia nors pinigų suma, tai buvo pradėta daryti tik kitą dieną ir tokie veiksmai susiję su minėtos G. L. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu (12 t., b. l. 161). Kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę, kad G. L. 2020 m. gruodžio 29 d. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, byloje nesurinkta.

Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013).

Teismas, įvertinęs kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad G. L. išteisinamas dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. Bausmės skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas E. V. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. V. tiesiogine tyčia padarė dvidešimt aštuonias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių dvylika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o šešiolika – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 182 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis nusikalto dėl savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo apgaule įgytų svetimo turto vertes.

Teismas nenustatė E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą, padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Teismų praktikoje ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kartu tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019).

E. V. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės padaręs nusikalstamas veikas. Kita vertus, kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas, jomis padarytas nukentėjusiesiems žalas, o tai gali būti laikoma kaltės prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto aspektu. Visgi teismas nemano, kad E. V. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Vertinant jo duotus parodymus, negalima daryti išvados, kad jis neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl savo veiksmų. Priešingai, E. V. teisiamojo posėdžio metu bandė pateisinti nusikalstamų veikų darymą (pavyzdžiui, darbo neturėjimu). Užuot bandęs ieškoti būdų gauti lėšų legaliu būdu, kaltinamasis nusikalsdavo. Jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius per gana netrumpą laikotarpį rodo, kad nusikalstamų veikų darymas buvo jo gyvenimo būdas. Pats E. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis nustojo daryti nusikalstamas veikas tik sulaikytas. Tai leidžia teigti, kad kol kaltinamasis nebūtų sulaikytas, jis dar tęstų galimų neteisėtų veiksmų darymą. Teismo abejones dėl E. V. nuoširdaus gailesčio patvirtina ir tai, kad jis tik bylą nagrinėjant teisme pripažino kaltę.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismas nepripažįsta E. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimus, nustatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis nusikalto tuo metu, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (jis atliko laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą 2015 m. rugpjūčio 20 d., o pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c) papunktį teistumą turinčiais asmenimis laikomi asmenys, realiai atlikę paskirtą bausmę, ir po bausmės atlikimo aštuonerius metus, jei jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą).

E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių už baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. V. anksčiau teistas, jam teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (17 t., b. l. 38–42). Kaltinamasis itin daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (17 t., b. l. 45–65). Kaltinamasis oficialiai nėra dirbęs (15 t., b. l. 15). Taigi nenustatyta, kad E. V., būdamas laisvėje, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. Duomenų apie E. V. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. V. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. V. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes (išskyrus už nusikaltimą prieš nukentėjusįjį U. N. dėl anksčiau aptartų motyvų nuosprendžio dalyje, susijusioje su šios nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu (nuosprendžio 49 lapas), skirtina arešto bausmė), o už baudžiamuosius nusižengimus, nustatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrus arešto bausmes. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas, be kita ko, atsižvelgia į tai, kad E. V. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, proceso dalyviai sutiko neapklausti nukentėjusiųjų ir liudytojų, kurie susiję su E. V. pareikštu kaltinimu, dėl to gerokai sutrumpėjo bylos nagrinėjimo laikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. už dešimtų nusikaltimų, nustatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, pridėti po 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (iš viso 20 mėnesių laisvės atėmimo), už šešiolika baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, pridėti po 10 parų arešto bausmės, taip pat už vieną nusikaltimą, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš U. N.) pridėti 20 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – 3 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, prie griežčiausios bausmės pridėtina minimali laisvės atėmimo dalis už vieną nusikaltimą yra 3 mėnesiai. Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad, bylą nagrinėjant teisme, E. V. pripažino kaltę dėl visų 28 nusikalstamų veikų padarymo. Proceso dalyviai sutiko neapklausti nukentėjusiųjų ir liudytojų, kurie susiję su E. V. pareikštu kaltinimu, dėl to gerokai sutrumpėjo bylos nagrinėjimo laikas. Šioje byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kitas kaltinamasis G. L. nepripažino kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo. Dėl šios priežasties nėra teisinės galimybės E. V. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti jam subendrintą bausmę vienu trečdaliu. Kita vertus, byloje esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, būtų neteisinga E. V. prie griežčiausios bausmės pridėti už visus padarytus nusikaltimus minimalią laisvės atėmimo bausmę, kaip nurodyta BK 63 straipsnio 4 dalyje – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Todėl teismas šiuo konkrečiu atveju E. V. prie griežčiausios bausmės prideda po 2 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką. Teismas prideda E. V. už kiekvieną padarytą baudžiamąjį nusižengimą po minimalią arešto bausmės dalį – po 10 parų arešto, taip pat už nusikaltimą, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš U. N.) – 20 parų arešto. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, teismo vertinimu, pridėtinos minėtos arešto bausmių dalys nelaikytinos pernelyg didelėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendis, paskirta bausme, prie griežčiausios – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

Švelnesnės bausmės dalis pridedama įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju E. V. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė 28 nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. E. V., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Jis daug kartų baustas administracine tvarka. E. V., būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. V. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, skirdamas G. L. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. L. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 189 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). G. L. nusikalto dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgtina į kaltinamojo neteisėtai įgyto turto vertę.

G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. anksčiau neteistas (17 t., b. l. 36–37), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos sumokėtos (17 t., b. l. 43–44). Kaltinamasis Lietuvoje oficialiai nedirba (14 t., b. l. 174–175). Duomenų apie G. L. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu, 55 MGL (2750 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į kaltinamojo gaunamą darbo užmokestį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 1 metų baudos sumokėjimo terminą.

VI. Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė:

1) nukentėjusioji O. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 36);

2) nukentėjusioji D. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 13);

3) nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 38);

4) nukentėjusysis J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 12);

5) nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 620 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 173);

6) nukentėjusysis J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 152 Eur turtinės žalos (8 t., b. l. 161) ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (16 t., b. l. 158).

7) nukentėjusioji Ž. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 232 Eur turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 15–16);

8) nukentėjusysis V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 139);

9) nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 7–8);

10) nukentėjusioji M. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 168);

11) nukentėjusioji J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 183 Eur turtinės žalos atlyginimo (11 t., b. l. 63);

12) nukentėjusysis K. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (16 t., b. l. 157).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad dėl E. V. nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusieji O. K. prarado 210 Eur, D. A. prarado 200 Eur, V. S. prarado 600 Eur, J. S. prarado 290 Eur, L. B. prarado 620 Eur, J. S. prarado 152 Eur, Ž. G. prarado 232 Eur, V. J. prarado 520 Eur, A. S. prarado 300 Eur, M. Š. prarado 200 Eur, J. G. prarado 183 Eur, K. L. prarado 465 Eur, tačiau civilinį ieškinį pareiškė dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas sprendžia dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio ribose. Tarp nukentėjusiesiems padarytų turtinių žalų ir kaltinamojo nusikalstamų veikų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose nurodytos turtinės žalos (išskyrus nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį) priteistinos iš E. V.. Pastebėtina, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo civilinių ieškinių.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis V. J. civiliniame ieškinyje prašė priteisti 600 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau pagal bylos aplinkybes jis neteko turto už 520 Eur. Duomenų, kad jis patyrė dar papildomai 80 Eur turtinės žalos, byloje nėra, todėl negalima daryti neabejotinos išvados, kad jis patyrė minėto dydžio žalą dėl nusikalstamos veikos. Dėl šios priežasties V. J. priteistina 520 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis V. J. prašo priteisti jam 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusieji J. S. ir K. L. – po 100 Eur neturtinės žalos atlgynimo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju E. V. apgaule įgijo iš V. J., J. S. ir K. L. atitinkamai 520 Eur, 152 Eur ir 465 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiųjų J. S. ir K. L. prašomas 100 Eur neturtinės žalos dydis yra proporcingas, todėl priteistinas iš E. V., nes nėra abejonių, kad nukentėjusieji patyrė tam tikrus dvasinius nepatogumus dėl prieš juos padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusiojo V. J. civiliniame ieškinyje nurodoma, kad jis dėl nusikalstamos veikos patyrė stresą, suprastėjo sveikata, jaučia nerimą, nuolatinį nervingumą. Nėra abejonių, kad nukentėjusysis patyrė tam tikrus dvasinius nepatogumus dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos. Kita vertus, prieš V. J. buvo padaryta ne smurtinio, o turtinio pobūdžio nusikalstama veika. Antra, nukentėjusysis nepateikė jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, medicinos dokumentų), kurie patvirtintų jam sukeltas neigiamas pasekmes. Trečia, nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nurodytos bendro pobūdžio frazės, kad jam buvo padaryti dideli nepatogumai ir dvasinio pobūdžio pakenkimai, kurie sukėlė ir tebesukelia išgyvenimus. Šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad V. J. padaryta turtinė žala nėra itin didelė.

Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teismų praktiką, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad prašomas priteisti iš E. V. neturtinės žalos dydis yra pernelyg didelis, todėl mažintinas. V. J. iš kaltinamojo priteistinas 100 Eur neturtinės žalos dydis.

VI. Kiti klausimai

E. V. taikomas kardomąsias priemones: 1) namų areštą, įpareigojant neišeiti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytomis sąlygomis; 3) dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

G. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė iš G. L. išieškoti konfiksuotino turto vertę – 760 Eur.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad G. L. dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo gavo 560 Eur. Ši pinigų suma atitinka konfiskuotino turto sąvoką, nes laikytina nusikalstamos veikos rezultatu. Todėl ji konfiskuotina iš G. L. valstybės naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) grąžinti G. L. tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, kurie 2021 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Vilnius, Buivydiškių g. 20) (2021 m. kovo 29 d. kvitas B serija BBB Nr. LS005727);

2) vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Vertu“ ir tris „Bitė Labas“ SIM korteles kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones, kurie 2021 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Vilnius, Buivydiškių g. 20) (2021 m. kovo 29 d. kvitas B serija BBB Nr. LS005727);

3) grąžinti E. V. striukę, užrašų knygutes, mobiliojo ryšio telefonus „Redmi“, „Sony“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio kroviklį, raktą ir kortelę „CITADELE“, kurie 2021 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Vilnius, Buivydiškių g. 20) (2021 m. balandžio 8 d. kvitas B serija BBB Nr. LS005759);

4) vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dvidešimt keturias „Bitė Labas“ SIM korteles kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones, kurie 2021 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Vilnius, Buivydiškių g. 20) (2021 m. balandžio 8 d. kvitas B serija BBB Nr. LS005759)

5) byloje esančius kompaktinius diskus su garso įrašais ir kita informacija palikti prie bylos medžiagos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

1) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. S.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

2) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš O. K.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

3) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. P.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

4) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. K.), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. G.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

6) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš D. A.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

7) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. M.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

8) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš B. G.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. K.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

10) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš E. M.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

11) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. S.), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

12) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. S.), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

13) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš L. A.), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

14) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš T. J.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

15) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš L. B.), ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

16) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. M.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

17) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. S. (J. S.)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

18) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš Ž. G.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

19) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš R. B.), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

20) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. J. (V. J.)), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

21) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš A. S.), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

22) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. V.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

23) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš M. Š.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

24) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš U. N.), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

25) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš J. G.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

26) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš E. L.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

27) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš V. G. P.), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

28) E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš K. L.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. už dešimt nusikaltimų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, pridėti po 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (iš viso 20 mėnesių laisvės atėmimo), už šešiolika baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, pridėti po 10 parų arešto bausmės, taip pat už vieną nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės panaudojimo prieš U. N.) pridėti 20 parų arešto bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendis, paskirta bausme, prie griežčiausios – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti E. V. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. sausio 7 d. 8.50 val. iki 2021 m. spalio 4 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendyje nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 17.30 val. iki 2020 m. lapkričio 8 d. 13.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, E. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pataisos įstaigos, kurioje E. V. atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 MGL (2750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. L. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 7 d. 13.55 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 11.30 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 53 MGL, t. y. 2650 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio.

G. L. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš E. V. priteisti:

1) nukentėjusiajai O. K. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

2) nukentėjusiajai D. A. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

3) nukentėjusiajai V. S. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

4) nukentėjusiajam J. S. 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

5) nukentėjusiajai L. B. 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

6) nukentėjusiajam J. S. 152 Eur (šimtą penkiasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur (šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

7) nukentėjusiajai Ž. G. 232 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo;

8) nukentėjusiajam V. J. 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 100 (šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

9) nukentėjusiajam A. S. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

10) nukentėjusiajai M. Š. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

11) nukentėjusiajai J. G. 183 Eur (šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo;

12) nukentėjusiajam K. L. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur (šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 ir 5 dalimis, Iš G. L. konfiskuoti 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

5) byloje esančius kompaktinius diskus su garso įrašais ir kita informacija palikti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti G. L., kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 (vienų) metų laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti bylos numerį.

2) sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis