Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Žemčiugovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-11-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Biržų poskyrio (toliau – Inspekcija) vedėjos Astros Kiškienės 2016-04-22 nutarimu Nr. VMI-05N-58239807-16 R. K. nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (galiojusio iki 2017-01-01) 171² str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda.

R. K. buvo nubaustas už tai, kad 2016-01-30 d., 4.05 val., tikrinant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., automobilio bagažinėje rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro. R. K. laikė apie 180 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus.

Nutarime nurodė ir kitas aplinkybes, kad inspekcijos 2016-04-22 nutarimą R. K. apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, kuris 2016-06-09 d. nutartimi skundą atmetė, palikdamas galioti Inspekcijos nutarimą.

2016-11-17 Inspekcija dar kartą išnagrinėjo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo pripažino R. K. kaltu padarius aukščiau nurodytą pažeidimą bei, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą - 289 Eur baudą, sulaikytą kurą grąžinant R. K..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. skundą palaikė ir paaiškino, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi nebuvo nustatytas nei talpyklų tūris, nei kuro rūšis. Nurodė, kad jis pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad kurą įsigijo teisėtai. Kuras jam buvo reikalingas savo reikmėms, kurą vežėsi, kad galėtų jį susipilti į savo automobilius. Daugiau kvitelių, neskaitant tų, kuriuos pateikė pareigūnams, neišsaugojo, nes nežinojo, kad ateityje taip nutiks. Visus čekius jis sega į vieną vietą, kad galėtų paskaičiuoti, kiek lėšų išleidžia ir kiek sutaupo. Tuo momentu, kada jį sustabdė, jis negalėjo pasakyti, kurie čekiai yra būtent jo vežamo kuro. Nors tie čekiai tarp susegtų čekių buvo. Vėliau Inspekcijai jis atrinko tuos kuro čekius. Jis juos visada vežiojasi su savimi. Nebeatsimena, kiek kuro talpų vežėsi 2016 m. sausio 30 d. Buvo ankstyvas rytas, jis po automobilio remonto važiavo iš garažų. Garažo, kuriame laiko kurą, jo niekas neprašė parodyti. Nors pirminiame jo paaiškinime buvo parašyta, kad jis tą dieną, kada buvo sustabdytas, atsisakė pareigūnams nurodyti garažą, iš kurio vežėsi kurą. Tačiau jis paaiškinimo gerai neperskaitė. Todėl, prieš pasirašydamas ant paaiškinimo, jis galėjo neįskaityti, ką pareigūnas surašė iš jo paties žodžių, jį apklausinėdamas. Tiksliai negali pasakyti, koks tai buvo kuras. Vienoje statinėje buvo vanduo išplautas, kitoje dyzelinas, trečioje dar buvo šiek tiek benzino. Lyg ir dyzeliną vežėsi namo, bet galėjo ir sumaišyti. Yra pateikti 2016 m. čekiai, bet jie netiko. Nesupranta, kodėl Inspekcija nesiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių, byla nebuvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėta. Jis naudojo daugiau nei 20 nuolaidų kortelių, todėl, kad nėra prisirišęs prie vieno degalinių tinklo, kartais kortelę pasiskolina iš kitų žmonių, kurie gauna didesnę nuolaidą. Taupymo tikslu pilasi kurą į taras, tuomet stebi kuro pabrangimą. Kai turi daugiau pinigų, kuro perka daugiau. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 17 d. Inspekcijos nutarimą, kuriuo yra nubaustas pagal ATPK 171² straipsnio 1 d. 289 Eurų bauda ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 171² str. 1 d. (galiojusio iki 2017-01-01) įtvirtinta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. nustatyta pareiga fiziniams asmenims gabenant keliais daugiau kaip 40 l naftos produktų kartu su kroviniu turėti šių produktų įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentus.

R. K. neigia jam inkriminuotą pažeidimą nurodydamas, kad pareigūnams tikrinimo metu pateikė jo sukauptus kuro įsigijimą patvirtinančius kvitus, be to, nagrinėjant bylą antrą kartą, pateikė naują savo gynybos versiją, kad pareigūnai nenustatė nei jo vežto kuro talpyklų tūrio, nei kuro rūšies, todėl jis galimai vežėsi ne dyzelinį kurą, o kažką kitą.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. K., sustabdytas policijos pareigūnų, pateikė 212 vnt. kuro įsigijimo kvitų už laikotarpį nuo 2005-01-19 iki 2014-11-01. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad R. K. tikrinimo metu negalėjo nurodyti, kurie konkrečiai kvitai patvirtina jo gabenamo kuro įsigijimą. Teismas pažymi, kad R. K., duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams, Inspekcijai ir duodamas parodymus teisme, savo parodymus keitė kelis kartus. 2016-01-30 sustabdytas policijos pareigūnų, tiek duodamas pirminį paaiškinimą, tiek kuro paėmimo iš jo metu neginčijo vežamo kuro kiekio ir jo rūšies, nurodydamas, kad automobilyje vežėsi 6 talpas su dyzeliniu kuru, kada jį įsigijo, tiksliai pasakyti negalėjo, nurodė, kad jį vežasi iš garažo, tačiau kur jis yra, atsisakė pareigūnams nurodyti (administracinės bylos Nr. A.2.8.-151-847-2016 b. l. 4,5). Priimant Inspekcijai nutarimą, R. K. pateikė raštišką paaiškinimą, kad 2016-01-30 d. 4.05 val. (duomenys neskelbtini) iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės buvo išimta apie 180 litrų dyzelino. Tuo metu jis važiavo iš naktinio gyvulių saugojimo prie savo garažo. Iš garaže sukaupto leistino kiekio dyzelinio vežėsi apie 180 litrų savo reikmėms (b. l. 73-76). Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, R. K. jau nurodė, kad gerai nebeatsimena, ar tai buvo dyzelinis kuras ir koks kuro kiekis buvo vežamas. Vienoje statinėje buvo vanduo išplautas, kitoje dyzelinas, trečioje dar buvo šiek tiek benzino. Lyg ir dyzeliną vežėsi namo, bet galėjo pildamas ir sumaišyti. Taupymo tikslu pilasi kurą į taras, tuomet stebi kuro pabrangimą. Kai turi daugiau pinigų, perka daugiau kuro, kurį pilasi į taras, nes turi kelis automobilius, kuriems reikalingas kuras. Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu R. K. atstovas advokatas L. Zaukevičius nurodė, kad iš kuro laikymo vietos, t.y. garažo gabeno kurą namo. Kur yra garažas R. K. pareigūnams nenurodė, nes turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus. Bylos nagrinėjimo metu R. K. nurodė priešingą poziciją, kad garažo jo niekas neprašė parodyti. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-01-30 d. jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, įtarimą sukėlė mieste nakties metu važiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo su nusėdusiu galu. Patikrinus automobilį, jame rastos 6 plastikinės talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą (administracinės bylos Nr. A.2.8.-151-847-2016 b. l.1-3). Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo, nes pareigūnų nurodytos aplinkybės tarpusavyje sutampa yra nuoseklios. R. K. vairuojamas automobilis dėl jame esančio svorio buvo akivaizdžiai nusėdęs, todėl ir sukėlė įtarimų pareigūnams, dėl ko automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Be to, ir pats R. K. nuo pat tyrimo pradžios neginčijo šios aplinkybės, kad vežė apie 180 litrų dyzelinio kuro, versiją pakeitė tik bylą antrą kartą nagrinėjant teisme. Todėl R. K. teismo posėdyje duoti tokie parodymai atmetami, nes prieštarauja vieni kitiems ir yra nenuoseklūs, juos paneigia ir tyrimo metu surinkti duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, poėmio aktas, paties R. K. tiek pirminis, tiek vėlesnis, inspekcijai pateiktas paaiškinimas). Todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės; Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-397/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-953-383/2015 ir kt.). Todėl visi šie duomenys objektyviai pagrindžia, kad R. K. įvykio dieną automobiliu vežėsi įstatymo ribojamą kuro kiekį, t.y daugiau nei 40 l kuro, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų. Iš į bylą R. K. pateiktų kuro įsigijimo kvitų matyti, kad kuras buvo pilamas 10 metų laikotarpiu, panaudojant ne mažiau kaip 20 įvairių nuolaidų kortelių, kartais kelis kartus per dieną, įvairiais kiekiais – nuo kelių iki keliasdešimties litrų. Iš byloje esančių 212 kuro įsigijimo kvitų matyti, kad kai kurie kvitai yra už įsigytą benziną ar dujas, be to, paskutiniai kvitai yra net dviejų metų senumo. Ir nors R. K. teigia šį kurą įsigijęs teisėtai anksčiau bei jį laikęs susipylęs į talpyklas garaže, tačiau jį tikrinantiems pareigūnams atsisakė parodyti garažą, kuriame neva tai laikė iš talpyklų išsipiltą ir vežamą kurą. Todėl teismas sprendžia, kad tiek Biržų rajono PK, tiek nutarimą byloje priėmusi Inspekcija R. K. pateiktų senų kuro įsigijimo kvitų pagrįstai nepripažino kaip gabenamo kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. R. K. kartu su dyzeliniu kuru neturėjo visų jų įsigijimo dokumentų, todėl pagrįstai pripažintas pažeidusiu minėtų taisyklių nuostatas.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad R. K. padaryta veika pagal ATPK 171¹ str. 1 d. (galiojusio iki 2017-01-01) buvo kvalifikuota tinkamai ir administracinėn atsakomybėn R. K. patrauktas pagrįstai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Naujojo ANK 173 str. 1 d. už šį pažeidimą numato griežtesnę atsakomybę, todėl veika pagal naujojo kodekso straipsnį neperkvalifikuojama.

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, nagrinėdamas R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis augina du nepilnamečius vaikus, jo materialinę padėtį. Todėl jam buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalus dydžio bauda, sulaikytą kurą grąžinant.

Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į R. K. asmenybę, į tai, jog jis galiojančių administracinių nuobaudų už analogišką pažeidimą neturi, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo šeimyninę padėtį. Nuobauda jam paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, dėl ko R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas,

nutaria:

R. K. skundo netenkinti.

2016-11-17 d. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. VMI-05N-58239807-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.