Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. surašytas už tai, kad jis 2014-04-28 apie 16 val. savo tetos V. P. garaže (duomenys neskelbtini) Alytuje laikė 30 litrų talpos plastikinę talpą, devynis vienetus 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo iš viso 210 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas jiems įsigijimo dokumentų. Kaltintas pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) III skilties 18 ir 20 punktų reikalavimus. Tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad 2014-04-28 paaiškinimą surašė ne V. Č., o policijos pareigūnas T. T.. Šio paaiškinimo turinys yra nekategoriškas, kaip teigia teismas, o dviprasmiškas, neatskleidžiantis tikrųjų faktinių aplinkybių. Pareiškėjas pasirašė po paaiškinimu vien todėl, kad policijos pareigūnai įtikino, jog kuro pirkimo dokumentus turi turėti garaže ir jiems pateikti iš karto. Pareigūnai įtikino, kad V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes nelaikė kuro įsigijimo dokumentų su kuru garaže, todėl paaiškinime patys ir parašė, kad dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes neturi. Tuo tarpu Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktu įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

V. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmos instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs byloje ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartis teisėta bei pagrįstas, padarytos išvados motyvuotos bei teisingos. Kauno apygardos teismas nesutikti su tokiomis šio teismo išvadomis neturi teisinio pagrindo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos buvo nurodęs 2014-11-04 Alytaus rajono apylinkės teismui adresuotame skunde dėl Institucijos 2014-10-22 nutarimo, kuriuo V. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1000 Lt bauda. Pirmos instancijos teismo nutartyje į visus argumentus atsakyta ir motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmetami.

ATPK 171² straipsnyje numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio pirmoje dalyje reglamentuojama, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

ATPK 171² straipsnio normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus. Minėto straipsnio pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Taisyklės, kurių 18 ir 20 punktų reikalavimus pažeidė V. Č..

V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis kad jis 2014-04-28 apie 16 val. savo tetos V. P. garaže (duomenys neskelbtini) Alytuje laikė 30 litrų talpos plastikinę talpą, devynis vienetus 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo iš viso 210 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas jiems įsigijimo dokumentų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Č. savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, nepripažįsta ir apeliaciniame skunde teigia, kad turėjo dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš bylos duomenų matyti, jog surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-19910955-14, V. Č. savo paaiškinime (b.l. 4) parodė, kad laikė apie 210 litrų dyzelinio kuro. 75 litrų dyzelinio kuro įgijimo dokumentus turi, o 135 litrų dyzelinio kuro įgijimo dokumentų neturi. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs tyrėjas G. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodė, kad patikrinimo metu buvo rasta 210 litrų dyzelinio kuro. V. Č. paaiškino, kad minėtas kuras priklauso jam. 2014-04-28 akte (b.l. 10) nurodė, kad 135 litram dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų V. Č. pateikti negalėjo. Įsigijimo dokumentus turėjo tik 75 litram dyzelinio kuro. Tyrėjas A. L. savo paaiškinime (b.l. 64) patvirtino nurodytas aplinkybes ir parodė, jog V. Č. paprašė A. L. paeiti į šalį ir pasakė, kad jis jam labai matytas. Klausė ar nedirbo viešojoje policijoje. Paminėjo kažką iš dirbančių kolegų, bendrų pažįstamų ir paaiškino, kad jo tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir šį kurą yra sutaupęs nuo reisų, t.y. ištraukia iš darbinės transporto priemonės ir kaupia garaže. V. Č. sakė, kad degalinėje turi pažįstamą asmenį pas kurį gauna kuro čekių. Minėtas aplinkybes patvirtina ir objektyvieji bylos duomenys. Iš muitinės laboratorijos protokolų (b.l. 25-34) matyti, jog iš dešimties siųstų mėginių, kurie buvo išimti į plastikines talpas po 1,5 litro, penki mėginiai neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, aplinkos ministro ir susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymo Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (toliau – Kokybės rodikliai ir Reikalavimai). Be to, siekiant patikrinti V. Č. dokumentus, kurie patvirtino 75 litrų dyzelinio kuro įgijimą, buvo patikrinta „EMSI“ degalinėje filmuota medžiaga, kurioje matyti, kad V. Č. patikrinimo metu pateiktuose kuro pirkimo čekiuose nurodytu laiku kuro neįsigijo.

Vertinant V. Č. duotus parodymus atkreipiamas dėmesys, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. 2014-04-28 paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad turi dalies kuro įsigijimo dokumentus, o likusių pateikti negali, nes jų neturi. Tuo tarpu tiek skunde Alytaus rajono apylinkės teismui, tiek skunde Kauno apygardos teismui teigia, kad garaže laikyto kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus turėjo savo namuose, tačiau pareigūnai neleido jų pateikti.

Be to, iš teismui pateiktų 7 dyzelinio kuro pirkimo čekių (b.l. 106) matyti, jog dyzelinis kuras buvo pirktas degalinėje UAB „EMSI“, esančioje Ūdrijos g. 2, Alytuje. Tačiau iš muitinės laboratorijos protokolų matyti, jog iš dešimties siųstų mėginių, penki mėginiai neatitiko Kokybės rodiklių ir Reikalavimų, kuriuos Lietuvoje prekiaujamas dyzelinis kuras privalo atitikti. Todėl akivaizdu, kad pateikti kuro įsigijimo dokumentai nėra to kuro, kuris buvo rastas patikrinimo metu V. P. garaže (duomenys neskelbtini) Alytuje.

Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo – nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.