Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, V. Č. bei jo atstovui advokato padėjėjui V. A. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui G. B., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2014-10-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č. dėl to, kad jis 2014-04-28 apie 16 val. savo tetos V. P. garaže Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 30 litrų talpos plastikinę talpą, devynis vienetus 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo iš viso 210 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas jiems įsigijimo dokumentų. Kaltintas pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių III skilties 18 ir 20 punktų reikalavimus. Tuo padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d.

2014-10-22 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Administravimo ir personalo skyriaus vedėjo nutarimu V. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d., ir paskirta 1000 Lt bauda. Nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundu teismui V. Č. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir prašė nutarimą dėl jo nubaudimo panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarimas neteisėtas, nes jis turėjo garaže laikomo kuro įsigijimo dokumentus, tik juos laikė namuose, o policijos pareigūnai neleido nuvykti į namus ir juos atvežti. Vėliau nei policijoje, nei mokesčių inspekcijoje iš jo pateikiamų kuro įsigijimo dokumentų nepriėmė ir į tai nekreipė dėmesio nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant nutarimą byloje. Prašė panaikinti nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² str. 1 d., sudėties.

Institucija, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, mano, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, nes pažeidimo nustatymo metu V. Č. neturėjo visam kuro kiekiui įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir tą aplinkybę patvirtino tuo pačiu metu įvykio vietoje parašytame paaiškinime.

Nagrinėjant skundą teisme trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo V. Č. skundą prašė tenkinti ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esančiame garaže laikė savo reikmėms įsigytą dyzelinį kurą. Jį laikė plastikinėse talpose. Kurą nusipirko „EMSI“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), mėnesio laikotarpiu iki patikrinimo dienos. Pirkdamas naudojo nuolaidų korteles. Patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė kuro pirkimo kvitus, kuriuos jam tuo metu garaže davė pažįstamas R. V., todėl policijai tikrinant degalinės vaizdo įrašus jo (V. Č.) pilantis kurą kvituose nurodytu laiku nesimato. Turintis automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) Tikrieji kuro pirkimo kvitai buvo namuose, bet tikrinimo metu policijos pareigūnai neleido važiuoti namo ir juos atvežti, nurodydami, kad dokumentai turi būti kuro laikymo vietoje. Vėliau tikruosius kvitus nuvežė į policiją, bet niekas jų nepriėmė. Rastą kurą policijos pareigūnai išsivežė. Patikrinimo metu įvykio vietoje liepė rašyti paaiškinimą, kuriame nurodęs, kad neturi su savimi visam kuro kiekiui įsigijimo dokumentų. Policijos pareigūnams kuro įsigijimo aplinkybių nepasakojęs. Visas laikomas kuras buvo pirktas Lietuvoje, toje pačioje, nurodytoje degalinėje, todėl kuro ekspertizės išvados yra neteisingos, kad dyzelinis kuras neatitiko kokybės reikalavimų. Nagrinėjant bylą mokesčių inspekcijoje, pateikė kuro įsigijimo kvitus, tačiau jų taip pat nepriėmė.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjas G. B. paaiškino, kad patikrinimą atliko pagal gautą informaciją, jog garaže Kepyklos gatvėje laikomas ne Lietuvoje įsigytas dyzelinis kuras. Į įvykio vietą atvyko kartu su kitais dviem policijos pareigūnais A. L. ir T. T.. Apžiūrint garažą rado plastikines talpas su dyzeliniu kuru. V. Č. paaiškino, kad kurą įsigijo pirkdamas degalinėje ir pateikė kasos kvitus, bet ne visam kuro kiekiui. Kvitus išsiėmė jų akivaizdoje iš savo piniginės. Apie tai, kad galėtų pateikti kitus kvitus vėliau, kalbos nebuvo. Įvykio vietoje V. Č. parašė paaiškinimą ir savo kaltę, jog neturi visam kuro kiekiui įsigijimo dokumentų, pripažino, niekam jokių pretenzijų nereiškė. Dyzelinį kurą išvežė į policijos komisariatą, skyrė ekspertizę. Ekspertizė parodė, kad pusė kuro įsigyta ne Lietuvoje. Taip pat patikrino pateiktus V. Č. kuro pirkimo kvitus pagal degalinėje „EMSI“ darytą vaizdo įrašą kvituose nurodytu laiku, bet tuo laiku V. Č. degalinėje nesilankė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č. dalyvavo, bet jis nepateikė jokių papildomų kuro pirkimo kvitų, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2014-10-22 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Administravimo ir personalo skyriaus vedėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. Č. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 171² str. 1 d. dėl to, kad 2014-04-28 apie 16 val. garaže Nr. 120, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 10 talpų su 210 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas šio kuro įsigijimo dokumentų. Skiriant nuobaudą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad V. Č. pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paskirta 1000 Lt bauda.

2014-10-13 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) yra įrašas apie asmens paaiškinimą dėl pažeidimo. Nurodyta, kad su pažeidimu sutinka iš dalies.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) policijos tyrėjas G. B. informavo, kad 2014-04-28 tikrinant turimą informaciją, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), rastos talpos su 210 litrų dyzelinio kuro.

2014-04-28 surašytame paaiškinime (b. l. 4) V. Č. nurodė, kad 2014-04-28 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže Nr. 120 laikė 120 litrų dyzelinio kuro. Šį kurą įsigijęs degalinėje Alytaus mieste. 75 litrams dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus turintis, o 135 litrams dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų pateikti negalintis, nes neturi. Patvirtino, kad su pažeidimu sutinkantis ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškinimą perskaitė ir patvirtino savo parašu.

2014-04-28 protokole ir patikrinimo akte (b. l. 5) nurodyta, kad policijos tyrėjas G. B. iš V. Č. paėmė daiktus ir dokumentus: 9 plastikines talpas, kuriose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro; 1 plastikinę talpą, kurioje buvo 30 litrų dyzelinio kuro; 4 UAB „EMSI“ kasos kvitus.

Kasos kvitai (b. l. 6-9) patvirtina dyzelino pirkimą: 2014-04-19 42,73 litrų, 2014-04-22 30,06 litrų, 2014-04-25 26,54 litrų ir 2014-04-28 6,66 litrų. Perkant kurą naudotos nuolaidų kortelės, kurių Nr. 2812, 2580, 6234, 3323. Kvitai išduoti UAB „EMSI“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Protokolas (b. l. 23) patvirtina, kad apie kompaktinio disko su vaizdo įrašu pateikimą.

Vaizdo įraše (vokas su kompaktiniu disku, b. l. 37) matoma degalinės teritorija. Automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) įraše nesimato.

Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose (b. l. 25-34) atlikus iš V. Č. paimto kuro tyrimą nurodyta, kad iš dešimties mėginių penkiuose mėginiuose tirtasis dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių.

Kartu su V. Č. skundu Alytaus rajono apylinkės teismui dėl valstybinėje mokesčių inspekcijoje priimto nutarimo (b. l. 39-48) pateiktos dyzelinio kuro pirkimo kvitų kopijos, kurios patvirtina, kad UAB „EMSI“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pirktas dyzelinas: 2014-03-06 44, 19 litrų, 2014-03-14 17,67 litrų, 2014-03-20 44,34 litrų, 2014-03-23 15,18 litrų ir 22,07 litrų, 2014-04-13 21,02 litrų, 2014-04-16 66,64 litrų. Perkant naudotos nuolaidų kortelės, kurių Nr. 3541, 1253, 3772, 0929. Dviem atvejais nuolaidų kortelės nenaudotos.

Prašymu (b. l. 68) V. Č. pateikė teismui degalinės „EMSI“ nuolaidų korteles, kurių numeriai baigiasi skaičiais 1253 ir 3772.

2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau Taisyklių) 5 punkte nurodyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių 18-20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms. 18 punkte nurodyta, kad Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. 20 punkte nurodyta, kad šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu.

LR ATPK 171² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Ši tvarka nustatyta aukščiau minėtose Taisyklėse.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų bei nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. Č. pažeidė Taisyklėse nustatytą naftos produktų laikymo tvarką ir pagrįstai trauktinas atsakomybėn. Taisyklės reikalauja, kad fizinis asmuo naftos produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus pateiktų tikrinimo metu, o ne vėliau. Tokių dokumentų, kurie patvirtintų viso garaže laikomo kuro kiekio įsigijimą, patikrinimo metu V. Č. jį tikrinantiems asmenims nepateikė ir patikrinimo metu rašytu paaiškinimu patvirtino, kad neturintis tokių dokumentų daliai laikomų degalų kiekio. Pažeidimo padarymo aplinkybių tyrimo eigoje V. Č. nurodė, kad tikrinimo metu pateikti keturi degalinės kvitai nepatvirtina dyzelino įsigijimo fakto, nes kvituose nurodytu laiku jis degalinėje nebuvo ir kuro nepirko, o šiuos kvitus pateikė policijos pareigūnams paėmęs iš garaže buvusio pažįstamo. Tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir teisme nagrinėjant skundą. Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tikrinimo metu V. Č. nepateikė reikalaujamų dokumentų visam laikomam kuro kiekiui. Tai, kad V. Č. kuro įsigijimo dokumentus pateikė vėliau, nešalina jo atsakomybės. Kritiškai, tik siekimu išvengti atsakomybės, vertintina V. Č. nurodoma aplinkybė, kad tikrinimo metu prašė policijos pareigūnų leidimo nuvykti į namus ir atvežti dokumentus, nes tikrinimo metu ir vietoje rašytame paaiškinime jis kategoriškai patvirtino, kad dokumentų pateikti negali ir nurodė to priežastį, nes jų neturi. Teisme apklaustas patikrinimą atlikęs policijos pareigūnas G. B. nurodė, kad tokio prašymo net nebuvo.

Vėlesniu metu V. Č. pateikti septyni degalinės išduoti kvitai ir paimto kuro kokybiniai rodikliai nevertintini, nes jie neturi įrodomosios reikšmės pažeidimo padarymo patvirtinimui ar paneigimui. Dyzelinio kuro nedraudžiama įsigyti įvairiose degalinėse ir ne tik Lietuvoje, bet ir kitose šalyse. Byloje nagrinėjamo pažeidimo esmė, kad V. Č. tikrinimo metu neturėjo reikalingų dokumentų ir jų nepateikė policijos pareigūnams.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas pripažintina, kad V. Č. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į LR ATPK 30² str. numatytas baudos skyrimo nuostatas, įvertino, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paskirta pati mažiausia sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Skundo netenkinti.

Palikti 2014-10-22 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Administravimo ir personalo skyriaus vedėjo nutarimą dėl V. Č. nubaudimo pagal LR ATPK 171² str. 1 d. 1000 Lt bauda nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.