Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. (toliau - Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Biržų poskyrio (toliau – Inspekcija) vedėjos A. K. 2016-04-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (galiojusio iki 2017-01-01) 171² str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda už tai, kad 2016-01-30 4.05 val., tikrinant automobilį „M. B. C 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., automobilio bagažinėje rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro. R. K. laikė apie 180 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės ) 12 p. reikalavimus.

Dėl minimo Inspekcijos sprendimo Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuris skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-19 nutartimi buvo atmestas.

2017-02-09 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį. Skunde teigiama, jog teismas neteisingai aiškino Pažeidėjo duotus parodymus. Teigiama, jog Pažeidėjui taip yra kerštaujama, nes 2016 m. vežėsi dyzelinį kurą savo reikmėms ir pateikė 2016 m. kuro įsigijimo čekius, kurie pareigūnams netiko. Skunde teigiama, jog išsamiai nebuvo atlikinėjamas tyrimas, nebuvo apklausti degalinių operatoriai. Skunde taip pat pažymima, jog aplinkybė, kad pirkimo čekiai liudija ne to kuro įsigijimo faktą, yra grindžiama abejonėmis. Skunde pažymima, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Institucijos nesiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų netyrė, o teismas minėtų trūkumų nepašalino. Skunde pažymima, jog Pažeidėjo garažas nėra vieša vieta ir pastarasis būtų jį mielai aprodęs, tačiau to jo padaryti niekas iš teisėsaugos institucijų pareigūnų neprašė. Tvirtina, kad kurą įsigijo teisėtai savo reikmėms. Jo šeima naudojasi trimis automobiliais, daug važinėja, kuro visada nusiperka į priekį. Skunde pažymima, jog Pažeidėjo šeimos buto kiemas yra stebimas vaizdo kameromis, todėl jis nesiryžtų vežtis į kiemą nelegaliai įsigyto kuro. Skunde teigiama, jog šeima visus įsigyto kuro čekius sega į vieną vietą, kad galėtų paskaičiuoti, kiek kuro yra perkama, kiek lėšų išleidžiama ir kiek sutaupoma. Skunde pažymima, jog Pažeidėjas taupymo tikslu kurą pilasi į taras. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Taisyklių 12 p. nėra įtvirtintas reikalavimas, kad būtų pateikti kuro įsigijimo dokumentai, kuriuose būtų nurodyta, kad kuras būtinai turi būti įsigytas 2016 m.

Teisme buvo gautas Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimas į R. K. apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašoma 2017-01-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, jog patikrinimo metu Pažeidėjas pateikė 212 vnt. įvairių datų kvitų nuo 2015-01-09 iki 2014-11-01, tačiau negalėjo nurodyti, kurie konkrečiai kvitai patvirtina jo gabenamo kuro įsigijimą. Institucija pažymi, jog susisteminus pateiktus kuro įsigijimo dokumentus nustatė, kad kuras piltas įvairiomis dienomis (kartais kelis kartus per dieną) 10 metų laikotarpiu panaudojant ne mažiau kaip 20 nuolaidų kortelių, įvairiais kiekiais (nuo kelių iki keliasdešimt litrų). Atsižvelgiant į šias aplinkybes tiek Institucija, tiek ir Inspekcija pateiktų kvitų nepripažino kaip gabenamo kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Atsiliepime nurodoma, jog Inspekcijos turimais duomenimis Pažeidėjas neturi jokio teisinio pagrindo kaupti ir laikyti kurą, nes nėra įregistravęs talpyklų ar kuro objekto teritorinėje mokesčių inspekcijoje, taip pat nevykdo jokios komercinės ūkinės veiklos, kurioje būtų naudojamas dyzelinis kuras.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Inspekcijos 2016-04-22 nutarimą R. K. apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, kuris 2016-06-09 nutartimi skundą atmetė, palikdamas galioti Inspekcijos nutarimą. R. K. tokį apylinkės teismo sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, o pastarais 2016-07-25 nutartimi priėmė nutartį grąžinti R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pakartotinai tirti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. 2016-11-17 Inspekcija pakartotinai išnagrinėjusi ir pašalinus teismo nurodytus trūkumus priėmė sprendimą pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d. Šis Inspekcijos sprendimas buvo pakartotinai apskųstas, tačiau teismas skundžiama nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog Pažeidėjo pateikti paskutiniai kasos kvitai, liudijantys teisėtai įsigyto kuro faktą, buvo net dviejų metų senumo. Be to, teismas pasisakė, jog nors R. K. teigia šį kurą įsigijęs teisėtai ankščiau bei jį laikęs supylęs į talpyklas garaže, tačiau tikrinantiems pareigūnams atsisakė parodyti garažą, kuriame, Pažeidėjo teigimu, jis laikė iš talpyklų išsipiltą ir vežamą kurą. Su tokiu sprendimu nesutikęs R. K. teikė apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, išanalizavo kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, išsamiai išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus bei padarė teisingas ir faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl apelianto kaltės ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 171² str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. apeliaciniame skunde jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos ir neįvertintos apylinkės teismo, nenurodo, todėl aukštesnysis teismas, visiškai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų įvertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir detaliai jų nebekartoja.

ATPK 171² str. numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio pirmojoje dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

ATPK 171² str. norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus. ATPK 171² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus. Kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės. Taisyklių 12 p. numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 15 p. nurodyta, jog tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas.

Visų pirma apeliaciniame skunde teigiama, jog viso tyrimo metu nebuvo apklaustas nei vienas degalinės, kurioje kurą pirkdavo R. K., operatorius, taip pat teigiama, jog nei administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje, nei administracinėje byloje nėra nustatytas rastų Pažeidėjo automobilyje talpų tūris, dydis ir kitokios jas apibūdinančios charakteristikos. Aukštesnės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą atmeta. Pažymėtina, jog kaltinime yra nustatytos ir aprašytos aplinkybės, jog R. K. vairuojamame automobilio bagažinėje rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro, nustatyta, jog iš viso R. K. gabeno apie 180 litrų dyzelinio kuro. Pažymėtina, jog Taisyklės aiškiai apibrėžia, jog kilnojamoji talpykla yra ,,nestacionari (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė bakas ir pan.), kurioje laikomi ir (arba ) gabenami naftos produktai (išskyrus alyvą) ir (ar) biodegalai. Tokia talpykla yra laikoma mažesnė nei 450 litrų įskaitytinai, iš to seka, jog atskiras talpų tūris nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, ką pažymėjo ir Inspekcija priimtame savo 2016-11-20 nutarime (administracinė byla ROIK (duomenys neskelbtini) 1 b. l. 1). Pažymėtina, jog skunde nenurodyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant byloje kiltų prieštaravimai ir būtų reikalinga apklausti degalinėse dirbančius operatorius.

Skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas nesiėmė reikiamų priemonių aukščiau minėtų trūkumų pašalinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog aukštesnės instancijos teisme ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama antrą kartą. 2016-07-25 nutartimi teismas, nustatęs trūkumus, grąžino bylą Inspekcijai, ši trūkumus pašalinusi priėmė motyvuotą nutarimą pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d., ir paskyrė 289 Eur baudą.

Skunde teigiama, jog Pažeidėjas pareigūnams pateikė jo automobilio bagažinėje rastų degalų pirkimo faktą patvirtinančius dokumentus. Skundą nagrinėjantis teismas atmeta ir šį argumentą bei pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. pateikti kasos čekiai patvirtina degalų pirkimo faktą laikotarpyje nuo 2005-01-19 iki 2014-11-01. Pažeidimas padarytas praėjus daugiau nei metams nuo paskutinio kasos čekio išdavimo dienos. Remiantis šia aplinkybe darytina išvada, jog R. K. nepatvirtino Taisyklėse numatytu būdu teisėto degalų įsigijimo fakto. Akcentuodamas, kad pareigūnai nesiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių bei jų netyrė, R. K. tvirtina, kad įrodinėdamas pas jį rasto kuro įgijimo teisėtumą jis buvo pasiryžęs pareigūnams parodyti ir kuro laikymo vietą – savo garažą, tačiau to niekas jo neprašė. Šį apelianto teiginį paneigia paties R. K. 2016-01-30 rašytas paaiškinimas, iš kurio matyti, kad po tą pačią dieną (naktį) policijos pareigūnų atlikto jo automobilio patikrinimo ir šešių talpų su dyzelinu radimo jis atsisakė nurodyti minimo garažo buvimo vietą, taip pat pripažino negalintis nurodyti šio kuro įsigijimo laiko (administracinio teisės pažeidimo byla Nr(duomenys neskelbtini), b. l. 4).

Apibendrindamas aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-19 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.