Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. T. pateikė ieškinį, kuriuo prašė 1) pripažinti, kad atsakovas 2015-10-30 neteisėtai nutraukė 2008-06-03 kredito sutartį Nr. LL/08/06/08G, 2) pakeisti 2008-06-03 kredito sutarties Nr. LL/08/06/08G 2.8. punkto sąlygą dėl kredito grąžinimo dienos ir išdėstyti ją taip: „Kredito grąžinimo diena: 2022/05/31“, 3) pripažinti negaliojančiu notaro 2015-12-10 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. MK-10759) nuo notaro vykdomojo įrašo sudarymo momento, 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-03 ieškovas sudarė su atsakovu kredito sutartį Nr. LL/08/06/08G dėl 149 154,31 Eur. Ieškovas kas mėnesį turėjo mokėti palūkanas, o viso kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2018-05-31. Prievolių užtikrinimui ieškovas 2008-06-03 sudarė hipotekos sandorį, kuriuo atsakovo naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas sutartį vykdė. Ieškovui vėluojant sumokėti 1 306,38 Eur įmoką, atsakovas 2015-10-30 vienašališkai nutraukė sutartį, nepaisydamas ieškovo prašymų pakeisti sutartį, atsakovui teikiamų įrodymų dėl turtinės padėties bei to, kad ieškovas uždelsė grąžinti tik labai nedidelę sumą. 2015-12-10 notaras atliko vykdomąjį įrašą. 2015-12-16 atsakovas kreipėsi į antstolio kontorą dėl ieškovui priklausančio turto pardavimo priverstine tvarka. Ieškovo nuomone, atsakovas be pagrindo atsisakė pakeisti ginčo sutartį, neteisėtai ją nutraukė ir tuo pagrindu neteisėtai kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Ginčo sutartis yra vartojimo sutartimi. Nutraukus sutartį, sukeliamos pasekmės, kurios yra neproporcingos padarytam pažeidimui. Kadangi ieškovas neteisėtai nutraukė sutartį, jis neturėjo pagrindo kreiptis į dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Tad toks vykdomasis įrašas yra negaliojantis.Atsakovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo mokėjimo prievolių pažeidimai prasidėjo jau sutarties vykdymo pradžioje. Bankas ragino ieškovą pašalinti sutarties vykdymo pažeidimus ir įspėjo apie dėl pažeidimų galinčias kilti teisines pasekmes, tačiau ieškovas pažeidimų per nustatytą terminą nepašalino. Kadangi ieškovo pažeidimai buvo nuolatiniai, sistemingi, todėl bankas 2015-10-15 pranešimu Nr. OUT-17222 apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė ieškovui, kad nepašalinus pažeidimų, sutartis bus nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, nuo 2015-10-30 bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Sutartis buvo sudaryta su ieškovu individualiai suderinus visas sutarties specialiosios dalies sąlygas, įskaitant ir sąlygą dėl kredito gražinimo datos. Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis per protingą terminą būtų prašęs atsakovo pakeisti kokias nors sutarties sąlygas. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 punktas suteikė bankui teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl ieškovo mokėjimo prievolių pažeidimo, jeigu ieškovas per papildomą terminą nepašalina pažeidimų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-31 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1 000,00 Eur advokatų procesinio dokumento ruošimo ir atstovavimo išlaidų. Teismas pažymėjo, jog sutarties nutraukimo momentu ieškovas sistemiškai ir nuolatos pažeidinėjo sutartį – nemokėjo palūkanų ir delspinigių. Toks sistemingas prievolę pažeidžiantis ieškovo elgesys yra esminis kredito sutarties pažeidimas, kadangi bankas negavo to, ką pagal sutartį pagristai tikėjosi gauti. Be to, minėtas ieškovo elgesys davė pagrindą bankui nesitikėti, kad kredito sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Nors įsiskolinimo dydis yra nedidelis, tačiau ieškovas nemokėjo bankui sistemingai, ilgą laiką, darbo ir pakankamų pajamų kreditui padengti neturėjo, todėl toks ieškovo elgesys yra esminis sutarties pažeidimas, leidęs atsakovui padaryti išvadą, kad kredito sutartis nebus tinkamai vykdoma ateityje. Ieškovui apie kreditavimo sutarties nutraukimą banko pranešta tinkamai.Teismas nekonstatavo atsakovo sutarties pažeidimų, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, o nurodytos tvarkos-ginčo sutarties vienašalio nutraukimo tvarkos ir pagrindų atsakovas laikėsi. Be to, ieškovas pirmą kartą kreipėsi į banką raštu 2015-12-28 ir tik po ginčo sutarties nutraukimo, notaro vykdomojo įrašo išdavimo ir jo pateikimo vykdyti antstoliui, siekiant atnaujinti sutartį. Ieškovo prašymas dėl sutarties atnaujinimo pats savaime nesuteikia teisės nevykdyti sutarties. Ieškovas privalėjo numatyti ir įvertinti savo finansines galimybes įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir su tuo susijusias aplinkybes.Teismo vertinimu, ieškovo nuoroda į tai, kad jis yra vartotojas ir jo atžvilgiu taikoma papildoma teisių apsauga, turi nepilnamečių vaikų, neturi įtakos bylos baigčiai. Ieškovas su kreditavimo sąlygomis susipažino, įskaitant kredito grąžinimo terminą. Vartotojai negali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Įstatymo leidėjas nenumato jokių apribojimų išieškoti iš įkeisto turto, įskaitant ir gyvenamosios patalpos realizavimą, o vaikų turėjimas neatleidžia kredito gavėjo nuo prisiimtų prievolių vykdymo. Būtent ieškovas, o ne bankas, turi prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir užtikrinti jų teisę į gyvenamąją patalpą. Bankas po ginčo sutarties nutraukimo (2015-10-30) vykdomąjį įrašą paprašė išduoti 2015-12-10, per šį laikotarpį ir iki šiol ieškovas jokių įmokų bankui neatliko, duomenų apie tai, kad pajėgs vykdyti ginčo sutartį ateityje, nepateikė, jo gaunamos pajamos neaiškios. Ieškovas oficialiai nedirba, vadinasi, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą atnaujinti kreditavimo sutartį negalimas. Ieškovas 2016-02-24 rašte nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, bankui jokių sumų nesumokėjo, ieškovo turtas areštuotas. Teismas ieškinį atmetė ir konstatavo, kad atsižvelgiant į tai netenka prasmės kredito sutarties sąlygų modifikavimas.

Ieškovas A. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovas neteisėtai nutraukė sutartį. Nutraukus sutartį dėl sumos, sudarančios nežymią dalį prievolių pagal sutartį, sukeliamos neproporcingos padarytam pažeidimui pasekmės. Be to, nutraukdamas sutartį atsakovas žinojo, kad ieškovas negalės iškart grąžinti visos kredito sumos, todėl atsakovo veiksmai buvo nukreipti į priverstinį kredito išieškojimą, nepasibaigus sutarties terminui. Esminis sutarties pažeidimas padarytas nebuvo. CK 6.209 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikomos, jeigu neįvykdyta prievolė sudaro nedidelę sutarties neįvykdžiusios šalies sutartinių prievolių dalį, kaip buvo šiuo atveju. Atsakovas nepagrįstai sureikšmino eilinės įmokos svarbą, laikino nemokumo riziką perkėlė vien ieškovui, kai atsakovui taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Didelę reikšmę turi aplinkybė, kad prievolių pagal sutartį vykdymas buvo užtikrintas ir buto įkeitimu. Be to, atsakovas turėjo teisę prašyti, jog būtų papildomai užtikrintas sutarties vykdymas, tačiau to nepadarė. Sutartis yra vartojimo sutartis, todėl ją aiškinant taikytina palankiausio vartotojui sutarties aiškinimo taisyklė. Atsakovas piktnaudžiavo susidariusia padėtimi, nekreipė dėmesio, jog pagal sutartį įsigytame bute ieškovas gyveno su šeima. Staigus sutarties nutraukimas pažeidė vaikų interesus. Kadangi ieškovas neteisėtai nutraukė sutartį, jis neturėjo pagrindo kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tad 2015-12-10 notaro vykdomasis įrašas yra negaliojantis nuo jo sudarymo.Sutarties sąlyga dėl kredito grąžinimo termino turi būti pakeista, išdėstant ją taip: „Kredito grąžinimo diena: 2022/05/31“, nes dėl sutarties nutraukimo ieškovui tapo nepalyginamai sudėtingiau įvykdyti sutartį, nors ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl nepagrįstai nutrauktos sutarties vykdymo, atsakovas atmetė visus ieškovo prašymus, dar iki sutarties nutraukimo ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sutarties sąlygų vykdymo, bet ieškovas nesutiko su ieškovo sąlygomis. Atsakovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas neturi pagrindo remtis vartotojų teisių apsaugos normomis, siekdamas išvengti prievolių pagal sutartį vykdymo.Sąlygos dėl sutarties nutraukimo yra suderintos su ieškovu, sąžiningos ir pagrįstos.Bankas teisėtai nutraukė sutartį, kadangi sutartis buvo pažeista iš esmės sistemingai nemokant įmokų ir pažeidimai neištaisyti per pagrįstą terminą.Pagal sutartį nustatytas mokėjimų grafikas ir griežtas jo laikymasis turi esminės. Bankas negavo to, ko tikėjosi sudarydamas sutartį. Ieškovo prievolių nevykdymas, pajamų neturėjimas davė pagrindą bankui nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma ateityje. Ieškovas dėl nutraukimo nepatirs jokių neįprastinių nuostolių, o pareiga užtikrinti vaikų gyvenamąją vietą tenka tik ieškovui (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).Ieškovas nepašalino mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimų per papildomai nustatytus terminus, taip pat ir per protingą terminą po nutraukimo. Nuo nutraukimo iki šiol Ieškovas nieko nėra mokėjęs ir pats pripažįsta, kad jo finansinė padėtis yra bloga (CK 6.217 straipsnio 3 dalis).Ieškovas niekada nėra kreipęsis į banką dėl sutarties galiojimo termino pakeitimo. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nustatytą ikiteisminę tokio ginčo sprendimo tvarką.Kadangi sutartis nutraukta teisėtai, notaras turėjo pagrindą išduoti vykdomąjį įrašą, kuris yra galiojantis ir privalomas vykdyti.