Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Shield AI Inc ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl sprendimo viešajame pirkime Nr. 688024, panaikinimo, trečiasis asmuo Edge Autonomy LTD, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas Shield AI Inc kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės 2023 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. 8603-2 „Pasiūlymų vertinimo rezultatai“ išdėstytą sprendimą pirkimo Nr. 688024 „Bepilotė orlaivių sistema (mažo tipo)“ laimėtoju pripažinti Edge Autonomy LTD ir įpareigoti atsakovę grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją; 2) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei susipažinti Edge Autonomy LTD neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą.

2. Nurodo, kad atsakovė neskelbiamų derybų būdu vykdo tarptautinį Pirkimą. Pirkimas vykdomas vadovaujantis atsakovės parengtomis sąlygomis, įskaitant, Pirkimo sąlygų priedu Nr. 1 „Mažojo tipo bepiločių orlaivių sistemos techninė specifikacija“. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime.

3. 2023 m. gruodžio 5 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriuo buvo informuota apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens (Edge Autonomy LTD) pripažinimą pirkimo laimėtoju. 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu supažindinti ieškovę su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriuo atsakovė informavo ieškovę, kad teikia jai susipažinti laimėtojo pasiūlymo, pasiūlymo (formos) priedėlį ir techninius dokumentus, susijusius su siūlomu produktu (pirkimo objektu) bei nurodė, jog trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija yra laikoma konfidencialia, todėl jis ieškovei nebus teikiamas susipažinti.

4. 2024 m. sausio 2 d. ieškovė, susipažinusi su pateikta trečiojo asmens pasiūlymo informacija, atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė (i) sustabdyti Pirkimo procedūras; (ii) leisti susipažinti su trečiojo asmens atsakovei pateiktu neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu; (iii) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo; (iv) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygoms (Techninei specifikacijai); (v) sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime. 2024 m. sausio 17 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta.

5. Ieškovė laikosi pozicijos, jog trečiojo asmens pasiūlymas, t. y. siūlomas Pirkimo objektas – bepiločio orlaivio sistemos modelis „Penguin C MK 2.5 VTOL“, neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 3.3.7 p., 3.4.1 p., 3.1 p., 3.5.3 p.) reikalavimų.

6. Techninės specifikacijos 3.3.7 punktu atsakovė iškėlė techninį reikalavimą, kad bepiločio orlaivio veikimas būtų pagrįstas ne bet kokiu, bet būtent ir išimtinai vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema, tačiau trečiojo asmens Pirkime pasiūlytas „Penguin C MK 2.5 VTOL“ pakilimui ir nusileidimui naudoja akumuliatorinius variklius, o ne vidaus degimo variklį su įpurškimo sistema.

7. Dėl elektrinės varomosios sistemos kyla papildomų logistinių, eksploatavimo ir saugos problemų, susijusių su akumuliatorių transportavimu, saugojimu, įkrovimu, technine priežiūra, keitimu ir utilizavimu.

8. Atsakovė, atmesdama pretenziją, nurodė, jog laimėtojo pasiūlytas BO naudoja elektros variklį tik pakilimui ir nusileidimui <…> operacijų metu jo veikimas bus visiškai pagrįstas vidaus degimo varikliu. Atsakovei Techninės specifikacijos 3.3.7 p. nenurodžius, kad sąvoka veikimas apima tik bepiločio orlaivio veikimą išimtinai taikinių aptikimo ir identifikavimo, sekimo, kol jie bus sunaikinti, kovinės žalos įvertinimo, artilerijos ugniai, ugnies valdymo veiksmų stebėjimo ir koregavimo funkcijų atlikimo metu, tokia atsakovės sprendime dėl pretenzijos atmetimo pateikta interpretacija yra nepagrįsta.

9. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir Techninės specifikacijos 3.4.1 punkto reikalavimų. Šiuo papunkčiu atsakovė iškėlė reikalavimą, kad EVK (elektrooptinės priartinančios spalvotos dienos vaizdo kameros) vaizdo optinio priartinimo dydis privalo būti ne mažesnis kaip 30 kartų. Trečiasis asmuo užpildytos Techninės specifikacijos 2.4 p., 2.4.1 p. nurodė, kad siūlo orlaivį „Penguin C MK 2.5 VTOL“ su vaizdo įranga „Octopus E-180MG“. „Penguin C MK 2.5 VTOL“ elektrooptinės priartinančios spalvoto dienos vaizdo kameros „Octopus E-180MG“ vaizdo optinio priartinimo dydis yra maždaug 16,5 karto, t. y. gerokai mažesnis nei tas, kurio reikalaujamas Techninės specifikacijos 3.4.1 p. Paties trečiojo asmens interneto svetainėje nurodomas elektrooptinės priartinančios spalvoto dienos vaizdo kameros „Octopus E-180MG“ optinio priartinimo dydis yra 20 kartų.

10. Techninės specifikacijos 3.1 punktu, atsakovė iškėlė reikalavimą, kad siūlomas Pirkimo objektas būtų faktiškai naudojamas kitų NATO šalių kariuomenėse. Orlaivio „Penguin C MK 2.5 VTOL“ nenaudoja jokios NATO šalies kariuomenė, o trečiojo asmens pasiūlyme nėra pateikta jokių duomenų, kurie įrodytų, kad yra kitaip. Nors trečiojo asmens pateiktos užpildytos Techninės specifikacijos 2.1 p. yra nurodyta, kad „Penguin C“ kartos platformas naudoja kelios NATO ginkluotosios pajėgos, tačiau „Penguin C MK1“, „Penguin C MK2.5“ ir „Penguin C MK2.5 VTOL“ gaminiai nėra tokios pačios BOS. Trečiojo asmens internetiniame puslapyje yra straipsnių, kuriuose aprašoma, kad JAV jūrų pėstininkų korpusas naudoja droną „Stalker“ ir pateikiamos bendro pobūdžio nuorodos, kad „Penguin BOS“ yra naudojama Ukrainoje, kuri nėra NATO šalis.

11. Trečiasis asmuo nepagrindė ir neįrodė, kad jo siūlomas Pirkimo objektas – „Penguin C MK 2.5 VTOL“ – atitinka Techninės specifikacijos 3.5.3 punkto reikalavimus. Trečiasis asmuo deklaravo, kad „Penguin C Mk 2.5 VTOL“ naudoja „Picolo“ autopilotą, kuris leidžia operatoriams naudoti daugybę BOS valdymo būdų, įskaitant išankstinį skrydžio planų programavimą“. Trečiasis asmuo nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. „Picolo“ įrangos gamintojas nebeteikia įrangos palaikymo paslaugų. Atsakovė nesiekė įsitikinti ir neįsitikino, ar trečiojo asmens siūlomas Pirkimo objektas realiai galės atitikti Techninės specifikacijos 3.5.3 p. reikalavimus.

12. Nesilaikydama Pirkimo sąlygų, atsakovė taip pat pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Jeigu būtų pritarta sprendime dėl pretenzijos atmetimo pateiktai Techninės specifikacijos 3.3.7 p. interpretacijai, Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turėtų būti pripažintas neaiškiu ir netiksliu (VPĮ 24 str. 6 d.), o Pirkimas – nutrauktas. Jeigu ginčo atveju būtų pripažinta, kad Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turi būti aiškinamas ir taikomas taip, kaip sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodė atsakovė, t. y. sąvoka veikimas turo būti suprantama ženkliai siauriau (apimanti bepiločio orlaivio veikimą išimtinai taikinių aptikimo ir identifikavimo, sekimo, kol jie bus sunaikinti, kovinės žalos įvertinimo, artilerijos ugniai, ugnies valdymo veiksmų stebėjimo ir koregavimo funkcijų atlikimo metu), būtų pagrindas konstatuoti, kad susiklostė išimtinė situacija, t. y. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turinys paaiškėjo tik iš atsakovės sprendimo dėl pretenzijos atmetimo. Tokiu atveju ieškovė turėtų pagrįstą teisę pasisakyti dėl Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turinio neteisėtumo ir negalėtų būti laikoma praleidusia VPĮ 62 str. 1 d. 1 p. įtvirtintą 10 dienų terminą. Taip pat Techninės specifikacijos 3.3.7 p. būtų akivaizdžiai neaiškus ir netikslus, t. y. neatitiktų VPĮ 24 str. 6 d. reikalavimų ir teismų praktikoje suformuotų išaiškinimų, todėl būtų laikomas neteisėtu.

13. Nesutinka su atsakovės atsisakymu pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kadangi toks atsakovės sprendimas prieštarauja VPĮ 13 str. ir nukrypsta nuo ESTT bei LAT praktikos. Neįprastai mažos kainos pagrindimas savaime visa apimtimi negalėjo ir negali būti laikomas konfidencialiu. Atsakovė, atsisakydama pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, privalėjo pagrįsti ir įrodyti, kad jame esanti informacija sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Atsakovė privalėjo rasti balansą tarp ieškovės teisės į veiksmingą teisių gynimą ir trečiojo asmens teisės į tariamai konfidencialios informacijos apsaugą taip, kad atsakovės sprendimas atsisakyti pateikti informaciją nelemtų ieškovės teisės į gynybą paneigimo.

14. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

15. Nurodė, kad atsakovė ne susiaurino techninės specifikacijos 3.3.7 punkto reikalavimą, o kaip tik sistemiškai su kitomis techninės specifikacijos nuostatomis jį paaiškino, nors jo turinys ir be to buvo aiškus.

16. Bepilotis orlaivis (toliau – BO) yra perkamas karinių užduočių vykdymui, kaip nurodyta techninės specifikacijos 1.1 punkte ir būtent šias užduotis vykdant trečiojo asmens siūlomo orlaivio veikimas bus pagrįstas vidaus degimo varikliu. Trečiojo asmens pasiūlytas orlaivis, kai visos orlaivio vykdomos operacijos (dėl ko jis iš esmės ir yra įsigyjamas) atliekamos naudojant vidaus degimo variklį, o elektrinis variklis naudojamas tik pakilimui ir nusileidimui, pilnai atitinka techninės specifikacijos 3.3.7 punkto reikalavimus.

17. Perkančioji organizacija privalėtų pasiūlymą atmesti jeigu a) orlaivis neturėtų vidaus degimo variklio apskritai, b) vidaus degimo variklis atliktų ne pagrindinę orlaivio varomąją funkciją. Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta jog siūlomas orlaivis privalo turėti išimtinai tik vieną variklį.

18. Ieškovas be pagrindo trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktus dokumentus lygina su trečiojo asmens interneto svetainėje pateikiama informacija. Trečiojo asmens su pasiūlymu pateikti dokumentai (konkrečiai pasiūlymo dokumentų 2 priedas) nurodo, kad EVK raiška yra 3840x2160 p., optinio priartinimo dydis yra 30 kartų, o skaitmeninio priartinimo dydis 4 kartai. Taigi trečiojo asmens pasiūlymas pilnai atitinka techninės specifikacijos 3.4.1 punkto reikalavimus, nes trečiasis asmuo pats yra siūlomo BO gamintojas. Pagrindo prioritetine laikyti būtent interneto svetainėje paskelbtą informaciją, prieš dokumentus pateiktus su pasiūlymu, nėra.

19. Įrodymų dėl to, kad trečiojo asmens siūlomas sprendimas, kai bus įgyvendinamas techninės specifikacijos 3.5.3 punktas, yra netinkamas ar negalimas, ieškovas nepateikė. Trečiojo asmens siūlomo BO atitikimu šiam techninės specifikacijos punktui Perkančioji organizacija įsitikino vertindama Pirkimo laimėtojo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams bei neįprastai mažos kainos pagrindimą.

20. Informacija, kurią ieškovė siekia gauti, nėra vieša ir pilnai atitinka visus konfidencialios informacijos požymius, kadangi ją sudaro finansiniai ir techniniai duomenys, leidžiantys trečiajam asmeniui pateikti atitinkamos kainos pasiūlymą. Tuo pačiu tai yra informacija, kuri gali lemti trečiojo asmens pranašumą rinkoje prieš kitus konkurentus. Trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindime pateikta informacija, pilnai atitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje nurodytus komercinės paslapties kriterijus.

21. Trečiasis asmuo Edge Autonomy Riga SIA atsiliepimu į ieškinį teismo prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Nurodo, kad Pirkimo dokumentai yra parengti tik anglų kalba, visa komunikacija taip pat vykdoma tik anglų kalba (Pirkimo sąlygų 1.7 p.) ir ieškovė, atlikusi jos pažodinį Techninės specifikacijos 3.3.7 p. vertimą, suteikia akivaizdžiai kitokią reikšmę, nei ją suteiktų bet kuris protingas asmuo anglų kalbos terminologijai. Nors Techninės specifikacijos 3.3.7 p. esantis terminas „based“ tiesiogiai į lietuvių kalbą gali būti verčiamas ir ieškovės pateikiamame vertime nurodytu žodžiu „pagrįstas“, taip pat gali būti pateikiamas labiau tikrąjį angliško termino turinį atspindintis vertimas – „pagrindu“.

23. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. reikalavimas nėra savitikslis, jis yra sudurtinis, t. y. reikalaujama, kad BO veikimas privalo būti pagrįstas vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema ir turi būti užtikrinta ne trumpesnė nei 300 valandų variklio veikimo trukmė. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. nėra keliami reikalavimai bepiločio orlaivio pakilimui ir nusileidimui.

24. Jeigu Techninės specifikacijos 3.3.7 p. reikalavimas apimtų ir bepiločio orlaivio pakilimo/nusileidimo momentą, t. y. ir jam turėtų būti naudojamas vidaus degimo variklis su įpurškimo sistema, tokiu atveju visiškai nepagrįstai būtų apribota konkurencija Pirkime, ir tikėtina, jog „tinkamą“ bepiločio orlaivio sistemą galėtų pasiūlyti tik ieškovė.

25. Pirkimas yra vykdomas neskelbiamų derybų būdu, kas reiškia, kad Perkančioji organizacija pati pasirinko konkrečius tiekėjus, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymus Pirkimui. Perkančioji organizacija, besirengdama Pirkimui, akivaizdu, atliko rinkos analizę ir Pirkime pakvietė dalyvauti tiekėjus (gamintojus), kurie bent jau pagal viešai prieinamą pagrindinę informaciją atitinka esminius Techninės specifikacijos reikalavimus.

26. Teikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo, būdamas atitinkamos įrangos gamintoju, Techninės specifikacijos 3.4.1 reikalavimo atitikties pagrindimui pateikė būtent gamintojo parengtą techninį dokumentą, sukonkretintą, atsižvelgiant į tai, kokį reikalavimą kėlė Perkančioji organizacija. Gamintojas sukonkretindamas nurodė, kad 30 kartų priartinimas yra itin didelės raiškos, papildomai nurodydamas maksimalų priartinimo skaičių (90 kartų), bet, žinoma, jau esant mažesnei reikalaujama (1280 x 720p) raiškai (480p).

27. Byloje nėra ginčo, jog trečiasis asmuo Pirkime pateikė visus reikalautus dokumentus, tame tarpe gamintojų patvirtinimus ir techninę informaciją, patvirtinančią atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė neįrodinėja Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentinių trūkumų.

28. Trečiojo asmens pasiūlytoje sistemoje esančios vaizdo kameros "Epsilon 180" jutiklio raiška yra 9 kartus aukštesnė nei Techninės specifikacijos 3.4.1 p. nurodoma sensoriaus raiška: 3840 x 2160 pikselių (t. y. 8,3 megapikselių, palyginus su 0,9 megapikselių, kuriuos atitinka reikalaujami 1280 x 720p). Dėl šios priežasties, perskaičiavus "Epsilon 180" optinį vaizdo priartinimą šiai Techninėje specifikacijoje nurodomai 1280 x 720 pikselių raiškai, optinio vaizdo priartinimo vertė siekia 51x (kartų), todėl Epsilon 180 jutiklis ne tik atitinka, bet ir ženkliai viršija Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalavimus. Ieškovės skaičiavimai atlikti atsižvelgiant tik į maksimalią vaizdo kameros „Epsilon 180“ EVK jutiklio raišką (tiek plataus, tiek siauro kampinio regos lauko atveju), neperskaičiavus optinių charakteristikų Techninės specifikacijos 3.4.1 p. nurodytam raiškos įverčiui, kas šiuo atveju ir iškreipia ieškovės tariamus tikruosius paskaičiavimus.

29. Trečiasis asmuo, būdamas privačia įmone, neprivalo viešai atskleisti informacijos apie savo sutartis ar kitą veiklą. Pirkimo objekto specifika lemia, kad viešai nėra skelbiama informacija, kokį konkretų bepiločio orlaivio modelį konkreti NATO valstybė įsigijo, nes pastarųjų duomenų paviešinimas pakenktų valstybės ginkluotosioms pajėgoms. Šiuo atveju atsakovei aktuali informacija dėl trečiojo asmens siūlomos įrangos naudojimo NATO valstybėse buvo pateikta ir ji laikyta tinkama.

30. Ieškovės teiginiai apie „Picolo“ autopilotą yra tikslas gauti kuo daugiau konfidencialios informacijos apie trečiojo asmens siūlomos prekės (BOS) komplektaciją. Atitinkamame dokumente, kuris nebuvo kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktas ieškovei susipažinti, yra pateikta principinė schema, nurodyta pilna komplektacija (su kiekiais) įrangos, tame tarpe – gamintojo „Picolo“ įranga, bepiločio orlaivio valdymo / kontrolės stočiai. Tokia informacija apie įrangos komplektaciją turi komercinę vertę, tokios informacijos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus, todėl jos atskleidimas pažeistų sąžiningą konkurenciją, padarytų žalos trečiojo asmens konkurencingumui.

31. Ieškovės samprotavimai apie tai, kad su pasiūlyta sistema Trečiasis asmuo Pirkimo sutarties vykdymo metu negalės užtikrinti Techninės specifikacijos 3.5.3 reikalavimo vykdymo dėl neteikiamo „Picolo“ įrangos palaikymo yra nepagrįsti, nes keliamas klausimas jau turi Pirkimo sutarties vykdymo elementą, tad, jeigu jos vykdymo metu kiltų klausimas dėl atitinkamo reikalavimo neišpildymo kokiu nors būdu, atitinkami klausimai, priklausomai nuo jų specifikos, ir būtų sprendžiami pagal Pirkimo sutarties nuostatas laikantis viešųjų pirkimų imperatyvaus teisinio reguliavimo reikalavimų.

32. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. reikalavimą tiekėjai suprato vienodai ir jis buvo aiškus bei konkretus, t. y. jog vidaus degimo variklio naudojimas aktualus tik bepiločio orlaivio atliekamoms stebėjimo, sekimo ir žvalgybos funkcijoms atlikti. Ieškovė Pirkimo sąlygų neaiškumo klausimą galėjo kelti ir spręsti dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, bet to nepadarė.

33. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė turėjo pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir ši procedūra buvo atlikta. Ieškovė siekia gauti trečiojo asmens konfidencialią informaciją apie jo finansinius ir techninius duomenis, kurie leidžia pasiūlyti žymiai geresnę kainą Pirkime. Trečiojo asmens pasiūlymo bendrą kainą sudarančios kainos sudedamosios dalys yra konfidenciali ir tiekėjo saugoma bei neviešinama informacija. Trečiojo asmens sudėtinių kainos dalių paviešinimas bei informacija apie su kitais subjektais sudarytas sutartis, atskleidžiant sutarties šalis, objektus ir kainas, t. y. paviešinant informaciją, kuri nėra viešai skelbiama, pakenktų tiekėjo ekonominiams interesams, nes konkurentui analizuojant trečiojo asmens taikomus įkainius, gali paaiškėti pagrindinės tiekėjo taikomos kainodaros taisyklės, kurios yra tiekėjo know how.

34. Ieškovė neginčija trečiojo asmens pasiūlymo kainos, nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, jog kaina yra neįprastai maža, ar, kad sudarius tokios vertės Pirkimo sutartį, trečiasis asmuo būtų nepajėgus įvykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovei buvo pateiktas motyvuotas sprendimas dėl pretenzijos atmetimo, iš kurio turinio buvo aišku, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu trečiojo asmens pateiktas neįprastais mažos kainos pagrindimas laikytinas konfidencialia informacija. Vien aplinkybė, kad pateiktas informacijos kiekis netekina ieškovės, nereiškia, jog pats sprendimas dėl pretenzijos atmetimo buvo nemotyvuotas, o kartu pažeistas Ieškovo teisių gynimo užtikrinimo principas.

35. Dubliku ieškovė papildomai nurodo, kad Techninės specifikacijos 3.3.7 p. buvo reikalaujama, kad visas siūlomo bepiločio orlaivio veikimas (angl. operation), o ne konkrečių bepiločio orlaivio užduočių atlikimas, būtų pagrįstas būtent vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. nėra numatytų jokių alternatyvių, t. y. ne vidaus degimo, variklių naudojimo galimybių bepiločio orlaivio veikimui. Nepriklausomai nuo to, ar angliškas terminas based on yra verčiamas kaip terminas „pagrįstas“ (nurodant, kad bepiločio orlaivio veikimas turi būti pagrįstas būtent vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema), ar kaip terminas „pagrindu“, (nurodant, kad bepiločio orlaivio veikimo pagrindas turi būti vidaus degimo variklis su įpurškimo sistema), tai nekeičia Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turinio esmės.

36. Trečiasis asmuo netinkamai aiškina ir taiko Techninės specifikacijos 3.4.1 p. turinį, nepagrįstai jutiklio raiškos reikalavimo dydį sieja su optinio priartinimo dydžiu. Jutiklio raiška neturi nieko bendro su optiniu priartinimu, o optinis priartinimas nepriklauso nuo skaitmeninio priartinimo, nors trečiasis asmuo nepagrįstai visus šiuos parametrus susieja. Trečiojo asmens atsiliepime nurodyti matematiniai metodai ir skaičiavimai neatskleidžia tikrojo siūlomo objekto vaizdo optinio priartinimo dydžio.

37. Optinis priartinimas ir skaitmeninis priartinimas yra atskiros kameros funkcijos. Nors jos abi leidžia priartinti objektą, jos veikia skirtingai ir turi skirtingą poveikį vaizdo kokybei. Atsakovas Techninės specifikacijos 3.4.1 p. nustatė atskirus reikalavimus optiniam (30x) ir skaitmeniniam priartinimui (4x). Trečiasis asmuo bando suklaidinti teismą, teigdamas, kad 30x (kartų) optinio priartinimo reikalavimą jis gali įvykdyti derindamas optinį ir skaitmeninį priartinimą. Trečiojo asmens pirkime pasiūlytos vaizdo įrangos „Octopus E-180MG“ įstrižojo matymo lauko (dFOV) optinio priartinimo dydis yra 16,5 karto, t. y. gerokai mažesnis nei Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalaujamas 30 kartų dydis. Trečiasis asmuo nenurodė taikyto priartinto horizontalaus matymo lauko (hFOV) šaltinio. Horizontalaus matymo lauko (hFOV) 1,37 laipsnio dydis atsiliepime yra nurodytas du kartus. Trečiasis asmuo atsiliepime esančiuose skaičiavimuose naudoja tik pasiūlymo dokumentuose nurodytą horizontalų matymo lauką (hFOV) nepriartinus ir sukuria visiškai naują, t. y. pasiūlyme nenurodytą horizontalų matymo lauką (hFOV) priartinus, niekaip nepaaiškindamas tokio pasikeitusio rodiklio šaltinio

38. Gamintojo techniniai dokumentai negali būti suabsoliutinami ir turi būti vertinami visų duomenų kontekste. Trečiojo asmens pasiūlymo priede Nr. 2 nurodyta informacija „Raiška 3840 x 2160 p. <...> Itin didelės raiškos priartinimas 30 kartų (90 kartų su 480 p.)“ tiesiogiai prieštarauja paties trečiojo asmens interneto svetainėje nurodomai informacijai, kad elektrooptinės priartinančios spalvoto dienos vaizdo kameros „Octopus E-180MG“ optinio priartinimo dydis yra 20 kartų. Esant akivaizdiems prieštaravimams tarp trečiojo asmens Pirkime pateiktos informacijos ir paties trečiojo asmens viešai skelbiamos informacijos, atsakovė neturėjo pagrindo suabsoliutinti trečiojo asmens pateiktų įrodymų ir privalėjo įsitikinti tariama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 3.4.1 p

39. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį nepateikė nei vieno įrodymo, kad trečiojo asmens pasiūlytas Pirkimo objektas „Penguin C MK 2.5 VTOL“ yra naudojamas NATO šalių kariuomenėse.

40. Trečiasis asmuo privalėjo įrodyti, o atsakovė įsitikinti, kad „Picolo“ autopilotas galės būti naudojamas.

41. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybės siūlyti lygiaverčius objektus, to dėl šiuo aspektus trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo būti vertinamas. Ieškinio patenkinimo atveju šalių sudaryta viešojo pirkimo sutarties turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia.

42. Tripliku atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovės dublike atlikti skaičiavimai neturi jokios reikšmės bylai, kadangi jokių skaičiavimų ar formulių atsakovė pirkimo dokumentuose pagrįsti Techninės specifikacijos 3.4.1 punkto reikalavimams nereikalavo. Trečiasis asmuo pateikdamas pasiūlymą jo atitikimą Techninės specifikacijos 3.4.1 punkto reikalavimui pagrindė Pirkimo dokumentuose nustatytu būdu.

43. Trečiasis asmuo pasiūlyme niekur nenurodė, kad jis siūlo tai, kas pas jį yra patalpinta viešai prieinamoje interneto svetainėje, o pateikė konkretų pasiūlymą su visais privalomais dokumentais pagal pirkimo sąlygas.

44. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė du priedus, kuriuos nurodė kaip konfidencialius ir kurie buvo pateikti tik teismui. Būtent šiuose prieduose esanti informacija, patvirtina, kurioms NATO šalims trečiasis asmuo yra pardavęs savo siūlomą BO, kas paneigia visus ieškovės argumentus, dėl to, kad trečiojo asmens siūlomas BO, neatitinka techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimo.

45. Ieškovė neįrodė savo teiginių apie įrangos palaikymo neteikimo pagrįstumo, tokios informacijos nėra pateikta ir įrangos gamintojo puslapyje.

46. Atsakovė nepateikė trečiojo asmens mažos kainos pagrindimo susipažinti ne dėl to, kad tai buvo mažos kainos pagrindimas, o dėl jame esančios detalios informacijos apie pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis sutartis su klientais ir pan., kurią trečiasis asmuo pagrįstai buvo nurodęs kaip konfidencialią informaciją. Ieškovė neginčija trečiojo asmens pasiūlymo kainos.

47. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad ieškovo pasiūlyta kaina yra per didelė, nepriimtina, todėl neišsaugojus sutarties ginčo pirkimas baigtųsi nesudarius sutarties ir pirkimas turėtų būti pradėtas vykdyti iš naujo. Trečiasis asmuo įrodė pasiūlymo atitikti pirkimo dokumentų reikalavimams pirkimo dokumentuose nustatytu būdu, o ieškovas kelia teorines prielaidas dėl pasiūlymo neatitikimo techniniams reikalavimams.

48. Sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2024-03-19. Atsižvelgus į tai, kad perkamos prekės yra reikalingos stiprinant Lietuvos kariuomenės pajėgumus ir tiesiogiai susijusios su nacionalinio saugumo užtikrinimu, šią sutartį būtina išsaugoti.

49. Trečiasis asmuo tripliku papildomai nurodo, kad BOS sudedamoji dalis „Epsilon 180” turi daug didesnės skiriamosios gebos EVK (3840x2160px) (t. y. 4k arba, kitaip, ultra HD, raiškos EVK), todėl gerokai viršija reikalavimą (1280x720 pikseliai = HD raiška), nes gali pateikti daugiau pikselių ant taikinio EVK, esant reikalaujamam priartinimo lygiui. „Epsilon 180“ EVK turi 20 kartų optinį priartinimą esant 3840x2160 (4k) raiškai, o horizontalusis matymo laukas (HML) svyruoja nuo 70,2 laipsnių, kai raiška yra visiška (3840x2160px), iki 1,37 laipsnių, kai raiška atitinka konkurso reikalavimus (1280x720px). Tai reiškia, kad bendras priartinimo santykis yra 51x, kad būtų galima filmuoti HD (1280x720px) kokybės vaizdo įrašus (70,2/1,37=51).

50. Ieškovo darbuotojo išvadoje pateikiamuose skaičiavimuose neatsižvelgiama į Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalaujamos ir trečiojo asmens siūlomos skiriamosios gebos skirtumą. Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalaujama HD (1280x720px) raiška, esant Trečiojo asmens pasiūlytai prekei, kuri turi EVK su Ultra HD (3840x2160px) raišką prie 20 kartų optinio priartinimo, išlaikoma atliekant 60 kartų vaizdo priartinimą. Ieškovės dublike pateikiamos iliustracijos, neva su sumažėjusiu ryškumu, yra klaidinančios: atlikus 30 kartų optinį vaizdo priartinimą, išlaikoma netgi didesnė, nei reikalaujama, vaizdo raiška. Šiuos trečiojo asmens teiginius pagrindžia kartu su šiuo tripliku pateikiama nepriklausomo specialisto M. L. išvada.

51. Net jeigu vadovautis ieškovės logika, kad trečiasis asmuo pasiūlė hibridinį sprendinį, ji tokiu būdu įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumą net ir tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo būtų pasiūlęs „bendro optinio priartinimo“ sprendinį, jeigu, kaip yra pagrįsta gamintojo techniniais dokumentais, specialisto išvada, vaizdo raiška išlieka ne tik ne mažesnė, bet ir didesnė nei reikalaujama, toks Trečiojo asmens pasiūlytas sprendinys, akivaizdu negalėtų būti pripažintas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalavimo dėl jo lygiavertiškumo.

52. Techninėje specifikacijoje nebuvo keliamas reikalavimas pateikti įrodymus dėl siūlomos prekės komplektuojančių dalių gamintojo palaikymo. Ieškovė nepagrįstai plečia Techninės specifikacijos 3.5.3 p. reikalavimą bei nepagrįstai daro išvadą, kad Perkančioji organizacija neįsitikino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi šiam reikalavimui.

53. Trečiasis asmuo neteigė ir neteigia, kad jo pasiūlyta bepiločių orlaivių sistema veiktų be „Piccolo“ autopiloto, priešingai – ji būtent gaminama jos komplektacijoje naudojant šį autopilotą. Trečiojo asmens pasiūlytoje prekės komplektacijoje esantis „Piccolo“ autopilotas yra, visų pirma, įrenginys (o ne programinė įranga) – stabilus produktas, kuris išlaiko visas savo technines charakteristikas ir licencijas, kokios jos yra įsigijimo metu, ir trečiasis asmuo su įsigytų „Piccolo“ autopilotų techninėmis ir funkcinėmis savybėmis, kaip gamintojas, užtikrina tinkamą visos prekės pagaminimą ir jos veikimą.

54. Ieškovės siekiamas Pirkimo nutraukimas yra negalimas, nes pažeistų viešąjį interesą ir nacionalinio saugumo interesus. Šio Pirkimo objekto svarba yra neeilinė ir bet koks proceso stabdymas gali turėti itin didelę neigiamą įtaką visos Lietuvos Respublikos saugumo mastu.

55. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad autopiloto „Piccolo“ gamintojas patvirtino, kad autopilotas kaip gaminys yra išbaigtas produktas ir pilnai užtikrinantis Techninės specifikacijos 3.5.3 p. reikalavimų atitiktį be papildomų pagerinimų; bet esant papildomų funkcijų poreikiui, gamintojas tą užtikrins. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad turi įsigijęs pakankamai sutarties vykdymui reikiamų „Piccolo“ autopilotų.

56. Ieškovė teismui pateikė prašymą leisti jos atstovams – advokatui dr. Deividui Soloveičik ir M. K. susipažinti su trečiojo asmens 2024 m. kovo 13 d. byloje pateiktais papildomais dokumentais bei skirti teismo ekspertizę nustatant civilinės bylos šalims procesinį terminą pateikti siūlomų ekspertų kandidatūras ir klausimus.

57. Prašymą motyvuoja aplinkybe, jog byloje susiklostė situacija, kai ieškovė įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos 3.4.1 p. bei 3.5.3 p. reikalavimams, o trečiasis asmuo įrodinėja savo pasiūlymo tariamą atitiktį remdamasis papildomais dokumentais, kurių turinys ieškovei jokia apimtimi yra nežinomas ir ieškovė negali jų įvertinti bei dėl jų pasisakyti. Pažymėjo, kad iš viešai prieinamos informacijos, skelbiamos LinkedIn platformoje, matyti, kad trečiojo asmens nurodomas tariamai nepriklausomas specialistas M. L. (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei 12 m., buvo Edge Autonomy (bepiločių orlaivių gamyklos) bendrasavininkis. Tai suponuoja akivaizdžias abejones dėl trečiojo asmens teismui pateiktos specialisto išvados autoriaus nešališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi bei papildomai pagrindžia poreikį ieškovei susipažinti su minima išvada ir detaliau dėl jos pasisakyti.

58. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, grįsdamas pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalavimui, remiasi elektrooptinio dienos šviesos jutiklio technologija, tariamai leidžiančia išlaikyti Ultra HD raišką net ir esant 30 kartų optiniam priartinimui, o grįsdamas atitiktį Techninės specifikacijos 3.5.3 p. reikalavimui, teigia, kad „Piccolo“ autopilotui apskritai nėra reikalingas gamintojo palaikymas, ieškovės įsitikinimu, tik kompetentingas ir specialių žinių turintis ekspertas galėtų įvertinti tokių trečiojo asmens teiginių pagrįstumą.

59. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad tiekėjų pasiūlymų atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams yra fakto klausimas, Tarnyba neturi galimybės pateikti vienareikšmiškos išvados dėl specifinių žinių reikalaujančios aplinkybės, ar trečiojo asmens pasiūlymas (ne)atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, jog siekiant išspręsti ginčą šioje dalyje, yra reikalinga įvertinti, ar Pirkimo dokumentai, o būtent Techninės specifikacijos 3.3.7 p. turinys, įvertinus patį Pirkimo objektą ir jo specifiką bei sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjams buvo suprantamas vienodai. Vertintina tai, ar tiekėjai, būdami savo srities profesionalai, įvertinę, be kita ko, Pirkimo objekto sektoriaus praktiką, turėjo ir galėjo vieningai suprasti, kad ginčo reikalavime nurodytas „veikimas“ reiškia stabilų veikimą skrydžio dalyje, kai vykdomos operacijos, siekiant užtikrinti užduoties/tikslo įvykdymą, neįskaitant BO pakilimo ir nusileidimo.

60. Vien ta aplinkybė, jog tiekėjas, kuris yra siūlomo objekto gamintojas, atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams grindžia paties parengta technine dokumentacija, savaime nereiškia, jog tai yra objektyviai nepatikimi duomenys.

61. Turėtų būti įvertinama, tai, ar Perkančiajai organizacijai susipažinus su Ieškovo pateikta pretenzija ir iš turimos informacijos visumos (atsižvelgiant ir į tai, jog Ieškovas nurodė, jog tokio paties objekto techninės charakteristikos internetinėje svetainėje yra kitokios), galėjo kilti pagrįstų abejonių/neaiškumų dėl Trečiojo asmens siūlomo objekto techninių charakteristikų ir jų atitikties keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams bei kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų pagrįstumo.

62. Tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija per se nelaikytina automatiškai konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka komercinės (gamybinės) paslapties sampratą, nurodytą CK 1.116 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

63. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos (atsakovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pradėjo neskelbiamas derybas dėl bepiločių orlaivių sistemos pirkimo (pirkimo Nr. 688024). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nuostatomis. Pirkime pasiūlymus pateikė trys tiekėjai, tarp kurių – ieškovė ir trečiasis asmuo, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

64. Atsakovė (perkančioji organizacija) 2023 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, kurioje pirmuoju įrašytas trečiojo asmens pasiūlymas, antruoju – ieškovės, o trečiuoju – Insitu Inc.

65. Ieškovė 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė atsakovei prašymą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Atsakovė 2023 m. gruodžio 21 d. CVP IS priemonėmis informavo trečiąjį asmenį apie ieškovės prašymą, kartu nurodydama, kad kainos paaiškinimo dokumentas ieškovei nebus teikiamas. Trečiasis asmuo 2023 m. gruodžio 22 d. atsakymu atsakovei nurodė, kad ieškovės prašoma informacija yra ne visiems viešai prieinama, o jos apsauga ir konfidencialumas buvo nurodyti kaip trečiojo asmens įsipareigojimas, atskleidus šią informaciją konkurentui, susidurtų su neigiamomis pasekmėmis.

66. 2023 m. gruodžio 22 d. atsakovė pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo formą, pasiūlymo (formos) priedėlį ir techninius dokumentus, susijusius su siūlomu produktu ir nurodė, jog trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija yra laikoma konfidencialia, todėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas nebuvo teikiamas susipažinti.

67. Ieškovė 2024 m. sausio 2 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė: 1) stabdyti Pirkimo procedūras; 2) leisti susipažinti su laimėtojo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu; 3) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą; 4) sudaryti naują pasiūlymų eilę.

68. Atsakovė 2024 m. sausio 17 d. sprendimu pretenziją atmetė.

69. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, nesutikdamas su atsakovo sprendimais (2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu bei 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu).

70. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 3.3.7 p., 3.4.1 p., 3.1 p., 3.5.3 p.) reikalavimų. Taip pat ieškovas teigia, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė leisti ieškovui susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimu.

71. Techninės specifikacijos 3.3.7 p. yra įtvirtintas reikalavimas: „BO [bepiločio orlaivio] veikimas privalo būti pagrįstas vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema ir turi būti užtikrinta ne trumpesnė nei 300 valandų variklio veikimo trukmė“.

72. Techninės specifikacijos 3.4.1 p. yra įtvirtintas reikalavimas: „BO privalo turėti vaizdo ir šiluminės kamerų (angl. EO/IR) modulį (angl. gimbal), leidžiantį aptikti taikinius, nustatyti jų buvimo vietą, juos identifikuoti ir sekti, nustatyti atstumą iki taikinio ir apšviesti taikinį lazeriniu tolimačiu ir taikikliu dienos ir nakties metu. Pageidautina, kad BO vaizdo ir šiluminės kamerų modulis turėtų lazerinio žymeklio funkciją, pritaikytą pagal NATO standartą, skirtą artilerijos sistemų šaudmenims reguliuoti. Į vaizdo ir šiluminės kamerų modulio sudėtį privalo įeiti: 3.4.1. Elektrooptinė priartinanti spalvoto dienos vaizdo kamera (toliau – „EVK“). EVK jutiklio matricos raiška privalo būti ne mažesnė kaip 1280 x 720 p. EVK vaizdo optinio priartinimo dydis privalo būti ne mažesnis kaip 30 kartų, o skaitmenino – ne mažesnis kaip 4 kartai“.

73. Techninės specifikacijos 3.1 p. yra įtvirtintas reikalavimas: „BOS sistemos turi būti naujos ir nenaudotos, ir turi būti naudojamos kitų NATO šalių kariuomenėse“.

74. Techninės specifikacijos 3.5.3 p. yra įtvirtintas reikalavimas: „BOS privalo leisti užprogramuoti skrydžio maršrutą ir BO veiksmus skrydžio zonoje; BO privalo gebėti skristi autonominiu režimu, nepalaikydamas ryšio su antžemine valdymo stotimi (AVS), iš anksto suplanuotu maršrutu, ir privalo gebėti įrašyti vaizdo ir šiluminės kamerų modulio duomenis į vidinę atmintį. Praradus ryšį su BOS AVS, BO privalo galėti grįžti į nustatytą vietą iš anksto užprogramuotu maršrutu. Pageidautina, kad BO turėtų alternatyvią navigacijos sistemą (pvz., inercinę navigacijos sistemą), kuri leistų BO veikti elektroninės kovos atveju“.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.3.7 p. numatytam reikalavimui, šios sąlygos teisėtumo (aiškumo)

75. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ieškovas pasiūlė bepilotį orlaivį su vidaus degimo varikliu su įpurškimo sistema, o trečiasis asmuo pasiūlė bepilotį orlaivį „Penguin C MK 2.5 VTOL“, kuris pakilimui ir nusileidimui naudoja akumuliatorinius variklius, o nustatytas tikslines funkcijas ir reikiamos trukmės veikimą vykdo vidaus degimo variklio su įpurškimo sistema pagrindu.

76. Techninės specifikacijos 1.1 p. numato perkamo objekto tikslinę paskirtį: Bepiločio orlaivio sistema (toliau – „BOS“), atitinkanti 1 klasės mažų bepiločių orlaivių (toliau – „BO“ arba „Bepilotis orlaivis“) pogrupio reikalavimus, pagal NATO sąjungininkų taktinio leidinio (angl. Allied Tactical Publication) 3.3.7 klasifikaciją stebėjimo, sekimo ir žvalgybos tikslais: taikiniams aptikti ir identifikuoti, sekti, kol jie bus sunaikinti, ir kovinei žalai įvertinti, taip pat artilerijos ugniai, ugnies valdymo veiksmams stebėti ir koreguoti.

77. Šioje byloje šalys skirtingai aiškina Techninės specifikacijos 3.3.7 p. sąlygą – ieškovas aiškina šią sąlygą gramatiškai ir teigia, kad Techninės specifikacijos 3.3.7 p. nebuvo pateikta sąvokos „veikimas“ apibrėžimas; ši sąvoka naudojama ir kitose pirkimo sąlygose, nebuvo nurodyta jokių išlygų dėl reikalaujamo variklio naudojimo paskirties. Atsakovas ir trečiasis asmuo vadovaujasi sisteminiu šios sąlygos aiškinimu ir teigia, kad reikalavimas dėl variklio veikimo grindžiamas pirkimo objekto tiksline paskirtimi.

78. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar ieškovas, kaip profesionalus rinkos dalyvis, dalyvaudamas viešajame pirkime, turėjo suprasti šią sąlygą taip, kaip ją aiškina šioje byloje atsakovas, t.y. kad „veikimas“ reiškia veikimą skrydžio dalyje, kai vykdomos operacijos, siekiant užtikrinti užduoties/tikslo įvykdymą, neįskaitant BO pakilimo ir nusileidimo.

79. Ieškovas iš esmės neginčijo trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, jog žinomi bepiločių orlaivių gamintojai gamina būtent bepiločių orlaivių sistemas, kurios naudoja elektrinius variklius bepiločių orlaivių pakilimui ir nusileidimui; kad tuo atveju, jei Techninės specifikacijos 3.3.7 p. sąlyga būtų aiškinama taip, kaip teigia ieškovas, tokiu atveju būtų nepagrįstai apribota konkurencija ir tikėtina, pasiūlymą galėtų pateikti tik ieškovas.

80. Atsižvelgus į duomenis apie rinkoje gaminamus bepiločius orlaivius bei į viešai prieinamą informaciją apie pirkime dalyvavusių tiekėjų siūlomas prekes (tiekėjus pasirinko atsakovas pirkimą vykdant neskelbiamų derybų būdu), ieškovui turėjo būti aišku, kad reikalavimas dėl variklio veikimo imperatyviai neapima visų bepiločio orlaivio funkcijų (tame tarpe ir pakilimo bei nusileidimo funkcijos). Esant abejonėms, ieškovas turėjo galimybę prašyti paaiškinti šią sąlygą arba šią sąlygą ginčyti dėl jos neaiškumo. Kaip rūpestingas viešojo pirkimo dalyvis, ieškovas turėjo atsižvelgti į pirkimo tikslą įsigyti bepilotį orlaivį, kuris vykdytų tam tikras pirkimo dokumentuose aiškiai konkrečiai nurodytas tikslinės paskirties funkcijas. Ieškovas nepasinaudojo teise pašalinti abejones dėl pirkimo sąlygos aiškinimo (jei tokių abejonių turėjo), neginčijo sąlygos teisėtumo, todėl šioje byloje neturi teisės remtis pirkimo sąlygos neaiškumu. Dėl nurodytų motyvų daroma išvada, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad minėta sąlyga yra neaiški, netiksli, kad šios sąlygos turinys (kad sąvoka „veikimas“ apima tik veikimą bepiločiam orlaiviui atliekant funkcijas, susijusias su techninės specifikacijos 1.1 p. nustatyta pirkimo objekto tiksline paskirtimi) ieškovui paaiškėjo tik iš atsakovo sprendimo dėl pretenzijos atmetimo.

81. Pagal Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 24 straipsnio 6 dalį Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus.

82. Nors šiuo atveju teismas pripažįsta, kad Techninės specifikacijos 3.3.7 p. sąlyga, ją aiškinant gramatiškai, nėra maksimaliai tiksli, tačiau šiuo atveju toks netikslumas nėra esminis. Ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, įvertinęs pirkimo objekto sektoriaus praktiką bei pirkimo tikslą, pirkimo objektą ir jo specifiką, turėjo šios sąlygos turinį suprasti atsižvelgus į pirkimo dokumentuose nurodytą perkamo objekto tikslinę paskirtį. Sistemiškai vertinant pirkimo sąlygas, Techninės specifikacijos 3.3.7 p. reikalavimas jam turėjo būti pakankamai aiškus ir suprantamas, t.y. jog „veikimas“ reiškia veikimą, kai vykdomos operacijos siekiant užtikrinti perkamo bepiločio orlaivio tikslinę paskirtį, kaip numatytą Techninės specifikacijos 1.1.punkte.

83. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje taip pat nurodyta, kad pirkimo sąlygos turinys turi būti vertinamas sistemiškai, įvertinus patį Pirkimo objektą ir jo specifiką.

84. Atsižvelgiant į tai, kad bepiločio orlaivio pakilimo ir nusileidimo funkcijos nėra susijusios su pirkimo dokumentuose numatyta perkamo orlaivio tiksline paskirtimi, darytina išvada, kad kito variklio pasiūlymas pakilimo ir nusileidimo funkcijoms vykdyti negali būti vertinamas kaip orlaivio veikimas ne vidaus degimo variklio pagrindu. Dėl nurodytų motyvų atmestini ieškovo argumentai, t.y. kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.3.7 p. numatyto reikalavimo; kad šis reikalavimas yra neaiškus ir netikslus ir tuo pažeistos ieškovo teises, nes ieškovas negalėjo jo suprasti taip, kaip aiškina atsakovas, dėl ko pirkimas, ieškovo teigimu, turėtų būti nutrauktas.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.4.1 p. numatytam reikalavimui

85. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyto orlaivio EVK vaizdo optinio priartinimo dydis neatitinka reikalavimo būti ne mažesnis kaip 30 kartų, nes vaizdo kameros „Octopus E-180 MG“ vaizdo optinio priartinimo dydis yra maždaug 16,5 karto. Ieškovas remiasi trečiojo asmens internetinėje svetainėje skelbiama informacija, kuri neatitinka trečiojo asmens (byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo yra siūlomo orlaivio gamintojas) pateiktos deklaracijos.

86. Ieškovas neginčija, kad trečiasis asmuo, grįsdamas pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, pateikė visus reikiamus dokumentus, tačiau, ieškovo teigimu, esant prieštaravimui tarp pateiktos ir viešos informacijos, atsakovas turėjo įsitikinti trečiojo asmens deklaracijos pagrįstumu.

87. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kad jis, kaip įrangos gamintojas, siūlo įrangą su didelės raiškos priartinimu 30 kartų (90 kartų priartinimas @480p). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasiūlymo atitiktį negrindžia savo internetinėje svetainėje pateikta informacija, bet siūlo savo pagamintą įrangą pagal pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo neturi objektyvios galimybės pagaminti įrangos pagal jo deklaruotus techninius duomenis, ieškovas nepateikė.

88. Ieškovas pagrįstai teigia, kad Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalavimas yra susijęs su specialiomis žiniomis, tačiau ieškovas nei su pretenzija, nei su ieškiniu ar dubliku nepateikė rašytinių įrodymų (atitinkamos srities nepriklausomų specialistų išvadų), patvirtinančių jo nurodytų argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu, pagrįstumo. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens deklaruotų siūlomos įrangos parametrų teisingumu. Kadangi ieškovas nepateikė rašytinio įrodymo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3.4.1 p. numatytam reikalavimui, dėl ko byloje nėra ginčo dėl specialių žinių vertinimo, o vien ieškovo, suinteresuoto bylos baigtimi, argumentai negali būti vertinami kaip pakankamai objektyvūs duomenys, - darytina išvada, kad nėra pagrindo šioje byloje skirti ekspertizės bei nėra pagrindo vadovautis ieškovo paaiškinimais. Be to, pritartina atsakovo ir trečiojo asmens pozicijai, kad ieškovas pavėluotai (po bylos parengimo teismo posėdžiui paruošiamaisiais dokumentais) pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo, dėl ko bei atsižvelgus į sutrumpintus šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, tokio prašymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą.

89. Šioje byloje trečiasis asmuo papildomai pateikė rašytinį įrodymą – specialisto M. L. išvadą, - su kuria nesutiko ieškovas, tačiau, kaip buvo minėta, kitų lygiaverčių įrodymų ieškovas nepateikė.

90. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo pateikė visus būtinus dokumentus, skirtus pagrįsti pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, taip pat atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė papildomus argumentus (techninio pobūdžio duomenis, paskaičiavimus, kurie nebuvo būtini pagal pirkimo dokumentus), kurių pagrįstumo ieškovas nepaneigė leistinais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.4.1 p. reikalavimo.

91. Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje taip pat nurodyta, jog tai, kad tiekėjas, kuris yra siūlomos įrangos gamintojas, atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams grindžia paties parengta technine dokumentacija, savaime nereiškia, jog tai yra objektyviai nepatikimi duomenys.

92. Šiuo atveju įrangos gamintojo (trečiojo asmens) pateikta sukonkretinta, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų reikalavimus, techninė dokumentacija nesudaro pagrindo vertinti ją kaip objektyviai nepatikima lyginant su internetinėje svetainėje skelbiama informacija, kuria trečiasis asmuo nesirėmė pateikdamas pasiūlymą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.1 p. numatytam reikalavimui

93. Šiuo atveju ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiūlytos įrangos panaudojimo NATO šalių kariuomenėse.

94. Sprendžiant dėl šios informacijos konfidencialumo, pažymėtina, kad ieškovas neginčijo trečiojo asmens nurodytų argumentų, jog informacija kokį konkretų bepiločio orlaivio modelį konkreti NATO valstybė įsigijo, nėra vieša ir susijusi su valstybės gynybos funkcijų vykdymu. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis proceso rungimosi principu, teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais trečiojo asmens nurodytais motyvais. Dėl to bei įvertinus pateiktų įrodymų, su kuriais ieškovui neleista susipažinti, turinį, darytina išvada, kad informacija apie trečiojo asmens siūlomos įrangos panaudojimą NATO valstybėse buvo pateikta atsakovui kaip pagrindžiantį atitiktį Techninės specifikacijos 3.1 p. numatytam reikalavimui. Trečiasis asmuo negrindė pasiūlymo internetinėje svetainėje viešai skelbiama informacija, todėl šios informacijos turinys neturi teisinės reikšmės vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.1 p. reikalavimui.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5.3 p. numatytam reikalavimui

95. Trečiasis asmuo nurodė, kad Techninės specifikacijos 3.5.3 p. numatytų funkcijų vykdymui (skrydžio maršruto programavimas) jis naudoja „Piccolo autopilotą. Ieškovas teigia, kad „Piccolo“ įrangos gamintojas nebeteikia įrangos palaikymo paslaugų, dėl ko įranga negali atitikti minėto reikalavimo.

96. Kaip buvo minėta, siūlomos įrangos gamintojas yra trečiasis asmuo. Būtent trečiasis asmuo prisiima atsakomybę už įrangos kokybę, tinkamą veikimą. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad įrangos sudedamųjų dalių gamintojai teiktų įrangos palaikymo paslaugas bei nebuvo reikalauja pateikti įrodymus apie tokių paslaugų teikimą. Be to, ieškovas, teigdamas, kad Piccolo“ įrangos gamintojas nebeteikia įrangos palaikymo paslaugų, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga su joje esamu „Piccolo“ autopilotu be šios įrangos dalies gamintojo palaikymo paslaugų neveiks taip, kaip nurodyta Techninės specifikacijos 3.5.3 p., įrodymų nepateikė. Dėl išdėstyto ieškovo nurodyta prielaida, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neveiks taip, kaip nurodyta Techninės specifikacijos 3.5.3 p., nesąlygojo atsakovo pareigos papildomai įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

97. Šioje byloje trečiasis asmuo pateikė papildomus įrodymus ir nurodė, jog, esant būtinybei, autopiloto gamintojas užtikrins papildomų funkcijų poreikį, palaikys būsimų funkcijų licencijos raktų įsigijimus. Atsižvelgus į aukščiu nurodytus motyvus, šie įrodymai yra pertekliniai (CPK 180 str.), todėl šioje byloje nevertinami. Dėl išdėstyto nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo susipažinti su trečiojo asmens pateiktais kaip konfidencialiais įrodymais dėl „Piccolo“ autopiloto.

98. Be to, duomenys apie įrangos komplektaciją turi komercinę vertę, nes šie duomenys nėra viešai skelbiami, bepiločiai orlaiviai yra specifiniai objektai, nepasižymi universalumu, minėti duomenys yra susiję su trečiojo asmens individualiais verslo sprendimais, kurie šiame pirkime suteikė trečiajam asmeniui pranašumą, todėl jų atskleidimas ieškovui (trečiojo asmens konkurentui) pažeistų trečiojo asmens ekonominius interesus. Dėl to ši informacija laikytina konfidencialia ir neteikiama ieškovui susipažinti.

99. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų - Techninės specifikacijos 3.3.7 p., 3.4.1 p., 3.1 p., 3.5.3 p.- reikalavimų.

Dėl ieškovo teisės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimu bei teisės į veiksmingą gynybą įgyvendinimo

100. Pagal kasacinio teismo praktiką susipažinimas su kitų tiekėjų pasiūlymais kvalifikuojamas kaip pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo priemonė; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto; priešingi veiksmai gali lemti teismo atsisakymą ginti ieškovo teises, nevertinant nesuteiktos informacijos konfidencialumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 35, 39 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

101. Neįprastai mažos pasiūlytos kainos patikrinimas ir įvertinimas – viešųjų pirkimų procedūrose nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012 ir kt.). Be siekio apginti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad viešojo pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, tiek Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnis, tiek VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintu neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį nuo vienašališko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiūlymą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, prieš tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimų - Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-806-933/2022

102. Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį siekdamas apginti savo teisę sudaryti su atsakovu viešojo pirkimo sutartį.

103. Bylos duomenimis tarp atsakovo ir trečiojo asmens viešojo pirkimo sutartis sudaryta 2024-03-19 (Nr. DPS-193) ir ši sutartis pradėta vykdyti. Ši sutartis yra ypatingai svarbi stiprinant Lietuvos kariuomenės pajėgumus bei užtikrinant nacionalinį saugumą. Dabartinė geopolitinė situacija lemia, kad grėsmė Lietuvos valstybės ir jos gyventojų saugumui yra reali ir galima, todėl šiuo atveju, nepriklausimai nuo to ar šioje byloje atsakovo sprendimai būtų pripažinti teisėti, dėl viešojo intereso yra būtinybė išsaugoti viešojo pirkimo sutarties galiojimą vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų 106 str., Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 66 str. 2 d. Tokią išvadą papildomai patvirtina atsakovo argumentai, jog tuo atveju, jei sutartis būtų pripažinta negaliojančia ir būtų grįžtama į pirkimo procedūras, ieškovo pasiūlymas būtų atmestas, nes jo pasiūlymo kaina yra per didelė – viršija pirkimui skirtas lėšas, dėl ko pirkimo procedūras reikėtų pradėti iš naujo ir pirkimo objektas ilgą laiką nebūtų įsigytas.

104. Taigi, dėl tokios faktinės situacijos, atsakovo sprendimas ieškovui nesuteikti informacijos apie neįprastai mažos kainos pagrindimą neturi teisinės reikšmės šioje byloje ieškovo ginamoms teisėms (nei dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nei dėl peržiūros procedūrų inicijavimo, nei dėl galimybės iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto), todėl šiuo atveju yra pagrindas atsisakyti ginti ieškovo teises, nevertinant nesuteiktos informacijos konfidencialumo.

105. Be to, kaip buvo minėta, neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto paskirtis yra ginti perkančiosios organizacijos bei tiekėjo, kurio pasiūlymas atmestinas dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos, teises. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). Ieškovo šioje byloje ginamos teisės nėra susijusios su minėtų subjektų teisėmis, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo prašoma pateikti informacija buvo objektyviai būtina. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, siekdamas gauti informaciją apie trečiojo asmens pasiūlytą kainą, nenurodė jokių, net ir preliminariai vertinamų, aplinkybių, kad trečiasis asmuo, siūlydamas neįprastai mažą kainą, neturės galimybės įvykdyti sutarties. Vien neįprastai mažos kainos pasiūlymas nedraudžia sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Taigi, ir šiuo aspektu ieškovas neįrodė teisėto intereso gauti jo nurodytos informacijos.

106. Be to, atmestini kaip nepagrįsti, ieškovo argumentai, kad atsakovo ginčijamas sprendimas nepateikti atsakovui trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrindimo yra neteisėtas.

107. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovas turėjo pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tokia procedūra buvo atlikta ir trečiasis asmuo pateikė atsakovui atitinkamą pagrindimą.

108. Iš atsakovo 2023-12-23 sprendimo, atsakovo ir trečiojo asmens procesinių dokumentų turinio matyti, kad trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tiesiogiai susijęs su informacija apie siūlomų prekių sudedamųjų dalių įkainius, su informacija apie trečiojo asmens sutartis su klientais, su galimybe daryti nuolaidas. Taigi, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovui nebuvo pateikta minimali informacija apie trečiojo asmens kainos pagrindimą.

109. Pagal VPAGSSĮ 13 str. 32 d. 2 p. informacija apie kainos sudedamasis dalis nėra priskirtina viešai skelbtinai informacijai. Šiuo atveju trečiasis asmuo motyvuotai pagrindė, kad nurodyta informacija apie pasiūlytos kainos sudedamąsias dalis ir kita informacija apie karinio pobūdžio įrangos komplektaciją, sutartis su klientais, atitinka CK 1.116 str. 1 d. nurodytus komercinės paslapties kriterijus, kad šios informacijos atskleidimas ieškovui – trečiojo asmens konkurentui - pakenktų trečiojo asmens ekonominiams interesams (atsiliepimo 113- 116 p., 122 p.).

110. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti ieškovui susipažinti Edge Autonomy LTD neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą ir toks atsakovo sprendimas nepažeidė ieškovo teisių bei nepagrįstai neparibojo teisės į veiksmingą gynybą.

111. Byloje nustačius, kad ieškovui nepateikta informacija buvo pagrįstai pripažinta konfidencialia, atmestinas ir ieškovo procesinis prašymas leisti susipažinti su atsakovo papildomai pateiktais neišviešintais dokumentais. Pažymėtina, kad ieškovas nepagrįstai remiasi CPK 10¹ straipsniu, nes sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus dėl vieno dalyvio pasiūlymo (ne)išviešinimo kitam, netaikytinos ir Direktyvos 2016/943 nuostatas įgyvendinančios, pavyzdžiui, CPK 10¹ straipsnio, nuostatos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Be to, ieškovas turėjo galimybę susipažinti su nuasmeninta M. L. nuomone ir byloje nėra duomenų, kad tokia dokumento forma buvo nepakankama įgyvendinant ieškovo procesines teise šioje byloje.

112. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju pasisakyta dėl esminių šalių argumentų.

113. Įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

114. Siekiant apsaugoti trečiojo asmens komercinę paslaptį, bylos dalis (trečiojo asmens Edge Autonomy LTD į bylą pateikti 2024-03-13 papildomi dokumentai - DOK-9371) pripažintina nevieša bylos medžiaga (CPK 10 str. 2 d.).

115. Atmetus ieškinį, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas. Prašomos priteisti trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai apmokėti už parengtus procesinius dokumentus viršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose numatytų maksimalių atitinkamų išlaidų dydžių, todėl bei atsižvelgus į bylos sudėtingumą, į rekomenduojamus maksimalius išlaidų dydžius, mažinamos iki 10 500 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Shield AI Inc trečiojo asmens naudai Edge Autonomy LTD 10 500 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens Edge Autonomy LTD į bylą pateiktais 2024-03-13 papildomus dokumentus (DOK-9371).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.