- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-710-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03836-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13125-1051/2024 pagal pareiškėjo (skolininko) J. L. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. L. kreipėsi į antstolę G. V. su skundu, prašė: 1) panaikinti antstolės 2024-07-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytinių paskelbimo; 2) panaikinti antstolės 2024-08-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad gavo patvarkymą, jog yra pradėtas jam priklausančio turto (žemės sklypo ir javų kombaino) pardavimas iš varžytinių. Pareiškėjas pažymėjo, kad su varžytinių paskelbimu ir turto įkainojimu kategoriškai nesutinka, kadangi jam nebuvo išaiškinta teisė pačiam susirasti pirkėją; areštuoto turto vertė nustatyta netinkamai; nepaskirta turto vertės ekspertizė.
3. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė, organizuodama turto vertės nustatymo veiksmus ir įkainodama ginčo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje įtvirtintas pareigas, nepaskyrė turto vertinimo ekspertizės rinkos vertei nustatyti, neinformavo apie tai vykdymo šalių bei neišaiškino joms teisės tiek skųsti antstolio veiksmus, tiek reikšti nušalinimus ekspertui, tiek teikti prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, siūlyti savo pirkėją ir pan.
4. 2024-08-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė. Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos, užtikrintos hipoteka, išieškojimo iš J. L., 2024-06-04 turto arešto aktu Nr.(duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui ir įkaito davėjoms L. L. ir T. L. priklausantis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir javų kombainas J. D. T670 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
5. 2024-06-04 skolininkui ir įkaito davėjoms registruotais laiškais išsiųstas raginimas įvykdyti hipoteka užtikrintą reikalavimą per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos ir turto arešto aktas. Raginimai visiems adresatams įteikti 2024 m. birželio 8–10 d. Skola per raginime nurodytą terminą nesumokėta.
6. Antstolė nurodė, jog buvo gautas hipotekos kreditoriaus UAB „SME Capital 3“ siūlymas bei prašymas įkeistą turtą vertinti hipotekos sutartyje (2023-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis vertėmis, pateiktos UAB „Verslavita“ 2023 m. turto vertinimo ataskaitos (žemės sklypų vertinimo ataskaitos santrauka Nr. PN-23-042 ir kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos santrauka Nr. PN-23-052) vertėmis. Šie turto vertinimai buvo atlikti paties pareiškėjo užsakymu. Atlikus panašaus turto kainų palyginimą turto pardavimo skelbimų internetiniuose portaluose, antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytynių paskelbimo nustatyta įkeisto areštuoto turto vertė: žemės sklypas įvertintas 418000,00 Eur, javų kombainas įvertintas 248000,00 Eur. Taip pat šiuo patvarkymu proceso šalys informuotos: 1) kad vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę įkainojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo dienos. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja atliktam įkainojimui, prieštaraujančiai vykdomosios bylos šaliai apmokėjus turto ekspertizės išlaidas, antstolis turto vertei nustatyti gali skirti pakartotinę ekspertizę; 2) kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (šiuo atveju – po 2024-08-05); 3) kad pradinę pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kainą sudaro 80 proc. nustatytos rinkos vertės. Nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių, skelbiamos antrosios varžytynės, kurių metu pradinę pardavimo kainą sudaro 60 proc. rinkos kainos. Taip pat minėtu patvarkymu skolininkui išaiškinta jo teisė, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, bei nurodyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, taip pat, kad areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktą.
7. Antstolė nurodė, kad patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytynių paskelbimo išsiųstas proceso šalims, taip pat ir skolininkui J. L., įkaito davėjoms, adresais, kuriais jiems buvo siųsti ir įteikti raginimai įvykdyti sprendimą. Patvarkymas dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytynių paskelbimo skolininkui J. L. buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo visada jam buvo siunčiama korespondencija, taip pat šis patvarkymas jam papildomai išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas pateikė skundą ir yra siuntęs kitus prašymus ir / ar pareiškimus, todėl tikėtina, kad skolininkas patvarkymą elektroniniu paštu gavo. Tai, jog registruota pašto siunta su nurodytu patvarkymu grįžo neįteikta, nepadaro neįmanomos vykdymo proceso eigos. CPK normos nenumato reikalavimo vykdymo proceso dokumentus skolininkui įteikti asmeniškai pasirašytinai. Pats pareiškėjas nepateikė duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės priimti siunčiamos pašto korespondencijos apie atliekamus vykdymo veiksmus, pats neatsiėmė siunčiamų dokumentų pašte, todėl nevykdė pareigos elgtis sąžiningai ir teisingai, į paliktą pašto pranešimą, taip pat elektroninį laišką, nereagavo. Antstolė tinkamai vykdė pareigą pranešti apie turto įvertinimą bei teisę skolininkui iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo turto pirkėją, todėl vertintina, kad prieštaravimų per nustatytą terminą dėl turto vertės negauta.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjo teiginys, kad netinkamai nustatyta areštuoto turto vertė, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Tai, kad grūdų kombainą pareiškėjas įsigijo už 342067,00 Eur (nors tai patvirtinančio dokumento nepateikė), negali būti laikoma vertės įrodymu, kadangi kombainą jis įsigijo 2019-06-12, o šio turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri buvo atlikta paties pareiškėjo užsakymu jo pasirinkto turto vertintojo, įkeičiant šį turtą, kuria ir remtasi patvarkymu nustatant areštuoto kombaino vertę, atlikta vėliau – 2023 metais. Be to, vertinant turtą, neatsižvelgta į kombaino nusidėvėjimą po atliktos ekspertizės, o tai lemtų dar mažesnę rinkos kainą. Žemės sklypas antstolės patvarkyme taip pat įvertintas maksimaliai didžiausia ekspertizės ataskaitoje nurodyta verte, taip pat atsižvelgta į viešuosiuose tinklapiuose vyraujančias tokio tipo turto kainas.
9. Antstolė nurodė, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria būtų stabdomos vykdomosios bylos, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, negauta, todėl stabdyti vykdomąsias bylas ir jose atliekamus procesinius veiksmus nėra teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarta pareiškėjo skundą atmesti; nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjui ir kitoms proceso šalims buvo tinkamai išaiškintos jų teisės pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teisės pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau pats skolininkas nebuvo aktyvus ir delsė pasinaudoti ir nepasinaudojo suteikta teise.
12. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad įvertinto turto rinkos vertė yra didesnė nei buvo antstolės nustatyta.
13. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pagrindo spręsti, kad vykdymo procese areštuoto turto įkainojimas buvo atliktas netinkamai, kad areštuotą turtą varžytynėse planuota parduoti mažesne nei rinkos kaina, ir antstolė turėjo pareigą patvarkymu skirti turto vertės nustatymo ekspertizę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjas (apeliantas) J. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad procesiniai dokumentai skolininkui ir / ar įkeisto turto savininkui buvo įteikti tinkamai. Pareiškėjas apie pradėtą varžytinių procesą nieko nežinojo, ginti savo teisių negalėjo, kadangi jam nebuvo išaiškintos skolininko teisės dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui.
14.2. Teismas rėmėsi UAB „Verslavita“ 2023 m. nustatyta žemės sklypo verte, tačiau vidutinė infliacija Lietuvos Respublikoje 2023 metais siekė 9,1 procento, todėl ir nekilnojamojo turto kaina, tikėtina, didėjo.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas vykdomojoje byloje, tačiau pats nesiėmė priemonių įgyvendinti savo teises.
15.2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog negavo jam siųstų patvarkymų, kaip ir nepateikė įrodymų, kad turi potencialų turto pirkėją.
15.3. Pareiškėjas vykdymo eiga nesidomėjo, elgėsi pasyviai ir tokiu savo neveikimu pats apsunkino susiklosčiusią situaciją. Būtent pareiškėjui tenka tokio elgesio neigiamų pasekmių rizika.
15.4. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad įkeisto turto vertė buvo nustatyta netinkamai, nepateikė įrodymų apie tariamai kitokią įkeisto turto rinkos vertę, nepagrindė savo nuomonės dėl turto vertės patikrintais (objektyviais) skaičiavimais, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie leistų suabejoti antstolės nustatyta turto verte, paremta turto vertintojo išvadomis.
16. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė G. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Vykdymo procese antstolio procesinių dokumentų įteikimą proceso dalyviams reglamentuoja specialios teisės normos, kurių antstolė nepažeidė.
Šalies argumentai
16.2. Pareiškėjo teiginiai dėl įkeisto turto netinkamo įvertinimo niekuo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolės G. V. kontoroje 2024-05-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo dėl 481144,44 Eur skolos, 55823,25 Eur palūkanų ir 474,93 Eur nuostolių išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą Nr. JŠ-4259 iš skolininko J. L. išieškotojos UAB „SME Capital 3“ naudai.
19. 2024-06-04 turto akto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui ir įkaito davėjoms L. L. ir T. L. priklausantis turtas: javų kombainas (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktas kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu 2024-06-05 registruotąja pašo siunta išsiųsti pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), antstolės siųsti dokumentai įteikti 2024-06-08. Minėti dokumentai pareiškėjui 2024-06-05 išsiųsti ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini).
21. 2024-07-12 antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „SME Capital 3“ prašymas įkeistą turtą (žemės sklypą ir javų kombainą) vertinti išieškotojos antstolei pateiktomis UAB „Verslavita“ 2023 m. žemės sklypų vertinimo ataskaitos Nr. PN-23-042 ir kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. PN-23-052 santraukomis, kurių užsakovas yra pareiškėjas J. L..
22. 2024-07-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytinių paskelbimo antstolė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 418000,00 Eur suma, o javų kombainą J. D. T670 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 248000,00 Eur suma. Patvarkyme antstolė: 1) informavo vykdymo proceso šalis, kad vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ir išieškotojas nedalyvavę įkainojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo dienos. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja atliktam įkainojimui, prieštaraujančiai vykdomosios bylos šaliai apmokėjus turto ekspertizės išlaidas, antstolis turto vertei nustatyti gali skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys); 2) nurodė, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 58, 61 punktai), atsižvelgiant į tai, pirmosios nurodyto turto varžytynės bus skelbiamos po 2024-08-05; 3) informavo, kad pradinę pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kainą sudaro 80 proc. nustatytos rinkos vertės (CPK 718 straipsnis). Nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių, skelbiamos antrosios varžytynės, kurių metu pradinę pardavimo kainą sudaro 60 proc. rinkos kainos; 4) išaiškino, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkas turi teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktą.
23. 2024-07-16 patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024-07-17. Pareiškėju patvarkymas buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Registruotu paštu patvarkymas pareiškėjui nebuvo įteiktas.
24. 2024-08-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo antstolė paskelbė pirmąsias varžytines (varžytinių pradžios data 2024-08-09, varžytinių pabaigos data 2024-09-09) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė pradinę pardavimo kainą – 334400,00 Eur; javų kombainui (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė pradinę pardavimo kainą – 198400,00 Eur.
25. 2024-08-09 patvarkymas pareiškėjui išsiųstas 2024-08-09. Patvarkymas pareiškėjui išsiųstas ir elektoriniu paštu adresu (duomenys neskelbtini).
26. 2024-08-16 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas dėl varžytinių, siųstas elektroniniu paštu iš adreso (duomenys neskelbtini).
Dėl pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo
27. Atskirajame skunde pareiškėjas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad procesiniai dokumentai skolininkui ir / ar įkeisto turto savininkui buvo įteikti tinkamai. Pareiškėjas nurodė, kad apie pradėtą varžytinių procesą nieko nežinojo, ginti savo teisių negalėjo, jam nebuvo išaiškintos skolininko teisės dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui, be to, nekilnojamojo turto kaina, tikėtina, yra didesnė.
28. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus.
29. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (kuriame taip pat buvo išaiškinta, jog vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąja pašto siunta; prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos galima interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt, savo tapatybę patvirtinant elektroniniu parašu, mobiliuoju parašu ar per elektroninės bankininkystės sistemas), raginimas įvykdyti sprendimą (kuriame taip pat buvo nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas; išaiškintos skolininko teisės ir pareigos), vykdymo išlaidų apskaičiavimas, turto arešto aktas (kuriame taip pat buvo išaiškinta, jog vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąja pašto siunta; prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos galima interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt, savo tapatybę patvirtinant elektroniniu parašu, mobiliuoju parašu ar per elektroninės bankininkystės sistemas) 2024-06-05 registruotąja pašo siunta išsiųsti pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųsti elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės registruotąja pašto siunta siųsti dokumentai pareiškėjui įteikti 2024-06-08.
31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas registruotąją pašto siunta ne tik buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą, bet ir informuotas, kad vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai jam bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąja pašto siunta. Pareiškėjui išaiškinta, kad prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos jis gali interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt, savo tapatybę patvirtinęs elektroniniu parašu, mobiliuoju parašu ar per elektroninės bankininkystės sistemas.
32. Byloje nustatyta, kad 2024-07-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytinių paskelbimo antstolė žemės sklypą įvertino 418000,00 Eur suma, o javų kombainą įvertino 248000,00 Eur suma. Patvarkyme antstolė taip pat išaiškino prieštaravimų dėl turto įkainojimo pareiškimo tvarką, informavo apie numatomą turto varžytynių paskelbimą, pradinę turto pardavimo kainą, išaiškino teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti turto pirkėją pagal CPK 704 straipsnį. 2024-07-16 patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024-07-17 (taip pat ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Registruotu paštu patvarkymas pareiškėjui nebuvo įteiktas.
33. Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei minėtas CPK normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriame, kaip jau minėta, buvo išaiškinta prieštaravimų dėl turto įkainojimo pareiškimo tvarką, pateikta informacija apie numatomą turto varžytynių paskelbimą, pradinę turto pardavimo kainą, išaiškinta teisė iki varžytynių pradžios pasiūlyti turto pirkėją pagal CPK 704 straipsnį, pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai.
34. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
35. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjui antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pareiškėjas buvo informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą, apie numatomas varžytines bei turto įkainojimą, jam buvo suteikta informacija apie galimybę pasiūlyti turto pirkėją. Tokias išvada apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas ne tik į CPK normas, numatančias, jog vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis nustatyta tvarka ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis), bet ir į tai, kad pareiškėjo skundas dėl varžytinių antstolei pateiktas naudojantis tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuriuo vykdymo procese antstolė siuntė pareiškėjui procesinius dokumentus, taip pat į tai, kad pareiškėjui buvo išaiškinta galimybė su visais jam skirtais vykdomosios bylos dokumentais susipažinti prisijungus prie vykdomosios bylos per Antstolių informacinę sistemą.
36. Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su nekilnojamojo turto kaina, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas nustato antstoliui pareigą įkainojant areštuotą turtą išklausyti išieškotojo ir skolininko nuomones, esant abejonių dėl turto vertės, skirti ekspertizę, prireikus perkainoti turtą, įvertinti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, esant poreikiui skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
37. Sprendžiant tinkamo turto įkainojimo vykdymo procese ginčus, turi būti vertinami ne tik pradinės turto kainos ir turto rinkos kainų skirtumai, bet ir visa turto įkainojimo procedūra, antstolio atlikti veiksmai (neveikimas), taip pat išieškotojo ir ypač skolininko veiksmai šioje procedūroje. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė, priimdama 2024-07-16 patvarkymą dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytinių paskelbimo, atliko panašaus turto kainų palyginimą turto pardavimo skelbimų internetiniuose portaluose, įvertino 2023-04-19 sutartinėje hipotekoje nurodytas kainas, išieškotojos pateiktas turto vertinimo ataskaitas ir turtą įvertino pagal hipotekos kreditorės išreikštą poziciją bei pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kurių užsakovas, be kita ko, pareiškėjas J. L.. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė, patvarkymo dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytinių paskelbimo neskundė, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įvertinto turto rinkos vertė yra didesnė nei buvo nustatyta antstolės.
39. Akcentuotina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė sustabdyti antstolės vykdomą pareiškėjui priklausančio turto pardavimą 2024-08-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtose varžytinėse vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų. Kaip nurodė antstolė, 2024-08-28 patvarkymais visos turto varžytynės buvo atšauktos. Kaip patvirtina civilinės bylos medžiaga, į nagrinėjamą bylą pareiškėjas ne tik nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių turto vertės netinkamą nustatymą, bet ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad efektyviai naudojosi galimybėmis surasti turto pirkėją ir yra jį radęs.
40. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.