Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir A. P. ieškinį atsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

7. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę, netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo (vartotojo) teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sugrąžinti visą už daiktą sumokėtą kainą.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovo už 12 500 Eur įsigijo automobilį Mitsubishi Outlander, degalų rūšis benzinas/elektra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Automobilį pardavinėjo viešu būdu per automobilių pardavimo portalą https://autoplius.lt Skelbime Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. „Mitsubishi“ atstovo UAB „Inchcape Motors“ automobilio apžiūros akte su nuotraukomis nustatyti nurodyti automobilio trūkumai: 1) 2023 m. balandžio 17 d. atlikus komp. diagnostiką, rasta užfiksuota istorinė klaida: P10D1: PHEV Engine fail. Atlikus išorinę EV baterijos ir jungčių patikrą – pažeidimų nepastebėta. Važiuojant ir testuojant papildomai kelyje klaida ir gedimas nesikartoja. Rida 222 434 km; 2) 2023 m. balandžio 27 d. atlikus komp. diagnostiką (buvo įsižiebusi skydelyje EV gedimo indikacija), rastos klaidos: P1A31 Cell voltage high (BMU)? P1A61: CMU04 cell voltage high, P1A5F: CMU02 cell voltage high, P1A60: CMU03 cell voltage high, P1A66: CMU09 cell voltage high, P1A65: CMU08 cell voltage high. Rida 222 706 km.

9. Šiame apžiūros aprašyme nurodyta, kad „Važiuojant nepavyksta užfiksuoti gedimo. Vizualiai apžiūrėjus automobilį, EV bateriją, jungtis, pažeidimų nepastebėta (pridėtos foto). Reikia ardyti, tikrinti arba keisti EV sistemos valdymo bloką (bagažinėje), EV bateriją, tikrinti baterijos viduje esančias celes. P1A31 Cell voltage high (BMU) – reikia tikrinti Can laidus, jeigu viskas gerai – keisti BMU modulį. Po remonto tikrinti ar neskartoja klaidos, jei kartosis, tikrinti dėl sekančių klaidų: P1A61: CMU04 cell voltage high, P1A5F: CMU02 cell voltage high, P1A60: CMU03 cell voltage high, P1A66: CMU09 cell voltage high, P1A65: CMU08 cell voltage high – reikia ardyti bateriją, tikrinti jungtis, atlikti matavimus baterijos celėse.“ (cit.) Numatoma preliminari defektų šalinimo suma sudarytų 16 621 Eur.

10. 2024 m. gegužės 21 d. UAB „Inchcape Motors“ atsakyme nurodyta, kad tam, jog nustatyti tikslesnį gedimą, išlaidas, reikia atlikti pilną diagnostiką, t. y. automobilio valdymo modulio tikrinimo ar keitimo, baterijos ardymo darbus. Aktuose surašyta tik numatomi darbai pagal gautas klaidas, ardymo darbai nebuvo atliekami, tikslus gedimas nenustatytas. Kompiuterinėje diagnostikoje užfiksuoti automobilio aukštos įtampos baterijos modulių gedimai.

11. 2024 m. gegužės 21 d. UAB „Inchcape Motors“ atsakyme taip pat paaiškina, klaidų reikšmė. Klaida P1A31 Cell voltage high (BMU) reiškia, kad baterijos valdymo blokas ( Battery monitoring unit) fiksuoja per didelę celių įtampą. Apžiūros akte surašytas procesas ir numatomos išlaidos. Klaidos P1A61: CMU04 cell voltage high, P1A5F: CMU02 cell voltage high, P1A60: CMU03 cell voltage high, P1A66: CMU09 cell voltage high, P1A65: CMU08 cell voltage high reiškia, kad penkiuose baterijos blokuose fiksuojama per didelė celių įtampa. Apžiūros akte surašytas procesas ir numatomos išlaidos. Galima keisti celių blokus (jų yra 10 vnt.), tačiau šiuo atveju jų reikia keisti 5, todėl reikėtų keisti visą bateriją. Pagal remonto vadovą reikalinga keisti HV aukštos įtampos bateriją. Prieš keičiant bateriją reikia: 1) tikrinti/keisti BMU (baterijos valdymo modulis), 2) ardyti/tikrinti HV bateriją, 3) keisti HV bateriją. Esant tokiems gedimams eksploatuoti automobilio gamintojas nerekomenduoja.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.431¹ straipsnyje, reglamentuojančiame motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, nurodyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

15. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

16. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas, ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

17. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-193-421/2020).

18. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 29 punktas).

19. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Šią prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 24 punktas).

20. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl nusprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

21. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, ar paaiškėjusių trūkumų ieškovai neaptarė su pardavėju, kada paaiškėjo automobilio trūkumai, ar nėra praėjęs 2 metų terminas nuo Automobilio įsigijimo.

22. Byloje nustatyta, kad ieškovai 2 metų termino nepažeidė – Automobilį iš atsakovo įsigijo 2023 m. balandžio 4 d., pretenziją atsakovui pareiškė 2023 m. gegužės 23 d., o į teismą dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi 2023 m. rugsėjo 12 d.

23. Byloje pateiktas 2023 m. gegužės 3 d. UAB „Inchcape motors“ transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad ieškovams važiuojant nepavyksta užfiksuoti gedimo. Vizualiai apžiūrėjus automobilį, EV bateriją, jungtis – pažeidimų nepastebėta. Reikia ardyti, tikrinti arba keisti EV sistemos valdymo bloką (bagažinėje), EV bateriją, tikrinti baterijos viduje esančias celes. P1A31 Cell voltage high (BMU) – reikia tikrinti Can laidus, jeigu viskas gerai – keisti BMU modulį. Po remonto tikrinti ar nesikartoja klaidos, jei kartojasi, tikrinti dėl sekančių klaidų: P1A61: CMU04 cell voltage high, P1A5F: CMU02 cell voltage high, P1A60: CMU03 cell voltage high, P1A66: CMU09 cell voltage high, P1A65: CMU08 cell voltage high – reikia ardyti bateriją, tikrinti jungtis, atlikti matavimus baterijos celėse. Nustatyti tikslesnį gedimą, išlaidas, reikia atlikti pilną diagnostiką, t. y. automobilio valdymo modulio tikrinimo ar keitimo, baterijos ardymo darbus. Aktuose surašyta tik numatomi darbai pagal gautas klaidas, ardymo darbai nebuvo atliekami, tikslus gedimas nėra nustatytas.

24. UAB „Inchcape Motors” atsakydami į ieškovų klausimus papildomai nurodė, kad nustatė automobilio aukštos įtampos baterijos modulių gedimus. Baterijos valdymo blokas ( Battery monitoring unit) fiksuoja per didelę celių įtampa. Apžiūros akte nurodytos klaidos P1A61: CMU04 cell voltage high, P1A5F: CMU02 cell voltage high, P1A60: CMU03 cell voltage high, P1A66: CMU09 cell voltage high, P1A65: CMU08 cell voltage high reiškia penkiuose baterijos blokuose fiksuojamą per didelę celių įtampą. Galima keisti celių blokus (jų yra 10 vnt.), tačiau šiuo atveju jų reikia 5, todėl reikėtų keisti visą bateriją. Pagal remonto vadovą reikalinga keisti HV aukštos įtampos baterija, prieš keičiant baterija reikia tikrinti/keisti BMU (baterijos valdymo modulis), ardyti/tikrinti HV bateriją, keisti HV bateriją. Esant tokiems gedimam eksploatuoti automobilio gamintojas nerekomenduoja. Automobilio diagnostikos/remonto išlaidos sudarytų 16621 Eur.

25. Nagrinėjamu atveju, iš 2024 m. gegužės 3 d. UAB „Inchcape Motors“ automobilio apžiūros akto ir 2024 m. gegužės 3 d. atsakymo matyti, kad automobilis turi trūkumų, gedimų diagnostikos ir taisymo kaštai sudaro net 16 621 Eur (ir daugiau), kai automobilis buvo įsigytas už 12 500 Eur. Automobilio toliau nerekomenduojama eksploatuoti. Parduodant automobilį pardavėjas nenurodė jokių automobilio trūkumų. Ieškovai automobilį įsigijo ir naudojo šeimos poreikių tenkinimui; juo nuvažiavo vos 150 Km. Byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilis buvo netinkamai eksploatuojamas, jo gedimai pasimatė netrukus po jo įsigijimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo aplinkybės, kad pirmiau minėti automobilio trūkumai atsirado dėl natūralaus jo nusidėvėjimo. Teismo posėdžio metu atsakovo vadovas nurodė, kad šį automobilį eksploatavo atsakovo vadovo sutuoktinė. Automobilį pardavė, nes nebebuvo automobiliui poreikio, tačiau paaiškino, kad tą patį mėnesį įsigijo kitą automobilį. Taigi, atsakovo argumentai dėl automobilio poreikio nebuvimo, prieštarauja atsakovo veiksmams – tik pardavus, kaip atsakovas teigia, puikiai veikiantį automobilį, tą patį mėnesį įsigijo kitą, o tai rodo, kad poreikis automobiliui buvo, tačiau šiuo atveju, jis realizuotas, labiau tikėtina, dėl jo trūkumų, ir jo trūkumai atsakovui buvo žinomi.

26. Teismas, atsakydamas į atsakovo argumentus, kad ieškovai įsigydami automobilį turėjo galimybę jį pasitikrinti pripažįsta, kad naudoto automobilio įsigijimas lemia pirkėjo didesnį atidumą, rūpestingumą, maksimalias pastangas įvertinant transporto priemonės būklę, tačiau, pagal kasacinio teismo praktiką, dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Taigi, nepakankamas pirkėjo atidumas įsigyjant daiktą nepašalina pardavėjo atsakomybės už parduotų daiktų kokybę. Kita vertus, ieškovų pateiktame automobilio trūkumų akte nurodyti trūkumai nėra akivaizdūs, kuriuos galima būtų pastebėti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu be specialaus automobilio patikrinimo. Net ir tikrinant automobilį kelis kartus specializuotame servise, ne visi vėliau paaiškėję automobilio trūkumai buvo nustatyti iš karto, todėl net ir ieškovams patikrinus automobilį prieš jo įsigijimą, labiau tikėtina, kad ne visi trūkumai būtų nustatyti. O ieškovai nurodo, kad žinant apie nustatytus automobilio trūkumus, nebūtų jo įsigiję.

27. CK 6.334 straipsnio 1 dalis nustato alternatyvius pirkėjo teisių gynimo būdus nusipirkus netinkamos kokybės daiktą: 1) reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; 2) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta sutarties kaina; 3) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas turi būti proporcinga priemonė lyginant su kokybės trūkumų mastu ir sutarties nutraukimas gali būti naudojamas tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė).

28. Byloje nustatyta, kad ieškovai įsigijo automobilį, kurio esminiai trūkumai (aukštos įtampos baterijos gedimai) buvo nustatyti tik po pirkimo. Atsakovas siūlė remontuoti automobilį, keisti tik kelias baterijos celes, tačiau specialistų išvadose nurodyta, kad būtina keisti visą automobilio bateriją. Pardavėjas nepateikė ieškovams informacijos apie automobilio trūkumus, kurie buvo esminiai. Teismo vertinimu, automobilio trūkumai atsakovui buvo žinomi. Nagrinėjamu atveju, įsigyto automobilio negalima naudoti pagal jo paskirtį, o gedimų nustatymas ir šalinimo kaštai didesni nei automobilio įsigijimo kaina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovų pasirinktas teisių gynimo būdas laikytinas proporcinga priemonė lyginant su kokybės trūkumų mastu, todėl tenkina ieškovų reikalavimus ir nutraukia ieškovės ir atsakovo 2023 m. balandžio 4 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei taiko dvišalę restituciją – grąžina ieškovei už automobilį sumokėtą 12 500 Eur kainą, o atsakovui automobilį, įpareigojant atsakovą per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovės sąskaitą savo lėšomis pasiimti transporto priemonę.

Dėl nuostolių atlyginimo

29. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK. 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių įtvirtinimo principą, kurio esmė siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų atsiradę atsakovo žalingi veiksmai.

30. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 836,36 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 145,28 Eur už serviso Automobilio techninės būklės patikrą, 56,18 Eur už UAB „Inter Cars“ pirktą detalę, 14,90 Eur už Auto DNA ataskaitą, 15 Eur išlaidas UAB „DIGINET LTU“ už archyvinių Automobilio autoplius.lt Skelbimo duomenis, 38,72 Eur už Apžiūros akto dalies vertimą, 605 Eur (242 Eur +363 Eur) už UAB „Autopretenzija“ paslaugas.

31. Teismo nuomone, tai pagrįstos rašytiniais įrodymais ir protingos išlaidos, susijusios su ginčo automobilio patikra, dalių įsigijimu, atsakovui rengtomis pretenzijomis, teismui teikiamų dokumentų vertimais, kurie reikšmingi šiai bylai ir iš esmės pagrindžia ieškovų nurodytas aplinkybes, todėl jos priteistinos (CK 6.245-6.249, 6.253 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų

32. Konstatavus, kad ieškovų piniginiai reikalavimai pagrįsti, tenkintinas ir reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistiną 13 375,08 Eur sumą (875,08 EUR + 12 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-22), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

34. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovams iš atsakovo priteistina 520 Eur žyminio mokesčio ir 2061,84 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

35. Byloje susidarė 21,21 Eur pašto išlaidos, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. K. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. balandžio 4 d. transporto priemonės Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti abišalę restituciją.

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 500 Eur už transporto priemonę Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo dienos į ieškovės A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, savo lėšomis pasiimti automobilį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 875,08 Eur nuostolių atlyginimą.

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 375,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 581,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21,21 Eur pašto išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.