Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys - Arminas Naujokaitis (antstolis), M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolio padėjėjas D. K. 2022-07-26 patvarkymu pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 613 straipsniai). Nurodė, kad antstolis aktą surašė remdamasis išieškotojo pateikta informacija apie teismo nutarties nevykdymą. Vykdomojoje teismo nutartyje nurodyta, kad B. K. 2022 m. vasaros atostogų metu negalioja nustatytas įprastinis tėvo bendravimo su dukra grafikas, t. y. vasaros atostogų metu negalioja teismo nutarties dalis dėl vaiko ligos kompensavimo ir vykdoma teismo nutarties dalis, kurioje galioja dukters B. K. ugdymo įstaigos 2022 m. vasaros atostogų nustatyta bendravimo tvarka. Teismo nutartis vykdytina skubiai, todėl nutarties apskundimo faktas nesudaro pagrindo nutarties nevykdymui.

3. Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-3535-1010/2021), kurioje skolininkas – E. K., išieškotojas - M. K..

5. 2022-07-04 antstolio kontoroje gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) apie tai, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 teismo nutarties punkto dėl vasaros atostogų su dukra, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad M. K. nuvyko 2022-07-04 paimti dukrą (B. K.), tačiau skolininkės namuose nebuvo, į telefono skambučius neatsakė nei skolininkė, nei dukra; skolininkė dukros su tėvu neišleido (pateikė nuotraukas).

6. 2022-07-04 antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad: 2022-06-10 išieškotojo M. K. pranešime išdėstyta informacija nustatyta, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos: 2022-06-10 atsisako išleisti dukrą į atostogas kartu su išieškotoju; 2022-06-11 išieškotojo M. K. pranešime išdėstyta informacija nustatyta, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos: 2022-06-11 nepavyko pasimatyti su vaiku; 2022-06-20 išieškotojo M. K. pranešime išdėstyta informacija nustatyta, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos: 2022-06-20 atsisako išleisti dukrą į atostogas kartu su išieškotoju; 2022-06-27 išieškotojo M. K. pranešime išdėstyta informacija nustatyta, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos: 2022-06-27 nepavyko pasimatyti su vaiku; 2022-07-04 išieškotojo M. K. pranešime išdėstyta informacija nustatyta, kad skolininkė E. K. nesilaiko 2022-06-03 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos: 2022-07-04 nepavyko pasimatyti su vaiku.

7. Antstolio padėjėjas D. K. (pagal antstolio Armino Naujokaičio įgaliojimą) 2022-07-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, nurodė, kad antstolis aktą surašė remdamasis išieškotojo pateikta informacija apie teismo nutarties nevykdymą. Vykdomojoje teismo nutartyje nurodyta, kad B. K. 2022 m. vasaros atostogų metu negalioja nustatytas įprastinis tėvo bendravimo su dukra grafikas, t. y. vasaros atostogų metu negalioja teismo nutarties dalis dėl vaiko ligos kompensavimo ir vykdoma teismo nutarties dalis, kurioje galioja dukters B. K. ugdymo įstaigos 2022 m. vasaros atostogų nustatyta bendravimo tvarka. Teismo nutartis vykdytina skubiai, todėl nutarties apskundimo faktas nesudaro pagrindo nutarties nevykdymui.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-548-1040/2022 pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir pagal M. K. priešieškinį ieškovei E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų, su santuokos nutraukimu, susijusių pasekmių taikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-06-03 nutartimi 1)pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-06 nutartimi nustatytą laikinąją skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką dalyje dėl bendravimo su nakvynėmis, bendravimo dienų kompensavimo ir nustatė, kad: a) tėvas M. K. bendrauja su dukra B. K. kas antrą savaitgalį su nakvyne, t. y. nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val., dukrą pasiimdamas ir grąžindamas prie vaiko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), vartų ar į kitą tėvų raštu susitartą vietą; b) tuo atveju, kai tėvo bendravimas su dukra negalimas dėl dukters ligos arba jeigu vaikas, nustatytomis bendravimo su tėvu dienomis, išvykęs atostogauti su motina, arba nurodyta diena yra valstybinės šventės pirma diena, tėvo prarastas dėl šios priežasties bendravimo laikas darbo dienomis kompensuojamas artimiausią darbo dieną, o jeigu tokių dienų, daugiau negu viena – atitinkamai kitas iš anksto tarp tėvų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) suderintas darbo dienas, o prarastas bendravimo laikas poilsio dienomis – artimiausiomis poilsio dienomis. Vaiko tėvas gali dalyvauti švenčiant vaiko gimtadienį bet kurioje vaiko buvimo vietoje; 2) nustatė laikinąją skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką vasaros atostogų metu ir nustatė, kad: a) dukters B. K. ugdymo įstaigos 2022 m. vasaros atostogų metu tėvas M. K. su dukra praleidžia nuo birželio nuo 10 iki 17 dienos imtinai, nuo birželio 27 iki liepos 9 dienos imtinai; nuo liepos 25 iki 31 dienos imtinai ir nuo rugpjūčio 17 – 28 dienos imtinai. Tėvas dukrą paima pirmą bendrų atostogų dieną 10 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. prie vaiko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) vartų ar iš/į kitą tėvų raštu susitartą vietą; b) dukters B. K. 2022 m. vasaros atostogų metu negalioja nustatytas įprastinis tėvo bendravimo su dukra grafikas. Teismo leista nutartį vykdyti skubiai.

9. 2022-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-2231-560/2022, E. K. atskirasis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-03 nutartis palikta nepakeista.

10. Pareiškėja, kaip minėta, prašo panaikinti antstolio padėjėjo D. K. 2022-07-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 281 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK taip pat nustatyti atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį (CPK 283 straipsnis). Pagal CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį visose kitose bylose – kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Iš šių teisė normų akivaizdu, kad įstatymų leidėjas siekė apsaugoti prioritetiniais laikomais vaikų interesus, todėl nustatė, jog tam, kad nepilnamečių vaikų teisės į tinkamą išlaikymą, bendravimą su tėvais nebūtų ribojamos dėl ilgai trunkančio bylinėjimo proceso, leidžiama priimtą sprendimą ar jo dalį arba nutartį dėl išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaiku ir pan. vykdyti skubiai.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o turi būti tenkinami vaiko interesai, tėvams randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Be to, minėtas teismas yra nurodęs šalių (tėvų) kooperavimosi pareigą, tai yra, tėvų pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas, todėl abu tėvai privalo imtis iniciatyvos ir priemonių tam, kad būtų užmegztas ryšys tarp vaiko ir tėvo, pradėtas jų bendravimas ir būtų užtikrinta vaiko teisė būti auklėjamam ir prižiūrimam ne tik motinos, bet ir tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e3K-3-71-687/2020, Nr. e3K-3-164-687/2020).

13. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismo 2022-06-03 nutartimi, kuri po apeliacijos palikta nepakeista, nustatyta laikinoji skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka vasaros atostogų metu, nustatant, kad: a) dukters B. K. ugdymo įstaigos 2022 m. vasaros atostogų metu tėvas M. K. su dukra praleidžia nuo birželio nuo 10 iki 17 dienos imtinai, nuo birželio 27 iki liepos 9 dienos imtinai; nuo liepos 25 iki 31 dienos imtinai ir nuo rugpjūčio 17 – 28 dienos imtinai. Tėvas dukrą paima pirmą bendrų atostogų dieną 10 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 20 val. prie vaiko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) vartų ar iš/į kitą tėvų raštu susitartą vietą; b) dukters B. K. 2022 m. vasaros atostogų metu negalioja nustatytas įprastinis tėvo bendravimo su dukra grafikas. Teismas leido nutartį vykdyti skubiai.

14. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokiais teisiškai pagrįstais argumentais savo prašymo panaikinti skundžiamą antstolio 2022-07-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrindė, jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog byloje antstolis privalėjo kreiptis į pareiškėją tikslinti aplinkybes ir stabdyti atliekamus veiksmus (CPK 178 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tuo metu pasikeitė aplinkybės ir pareiškėja pagrįstai mano, kad yra būtina taikyti kitas priemones, pareiškėja su pakartotiniu prašymu (pavyzdžiui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) turėjo teisę kreiptis toje civilinėje byloje, bet ne skųsti antstolio procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, ginčijant skubiai vykdytinos nutarties vykdymą bei jos privalomumą (CPK 18 straipsnis).

16. Įvertinus tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą vykdomojoje byloje, pažeidimų nepadarė, jo veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.