Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę kalėjime, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 str. 1 d. 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d (4 veikos), paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi, pagal BK 178 str. 4 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 25 str. 3 d. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 187 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė, kuri dar subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 09.23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sugadindami garažo vartus bei išdauždami virtuvės langą įsibrovė į A. M. priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė labai didelės vertės svetimą A. M., I. D. M. priklausantį turtą – 35 vnt. laikrodžių, bendros 5250 eurų vertės, laikrodį „Breitling Avanger“, 5500 eurų vertės, laikrodį „Breitling Gold“, 23 000 eurų vertės, laikrodį „T. H. Monaco“, 3500 eurų vertės, akinius „Cartier“, 2160 eurų vertės, karališką grandinėlę, 4500 eurų vertės, auksinį vestuvinį žiedą su deimantu, 1200 eurų vertės, auksinį žiedą su 1 karato deimantu, 15000 eurų vertės, žiedą „Cartier“, 2000 eurų vertės, pinigus – 25 000 eurų, S. K. M. priklausantį turtą – pinigus – 5000 eurų.

Kaltinamasis G. K. V. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo laikotarpiu, kai buvo įvykdyta vagystė Vokietijoje, jis gyveno Panevėžyje ir buvo nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. 2019 m. spalio mėn. jis, nesulaukęs Probacijos tarnybos leidimo, išvažiavo ilsėtis į Turkiją su šeima. Grįžus teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nors bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, po to pareigūnai pradėjo jį dažniau tikrinti, tikrindavo 2–3 kartus per savaitę, ar jis naktį nustatytu laiku yra namuose. Fiziškai būtų neįmanoma įvykdyti vagystę Vokietijoje, kai jis turėjo kiekvieną dieną nustatytu laiku būti savo namuose. Nors byloje yra informacija, kad jis buvo sulaikytas Vokietijoje, gali pasakyti, kad jis niekada gyvenime nebuvo Vokietijoje sulaikytas. Jeigu būtų buvęs sulaikytas vagystės dieną tame mieste, teisėsauga jo nebūtų paleidusi. Vykdyta jo probacija baigėsi 2020 m. sausio ar vasario mėnesį. Dėl įvykio vietoje rastų DNR pėdsakų tikrai nežino, kaip jie atsirado ant akinių, kurių neatpažįsta kaip savo. Bet neatmeta galimybės, kad kur nors galėjo prie tų akinių prisiliesti, gal pasimatuoti. Probacijos laikotarpiu dirbo pavežėju ir su įmonės mikroautobusais, kurių markių jau nepamena, vežiodavo detales, kartais nuvežęs ką nors padėdavo ir paremontuoti. Darbo funkcijas vykdė Lietuvoje. Apskritai Vokietijoje yra buvęs, nors jau nepamena, kada tiksliai ten lankėsi, bet tai tikrai buvo iki tol, kol jo elgesį kontroliavo Probacijos tarnyba, nes anksčiau buvo plaukikas ir vyko į Vokietiją ilsėtis / atostogauti. Nukentėjusiųjų anksčiau nėra matęs ir jų nepažįsta.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio rytą po 7 val. išvyko iš namų į darbą ir po kurio laiko prieš pietus atsitiktinai grįžo namo, nes buvo palikta viena markizė atidaryta. Grįžęs namo pamatė ant takelio stiklo šukes. Įėjęs į vidų pamatė, kad įsilaužta. Nuėjęs į svetainę, esančią antrame namo aukšte, pamatė žmogų, iššokantį per balkoną, ir paskambino policijai. Tą žmogų matė iš nugaros, tai buvo aukštas, lieknas, sportiško sudėjimo juodai apsirengęs žmogus su juoda kepure. Asmuo, iššokęs per balkoną, per sodą nubėgo į vaikų žaidimo aikštelę, o vėliau nubėgo link krūmų ir daugiau jo nebematė. Įvykio vietoje matė tik vieną asmenį. Iš pradžių buvo įsilaužta į garažą (sugadinti garažo vartai), tada buvo išdaužtas langas į biurą, esantį 1 namo aukšte, ir per biurą užlipta į 2 namo aukštą. Buvo įsilaužta į 2 namo aukšte buvusį seifą, sudaužyti veidrodžiai, nuniokotas visas vonios kambarys, sugadintos durys į svetainę ir į vonios kambarį. Policija iš įvykio vietos paėmė rastus įrankius. Iš karto po įvykio negalėjo tiksliai pasakyti, kas pagrobta, nes jam nebuvo leista detaliai viską apžiūrėti, bet per kelias dienas po įvykio, kai tvarkėsi namus, viską apžiūrėjo ir sudarė daiktų / vertybių sąrašą, kas sugadinta ir kas pagrobta. Buvo apklausiamas tik vieną kartą ir tai buvo įvykio dieną. Buvo pagrobti vertinti laikrodžiai, karališka grandinėlė, sutuoktuvių žiedas, akiniai ir dalis namuose buvusių grynųjų pinigų, įskaitant mamos jam paliktus pinigus – 6500 Eur. Mamos jam palikti papuošalai nebuvo pagrobti. Ne visą patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė, nes iš viso patyrė 115 000 Eur žalą, o draudimo bendrovė jam dėl sudarytos sutarties ypatumų išmokėjo apie 50 000 Eur kompensaciją. Likusią neatlygintą žalą (65 000 Eur) turėtų atlyginti tas, kas įsilaužė į jo namus. Dalies pagrobtų daiktų vertė šiuo metu yra didesnė, nei jų įsigijimo kaina, nes, pavyzdžiui, auksinis laikrodis buvo pirktas kaip investicija ir jis jo nenešiojo, o saugojo seife. Norėdami gauti didesnę draudimo išmoką, turėjo kiekvieną vertingą daiktą apdrausti atskiria, o tai nebuvo padaryta.

Nukentėjusioji I. D. M. parodė, kad apie tai, kas įvyko vagystės metu, nežino nieko, nes ji tuo metu buvo komandiruotėje. Įvykio rytą jai paskambino vyras ir pasakė apie įvykdytą įsilaužimą į namus. Tada ji grįžo namo. Kai ji grįžo, namuose jau buvo policija, kuri neleido jiems įeiti į namus. Praėjus kokiai valandai jiems buvo leista užeiti į namus ir tik tada galėjo pamatyti, kaip namuose viskas nusiaubta ir kokia žala padaryta. Į namą buvo įsilaužta per garažo vartus, prie lango pastatytos kopėčios ir patekta į pirmame namo aukšte esantį biurą. Jie su vyru gyvena antrajame namo aukšte, kur gyvenamajame kambaryje yra senas ir sunkus seifas, kuris įvykio metu buvo nutemptas į vonios kambarį, kambario langai buvo uždangstyti marškomis. Visur buvo daug dulkių ir purvo. Kadangi seifas yra vyro ir jis juo dažniau naudojosi, jis turėjo geresnį supratimą, kas buvo iš seifo paimta. Viską apžiūrėję sudarė sąrašą, kas buvo pavogta. Žino, kad dingo vyro laikrodžių kolekcija, jos akiniai nuo saulės, vyro sutuoktuvių žiedas, nes dirbdamas jis jo nedėvėjo, grandinėlė, jų su vyru turėti grynieji pinigai (30 000 Eur) bei vyro mamos pinigai. Pagrobti grandinėlė ir žiedas buvo vonioje. Policija nieko nepaėmė ir nieko jiems negrąžino. Dalis laikrodžių nebuvo pagrobta, jie buvo rasti kuprinėje, tačiau kuprinėje rastų daiktų ir neįtraukė į pagrobtų daiktų sąrašą. Dėl pavogtų daiktų, pinigų ir sugadinto turto iš viso jie su vyru patyrė 115 000 eurų turtinę žalą, o draudimo bendrovė jiems išmokėjo 53 000 eurų kompensaciją, nes, pavyzdžiui, tik 15 000 Eur buvo kompensuota už pagrobtus grynuosius pinigus. Viskas nurodyta dokumentuose, kuriuos teikė tiek draudimo bendrovei, tiek ir policijai, daugiau dokumentų neturi. Draudimo bendrovei nurodė pagrobtų daiktų ir sugadinto turto vertes, tačiau pati draudimo bendrovė nusprendė, kiek už kokį daiktą atlyginti žalos. Pretenzijų draudimo bendrovei dėl netinkamai išmokėtų sumų nereiškė ir neskundė jos priimtų sprendimų dėl žalos įvertinimo, nors dėl išmokėtos sumos nebuvo patenkinti. Jų namų draudimo sąlygos neapima vyro mamos pinigų ir papuošalų draudimo.

Nukentėjusioji S. K. M. parodė, kad likus 1 ar 2 dienoms iki vagystės perdavė atskirai gyvenančiam sūnui A. M. savo pinigus grynaisiais ir papuošalus, jog juos padėtų pas save į seifą, nes pati turėjo vykti į gydymosi įstaigą. Kadangi tai buvo seniai, nebepamena tikslios pinigų sumos, kurią perdavė sūnui, bet reikia tikėti ta suma, kurią minėjo iš karto po įvykio. Jos pinigai buvo pagrobti įvykio metu ir padaryta žala jai neatlyginta, nes viskas įvyko ne jos namų ūkyje. Žino, kad sūnui buvo padaryta dar didesnė žala, nei jai.

2021 m. sausio 12 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Magdeburgo prokuratūros teisinės pagalbos prašymuose perimti Lietuvos Respublikos piliečio K. G. V. baudžiamąjį persekiojimą dėl vagystės su įsilaužimu į butą nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 20 d. įtariamasis V., lydimas nenustatytų nusikaltimo dalyvių, vadovaujantis bendru nusikaltimo planu, nuvyko prie nukentėjusiojo A. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nusikaltėliai išdaužę lango stiklą gyvenamojo namo pirmame aukšte, įsibrovė į gyvenamąsias patalpas ir apieškojo šias, ieškodami vertingų daiktų ir grynųjų pinigų. Antrame aukšte nusikaltėliai rado maždaug 400 kg sveriantį seifą, kurį jie jėga atidarė panaudodami kampinį šlifuoklį. Nukentėjusysis M., kuris 7 val. 15 min. paliko gyvenamąjį namą, grįžo apie 9 val. 23 min. atgal ir pastebėjo įsilaužimo pėdsakus. Kai jis nuėjo į antrą aukštą, jis pastebėjo asmenį, kuris bandė išlaužti seifą, kuris pastebėjęs nukentėjusįjį M. skubiai paliko namą, iššokdamas per balkoną. Bėgant iš paskos nepavyko nustatyti šio nusikaltėlio. Vagystės metu buvo pavogta maždaug 40 000 eurų vertės laikrodžių, papuošalų ir 36 500 eurų grynųjų pinigų. Atliekant kriminalinę nusikaltimo vietos apžiūrą ant šalia jėga atidaryto seifo rastų darbo apsaugos akinių buvo užfiksuota medžiaga, skirta nustatyti DNR. Palyginus DNR identifikacinius pavyzdžius tarp Vokietijos ir Lietuvos DNR analizės duomenų buvo nustatyti atitikmenys 16 požymių sistemoje su Lietuvos piliečio K. G. V. DNR požymiais. Remiantis tuo, susidaro pakankamas įtarimas, kad įtariamasis V. buvo mažiausiai vienas iš nusikaltimo vietoje buvusių asmenų. Pagal aprašytą bylos esmę susidaro įtarimas, kad įtariamasis V. nusikalto dėl bendrai įvykdytos vagystės su įsilaužimų į butą pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 244 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį. Kadangi įtariamasis K. G. V. yra Lietuvos pilietis, galimai randasi adresu (duomenys neskelbtini), ir nesitikima, kad jis artimiausiu metu atvyks į Vokietijos Federacinę Respubliką, todėl prašoma perimti baudžiamąjį persekiojimą (1 t., b. l. 40–46, 50–52).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. pranešimo apie įvykdytą nusikaltimą matyti, kad pareiškėjas A. M., kuris yra nukentėjusysis, 2019 m. lapkričio 28 d. Policijos nuovados operatyvinės tarnybos Bordės policijos nuovados (duomenys neskelbtini) nuovados komisariatui pranešė apie įsilaužimą į namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l 62–68; 2 t., b. l. 83–88).

2019 m. lapkričio 28 d. A. M. pareiškime dėl nusikalstamos veikos (bylos aplinkybėse prie blanko) nurodyta, kad nukentėjusysis M. pranešė telefonu policijos valdymo centrui, kad buvo įsilaužia į jo namą ir kad jis matė sprunkantį asmenį. Jis nurodo, kad pagal šnaresį vietoje buvo keli asmenys. Jis gali aprašyti asmenį: nešvarūs rūbai, pilkos spalvos žieminė kepurė, pilkos spalvos liemenė. Asmuo paspruko per vaikų darželio teritoriją. Pradžioje jis gali nustatyti, kad yra pavogti keli laikrodžiai. Kadangi jam buvo nurodyta neiti į nusikaltimo vietą arba kažką pakeisti, todėl jis negali nieko daugiau pasakyti. Patruliuojantys policijos pareigūnai – policijos vyriausiasis inspektorius K., policijos mokyklos mokinė K. ir žemiau pasirašiusioji nuvyko į nusikaltimo vietą. Važiuojant į nusikaltimo vietą atsiliepė policijos sraigtasparnis, kuris atsitiktinai esąs netoliese ir apieškos vietovę. Taip pat dėl vietos artumo valdymo centras paprašė (duomenys neskelbtini) policijos inspekcijos išsiųsti pajėgas. Vietoje išsiųstų pajėgų laukė pranešę asmenys ponas M. ir ponia K. Po įvykusio teisių išaiškinimo pirmiausia buvo nustatytos žemiau nurodytos aplinkybės ir atitinkamai buvo parašytas pareiškimas apie padarytą nusikaltimą. M. turi statybinę įmonę ir apie 7.15 val. savo transporto priemone nuvyko į statybinę aikštelę. Dėl kalbos skirtumų iš pradžių buvo manoma, kad buvo kalbama apie 6.15 val. (ketvirtis septintos). Tačiau buvo išsiaiškinta, kad jis manė ketvirtį po septynių, taigi atitinkamai 7.15 val. Po 9.15 val. jis buvo savo statybinės įmonės kieme, norėdamas pasiimti priekabą. Kai jis žvilgtelėjo link savo žemės sklypo, kurį jis galėjo iš ten matyti, pastebėjo, kad balkono / terasos dvigubos apsaugos nuo saulės viena pusė buvo pakelta, todėl jis nusistebėjo. Jis nuvažiavo prie savo namo ir atidaręs duris įėjo į namą. Čia jis galinėje srityje ant grindų pamatė stiklo šukes. Antrame aukšte jis išgirdo triukšmą. Jis laiptais užlipo į viršų ir įėjime į virtuvę / gyvenamąją sritį pamatė purvą. Pažvelgęs dešinėn į vonios kambarį jis suprato, kad buvo išpjautas seifas. Jis tuoj pat nuėjo prie terasos durų ir galinėje srityje pamatė jam nepažįstamą vyriškį, šokantį žemyn nuo turėklų. Jis nubėgo link tos pusės ir matė, kaip šis asmuo per vaikų darželio teritoriją nubėgo link statybinės mašinos, o paskui link žaidimų aikštelės. Jis netrukus informavo policiją apie įvykį. Ponia K. nurodė, kad ji savo sūnui perdavė savo papuošalus ir grynus pinigus, apie 6500 Eur, nes ji turėjo vykti pasitikrinti į Magdeburgą. Tai buvo antradienį, 2019 m. lapkričio 26 d. Ji tą pačią dieną vėl grįžo namo. Savo vertingus daiktus ji dar palikusi pas sūnų. Ponas M. nurodė, kad papuošalai buvo dėžutėje, o grynieji pinigai laikymui skirtame krepšelyje. Tai jis padėjęs po laiptais. Akivaizdu, kad tai buvo pavogta. Jis taip pat pranešė, kad seife buvo maždaug 15 000 Eur. Taip pat įvairūs transporto priemonių dokumentai (transporto priemonių registracijos liudijimų II-a dalis). Buvo pavogti vertingi laikrodžiai, tarp kurių ir „Breitling“. Jis taip pat turėjo keletą padirbtų laikrodžių, kurie jam nebuvo tokie svarbūs. Jis turėjo taip pat brangiųjų autentiškumo sertifikatus, kurie taip pat buvo seife. Ar dokumentus pavogė, jis negali pasakyti, nes jis neapžiūrėjo viršutinio aukšto. Tuo tarpu jis apie įvykį pranešė savo žmonai ir darbuotojams. Daugiau jis nieko negalėjo pasakyti. Jis teikia prašymą dėl baudžiamojo persekiojimo pradėjimo už galimai įvarius nusikaltimus (1 t., b. l. 69–71; 2 t., b. l. 89–91).

2019 m. lapkričio 28 d. įraše byloje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 9.32 val. patrulių ekipažui, kurį sudarė policijos vyriausiasis inspektorius K., policijos mokyklos mokinė K., ir žemiau pasirašiusioji, buvo pranešta važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), pas poną M., nes ten dienos metu buvo įsilaužta į butą, o jis matė sprunkantį nusikaltėlį. Važiuojant į nusikaltimo vietą per raciją atsiliepė policijos sraigtasparnis, kuris esąs netoliese ir apžiūrės nusikaltimo vietos sritį ir apylinkės. Tuo pačiu valdymo centras dėl vietos artumo paprašė (duomenys neskelbtini) policijos inspekcijos išsiųsti pagalbai pajėgas. Pagal pirminę valdymo centro informaciją du patrulių ekipažai yra pakeliui į nusikaltimo vietą. Atvykus į vietą išsiųstų pajėgų laukė ponas M. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei šio motina K. S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio teisių išaiškinimo ir pirmosios apklausos ponas M. nurodė: jis apie 7.15 val. išėjęs iš namų ir nuvažiavęs į statybinę aikštelę. Iš pradžių buvo manoma, kad kalbama apie 6.15 val., nes jis sakė „ketvirtis septintos“, šiuo atveju buvo laiko / kalbos skirtumai, kuriuos jis vėliau dar kartą pataisė rašydamas pareiškimą apie padarytą nusikaltimą. Jis manė 7.15 val. ir sakė „ketvirtis po septynių“. Kai jis apie 9.15 val. jau buvo savo statybinės įmonės kieme ((duomenys neskelbtini)), nes jis norėjęs pasiimt priekabą, galėjęs žiūrėti link savo žemės sklypo ir pamatė, kad balkono / terasos dvigubos apsaugos nuo saulės viena pusė buvo pakelta, todėl jis nusistebėjo. Todėl jis nuvažiavo į namus ir nuėjo į žemės sklypą bei atidarė namo duris. Čia jis galinėje koridoriaus srityje ant grindų pamatė stiklo šukes. Antrame aukšte jis išgirdo triukšmą ir laiptais užlipo į viršų. Įeidamas į viršutinį aukštą jis pamatė purvą ir dulkes. Pažvelgęs į vonios kambarį jis matė, kad čia gulėjo seifas ir buvo išpjautas. Jis tuoj pat nubėgo prie terasos durų ir pamatė jam nepažįstamą vyriškį, šokantį žemyn nuo balkono link vaikų darželio. Jis kažką šaukė jam, tačiau negali pasakyti, ką jis šaukė, ir iš karo paskambino policijai. Kadangi jam buvo nurodyta išeiti iš pastato ir ten nieko nepakeisti ar paliesti, todėl jis nuėjo žemyn. Išeidamas jis trumpai žvilgtelėjęs pastebėjo, kad nebėra papuošalų dėžutės ir grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje. Juos jis buvo padėjęs po laiptais. Šie daiktai priklausė jo mamai, kuriuos ji jam davusi pasaugoti, nes jai reikėjo važiuoti į ligoninę pasitikrinti. Taip pat jis matė, kad jo žmonos papuošalų dėžutė stovėjo ant virtuvės baro, papuošalai dalinai gulėjo ant baro. Ar iš jų kažkas buvo pavogta, jis negalėjo nustatyti. Žvilgtelėjęs į vonios kambarį, pasak jo, jis stovėjo tik prieš vonios kambarį, matė, kad seifas, kaip ir nurodė, buvo išpjautas. Pasak jo, jame buvo laikoma maždaug 15 000 Eur bei įvairūs dokumentai, jo visų automobilių transporto priemonės techniniai pažymėjimai / transporto priemonių registracijos liudijimų II-a dalis bei jo vertingų kolekcionuojamų laikrodžių autentiškumo sertifikatai. Jis turėjo taip pat „Breitling“. Taip pat ir kitokių laikrodžių, bet taip pat ir padirbtų. Akivaizdu, kad jo laikrodžių kolekcija buvo pavogta. Savo laikrodžių kolekciją jis įvertino maždaug 30 000–40 000 Eur suma. Jis turi įstatytą signalizaciją, tačiau ji dar nėra pajungta. Taip pat ir jo draudimas sakė, kad jis nufotografuotų laikrodžius, papuošalus ir kitus vertingus daiktus. Tačiau jis iki šiol to nepadarė. Ponia K. viena gyvena priešais esančiame nuosavame name. Šiandien ryte ji girdėjo, kaip jos sūnus apie 7.15 val. išvažiavo su savo lengvuoju automobiliu. Ji to nemačiusi, tik pagal kasdieninę eigą tai suvokusi, nes buvo uždarytos transporto priemonės durys ir nuvažiavo transporto priemonė. Taip pat ryto eigoje ji nieko nemačiusi. Kai jos sūnus pranešė jai apie tai, ji buvo tik išėjusi iš dušo. Į klausimą ji atsakė, kad ji antradienį, 2019 m. lapkričio 26 d., važiavo į ligoninę Magdeburge pasitikrinti. Kadangi ji nežinojo, ar jai reikės ten likti, ji savo sūnui perdavusi savo papuošalus papuošalų dėžutėje bei maždaug 6500 Eur grynųjų pinigų taip vadinamoje piniginėje. Ji iš ligoninės vėl grįžo antradienį vakare, tačiau savo vertingus daiktus dar paliko pas sūnų. Ji negalėjo pasakyti priežasties kodėl. Ponas M. aprašė nusikaltėlį: maždaug 175–180 cm ūgio, lieknas iki liesas, buvo užsidėjęs pilkos spalvos vilnonę kepurę su juodos spalvos juosta, vilkėjo pilkos spalvos liemenę, pilkos spalvos darbo kelnės be pridėtinių kišenių. Asmuo buvo labai išsipurvinęs. Į užklausimą jis negalėjo pasakyti, kokio fenotipo jis buvo – vokietis, lenkas arba rytų europietis. Tuo tarpu jau buvo atvykusios papildomos (duomenys neskelbtini) policijos inspekcijos pajėgos ir jau apylinkėse ieškojo į akis krentančio aprašyto asmens ir transporto priemonių. Norint užtikrinti galimų pasprukimo krypčių kontrolę, viena (duomenys neskelbtini) policijos inspekcijos transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini) vietovėje, viena link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) policijos inspekcijos civilinis automobilis stovėjo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriaus pajėgos buvo išvažiavime link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pajėgos važinėjo po miestą. Papildomai į nusikaltimo vietą buvo išsiųsti dar du (duomenys neskelbtini) skyriaus patrulių ekipažai. Viena transporto priemonė laukė vietoje atvykstant užsakyto pėdsekio šuns, antra transporto priemonė taip pat važinėjo po miesto teritoriją ir uždavinėjo klausimus. Apklausiant nukentėjusiuosius prie žemiau pasirašiusiosios priėjo liudytoja ir pranešė, kad ji mačiusi asmenį, kuris pabėgo. Liudytoja yra ponia F. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji yra vaikų darželio auklėtoja, dirbanti vaikų darželyje (duomenys neskelbtini). Teritorija ribojasi su nukentėjusiojo žemės sklypu. Ji stovėjo prie durų į kiemą ir laukė vaikų, nes buvo ruošiami pasivaikščiojimui. Staiga ji išgirdo šlamesį krūmuose ir garsų bildesį. Tuo momentu ji pamatė priešais šiukšlių konteinerius klūpantį vyriškį, kuris pašoko ir nubėgo link statybinės transporto priemonės, o po to toliau link žaidimų aikštelės. Ji aprašė nusikaltėlį, kaip ir nukentėjusysis. Taip pat papildė, kad asmuo su kažkuo užsidengė burną ir nosį, panašų į šaliką-movą, juodos spalvos. Tuo tarpu į vietą atvyko pono M. sutuoktinė. Tai yra ponia I., D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ji pati nuo 2019 m. lapkričio 27 d. 14.00 val. nebuvo daugiau namie, nes ji buvo išvykusi profesiniais klausimais. Ji nakvojo Graslėbene, o iš ten važiavo į Volfsburgą. 2019 m. lapkričio 28 d. ryte ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), norėdama pasiimti savo tarnybinį automobilį ir norėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), čia ją telefonu jos vyras informavo apie įvykį ir atvyko į vietą. Ji atrodė labai susijaudinusi ir verkė. Ji nurodo, kad ji dar prieš porą dienų savo banko sąskaitoje išgrynino 10 000 Eur ir padėjo į seifą. Seife dabar buvo iš viso apie 30 000 Eur grynųjų pinigų. Į užklausimą buvo nurodyta, kad jos vyras neturi banko sąskaitos, pinigai, tai – privatūs pinigai, guli seife. Toliau nurodė, kad seife visada yra daug grynųjų pinigų, nes kartas nuo karto perka naujus automobilius. 11.05 val. atvyko šunų vedlys su pėdsekiu šunimi, ieškančiu pagal uoslę, kuris pradėjo savo darbą, susidarė vietovės vaizdą ir parengė du kvapo mėginius. Vieną įlipant iš garažo į mažą virtuvę virš lango rėmo ir viršutiniame aukšte nuo kėdės sėdėjimo vietos, kuri stovėjo priešais virtuvės barą, kur gulėjo papuošalų dėžutė ir dalinai papuošalai. Apie 11.40 val. šuo pradėjo savo darbą ir nuo nusikaltėlio nušokimo vietos nubėgo iki statybinės transporto priemonės, toliau link žaidimų aikštelės (duomenys neskelbtini) link sankryžos (duomenys neskelbtini) toliau gatve (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios gydytojo kabineto automobilių stovėjimo aikštelės ir atsigulė parko užtvaroje. Gydytojo kabinetas tai (duomenys neskelbtini) gydytojo kabinetas (duomenys neskelbtini). Šiame įvykyje dalyvavo policijos vyriausiasis inspektorius, policijos mokyklos mokinė K. ir žemiau pasirašiusioji, norėdami patys susidaryti nusikaltimo vietos vaizdą. Remiantis pirmaisiais duomenimis nenustatytas nusikaltėlis per neužrakintus vartus (elektrinius) pateko į žemės sklypą. Galinėje srityje viduryje buvo įspausti pakeliami garažo vartai, kad taip būtų galima iškelti šoninius pakeliamų vartų judėjimo bėgius. Galimai vartai buvo kilstelėti į viršų ir taip per plyšį pateko į garažą. Čia priešais langą buvo pastatyta baro kėdė, užlipta ant jos ir išdaužtas langas į mažą virtuvę. Tada iš vidaus buvo atidarytas langas ir taip įlipta į patį namą. Akivaizdu, kad nusikaltėlis tikslingai nuėjo į viršutinį aukštą. Pirmame aukšte esantys kambariai / ofisas akivaizdžiai nebuvo apieškoti. Viršutiniame aukšte yra atvira virtuvė su ribojančiu kambariu, dešinėje pusėje yra vonios kambarys. Seifas, kuris buvo atneštas iš gyvenamojo kambario į vonios kambarį, stovėjo prie sienos, maždaug 1,5 m šalia terasos durų. Į pačią terasą patenkama per nedidelį laiptuką, tada patenkama į balkoną, kuris įstatytas maždaug 1 m giliau ir į kurį patenkama laipteliais. Čia nusikaltėlis nuo turėklų nušoko į vaikų darželio teritoriją. Kai seifas, kuris, pasak nukentėjusiojo, sveria apie 400 kg, iš gyvenamojo kambario maždaug 10–12 m buvo nuneštas į vonios kambarį, nepaliekant jokių žymių įbrėžimo pėdsakų poliruotose granito plytelėse, iš pradžių stačias buvo įneštas pro vonios kambario duris ir čia apverstas. Sumažinant triukšmą ir aidą, ant vonios kambario lango buvo uždėta plokštė ir užkabinta lovos antklodė. Ant seifo šono buvo bandyta keletą kartų perpjauti, kad būtų galima viduryje padaryti maždaug 50x20 cm dydžio skylę. Metalas buvo dalinai nulenktas, dalis atskirta. Seifas iš VDR laikų yra apibetonuotas betonu. Nuvalytas betonas buvo išpjautas ir išmuštas. Tada dar kartą buvo išpjauta maždaug 15–20 cm x 5 cm dydžio skylė. Akivaizdžiai per ją buvo pavogti įvairūs dokumentai. Tušti įdėklai gulėjo priešais vonią. Šiuo metu dar negalima pasakyti, ar taip pat buvo pavogti grynieji pinigai. Vonios kambaryje gulintys statybiniai prietaisai ir kiti įrankiai („Flex“ kampinis šlifuoklis, kampinis šlifuoklis, kūjis) buvo galimai nukentėjusiojo nuosavybė. Šie buvo laikomi garažo papildomoje patalpoje. Matmenys nurodyti tik pagal matymą, nes nusikaltimo vietoje (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktos pajėgos. Nusikaltimo vieta buvo perduota (duomenys neskelbtini) kriminalinių tyrimų tarnybai. (duomenys neskelbtini) skyriaus kolegų apklausos metu buvo apklausta liudytoja ponia S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nurodo, kad ji ryte apie 8.35 val. pastebėjo, kad burė nuo saulės buvo uždaryta (kalbama apie apsaugos nuo saulės vieną pusę). Taip pat ponas D., M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į vietą ir nurodė, kad jis yra seniūnijos darbuotojas iš statybinės aikštelės ir jis vietovėje paskutinėmis dienomis pastebėjęs raudoną „Sprinter“ su lenkiškais valstybiniais registracijos numeriais, taip pat priešais pono M. namą. Apie valstybinius numerius jis nieko negalėjo pasakyti, taip pat negalėjo pasakyti, kiek asmenų buvo automobilyje „Sprinter“. Žemiau pasirašiusioji kelis kartus klausė pono M., ar kas nors žino, kad namuose yra daug grynųjų pinigų. Ar jis pastebėjęs asmenis arba transporto priemones, kurie paskutiniu metu buvo netoli namo. Į užklausimą apie jo darbuotojus jis pranešė, kad jis turi du darbuotojus, bet šie buvo su juo kartu statybinėje aikštelėje. Kolegos dirba pas jį jau apie 8–10 metų, jis netiki, kad jie galėtų tai padaryti. Nebuvo surinkti darbuotojų anketiniai duomenys. Ponas M. paskutiniu metu nepastebėjo jokių neįprastų automobilių arba asmenų. Pono ir ponios M. buvo paprašyta įteikti detalų žalos aprašymą. 2019 m. lapkričio 28 d. „Ohre 2041“ (policijos komisaras L. / policijos inspektorė A.) teikė pagalbą tiriant įsilaužimų į butą dienos metu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai išžvalgė vietovę, ieškojo galimų nusikaltėlių ir transporto priemonių. Šios priemonės rezultatų nedavė. Po to „Ohre 11/13“ ir „Ohre 20/41“ apžiūrėjo gyvenamąjį objektą, į kurį buvo įsilaužta. Name taip pat neaptiko jokio asmens. Budintis vadovaujantysis operatyvinės tarnybos pareigūnas nurodė „Ohre 20/41“ ir „Ohre 20/20“ pajėgoms patikrinti gyvenamuosius adresus gatvėje (duomenys neskelbtini). Gyventojų teirautasi apie neįprastus įvykius, asmenis ir transporto priemones. Pareigūnai patikrino namus su numeriais 9–14. Jie nustatė: ponia S., V., gyv. (duomenys neskelbtini), pranešė policijos vyresniajai inspektorei D. („Ohre 20/20“) galinti paliudyti, kad matė moterį, kuri su savimi turėjo plastikinį ir popierinį maišelį ir vaikščiojo pirmyn-atgal gatve (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ta moteris prieš liudytojos namą pasistatė mėlyną „VW Polo“ automobilį su automobilio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis registruotas tokios moters vardu: I., M., gim. (duomenys neskelbtini). Kol kas neaišku, ar savininkė yra ta moteris, kurią matė liudytoja. Kiti gyventojai vieningai pranešė, kad įvairūs žmonės gatvę (duomenys neskelbtini) naudoja automobiliams statyti, o iš ten, naudodamiesi dalijimosi automobiliu paslauga, važiuoja į (duomenys neskelbtini). Kita liudytoja J., G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sutikta vaikščiojanti su šunimi. Ji pasakė, kad šiandien nusikaltimo laiku nebuvo arti nusikaltimo vietos. Be to, ji pasakė, kad sodo vartai prie jos namo buvo atidaryti. Ji žino, kad nei jos vyras, nei duktė nepaliko atidarytų vartų. Kita liudytoja K., K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apklausia bendrosios praktikos gydytojų kabinete, esančiame gatvėje (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad apie 9.30 val. su savo šunimi vaikščiojo prie nusikaltimo vietos (ir žaidimų aikštelės). Ji nepastebėjo nieko neįprasto nei žmonių, nei garsų, nei transporto priemonių aspektu. Po to šios priemonės vykdymas buvo perduotas „Ohrc 15/24“ kolegoms. Šiandien apie 12.32 val. į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą telefonu paskambino medicinos sesuo iš (duomenys neskelbtini) gydytojo kabineto (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ką tik policijos pareigūnai gydytojo kabinete vykdė apklausą dėl įsilaužimo į butą dienos metu. Dabar gydytojo kabineto darbuotojai sužinojo, kad vienos pacientės vyras laukė savo žmonos lengvajame automobilyje prie gydytojų kabineto. Su pacientės sutikimu darbuotoja perdavė tokią pavardę ir telefono numerį: C. S. Tel. (duomenys neskelbtini). Po to šį dokumentą pasirašiusi pareigūnė 12.45 val. telefonu susisiekė su ponia S., kuri perdavė telefoną savo vyrui. Jo asmens duomenys: B. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ponas S. paklaustas atsakė, kad savo lengvajame automobilyje laukė savo žmonos automobilių statymo salelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie buvusio gydytojų kabineto. Kai apie 8.30 val. atvyko į vietą, ten jau stovėjo raudonas lengvasis automobilis „VW Golf“ su nevietiniu (ne užsienio) automobilio numerio ženklu, žmonių nebuvo. Kol laukė savo žmonos, S. stebėjo atvykstančias ir išvykstančias transporto priemones. Jis stebėjosi tuo „svetimu“ lengvuoju automobiliu, prie kurio niekas nepriėjo. Ponas S. iš tos vietos savo lengvuoju automobiliu išvyko apie 10.00 val. Tuo metu raudonas lengvasis automobilis „VW Gol“ vis dar taip pat stovėjo automobilių statymo salelėje (1 t., b. l. 72–79; 2 t., b. l. 92–99).

Paskirti (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos tarnybos policijos pareigūnai atliko tyrimą (duomenys neskelbtini) vietovės kaimynystėse, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o pasirašiusysis asmuo dalyvavo apklausose dėl vagystės įsilaužiant. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo apklausta vaikų darželio (duomenys neskelbtini) vadovė ponia D. Ji nurodė, kad ji kartu su vaikų darželio vaikais apie 8.45 valandą ėjo iš vaikų darželio bažnyčios kryptimi. Ji ir vaikai turėjo surinkti šalia esančiame miške medžiagą rankdarbiams, skirtiems prieškalėdiniam laikotarpiui. Nieko ypatingo ji nepastebėjo. Toliau ponia D. nurodė, kad iš vienos auklėtojos, ponios F. J. sužinojo, jog ji apie 9.15 matė, kaip kažkoks asmuo peršoko per mūro sieną į vaikų darželio plotą. Šokdamas žemyn asmuo krito ant ten stovinčio šiukšlių konteinerio ir nukrito. Apklausos metu ponios J. nebuvo vaikų darželyje. Prieš 8.20 valandą auklėtoja S. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), priparkavo savo lengvąjį automobilį stovėjimo aikštelėje prie vaikų darželio. Tada ji nuėjo į vaikų darželį. Ji prisiminė, kad ji 2 kartus išgirdo stiprius „wum“ garsus arba „bildesį“, kuris sklido iš nusikaltimo vietos. Ji nieko apie tai nepagalvojo (ten vis vyksta kažkokios statybos) ir nuėjo į darbą vaikų darželyje. Ponas D., M., komunalinių paslaugų įmonės darbuotojas, papasakojo nukentėjusiajam ponui M., kad jis matė raudoną lenkišką furgoną (duomenys neskelbtini) vietovėje. Daugiau jis neturėjo ką pasakyti (1 t., b. l. 82; 2 t., b. l. 102).

Pranešime apie paskyrimą nurodyta, kad tarnybinis šuo Bau, tarnybinio šuns prižiūrėtojas R. A., 2019 m. lapkričio 28 d. nuo 11.00 val. iki 13.30 val. pagal pėdsakų aptikimo tvarką. Operacijos eigos aprašymas. Gyvenamajame pastate skirtinguose taškuose buvo paruošti kvapai, kurie buvo laikomi prie šuns, vedamo aprašyta nusikaltėlio pabėgimo kryptimi. Tarnybinis šuo aptiko pėdsaką išoriniame sklype, priklausančiame vaikų darželiui, ir sekė pėdsaku per darželio sklypą per tvorą. Čia paieška nutrūko ir šuo per viešą žaidimų aikštelę nusekė prie galinės tvoros pusės, kur vėl pradėta paieška. Čia šuo aptiko pėdsaką, kuriuo nusekė apie 500 metrų į (duomenys neskelbtini). Tarnybinis šuo atsigulė prie tuščios automobilių stovėjimo aikštelės vietos ir čia baigėsi paieška (1 t., b. l. 101–104; 2 t., b. l. 113–116).

Pavogtų daiktų bei padarytos žalos sąrašas, kurį pateikė A. M. prie vagystės / įsilaužimo bylos: 1. garažo vartai 2000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 2. fasadas 350 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 3. 2 durys ir įrengimas 1800 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 4. langai 500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 5. įrankiu „Flex“ pažeisti langai / stiklai 250 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 6. įrankiu „Flex“ pažeistas veidrodis vonioje 480 Eur (pirkimo kaina) ir 500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 7. įrankiu „Flex“ pažeistos plytelės vonioje 2000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 8. įrankiu „Flex“ pažeistos plytelės tualete 3500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 9. laiptinės apdaila 1500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 10. vonios kambario apdaila 1000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 11. vonios paviršius 750 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 12. laikrodžių vitrina 300 Eur (pirkimo kaina) 500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 13. seifas 5000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 14. laikrodžiai iš vitrinos – 35 vnt. po 150 Eur, 5250 Eur (pirkimo kaina) ir 5250 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 15. Laikrodis „Breitling Avanger“ 5900 Eur (pirkimo kaina) ir 5500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 16. Laikrodis „Breitling Gold“ 17 200 Eur (pirkimo kaina) ir 23 000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 17. laikrodis „T. H. Monaco“ 3000 Eur (pirkimo kaina) ir 3500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 18. Akiniai „Cartier“ 1800 Eur (pirkimo kaina) ir 2160 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 19. karališka grandinėlė, 102 praba, 3800 Eur (pirkimo kaina) ir 4500 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 20. auksinis vestuvinis žiedas su deimantu 1000 Eur (pirkimo kaina) ir 1200 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 21. auksinis žiedas su 1 karato deimantu 9000 Eur (pirkimo kaina) ir 15 000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 22. žiedas „Cartier“ 1400 Eur (pirkimo kaina) ir 2000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 23. grynieji pinigai 30 000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien); 24. gyvenamojo kambario / virtuvės pažeidimai 4000 Eur (įvertinta atstatomoji vertė šiandien) (1 t., b. l. 108–109; 2 t., b. l. 120–121).

Nukentėjusysis A. M. el. paštu pateiktos pagrobtų daiktų nuotraukos, dokumentai: vestuvinio žiedo nuotrauka (graviūra viduje: I. (duomenys neskelbtini)), žiedo deimanto ekspertizė, laikrodžio „Breitling Gold“ pirkimo–pardavimo sutartis, akinių „Cartier“ dėžutės nuotrauka, laikrodžio „Breitling Avenger“ sertifikatas, laikrodžių vitrinos nuotrauka (fone), grandinėlės nuotrauka, akinių nuo saulės „Cartier“ nuotrauka, laikrodžio „Breitling“ nuotrauka, laikrodžio „T. H. Monaco“ nuotrauka (1 t., b. l. 112–144; 2 t., b. l. 124–156).

2019 m. gruodžio 16 d. Kriminalinės technikos specialistų darbo nusikaltimo vietoje protokole (prašyme atlikti pėdsakų ir daiktinių įrodymų ekspertizę) nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini): 1. paimti biologiniai pėdsakai su nusikaltėlio medžiaga, iš kurios galima nustatyti DNR: Nr. 01 – ant „kampinio šlifuoklio“ (vonioje šalia seifo); Nr. 02 – ant „plaktuko“ (vonioje šalia seifo); Nr. 03 – ant „laužtuvo“ (vonioje šalia seifo); Nr. 04 – ant „kalto“ (vonioje šalia seifo); Nr. 05 – ant „apsauginių akinių“ (vonioje šalia seifo); Nr. 06 – ant „kuprinės“ (vonioje šalia seifo); Nr. 07 – ant „akumuliatorinio veržliasukio“ (vonioje šalia seifo); Nr. 08 – ant „svirties“ (vonioje šalia seifo); Nr. 09 – ant „šešiakampio varžto“ (vonioje šalia seifo); Nr. 10 – ant „kampinio šlifuoklio disko“ (vonioje šalia seifo); Nr. 11 – ant „žirklių“ (virtuvėje); Nr. 12 – ant „Zwilling“ prekės ženklo peilio (virtuvėje); Nr. 13 – ant „nerūdijančio plieno peilio“ (virtuvėje); Nr. 14 – ant „Berndes“ prekės ženklo peilio (virtuvėje); Nr. 15 – ant „izoliacinės juostos ritinio“ (virtuvėje); Nr. 16 – ant „kabelio izoliacijos gabalėlių“ (virtuvėje); Nr. 17 – ant „metalinio pleišto“ (vonioje po seifu); 2. lyginamosios medžiagos: Nr. 01 – A. M. DNR testas / seilės; Nr. 02 – I. D. M. DNR testas / seilės; 3. nusikaltimo aplinkybių aprašymas (pateikiant išsaugotų antspaudų nusikaltimo ryšį): nežinomi nusikaltėliai perlipo per kiemo tvorą ir pateko į žemės sklypą. Ten nusikaltėliai pakėlė pakeliamuosius garažo vartus ir išdaužė garažo langą, vedantį į ūkinę namo patalpą. Prieš tai nusikaltėliai bandė atidaryti langą, jį išgręžiant, tačiau tai nepavyko. Prieš įeidami į pirmą aukštą nusikaltėliai užlipo į viršutinį namo aukštą ir ten išlaužė duris, vedančias į namus, kuriuose buvo įvykdytas nusikaltimas. Gyvenamajame kambaryje nusikaltėliai iš sienos ištraukė seifą ir nuvilko į vonios kambarį. Ten nusikaltėliai antklode užtamsino langą ir, naudodami su savimi atsineštą kampinį pjūklą (01 įkaltis), išgręžė stačiakampę skylą seife. Nusikaltėliai perpjovė pjūklo srovės kabelį ir remontavo apgadintą kabelį, naudodami prieš tai surastas žirkles (11 įkaltis), tris peilius (12, 13, 14 įkalčiai) ir izoliacinės juostos ruloną (15 įkaltis). Tada nusikaltėliai paliko kabelio izoliacijos dalis (10 įkaltis) nusikaltimo vietoje. Nusikaltėlis, grubiai atverdamas seifą, buvo užtiktas šeimininko, ir paspruko, iššokdamas iš balkono – nusikaltimo vietos. Nusikaltimo vietoje nusikaltėlis paliko kampinį pjūklą (01 įkaltis), kalvio kūjį (02 įkaltis), laužtuvą (03 įkaltis), kaltą (04 įkaltis), apsauginius akinius (05 įkaltis), kuprinę (06 įkaltis), akumuliatorinį gręžtuvą su grąžtu (07 įkaltis), metalinę svirtį (08 įkaltis), šešiabriaunį raktą (09 įkaltis), panaudotą kampinio pjūklo diską (10 įkaltis) ir raudoną metalinį kaištį (17 įkaltis). Ant šių daiktų nusikaltėlis paliko DNR įkalčius. Iš namų nusikaltėliai pavogė įvairius papuošalus ir didelę sumą grynųjų pinigų. 4. ar renkant ar pakuojant įkalčius buvo atlikti tyrimo medžiagos pakeitimai? Jeigu taip, kokie?: surinkti įkalčiai / daiktai (01–10 įkalčiai) stipriai užteršti dulkėmis, sukeltomis kampinio pjūklo. 5. pastabos / nurodymai (taip pat informacija apie institucijas, į kurias buvo kreiptasi): įkalčius / daiktus (01–10 įkalčiai, 16 įkaltis, 17 įkaltis) nusikaltėlis atsinešė su savimi ir naudojo nusikaltimo vietoje. Nusikaltimo vietoje lankęsi asmenys nelietė šių daiktų, todėl ant jų yra nusikaltėlio DNR. Įkalčius / daiktus (11–15 įkalčiai) nusikaltėlis rado nusikaltimo vietoje ir juos naudojo norėdamas suremontuoti kampinio pjūklo kabelį, todėl ant šių įkalčių yra ir nusikaltėlio, ir nusikaltimo vietoje besilankiusių asmenų DNR medžiaga. 6. tyrimo medžiagos ekspertizės tikslas. Ar tyrimo medžiaga buvo pažeista: Taip/Ne: 1 klausimas: ar ant įkalčių (01–17 įkalčiai) yra DNR medžiagos, kurią galima būtų panaudoti lyginamajam tyrimui? 2 klausimas: jeigu taip, tada ar ši medžiaga priklauso asmenims, besilankiusiems nusikaltimo vietoje (VM 01, 02)? 7. ar nuotraukos/eskizai paruošti? Nuotraukos iš nusikaltimo vietos (1 t., b. l. 145–151, 163–182; 2 t., b. l. 157–163, 175–194).

Nuotraukų aplankas, kuriame yra nusikaltimo įrankių nuotraukos ir įkalčiai, kuriuos nusikaltėlis naudojo ir paliko įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163–182; 2 t., b. l. 175–194). Įvykio vietos (adresu (duomenys neskelbtini)) nuotraukų aplankas (2 t., b. l. 1–33; 3 t., b. l. 1–32).

Iš kratos, įrodymų rinkimo protokolo matyti įvykio vietoje paimtų daiktų sąrašas: kampinis pjūklas su disku (55 cm ilgio), kalvio kūjis su medine rankena (70 cm ilgio), laužtuvas su laužtuvu (80 cm ilgio), kaltas (su gumine rankena), apsauginiai akiniai, žalios / juodos spalvos kuprinė (60 cm ilgio), akumuliatorinis gręžtuvas „Pattfield“ su grąžtu, metalinė svirtis (50 cm ilgio), šešiakampis raktas, kampinio pjūklo diskas „Masterproof“ iš plieno, 1 žirklės su apsaugine rankena „Zwilling“, 1 peilis „Zwilling“ su juoda rankena, 1 peilis „Stainless“ su juoda rankena, 1 peilis „Bernder“ su juoda rankena, 1 raudonos izoliacinės juostos rulonas, 10 vnt. kabelio izoliacijos priemonių (juodos, raudonos, mėlynos spalvos), 1 raudonas metalinis pleištas, įkalčiai išsiųsti Valstybinei kriminalinės policijos tarnybai; 7 nepanaudoti kampinio pjūklo diskai, 15 nepanaudoti kampinio pjūklo diskai – įkalčių saugykla Haldensleben (1 t., b. l. 183–185; 2 t., b. l. 195–197).

2020 m. vasario 13 d. teismo medicinos tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad atlikus DNR analitinį tyrimą ant pateikto pėdsako Nr. 05 (apsauginiai akiniai) rastas nenustatyto asmens UP1 (vyr.) DNR, ant pateikto pėdsako Nr. 06 (kuprinė) rasta nenustatyto asmens UP1 ir I. D. M. DNR, ant pateikto pėdsako Nr. 11 (žirklės) rasta I. D. M. DNR. Forma sudaroma nežinomam asmeniui („UP“) ir perduodama 23-am skyriui, siekiant nustatyti Federalinės kriminalinės policijos tarnybos DNR analizės failą (2 t., b. l. 63–64; 3 t., b. l. 57–58).

2020 m. birželio 2 d. elektroniniame pranešime nurodytas DNR rezultatų apdorojimas pagal sutartį su Prümer: dėl duomenų, gautų iš Vokietijos Federacinės Respublikos DNR duomenų banko ir Lietuvos Respublikos DNR duomenų banko, palyginimas pagal sutartį su Prümer – informacija apie rezultatus. Atlikus temoje nurodytą tyrimą buvo nustatyta, kad čia esančio įkalčio K152004900054 ir įkalčio + nustatyto asmens Lietuvoje, kurio kodas 264390, požymių kombinacijos sutampa. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, prašome informuoti Vilniaus „Interpol“ apie tai, ar reikia prašyti pateikti faktus, įskaitant esančius kaltininkus, per policiją, teikiant savitarpio teisinę pagalbą. Tokiu atveju prašoma pateikti trumpą informaciją apie atitinkamą nusikalstamą veiką (jeigu įmanoma anglų kalba) į 2.2 skyrių – tarptautinė savitarpio teisinė pagalba) ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. nurodant mūsų bylos numerį. Neteisinga informacija bet kuriuo atveju yra būtina. DNR pavyzdys pridedamas (2 t., b. l. 66; 3 t., b. l. 60).

Saksonijos-Anhalto žemės kriminalinei tarnybai (tarptautinė teisinė pagalba) pranešimas apie atitikmenį – DNR požymių sutapimą. Lyginant Vokietijos ir užsienio šalies DNR analizės rinkmenų DNR identifikavimo pavyzdžius rasta sutapimų 16-oje požymių sistemų. Asmuo LT: 264390. Pėdsakas D. Kontrolinis numeris – K-153064900054. Pagrindas/nusikaitimas – vagystė su įsilaužimu į butą. Atsakingoji tarnyba – Magdeburgo policijos inspekcija. Atsakingosios tarnybos dokumento numeris – BK RED 1/12612/2019. Tyrimą vykdami tarnyba – Saksonijos-Anhalto žemės kriminalinė tarnyba. Tyrimą vykdančios tarnybų dokumento numeris – 2-10133/19. Pėdsako numeris – 05/A2. Pėdsako pavadinimas – apsauginiai akiniai (ANF.2)/ WST (2 t., b. l. 67–68; 3 t., b. l. 61–62).

Saksonijos-Anhalto žemės kriminalinei tarnybai (tarptautinė teisinė pagalba) nusikaltėlio asmens duomenų pareikalavimas vykdant tarptautinę teisinę pagalbą. Dokumento numeris: Stlš 2.23-1165/2020. Proceso Nr. BK RED 1/12612/2019 (dokumento Nr. StA 272 UJs 42709/2019). Pas mus vykdomoje ikiteisminio tyrimo byloje prieš nenustatytą asmenį nukentėjusysis: M., A., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl įtarimo įvykdžius grupinę vagystę pagal Baudžiamojo kodekso 244 paragrafo 1 pastraipos 2 numerį iki šiol nenustatyti nusikaltėliai 2019 m. lapkričio 28 d., ketvirtadienį, tarp 07.45 val. ir maždaug 09.23 val. įsilaužė į nukentėjusiojo M. šeimos namą, išdaužę lango stiklą pirmame aukšte. Nusikaltėliai keliuose kambariuose ieškojo vertingų daiktų ir grynųjų pinigų. Viršutinio aukšto gyvenamojoje zonoje nusikaltėliai rado maždaug 400 kg seifą. Seifą pergabeno į vonią viršutiniame aukšte ir ten jį atidarė (panaudoję kampinį šlifuoklį). Nukentėjusysis grįžo namo ir išgirdo garsus viršutiniame aukšte. Jis laiptais pasuko ten. Eidamas į antrą aukštą pamatė purvą ir dulkes. Žvilgtelėjęs į vonią pamatė, kad ten guli atidarytas seifas. Tada nukentėjusysis nubėgo prie terasos durų ir ten pamatė, kaip nepažįstamas vyriškos lyties asmuo šoko per balkono turėklus ir nubėgo.

Nukentėjusysis iš namų išėjo 07.15 val., o kai grįžo ir pamatė, kad į namus buvo įsilaužta, 09.23 val. iš karto pranešė policijai. Pėdsekys šuo bėgo nuo nusikaltimo vietos iki vieno gydytojų kabineto automobilių statymo aikštelės, ten jis pametė pėdsaką. Spėjama, kad ten stovėjo automobilis, kuriuo nusikaltėliai pabėgo. Bėgdami nusikaltėliai paliko nusikaltimo įrankius. Tarp jų buvo apsauginiai darbiniai akiniai, tokie, kokius naudoja metalo pjovimo darbams. Asmens aprašymas: ponas M. taip apibūdino nusikaltėlį: ūgis maždaug 175–180 cm, lieknas ar net liesas, pilka vilnonė kepurė su juoda juosta, pilka liemenė, pilkos darbinės kelnės be uždėtų kišenių. Grobis: papuošalai ir laikrodžiai, bendra vertė maždaug 40 000 eurų, maždaug 36 500 eurų grynųjų pinigų, kelių automobilių techniniai pasai, laikrodžių autentiškumo sertifikatai (2 t., b. l. 69–70; 3 t., b. l. 63–64).

2020 m. birželio 22 d. elektroninis pranešimas, kuriame matyti Europolo Lietuvoje pranešimas dėl DNR atitikčių duomenų bankuose tarp Lietuvos ir Vokietijos Federacinės Respublikos. Referenciniai dokumentai: 1. (duomenys neskelbtini) policijos nuovada, žurnalo įrašo Nr. Bo RED 1/12672/2019. 2. Saksonijos-Anhalto žemės kriminalinės tarnybos dokumentas Nr. LT-2204. Gerb. kolegos ir kolegės, siunčiu Europolo Lietuvoje atsakymą dėl asmens, palikusio savo DNR pėdsaką, susijusį su minėto žurnalo įrašo numerių, susipažinti ir naudoti. Dėl V. asmens žr. INPOL. (policijos informacinėje sistemoje). Priedas: Europolo neįslaptinta – BPL. EUROPOL SIENA Informacijos mainų pranešimas. Nuo: Lietuvos nacionalinis padalinys. Kam: Vokietijos valstybinis kriminalinių tyrimų biuras Dr. IR.H. Informuojame, kad Lietuvos DNR duomenų bazėje DNR profilis Nr. 264390 priklauso Lietuvos piliečiui pavarde V., vardas K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Profilis įregistruotas DNR duomenų bazėje ir 2015 m. spalio 21 d. kaip įtariamas Panevėžio apskrities policijos kriminalistikos skyriuje. Asmuo užregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva; tikslo subjektas turi Lietuvos Respublikoje išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis asmuo nuteistas už nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą ar valdymą 2017 metais; už vagystę, pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą 2018 metais; jo teistumas 2015 m. ir 2017 m. archyvuoti. Jis nėra ieškomas mūsų šalyje. Pridedame V. nuotrauką ir pirštų antspaudus. Prašome suteikti daugiau informacijos apie jūsų tiriamą bylą: nusikaltimo įvykdymo datą, vietą, laiką (2 t., b. l. 71–74; 3 t., b. l. 65–68).

2022 m. kovo 29 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: nuo 2021 m. birželio 18 d. K. G. V. kalinamas Belgijos Haselto (Hasselt) miesto įkalinimo įstaigoje. Jis buvo suimtas už organizuotą nusikalstamą veiklą, tačiau konkreti nusikalstama veika nenurodoma. K. G. V. paleidimo į laisvę data nežinoma (3 t., b. l. 76-77).

2022 m. balandžio 1 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Lenkijoje K. G. V. buvo įtariamas vykdęs plėšimus gyvenamųjų namų kvartaluose. Atlikto tyrimo rezultatai nežinomi (3 t., b. l. 78–79).

2022 m. balandžio 15 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Vokietijoje K. G. V. buvo įtariamas vykdęs plėšimus (3 t., b. l. 80–81).

2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Interpolo Belgijos Karalystės nacionalinio biuro pareigūnai praneša, kad 2022 m. liepos 12 d. K. G. V. buvo paskirta 40 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlieka (duomenys neskelbtini) miesto kalėjime (3 t., b. l. 84–85).

2023 m. sausio 24 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pareigūnai praneša, kad 2019 m. lapkričio 28 d. K. G. V. buvo sulaikytas už plėšimą, įvykdytą (duomenys neskelbtini) mieste (3 t., b. l. 88–89).

2023 m. liepos 28 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pareigūnai praneša, kad visą informaciją, susijusią su K. G. V. nusikaltimais, įvykdytais šioje valstybėje, ir jam paskirtomis bausmėmis, galima rasti ECRIS sistemoje. Duomenų apie K. G. V. įvykdytus administracinės teisės normų pažeidimus Lenkijos ir Vokietijos policijos pareigūnai neturi (3 t., b. l. 92–93).

2025 m. sausio 2 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacija: Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pareigūnai praneša, kad K. G. V. buvo sulaikytas 2019 m. lapkričio 28 d. už plėšimą, įvykdytą įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 98–99).

2024 m. balandžio 11 d. Europos tyrimo orderis TP-01-00230-24, gautas 2024 m. gegužės 14 d. Tyrimo proceso metu į klausimą dėl nurodymo atlikti tyrimą galima atsakyti taip: 1) kaltinamasis V. nebuvo suimtas dėl 2019 m. lapkričio 28 d. vagystės iš aukos M. namų. Iš pradžių tyrimas buvo nukreiptas prieš nežinomus nusikaltėlius, bylos numeris 242 UJs 42709/19. Dėl pėdsakų mažiausiai trys pažeidėjai turi būti laikomi gaujos vagyste, kaip tai suprantama pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 244 straipsnį. Kaltinamasis V. vėliau galėjo būti ištirtas kaip susijęs su nusikaltimu, nes apsauginių akinių, naudojamų šiam veiksmui, DNR pėdsakai atskleidė pagal Priumo sutartį; 2) remiantis vietos duomenimis, kaltinamasis nebuvo suimtas; 3) tolesni tyrimai prieš kaltinamąjį Magdeburgo prokuratūrai nežinomi; 4) kitų įtariamųjų dėl pirmiau minėtos vagystės nebuvo galima nustatyti; 5) remiantis bylomis, pėdsakų padėtis vietoje rodo, kad vagystėje dalyvauja bent trys asmenys. Todėl manoma, kad yra gaujos vagystė (5 t., b. l. 71–72, 75).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 11 d. specialisto išvados matyti, kad: ant apsauginių akinių, paimtų 2019 m. gruodžio 16 d. apžiūrint įvykio vietą vonioje šalia seifo, (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, rastų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta kaip biologinis pėdsakas Nr. 5) genotipas (žr. Saksonijos Anhalto žemės kriminalinės tarnybos tyrimo ataskaitą Nr. 2-10133/19) sutampa su K. G. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų K. G. V.lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22 (5 t., b. l. 157–160).

Habitoskopinių duomenų registro asmens atpažinimo žymių kortelės išraše nurodyta, kad K. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ūgis 188 cm, amžius pagal išvaizdą nuo 20 iki 25 m., lieknas sudėjimas, odos spalva balta, plaukai trumpi tamsiai rudi (5 t., b. l. 187–200).

Pagal 2019 m. lapkričio 28 d. galiojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 8 metų.

K. G. V. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 09.23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su bendrininkais įsibrovė į A. M. priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, ir iš ten pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą.

Byloje surinkti įrodymai (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiųjų parodymai ir Vokietijos policijos parengti dokumentai) neginčijamai patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 28 d. ryte, kai nukentėjusiųjų A. M. ir I. D. M. nebuvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vokietijoje, į juos kažkas įsilaužė ir pagrobė tam tikrą ten buvusį minėtų nukentėjusiųjų turtą bei nukentėjusiosios S. K. M. iki įsilaužimo sūnui A. M. perduotus grynuosius pinigus. Pagal nustatytas faktines aplinkybes Vokietijos teisėsaugos pareigūnai sprendžia, kad nusikaltėlių buvo daugiau nei vienas, nes jie turėjo nepalikdami žymių pažeidimų pargabenti labai sunkų (kelis šimtus kilogramų sveriantį) seifą iš vienos vietos į kitą (į vonią), kurioje jis buvo išlaužtas. Nukentėjusysis A. M., po 9 val. grįžęs į namus, pastebėjo įsilaužimą ir dar įvykio vietoje matė vieną iš nusikaltėlių, kuris iššoko per balkoną ir pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad šį vyrą matė tik iš nugaros, jis buvo aukštas (maždaug 175–180 cm ūgio), lieknas, sportiško sudėjimo, tačiau daugiau kažkokių kitokių asmenį apibūdinančių požymių, išskyrus jo aprangą, šis nukentėjusysis negalėjo nurodyti. Nors prokurorė nurodo, kad toks nusikaltėlio apibūdinimas atitinka kaltinamojo K. G. V. duomenis, tačiau šios charakteristikos (ūgis ir kūno sudėjimas) nėra niekuo išskirtinės ar ypatingos, kurios leistų identifikuoti konkretų asmenį, kuris buvo įvykio vietoje.

Po kurio laiko atliekant tyrimus ant nusikaltimo vietoje nusikaltėlių paliktų apsauginių akinių rastas vyro biologinių pėdsakų genotipas, sutampantis su kaltinamojo K. G. V. genotipu. Šis įrodymas kaltinamąjį sieja su nusikaltimo vietoje rastais apsauginiais akiniais, tačiau vien tai dar savaime neįrodo, kad K. G. V. buvo vienas iš nusikaltėlių, įvykdžiusių jam inkriminuojamą vagystę. Svarbu pažymėti tai, kad nusikaltėliai naudojo įvykio vietoje rastus daiktus, o dalį daiktų, įskaitant apsauginius akinius, ant kurių aptiktas K. G. V. DNR pėdsakas, buvo patys atsinešę ir juos paliko įvykio vietoje, į kurią netikėtai grįžo nukentėjusysis A. M.. Taigi DNR pėdsakas rastas ne ant daikto, visą laiką buvusio įvykio vietoje, o ant daikto, kuris buvo atsineštas nusikaltėlių į įvykio vietą.

Kiek tai susiję su DNR pėdsako aptikimu ir jo įrodomąja reikšme dėl asmens kaltės, teismas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-77-1076/2024 pateiktais išaiškinimais, kad egzistuoja tikimybė, jog biologinis pėdsakas galėjo būti perneštas asmeniui tiesiogiai nekontaktuojant su objektu, ant kurio buvo rasti jo biologiniai pėdsakai, nes DNR tyrimas nesuteikia informacijos apie pėdsako palikimo laiką, neapibūdina veiksmo, kuriuo pėdsakas buvo paliktas ant objekto, nepaaiškina pėdsakų palikimo eiliškumo ir pan. Taigi DNR pėdsakas ant nusikaltimo vietoje rastų apsauginių akinių, kuriuos ten paliko nusikaltėliai, galėjo atsirasti įvairiais būdais, neatmetant ir galimybės, kad galėjo būti perneštas kitaip negu asmeniui tiesiogiai liečiant daiktą. O net jeigu K. G. V. ir tiesiogiai lietė tuos nusikaltimo vietoje rastus apsauginius akinius, tai lieka neaišku, kada jis tai darė, t. y. ar pats fiziškai būdamas nusikaltimo vietoje, ar iki tol, kol tie apsauginiai akiniai buvo atgabenti į įvykio vietą, nes, kaip minėta, DNR pėdsako nustatymas nieko nesako apie jo atsiradimo aplinkybes ir laiką. Nors ir pats kaltinamasis nurodo nežinantis, kaip jo DNR pėdsakas atsirado ant įvykio vietoje rastų apsauginių akinių, tačiau nagrinėjamu atveju vien iš pėdsako nustatymo fakto nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu ir kada jis pateko ant nusikaltėlių įvykio vietoje paliktų apsauginių akinių.

Be to, tai, kad K. G. V. praeityje yra teistas už vagystes, niekaip neįrodo to, jog jis padarė ir šioje byloje jam inkriminuojamą vagystę, nes kiekvienu atveju turi būti surinkta pakankamai asmens kaltę dėl jam inkriminuotos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo įrodančių duomenų. Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius jam inkriminuotą konkrečią nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Asmens kaltė turi būti nustatyta tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltumą bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikalstamą veiką tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Nagrinėjamoje situacijoje aplinkybę, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą vagystę, prokurorė, be kita ko, grindžia Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2023 m. sausio 24 d. ir 2025 m. sausio 2 d. raštuose nurodyta informacija, jog Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pareigūnai pranešė, kad K. G. V. buvo sulaikytas 2019 m. lapkričio 28 d. už plėšimą, įvykdytą įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 88–89, 98–99). Faktą, kad kada nors gyvenime buvo Vokietijoje sulaikytas, kaltinamasis nuosekliai neigia. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme buvo kreiptasi į Vokietijos kompetentingas institucijas su Europos tyrimo orderiais, prašant pateikti informaciją, kada tiksliai (data, laikas), kur, kokomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties K. G. V. buvo sulaikytas 2019 m. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kokie veiksmai su K. G. V. buvo atlikti jį sulaikius ir kada jis buvo paleistas (5 t., b. l. 57–65; 7 t., b. l. 1–10). Abiem atvejais Vokietijos kompetentingos institucijos, vykdžiusios Europos tyrimo orderius, į šiuos klausimus atsakė, kad kaltinamasis nebuvo suimtas dėl 2019 m. lapkričio 28 d. vagystės iš nukentėjusiojo A. M. namų.

Iš Vokietijos teisėsaugos institucijų pateiktos tiriant vagystę surinktos medžiagos matyti, kad dokumentuose jie gana detaliai aprašė įvykių eigą, kokie tyrimo veiksmai buvo atlikti, kokie buvo gauti rezultatai (apklausti nukentėjusieji, greta įvykio vietos esančio vaikų darželio darbuotojai, pasitelktas policijos šuo sekti pėdsakais, atsiliepė policijos sraigtasparnis, kuris buvo netoliese ir sutiko apieškoti vietovę, bendrauta su aplinkiniais gyventojais, paimti įkalčiai iš įvykio vietos, ant jų ieškota nusikaltėlių paliktų pėdsakų ir kt.), tačiau joje nėra jokių duomenų apie tai, kad nusikaltimu įtariami asmenys būtų tą pačią įvykio dieną ar kada nors vėliau tyrimo eigoje sulaikyti, nors jeigu taip iš tikrųjų būtų įvykę, mažai tikėtina, kad apie tai nebūtų pažymėta Vokietijos Lietuvai perduotoje surinktoje medžiagoje apie jų tirtą vagystę, dėl kurios baudžiamąjį persekiojimą vėliau perėmė Lietuva.

Be to, ĮKNR duomenys patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jam tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė Vokietijoje, buvo taikoma probacija, nes jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. Be kita ko, K. G. V. turėjo pareigas probacijos laikotarpiu mokytis, dirbti, būti registruotas Užimtumo tarnyboje ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (6 t., b. l. 4–6, 14–20). Nors byloje nėra duomenų, kada K. G. V. buvo tikrintas dėl to, ar jis naktį būna namuose, nes Probacijos tarnyboje asmens byla nebėra saugoja (ji sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui) (6 t., b. l. 74), tačiau pats kaltinamasis paaiškino, kad 2019 m. spalio mėn. jis, nesulaukęs Probacijos tarnybos leidimo, išvažiavo ilsėtis į Turkiją su šeima. Grįžus teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nors bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, po to pareigūnai pradėjo jį dažniau tikrinti, tikrindavo 2–3 kartus per savaitę, ar jis naktį nustatytu laiku yra namuose. Kaltinamojo teigimu, fiziškai būtų neįmanoma įvykdyti vagystę Vokietijoje, kai jis turėjo kiekvieną dieną nustatytu laiku būti savo namuose Panevėžyje. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutartimi byloje Nr. T-1138-1046/2019 buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. G. V.. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. K. G. V. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Turkiją be Probacijos tarnybos leidimo, tačiau ją apie tai iš anksto informavęs. Nustatyta, kad K. G. V. nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 79). Vagystė Vokietijoje įvykdyta ketvirtadienio ryte.

Taigi konstatuotina, kad byloje yra prieštaringi duomenys, ar iš tikrųjų K. G. V. buvo Vokietijoje sulaikytas dėl svetimo turto vagystės, įvykdytos 2019 m. lapkričio 28 d. iš nukentėjusiojo A. M. namų. Teismas išnaudojo galimybes šioms byloje esančioms abejonėms pašalinti, tačiau to padaryti nepavyko, dėl to būtina vadovautis bendruoju baudžiamojo proceso principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai). Visoje byloje K. G. V. DNR pėdsakas ant įvykio vietoje rastų nusikaltėlių paliktų apsauginių akinių yra vienintelis reikšmingas duomuo, tačiau jo atsiradimo aplinkybės, t. y. kokius konkrečius veiksmus atliko ar neatliko kaltinamasis, lieka neaiškios. Kitų tiesioginių ar netiesioginių duomenų, kurie patvirtintų K. G. V. kaltę, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme gauta nebuvo.

Jau minėta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, ko šiuo atveju nėra. Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje esančių duomenų nepakanka K. G. V. kaltei įvykdžius jam inkriminuojamą vagystę pagrįsti. Dėl to teismas šioje byloje priima išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad K. G. V. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą vagystę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgus į tokią bylos baigtį, nukentėjusiojo A. M. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis K. G. V. dalyvavo darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o K. G. V. seilių DNR lyginamasis pavyzdys sunaikintinas (5 t., b. l. 161–164).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti K. G. V., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį atmesti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, K. G. V. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.