Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. V. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika), 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje), dalyvauti elgesio pataisos programose, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. vasario 21 d.

Nuteistojo K. G. V. gynėjas advokatas prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad iš tikrųjų G. K. V. buvo išvykęs į Turkiją ilsėtis su šeima. Apie tai, kad jam leidimas išvykti nebus išduotas, K. G. V. sužinojo tik 2019 m. spalio 11 d. šis atsisakymas išleisti vykti į užsienį vis dar gali būti skundžiamas Kalėjimų departamentui, todėl mano, kad Probacijos tarnyba nepagrįstai kreipėsi į teismą. Jei būtų pripažinta, kad K. G. V. padarė formalų pažeidimą, jam galėtų būti skirti papildomi įpareigojimai ar baudžiamojo poveikio priemonės, netgi intensyvi priežiūra. Pažymėjo, kad K. G. V. tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus, nuolat lankosi Probacijos tarnyboje, dirba, stengiasi atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

K. G. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis K. G. V. tinkamai vykdo įpareigojimus dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje) bei dalyvauti elgesio pataisos programose (asmens bylos 17, 40, 42-45 lapai). Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – jis nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Turkiją (asmens bylos 74 lapas). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad jis iš pradžių į Probacijos tarnybą kreipėsi žodžiu dėl leidimo išvykti atostogų į užsienį su šeima, tačiau Probacijos tarnybos atstovė pasakė, kad jis išvykti negalės. Tada, žinodamas, kad kitiems probuojamiesiems toks leidimas būna išduodamas, raštu parašė prašymą dėl leidimo išvykti. Tokius K. G. V. parodymus patvirtina ir bylos medžiaga – iš asmens bylos duomenų matyti, kad jis iš tikrųjų 2019 m. rugsėjo 13 d. prašymu raštu kreipėsi į Probacijos tarnybą (asmens bylos 70 lapas). sprendimas neišduoti leidimo buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 20 d., t. y. tuo metu, kai K. G. V. jau savavališkai buvo išvykęs į Turkiją. Ir nors nuteistasis K. G. V. dėl šio pažeidimo formaliai galėtų būti pasiunčiamas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau šiuo atveju įvertinęs tai, kad jis apie savo norą išvykti iš anksto informavo Probacijos tarnybą, parašė prašymą išleisti jį išvykti į užsienį ir Probacijos tarnybai nuteistojo išvykimas nebuvo netikėtas, į tai, kad į Turkiją nuteistasis vyko pailsėti su šeima, o ne vykdyti naujų nusikalstamų veikų, į tai, kad K. G. V. yra jauno amžiaus, dirba ir gera valia stengiasi atlyginti savo nusikalstamomis veikomis padarytą žalą nukentėjusiesiems, dalyvavo elgesio pataisos programoje, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, į tai, kad jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, į tai, kad kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą visuomet atvyksta, teismas daro išvadą, kad esant aptartoms aplinkybėms nuteistajam gali būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, nepasiunčiant atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, K. G. V. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiuntus jo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas, o siekiant, kad nuteistasis įsisąmonintų ir galutinai suprastų, kaip svarbu yra laikytis teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų, jam skirtinas papildomas įpareigojimas – likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį lankyti individualias konsultacijas pas psichologą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. G. V.

Nuteistajam K. G. V. skirti naują įpareigojimą – likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį individualių konsultacijų lankymą pas psichologą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.