Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybė prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja nekilnojamuoju turtu – garažo boksu Nr. 2, 12G 1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažo boksas Nr. 2). Pareiškime nurodė, kad pareiškėjai jau nuo 2005 m. valdo ir naudoja Garažo boksą Nr. 2. 2005 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė aktu perdavė pareiškėjos nuosavybėn tris garažų boksus (1, 3 ir 6), buvusius adresu - (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)). Kartu su perduotais garažų boksais, nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja pradėjo valdyti ir naudoti ir tame pačiame pastate esančiu Garažo boksu Nr. 2, kuris į Lietuvos Respublikos Vyriausybės perdavimo aktą įtrauktas nebuvo, tačiau faktiškai perduotas. Šiuo Garažo boksu Nr. 2 savivaldybė naudojasi iki šiol, tačiau į buhalterinę apskaitą jis įtrauktas nebuvo. Iki šios dienos Garažo boksas Nr. 2 nėra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame neprieštarauja pareiškimo tenkinimui ir bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybė nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja Garažo boksu Nr. 2.

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. rugpjūčio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė pareiškėjos nuosavybėn tris garažo boksus (1, 3 ir 6), adresu - (duomenys neskelbtini) (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. AV-937, garažų boksų kompleksui suteiktas adresas - (duomenys neskelbtini)). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad perduoti minėti garažų boksai Nr. 1, unikalus (duomenys neskelbtini), Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjai minėto perdavimo-priėmimo akto pagrindu.

Garažo boksui Nr. 2 suformuota 2022 m. gegužės 20 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad Garažo bokso Nr. 2 plotas 18,62 kv. m., žymėjimas plane 12G1/p.

Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų matyti, kad adresu - (duomenys neskelbtini), yra garažas, sudarytas iš 6 atskirų garažo boksų. Šiame garažų boksų komplekse esantis Garažo boksas Nr. 2 (penktas iš kairės) Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. rugpjūčio 31 d. perdavimo – priėmimo akte nebuvo įtrauktas, tačiau faktiškai perduotas. Šiuo garažo boksu pareiškėja naudojasi iki šiol, tačiau į buhalterinę apskaitą jis įtrauktas nebuvo. Garažo boksas Nr. 2 nėra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu.

Atsižvelgdamas į išdėstytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, jog pareiškėja Garažo boksą Nr. 2 valdo, naudoja ir disponuoja nuosavybės teise nuo 2005 metų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Garažo boksas Nr. 2 nėra registruotas kitų asmenų vardu, taigi pareiškėjai yra galimybė įregistruoti nuosavybės teises į šį turtą.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjos nurodytų nekilnojamųjų daiktų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą.

Remiantis visu tuo bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos pastato valdymo nuosavybės teise faktui, jog pareiškėja nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja Garažo boksu Nr. 2, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą nustatyti faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalies 4, 5, 8 punktai).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.

Vadovaudamasis CPK 269-270, 448, 526-529 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybė, juridinio asmens kodas 188772248, nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja nekilnojamuoju turtu - garažo boksu Nr. 2, 12G 1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.