- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1666-799/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01422-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
atsakovo M. P. atstovams profesinės sąjungos „Sandrauga“ teisininkui D. B., sąjungos pirmininkui K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ ieškinį atsakovui M. P. dėl darbuotojo padarytos žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ ieškiniu prašo atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, priteisti iš atsakovo M. P. 666,57 Eur dydžio žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Nurodo, kad 2013-04-18 ieškovas su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 451/13, pagal kurią atsakovas priimtas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms. Kartu su darbo sutartimi M. P. su ieškovu taip pat pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 451/13. 2016-01-26 atsakovas, vairuodamas tarnybinį vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkdamas priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta minėta priekaba ir Eurotunelio konstrukcijos. Priekaba, kuri buvo apgadinta, priklauso Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S. Su šia bendrove ieškovas yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį, kurios 11.2 punkte numatyta, kad ieškovo asmeninė rizika, susijusi su žala yra 1300 Eur. Puspriekabės remontas kainavo viso 751,33 Eur, tačiau į remonto sąmatą nepagrįstai įtrauktas kopėčių „Schmitz“ remontas, todėl ieškovui pateikta patikslinta sąskaita viso: 666,57 Eur. Taigi atsiskaitęs su Danijos bendrove Nagel Denmark A/S ieškovas dėl eismo įvykio patyrė viso 666,57 Eur žalos. 2016-03-04 ieškovo direktoriaus įsakymu dėl žalos atlyginimo buvo nuspręsta išskaičiuoti iš atsakovo jo padarytą žalą. Atsakovas su tuo nesutiko, ir pateikė prašymą atleisti iš darbo savo noru. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2016-03-09, atsakovas ieškovui padarytos žalos neatlygino. Darbo ginčų komisija atmetė ieškovo reikalavimą atlyginti žalą, vien dėl to, kad nebuvo įrodytas tikslus žalos dydis, kadangi kitos materialinės atsakomybės sąlygos buvo įrodytos.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė bei teisme jo atstovai paaiškino, kad nėra materialinei atsakomybei kilti reikalingos veiksmų sudėties, ieškovo ieškinyje nepagrįstas atsakovo veiksmų neteisėtumas bei nepagrindžiamas prašomos atlyginti žalos dydis, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Priekaba buvo apgadinta ne dėl atsakovo kaltės, nėra neteisėtų veiksmų, jam teko apsisukti dėl to, kad dėl pabėgėlių buvo ribojamas eismas. Atsakovas sutiktų atlyginti 100 Eur dėl bamperio apgadinimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutarties matyti, kad ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ieškiniu atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo nepraleidęs LR DK 296 str. numatyto termino ieškiniui pareikšti. Nors ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, ir Tauragės rajono apylinkės teisme ieškinys gautas parėjus 1 mėnesio terminui nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, teismas laiko, kad ieškovas laiku kreipėsi teisminės gynybos bei termino pasinaudoti savo teise paduoti ieškinį nepraleido.
Iš ieškovo atstovo D. C., atsakovo atstovų D. B., K. J. paaiškinimų, civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas iki 2016-03-09 darbo sutarties pagrindu buvo ieškovo darbuotojas, atliko vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Kartu su darbo sutartimi atsakovas M. P. su ieškovu taip pat pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 451/13. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas tarnybinį vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkdamas priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau priekaba), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta minėta priekaba ir Eurotunelio konstrukcijos. Priekaba, kuri buvo apgadinta, priklauso Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S. Ieškovas pagal bendradarbiavimo sutartį atlygino puspriekabės savininkui Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S viso 666,57 Eur už puspriekabės taisymą.
Atsakovas neneigia, kad 2016-01-26 atlikdamas savo darbo pareigas jis vairavo tarnybinį vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkdamas priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad jam apsisukant kelyje buvo apgadinta priekaba. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo apgadinant priekabą bei dėl ieškovui padarytos žalos dydžio.
Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Šios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytą turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalą (DK 250, 257 straipsniai). Visiškos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta visiškos materialinė atsakomybės sutartis Nr. 451/13. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo tausoti saugojimui arba kitiems reikalams jam perduotas įmonės, įstaigos, organizacijos materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią žalai; laiku pranešti įmonės, įstaigos, organizacijos administracijai apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui; tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitą ir ryšium su tuo nustatyta tvarka ruošti ir tiekti prekines-pinigines ir kitas ataskaitas; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes.
Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo praktiką materialinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šias sąlygas: 1) padaryta žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Pakruojo ūkininkų kredito unija v. A. E. R., bylos Nr. 3K-3-47/2011; kt.).
Iš 2016-05-31 NAGEL-GROUP Danmark A/S pateiktos sąskaitos, mokėjimo nurodymų bei Nagl Danmark pranešimo,matyti, kad ieškovas sumokėjo už priekabos remontą, taigi teismas laiko įrodyta, kad ieškovas patyrė žalos.
Materialinės atsakomybės sąlyga – neteisėta veika (DK 246 straipsnis) – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas, jis privalo rūpintis tinkamu darbo sutarties vykdymu. Darbuotojo neveikimas gali būti pripažintas neteisėtu, kai esant tam tikroms aplinkybėms jis įpareigotas atlikti reikiamus veiksmus. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Kaip matyti iš 2016-03-09 atsakovo pasiaiškinimo, 2016-01-16 jis vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkdamas priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo apsisukti važiuojamoje kelio dalyje, kadangi buvo uždaryta kelio dalis. Apsisukant kliudytas kelio atitvaras. Iš užpildytos eismo įvykio deklaracijos bei pranešimo apie saugos incidentą matyti, kad atsakovas manevruodamas atsitrenkė į turėklų 403 pagrindą, dėl to matomai apgadintas bamperis. Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad vykdydamas savo tiesiogines pareigas atsakovas padarė eismo įvykį. Nors atsakovas nurodė, kad dėl šio įvykio nėra jo kaltės, nes jis privalėjo apsisukti dėl uždaryto kelio, teismas su šia pozicija nesutinka. Kaip matyti iš Eurotunel draudimo paraiškos, M. P. vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinko netinkamą kryptį ir pasuko link keleivinio uosto, kuris buvo uždarytas. Norėdamas patekti į krovininį uostą, manevruodamas, jis stipriai apgadino viršutinės rampos 404 apsauginius atitvarus. Teismas vertina, kad bandydamas įvažiuoti į uždarytą kelią vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, be to, prieš bandydamas apsisukti atsakovas privalėjo įvertinti galimą riziką bei galimybes tai padaryti nepadarant žalos jam patikėtoms materialinėms vertybėms. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad išsaugotų įmonės jam patikėtą turtą, ir taip pažeidė įsipareigojimus prisiimtus visiškos materialinės atsakomybės sutartimi ir sukėlė eismo įvykį. Kadangi šio eismo įvykio metu priekabai padaryta žala, todėl laikytina, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos- priekabos apgadinimo eismo įvykio metu, už kurį ieškovas turėjo atlyginti priekabos savininkui, vadovaujantis bendradarbiavimo sutartimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad žala padaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui veikiant neatsargiai. Kaip matyti iš darbo sutarties, eismo įvykio metu atsakovas buvo ieškovo darbuotojas, sukėlė eismo įvykį atlikdamas savo vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos darbuotojo materialinei atsakomybei kilti.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sutiktų sumokėti ieškovui 100 Eur už padarytą žalą, taip pat nurodė, kad ieškovo apskaičiuota žalos suma netiksli, ieškovas pats nesiėmė priemonių žalai sumažinti, nesikreipė į draudimo kompaniją – darbdavys galėjo apsidrausti, tačiau to nepadarė.
Vadovaujantis teismo praktika, argumentas, jog darbdavys neapdraudė transporto priemonės, negali būti traktuojamas kaip netinkamas darbdavio pareigų atlikimas arba netinkamas prisiimtų įsipareigojimų užtikrinti sąlygas, kad žala neatsirastų, vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transtira“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-384/2012, ir kt.), todėl tai, kad ieškovas nepasinaudojo draudimu neeliminuoja atsakovo pareigos atlyginti savo kaltais veiksmais padarytą žalą.
Pagal proceso įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigos taisyklę, padarytos žalos dydį įrodyti privalo darbdavys (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš 2016-01-27 priekabos/pakavimo ataskaitos po eismo įvykio nustatyti šie priekabos sugadinimai: pažeistas bamperis, sulūžęs durų fiksatorius, lempa. Iš B & K Service A/S 2016-01-28 sąskaitos matyti, kad atlikti taisymo darbai. 2016-02-15 Nagel Danmark atsiuntė ieškovui sąskaitą 751,33 Eur sumai. Iš 2016-04-04 Nagel Danmark rašto matyti, kad ieškovas pagal šią sąskaitą atsiskaitė. 2016-03-04 ieškovo direktoriaus įsakymu įsakyta iš atsakovo išskaičiuoti 751,33 Eur už įmonei padarytą žalą. Atsakovas su šiuo įsakymu nesutiko ir 2016-03-09 savo nutraukė darbo santykius su ieškovu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent iš dalies atlygino žalą ieškovui. 2016-05-16 Nagel Danmark A/S atsiuntė patikslintą sąskaitą, kurioje taisymo darbų kaina sumažinta iki 666,57 Eur nepagrįstai įtraukus į sąskaitą darbų kainą už kopėčių, kurios nebuvo apgadintos eismo įvykio metu, kainą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, sąskaitoje nurodomi atlikti taisymo darbai, išskyrus naujų kopėčių įrengimą, atitinka eismo įvykio deklaracijoje bei 2016-01-27 priekabos/pakavimo ataskaitoje nurodytus sugadinimus: atlikti lempučių keitimai, kairės pusės žibinto ir jo apsaugos įrengimas, šviesų skydelio įrengimas, bamperio ir laikiklių įrengimas, naujo guminio dešiniojo apatinio vertikalaus buferio įrengimas. Atlikti priekabos galinės dalies dešinės pusės taisymai, t. y. toje vietoje kuri nukentėjo eismo įvykio metu. Teismas neturi pagrindo abejoti B & K Service A/S 2016-01-28 sąskaitoje pateikiamų darbų kainos realumu. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepateikia realaus žalos dydžio, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad sąskaitoje nurodytos darbų kainos yra didesnės nei įprasta šių darbų vertė. Teismas laiko, kad ieškovas tinkamai pagrindė savo patirtos žalos dydį, todėl jo reikalavimas dėl 666,57 žalos priteisimo iš atsakovo tenkintinas.
Ieškovas be kitų reikalavimų pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kaip matyti iš ieškovo atstovo pateiktų sąskaitų, ieškovas patyrė šias išlaidas: 300 Eur už ieškinio parengimą, 150 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, 100 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiui bei kelionės išlaidas, 181,84 Eur ir 10,84 Eur už vertėjo paslaugas, 15 Eur žyminio mokesčio, viso 757,68 Eur. Taip pat ieškovas prašo priteisti 150 Eur už prašymo darbo ginčų komisijai parengimą. Prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant bylą teisme, t. y. 757,68 Eur (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai individualus darbo ginčas, išnagrinėtas darbo ginčų komisijoje, perkeliamas nagrinėti į teismą, šalies išlaidų advokato pagalbai, patirtų darbo ginčų komisijoje, atlyginimo klausimas išsprendžiamas taikant CPK normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaunas A. M. Services“ v. A. I., bylos Nr. 3K-3-733-421/2015). Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo taip pat priteistina 150 Eur už prašymo darbo ginčų komisijai parengimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 666,57 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 57 ct) žalos atlyginimo ir 907,68 Eur (devynis šimtus septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“, į. k. 110678694, buv. Tauralaukio g. 10D, 92347 Klaipėda, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teisme.