Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad lieka prie savo parodymų, nieko nekeičia.

Neprisipažįsta dėl langų, lempų, katalizatorių. Neišdaužė automobilio langų, stiklų. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas to neklausė, jis viską paaiškino nuo pradžių. Nedaužė, nemėtė, išvažiuojant taip negalėjo gautis, ten jau buvo išdaužyta iš anksčiau.

Į garažus lindo du kartus. Pirmą kartą kai pavogė „Audi A6“. Ėjo vogti daiktų su A. M. birželio 3 dieną. Įlindo pro skylę. Buvo pas jį visi trys kieme, A. M. atvažiavo su dviračiu, jis pats buvo grįžęs po arešto bausmės ir A. M. pasiūlė eiti į šrotą, nes jo savininkas užsienyje. S. B. buvo po bausmės atlikimo ir nežinojo ar jis užsienyje. Nuėjo, apžiūrėjo ir jokių žmonių nematė ten. Įlindo pro skylę, ten buvo visokių daiktų, bet visų neėmė. Ėmė ratlankius, akumuliatorius, automobilį „Audi A6“. Daiktus susidėjo į mašiną ir vežė parduoti ratlankius ir akumuliatorius, o kitų įrankių nematė, neėmė ir pirkti nesiūlė. Buvo ratlankiai, akumuliatoriai ir dvi mašinos pavogtas iš viso. Neėmė nei dyzelino, nei raktų, nieko tik kas parduodama. Nuvežė į metalo supirktuvę, keik gavo pinigų nepamena. Automobilį pardavė Kybartuose, padėjo J. B..

Dabar atlieka bausmę pagal šešias bylas, dar likę 1 metai ir 8 mėnesiai.

Kas daugiau ten landžiojo nežino. Ten anksčiau galėjo kas nors įeiti, jis buvo pirmą kartą. Kai išeis iš pataisos namų tai atlygins žalą, o dabar negali. Nukentėjusiojo nematė.

Buvo apklaustas du kartus ikiteisminio tyrimo metu. Teisingus parodymus tada davė.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti kaltinamojo S. B. apklausos protokolai (t. 4 b.l., 34-35), kuriuose užfiksuota, kad prisipažįsta dalinai padaręs nusikalstamą veiką. 2020-06-05 apie 21.00 val. - 21.30 val., jis kartu su A. M. ir Ž. S. įėjo į R. K. priklausantį garažą. Durys buvo nerakintos, laužtis į vidų nereikėjo, prieš tai jie gėrė alų. Užėjo, nes pamatė praviras duris. Kilo noras tiesiog apsižiūrėti, kas viduj gero. Iš anksto nebuvo suplanavę vogti. Pamatė, kad garaže yra ratlankiu, įrankių automobilių, ekspromtu kilo noras pagrobti kažką. Buvo tamsu, apšvietimo nebuvo. Tuo metu išsinešė galvučių rinkinius, ratlankius kažkur 13 vienetų, akumuliatorius - 7 vienetus, perforatorių, tačiau tai nebuvo "MAKITA", fleksą, kampinį šlifuoklį, ėmė kiek pamena daug daiktų, kai kurių net pavadinimų nepamena, paėmė 60 litrų kuro. Tikrai negrobė pjūklo "SKIL", virinimo aparatų, elektrinių grąžtų, suktukų, katalizatorių, tepalo, automobilinių detalių, katalizatorių, purkštukų, kompresorių. Grynųjų pinigų tikrai negrobė. Būtų radę grynų pinigų, tikrai net nebūtų ėmę visų kitų daiktų. Angliarūkštės baliono neėmė. Jokių automobilių negadino, nedaužė, tokio tikslo nebuvo. Tiksliai išvardinti daiktus, kuriuos pagrobė, negali. Visi pagrobti įrankiai turi būti pas A. M.. Tikrai yra parduoti ratlankiai, akumuliatoriai, kampinis šlifuoklis, ir du komplektai galvučių. Ratlankiai, akumuliatoriai parduoti Vilkaviškyje, Pramonės gatvėje metalo supirkimo punkte. Kiek gavo už tuos daiktus nepamena, turėtų būti išlikę įrašai. Įrankius, kuriuos nurodė, davė J. B., kad šis juos parduotų ir pinigus su juo pasidalintų. Ar jis juos spėjo parduoti, nežino. Kai pagrobė daiktus iš garažo, juos panešdavo šalia prie garažo ir sudėdavo. Tuomet tuos daiktus reikėjo kažkaip nuvežti, jis sėdo už "Audi A6" vairo, joje buvo rakteliai, kurą į ją supylė tą patį, kurį pagrobė tame pačiame garaže. Išvažiavo iš garažo, sukrovė visus daiktus ir išsivežė pasikavoti pas A. M. namuose Žaliosios kaime. Dar pamena tame garaže pjaustė ratus, padangas nupjaustė. Paruoštus pardavimui daiktus sekančią dieną nuvežė priduoti. Pasislėpus visus daiktus, automobilį "AUDI A6" pasiėmė A. M.. Buvo sutarę, kad jis kaip šeštadienį ją grąžins ir jie pastatys ją į tą patį garažą. Tačiau sekančią dieną jis to automobilio vis neparvarė, susiskambino su juo jis pasakė, kad jį buvo užsivaikę policijos pareigūnai Pajavonių kaime, nežino kur dabar dėt tą automobilį. Jis automobilį atvarė pas jį ir jis jį nuvarė į Kybartus, pakeliui sutiko J. B., paklausė, kur galima būtų greitai prakalt automobilį, kadangi juo reikia atsikratyti. Josifas pasakė, kad žino tokią vietą ir jie abudu automobilį nuvarė iki šroto Gedimino gatvėje Kybartų mieste. Gavo 120 eurų. Jis asmeniškai gavo 50 eurų už parduotą automobilį, kitus pasiėmė J. B.. Tai buvo birželio 6 d. kažkur po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, nepamena. Už gautus už "AUDI" pinigus jis nusipirko alaus. Alų jau buvo išgėręs, tada į pavakarį, tikslaus laiko nepamena, jis su Žygimantu, su kuriuo ir vartojo nupirktą alų, sugalvojo nuvykti į gretimą kaimą Sūdavos k. Tačiau jau nebeturėjo automobilio, todėl grįžo dviese, jis ir Ž. S., į tą patį R. K. priklausantį garažą, kuris vis dar buvo nerakintas ir iš ten pagrobė dar vieną automobilį "VW GOLF". Vairavo jis. Automobilyje buvo palikti rakteliai, laužti automobilio nereikėjo, jis buvo atrakintas. Išvažiavo su "VW GOLF" į Sūdavos k., tačiau atvažiavus į kaimą nusimontavo ratas. Jis sustojo ir paliko automobilį netoli muziejaus. Iš "VW GOLF" automobilio dar išėmė akumuliatorių, kadangi jis buvo jo. T.y. jis norėdamas užkurti "VW GOLF" atsinešė iš savo namų jam priklausantį akumuliatorių ir taip automobilį užkūrė, o kai jis sugedo, akumuliatorių vėl išsiėmė. Patikslina, kad pirmą kartą , kai grobė daiktus ir "AUDI A6" buvom visi trys , jis, Ž. S. ir A. M., o antrąjį kartą, kai grobė "VW Golf", buvo tik jis ir Ž. S. (t. 4 b.l., 34-35).

Tęsiant apklausą S. B. parodė, kad visada sakė tiesą. Neatsimins tų kaltinimų, jau sulaikytas seniai ir neatsimena kaltinimų.

Vasario mėnesį apklausoje ką sakė tokius parodymus palaiko. Kaltę pripažįsta visiškai. (t. 5, b.l. 193).

Papildomai paaiškino, kad paėmė galvučių komplektą, pardaviau J. B., o daugiau iš įrankių nieko neėmė. Tepalo neėmė ir iš viso daugiau nieko neėmė, dyzelino neėmė. Tik automobiliai du ir galvučių komplektas, 15 lietinių ratlankių, akumuliatorių apie 12 (t. 6, b.l. 25).

Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad prisimena kaip pavogė „VW“ markės automobilį su S. B.. Kada buvo neatsimena, gali būti birželio 7 ar 8 diena. Nepažįsta to žmogaus kieno automobilis buvo. Pagrobė netoli namų Rumokų kaime, ten tokios fermos yra.

Prieš vagystę buvo apsvaigęs ir S. B. taip pat buvo apsvaigęs, vartojo alų. Važiavo su ta mašina į Sūduvos kaimą, į parduotuvę. Anksčiau teistas, buvo pagautas už vairo girtas, nuteisė du metus lygtinai ir skyrė baudą. Šiuo metu nieko neveikia, būna pas tėvus ir je jį išlaiko. Ieškosi darbo, anksčiau dirbo Vokietijoje. Grįžo atostogų ir prisidirbo, dabar negali niekur išvykti. Darbų yra, bet ne kaime. Planai ateičiai dirbti, gal metai nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Gailisi, ateityje nedarys taip. Susirastų darbą ir mokėtų po truputį žalą. Bandė į „Mantingą“ darbintis, bet sakė vietų nėra.Su nukentėjusiuoju nebendravo, kiek žino jis Vokietijoje. (t. 5, b.l. 193-194)

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino dalinai. Parodė, kad lempų nedaužė kažkokios mašinos, nežino kas išdaužė. Jis ne vietinis ir negali pasakyti, jam esant S. B. nieko nedaužė. Neteisingai yra įrašytas tepalas, gal jis auksinis jei įrašyta, kad jo vertė 500 Eurų, kitokie rinkiniai po 200 Eurų įrašyti, bet jų net nebuvo. Kai kuriuos ėmė, bet prirašyta daugiau nei buvo. Gal paėmė 4-5 bačkutes po 5 litrus tepalo.

Nepamena kaip sugalvojo ten lįsti, nežino, kam mintis kilo. Iš karto po vagystės praėjus savaitei - dviem būtų pasakęs, o dabar neatsimena. Papuolė į vidų pro tą stogą, pro liuką. Buvo su S. B. kartu, bet buvo ir išsiskirstę. Pamatė akumuliatorius, ratlankius, o A. M. pinigų reikėjo, S. B. irgi buvo grįžęs po bausmės ir be pinigų, tai ir pavogė. Kur ką dėjo yra parodymai, nežino kur tuos daiktus dėjo. Už ratus ir akumuliatorius kažkiek gavo, pridavė supirktuvėje nes tik jis pasą turėjo, gal 140 Eurų gavo. Per pusę pasidalino ir viskas, apsipirko rūbų. Automobilis dingo ir dingo, nežino kur. Jis nelabai buvo apsvaigęs nes nėra mėgėjas gerti, gal buteliuką alaus buvo išgėręs, o S. B. ar buvo apsvaigęs nepamena, negali dabar pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas vieną ar du kartus, neskaičiavo. Nurodyta galvutės, tepalai, bet nebuvo tiek kiek surašyta. Gal pasimetė nes spaudimo davė tie viršininkai, tyrėjas.

Gyvena, augina mergaitę, laukia berniuko, augina vaiką. Dirba prie tinkavimo Vilkaviškyje, kol kas dabar neoficialiai, bet gale vasaros bus jau legali firma. Dabar tokius žalius lapus išrašo kiek išdirbo tą dieną, kaip ir nelegaliai dabar dirba nes dar tik pradėjo įmonė kurtis ir tik rudenį oficialiai atsidarys.

Baustas administracine tvarka ne kartą. Neišsilaikė teisių, norėjo, bet padarė avariją ir metam laiko atidėjo, o vaiką auginti reikėjo, važinėti į darbą reikėjo. Sustabdydavo, surašydavo baudą ir paleisdavo, ir toliau važinėdavo į darbą.

Nei vieno nepasiliko iš tų daiktų ir niekam nieko nepardavinėjo. Daug ką gali sakyti jei nori išsisukti kaip sakė S. B., kad pas jį buvo palikti daiktai.

Per pirmą apklausą atrodo teisingai sakė viską.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti kaltinamojo A. M. apklausos protokolai (t. 5, b. l. 29-31), kuriuose užfiksuota, kad su pareikštu įtarimu susipažino, pareikšto įtarimo esmę suprato, prisipažįsta dalinai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2020-06-05 jis dviračiu atvažiavo į Rumokų kaimą, Vilkaviškio r. Susitiko S. B. kuris pasiūlė nueiti "apeiti" fermas. Jis sutiko. Jiedu dviese nuėjo iki fermų. Jau būnant prie fermų, S. pasakė, kad nori apsižiūrėti, ką galima būtų pavogti iš fermų, mat norėjo pagerti penktadienį. Jis nežinojo, kad tose fermose buvo automobilių remonto dirbtuvės. Kaip supranta, S. B. žinojo. Fermos buvo apžėlusios žolėmis, jam pasirodė, kad jos neveikiančios. S. B. pasakė „einam“, yra pramušta skylė, kopėčios, jis viską čia žino" . Nuėjo iki fermų vidurio, lubose buvo skylė, pro ją pateko į antrą fermų aukštą, toliau S. B. pasakė, eiti į pirmą aukštą "žinau kur ratų yra ir akumuliatorių". Nuėjo į dirbtuves, ten visko pridėta, automobilių toje patalpoje jis nematė. Iš patalpos, iš vidaus atsidarė garažo duris, atkėlę durų kablį, ratus ir akumuliatorius išnešė į lauką ir pasidėjo žolėse. Ratai buvo su padangomis, jų buvo apie 12 vnt., tiksliai nepamena, akumuliatorių - 5 vnt. Dar pamena laidų, t.y. paprastų varinių laidų, kurie buvo tiesiog į krūvą sudėti. Paėmė 20 l talpos kanistrą su dyzelinu. S. B. tuo metu nuėjo į kitą patalpą ir atsinešė 5 dėžes. Tai buvo įvairūs įrankiai, atsimena , kad vienoje buvo "fleksas" markės nepamena, pora rinkinių automobilinių raktų, kas kitose dėžėse buvo nežiūrėjo. Jokių elektrinių grąžtų, akumuliatorinių suktukų, virinimo aparatų, angliarūkštės baliono, katalizatorių, kitokių automobilinių detalių neėmė, bent prie jo tikrai. Pagrobė 20 l. automobilio tepalo, tai buvo 4 bakeliai. Pinigų tikrai negrobė iš garažo. Kiek pamena, tai buvo viskas. Tuomet laukuose nusipjaustė padangas, jas pjaustė peiliu laukuose. Ratlankius nusinešė prie tokios pašiūrės, ten nusipjaustė metalus. Prie tos pašiūrės buvo elektra, todėl ten ir nešė. Ta pašiūrė kiek toliau nuo fermų. S. B. surado vairuotoją, kuris nuvežtų ratus į metalyną. S. išsikvietė draugą, jis atvažiavo automobiliu "AUDI A6", mėlynos, beveik juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena, sudėjo ratus ir porą akumuliatorių. Vėliau dar antrą kartą vežė, nes pirmu kartu viskas netilpo. Visi trys, jis, vairuotojas ir S. B. važiavo į metalo supirktuvę Vilkaviškio mieste, gatvės nežino, vadinasi "Spalvoto metalo supirktuvė". Pridavę gavo 156 eurus, jeigu neklysta. Pasidalino per pusę pinigus, vairuotojui atidavė 20 l dyzelino. Gavę pinigų, grįžo į Rumokų kaimą, vairuotojas išvažiavo pas šeimą kaip suprato, o jis ir S. B. už gautus pinigus nusipirko alaus. Gėrė tą alų prie S. B. namų, kartu dar gėrė ir Sigito kaimynas V. O.. Tada S. B. jį pasikvietęs į šalį vėl pasakė" reikia dar kartą varyt iki fermų" , jis paklausė "ko?" , jis atsakė, kad ten dar yra automobilių kitoje fermos pusėje, kai paklausė kam jam tie automobiliai, jis paaiškino, kad norėjo važiuot pas "mergas". Jis sutiko, nuėjo iki fermų . Tai buvo tas pats penktadienis apie 22 val. S. B. nuėjo pasiėmė akumuliatorių, kuris buvo prijungtas prie "mago", nuėjo prie "AUDI A6" įsidėjo akumuliatorių į automobilį, sako" o, degimas joje yra". Taigi taip suprato, kad jis net iš pradžių nežinojo, kurį automobilį vogs, be "AUDI A6" ten dar stovėjo keli automobiliai. Raktelis buvo "AUDI " automobilyje, pats automobilis buvo nerakintas. Atsisėdo į automobilį , jis dar pasakė, kad jis fermose jo neužvedinėtų nes didelis garsas bus. tačiau S. vistiek užkūrė automobilį ir pradėjo išvažinėti, kažkaip pamena sukdamasis atsitrenkė į autobusiuką, išdaužė žibintus, kitų automobilių neapgadino, nuvarė automobilį iki fermų vidurinių durų, atsidarė duris , atkėlė tokius kablius, išsivarė "AUDI" , jis užvėrė fermų duris, S. pasakė"varau" jis prie miškelio, o tu ateisi". Automobilyje kuro buvo. Jis iki miškelio nėjo, nuėjo atgal pas V. O., su kuriuo toliau gėrė alkoholį, S. irgi atėjo, automobilį jis buvo palikęs prie miškelio. Jam būnant Pajavonyse, pasiskambino S. B., paklausė kur jis ir pasakė, kad nori atvažiuoti iki jo parūkyt. Atvažiavo jis tuo pačiu vogtu "AUDI A 6" automobiliu. Dėžių su įrankiais "AUDI A6" automobilyje jau nebuvo, kur S. B. juos padėjo, jis nežino. Prisipažįsta dalinai, kadangi nevisus įtarime nurodytus daiktus pagrobė, kuriuos pagrobė nurodė, tai "AUDI A6" automobilis, kuras, tepalas, įrankiai, ratai, akumuliatoriai, laidai. Antrojo automobilio nevogė, kitų įtarime nurodytų daiktų nevogė ir Ž. S. su juo ir S. B. nebuvo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Pareiškus galutinį įtarimą A. M. parodė (t 5, b.l.36-38), kad su 2021-02-23 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kuo yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Su S. B. pavogė visus daiktus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, taip pat apgadino pranešime apie įtarimą nurodytus automobilius. Šios apklauso metu, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos šiuo metu tvirtina. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Tęsiant kaltinamojo apklausą A. M. parodė, kad tvirtinu tuos parodymus, kur skaitėtė, tą pirmą protokolą, teisingai surašyta.

Nebuvo taip, kad apgadino automobilius. Jis tyrėjai taip nesakė, tokio dalyko net nebuvo. Labai greitai surašo, liepia pasirašyti ir sako „mauk iš čia“. Nepamena ar apklausoje dalyvavo advokatas. Gal ir buvo. Neteisingai surašyta antroje apklausoje, o pirmoje viskas teisingai.

Su nukentėjusiu nepažįstamas, kai gyveno tame kaime tai gal vaikas būdamas ir buvo matęs. Kai vaikas buvo matė, kad ten šrotas, mašinas tveria, o po to matė, kad apleista, o jam nerūpėjo ir nesidomėjo niekuo smulkiau. Nuo jo namų gal kokie 4-5 km iki tų statinių.

Buvo išgėręs, bet nedaug, gal buteliuką alaus išvažiuojant iš kaimo ir vairuodamas buteliuką alaus. Nežino ar tai turėjo įtakos, jei būtų visiškai blaivas tai būtų taip nedaręs, taip išėjo, susisuko protas. (t. 5, b.l. 194-195)

Papildomai paaiškino, kad paėmė akumuliatorius, kokia 12 gal, ir 15 vienetų ratlankių. Tepalo bankės buvo, bet jas paliko vietoje, neėmė, galvojo, bet neėmė. Dyzelio pylėsi, gal 10 l dyzelino į tą „Audę“ (t. 6, b.l. 25).

Kaltinamųjų S. B., A. M. ir Ž. S. kaltė taip pat yra įrodyta:

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykių nieko negali paaiškinti. Jis tik nuvažiuodavo ten šunis pašerti. Atvyko ir Rumokų darbininkai sakė, kad išplėšta. Taip ir buvo, daugiau paaiškinti negali nes ten nebūna. Tik pasakė, kad išplėšė.

Tai buvo praeitais metais, tiksliai kada neatsimena. Konkrečiai ką išnešė nežino, kalbėjo, kad mašinas tris išvarė, daug visokių įrankių, atsuktuvą elektrinį, šlifuoklį, kurį buvo pasilikęs ten. Viskas dingo iš fermų, dirbtuvių Rumokų kaime.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai viską paaiškino, ką žinojo tą pasakė. Visko konkrečiai nežino, E. K. viską žinojo o jis sako taip kaip buvo, kaip jis žino.

Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, teisingai surašyta ir pasirašė, viskas teisingai buvo surašyta. Tada geriau atsiminė, kiek žino tiek pasakė.

Jam pasakė, kad ten išplėšta. Buvo durys atdaros ir ten yra Rumokų garažai, ir darbininkai pasakė, kad išplėšta. Sakė, kad lyg mašinos išvarytos tai pažiūrėjo, ir kurias žinojo, tai tos buvo išvarytos.

Durys buvo atidarytos, pastatas būdavo užrakintas, kažkada buvo signalizacija, vaizdo kameros, o po to matomai sugedo, sargas numirė ir nieko nebuvo, durys tik užrakintos būdavo. Įėjus buvo aišku, kad padaryta vagystė. Įėjus yra stalas su įrankiais, pirmiausia ir pasigedo savo šlifuoklio.

Prieš tai, prieš vagystę, buvo ten nuvykęs prieš dieną ar dvi ir ant stalo įrankiai buvo palikti.

Buvo dingęs šlifuoklis, elektrinis atsuktuvas ir po to apžiūrėjo, kad daugiau įrankių nėra.

Viskas priklauso jo sūnui R. K.. J. V. jau du metai. Buvo grįžęs Naujiesiems metams ir vėl išvažiavo.

Kažkoks jaunas buvo jo kolega ir jis kas kažkiek laiko atvažiavęs pažiūrėdavo. Tuo laiku jokios veiklos nebuvo ten, tik stovėjo viskas. Anksčiau kaip ir nebuvo vagysčių ten, gal kai buvo kameros tai ir nebūdavo.

Sūnus norėjo atvažiuoti, bet buvo karantinas ir jis negalėjo atvažiuoti. Dabar nuo Naujų metų nekalbėjęs su juo. E. K. jo anūkas.

Policijai viską įvardino E. K., jis pats nieko konkrečiai nežinojo. E. K. viską žinojo, o jis tik pasirašė, konkrečiai žino tik savo daiktus, kurie dingo. Nežino pagal ką rašė pareigūnė, jis konkrečiai nenurodė visko, o tik pasirašė. Ir jis nurodė tik savo daiktus.

Buvo išvaryti automobiliai, matėsi vėžės. Kalbėjo, kad lyg trys automobiliai išvaryti buvo.

Tvirtina, kad buvo dingę keli automobiliai.

Savo įrankius atsivežė ten, lentutes šlifavo, o po to paliko ant stalo, o kitą dieną atvažiavęs nerado. Kai dirbo, kai šlifavo lentutes, prieš dvi dienas, tai paliko įrankius ant stalo ir automobiliai tada dar buvo. Kokių markių automobiliai nežino.

Jo parodymai policijoje teisingi. Bet jis nežinojo konkrečiai visų daiktų, E. K. ten būdavo ir viską žinojo, o jis žinojo tik savo.

Jį apklausė vietoje, o ne policijoje, jis sakė, kad E. K. viską žino. Jis pats nevardino daiktų.

Apklausos protokolą jam perskaitė. Permetė akimis ir pasirašė. Jis pats nevardino daiktų, jis nežinojo konkrečiai tų daiktų.

Kai durys buvo atviros, įėjo ir pastebėjo vėžes ir, kad nėra automobilių. Pagalvojo, kad vieno, o pasirodo, kad trys buvo išvaryti. Automobiliai buvo viduje, patalpoje, didžiojoje patalpoje, prie tų atidarytų durų.

Kokie automobiliai dingę nežino. Nebuvo perstumti į kitą vietą, matėsi vėžės ir per atidarytas duris buvo išvaryta. Visur kitur viskas buvo užrakinta. Lauko aikštelė yra, jis į ją ir atvažiavo, bet ten nieko nebuvo. Matė, kad tų automobilių, kurie prie krašto buvo tai jų trūksta. Kieno vardu jie buvo nežino.

Kai vyko tardymas jam pasakė, kad tokie automobiliai dingo. Galvojo, kad vienas, o pasirodo trys. Informacija aiškėjo kai vyko tyrimas. Jis nežino nei kiek automobilių buvo, bet matė, kad tų iš krašto nėra. (t. 6, b.l. 2-4)

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad konkrečiai laiko neatsimena, pirminėje apklausoje ką sakė taip ir buvo. Pavyko atsiimti automobilį „Golf“, kuris buvo sumuštas, automobilį „Audi A6“, ir ratlankius. Kiek buvo tiksliai ratlankių negali pasakyti, gal 8-10. Paimta buvo dar įrankių, automobilių detalių, visko neatsimena, tėvukas viską pasakojo policijai įvykio vietoje, tai taip ir buvo.

Spėja, kad įsibrauta buvo per stogą. Apie vagystę kažkas pranešė telefonu, kad durys atidarytos, mašina sudaužyta.

Tėvo neigiamas požiūris į šitą reikalą, dabar jis Vokietijoje. Kodėl jis nedalyvauja teisme, jo reikėtų klausti, nekalbėjo su juo apie tai. Nežino ar jis turi pretenzijų, bet matosi kad nesidomi bylos eiga.

Tęsiant liudytojo E. K. apklausą jis parodė, kad teisingai viskas. Ratlankių buvo rasta 8 ar 10, bet tiksliai nepasakys. Akumuliatorių nerado, gal buvo supirktuvėje, bet atpažinti, kad jie jo, nėjo. Dvi dienas iš eilės jie tai tikrai ten ėjo. Po 17 val. bandymų stotis baigia darbą ir žmonės sakė, kad girdėjo mašinas. Kaip ir kas vogė pasakė pareigūnams, jis nurodė kaltinamuosius, nes jam pasakė žmonės. Daiktus mintinai atsimena, savo daiktus atsimena (t. 6, b.l. 19-20).

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai ten viską sakė, atsimena, kad klausinėjo apie automobilį „Audi A6“. Jis užsiima automobilių prekyba. Automobilį „Audi“ atvežė asmuo, bet jis jo nepažįsto. Ir vėliau nesužinojo kas jį atvežė.

Nurodė telefono numerį, iš kurio skambino ir siūlė automobilį, laiką nurodė, viską teisingai. Kai automobilį atvarė jis dalyvavo, o gal sūnus buvo, gal jis buvo išvykęs. Susiskambino, susitarė ir už 120 Eurų įsigijo. Dokumentus sakė sutvarkys kai grįš. Kai pirko lyg buvo sekmadienis, o gal šeštadienis. Sumokėjo 120 Eurų. Kad skambino J. B. įtarė, kad jis skambino, jį iš matymo pažinojo. Sūnus nusifotografavo atvežusiojo asmens tapatybės kortelę, iš to sprendžia, kad tai buvo jis.

Dokumentus sakė, kad susitvarkys kai grįšiu. Sakė, kad labai reikia pinigų, o suma gal dar būtų pakilusi, gal būtų prašę daugiau, bet už tokį laužą nežino net. Po to automobilį atvažiavo ir išsivežė, jis pats tuo laiku buvo išvykęs. Jis automobilį matė, pirko nematydamas, o po to matė, bet taip niekas ir neatvažiavo nei su dokumentais, nieko. Automobilio viduje daiktų, atrodo nebuvo, apžiūrėjo tik iš išorės (t, 6, b.l. 20).

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad S. B. ir A. M. jam yra žinomi. S. B. kažkada buvo siūlęs pirkti automobilį, bet tada neturėjo pinigų ir nepirko. Kitam žmogui tada pasiūlė, prirodė kam parduoti, bet nežinojo, kad automobilis vogtas. Tada nuvežė ir pardavė R. D., jis užsiima mašinomis.

Kada tai buvo neatsimena, gal prieš gerus metus, galėjo būti 2020-06-06. Automobilis buvo „Audi“, smulkiau nežino. S. B. su tuo automobiliu važiavo paskui jį. Jis paskambino ir sakė, kad turi automobilį. Pasakė kokį. Jis pasakė S. B., kad jam nereikia, bet žino kas gali nupirkti. Nurodė žmogų, pasiėmė S. B. jį ir nuvežė iki Pajevonio, jis iš kiemo pasiėmė tą mašiną ir važiavo paskui jį į Kybartus, o ten pardavė. Už kiek pardavė neatsimena, galėjo būti 120 Eurų.

Tas žmogus tik J. B. pažinojo ir nusifotografavo jo asmens kortelę, žinojo, kad jis niekada jokių vogtų neatvaro, o pasirodo, kad įkišo. Su R. D. jis ir kalbėjo, jį pažinojo. Dar S. B. siūlė kažkokių raktų, įrankių rinkinį. Nematė tų įrankių.

Buvo apklaustas policijoje.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas liudytojo J. B. apklausos protokolas (t. 2, b. l. 34-35), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. birželio mėnesį tikslios dienos nepamena, jam pasiskambino S. B.. Tai buvo vakaras apie 17 val. S. B. jis pažįsta jau seniai, nuo mokyklos laikų. Jis pasakė, kad turi parduoti įrankių. S. B. atvažiavo pas jį į Gudelių kaimą, buvo vienas. Jis atvažiavo "Nisan" markės automobiliu žalios spalvos. Parodė jam įrankius, tai buvo "galvutės", t.y veržlės, viena dėžė, dėžė - juodos spalvos, pavadinimo nepamena, jis tą dėžę išėmė iš automobilio ir jam parodė, ką daugiau turėjo automobilyje, nematė. Daugiau jokių įrankių jis nesiūlė, kitokių daiktų, taip pat. Jis sutiko paimti dėžę ir surasti pirkėją. Jis klausė, iš kur tas rinkinys, S.atsakė, kad jau seniai jį turi. Jis už tą rinkinį sumokėjo 30 eurų, gavęs pinigus, S. išvažiavo. Rinkinį jis vėliau pardavė rusams, kurių nepažįsta. Praėjus kokiam pusvalandžiui , S. jam vėl paskambino ir paklausė, ar jis žino, kur galima būtų parduoti automobilį. Jis sutiko Sigitui parodyti, kur tai galima padaryti. Vilkaviškio mieste "Maxima" aikštelėje jį pasiėmė. S. su savimi turėjo automobilio akumuliatorių, nuvažiavo į Pajevonių kaimą. Jis anksčiau ten toje vietoje nėra buvęs, pas ką buvo nuvažiavę, nežino. Jis tą kartą važiavo "Opel Vectra " markės automobiliu, sidabrinės spalvos. Kieme stovėjo "AUDI" markės automobilis. Su niekuo S. tame kieme nesusitiko, su niekuo nesikalbėjo. Įsidėjo akumuliatorių į automobilį ir išvažiavo. Jis važiavo priekyje, S. iš paskos. Iš kur tas automobilis, jis Sigito neklausė. Jis kažką minėjo, kad tas automobilis nupirktas dalims. Nuvažiavo į Kybartus, gatvės nepamena, kur yra "šrotas". Toje vietoje S. pardavė automobilį. Kadangi "šroto" savininkas jį pažinojo, jis priėmė, t.y. nupirko automobilį, manydamas, kad tai jis jį parduoda. Sumokėjo 120 eurų. Jis iš tų pinigų nieko negavo, visus pasiėmė S.. Jis nežinojo, kad automobilis yra vogtas. apie tai sužinojo po kelių dienų, kai paskambino tas pats "šroto" savininkas ir pasakė, kad automobilį, iš jo paėmė policija, nes jis buvo vogtas. Nežinojo nei kad automobilis, nei kad įrankiai , kuriuos pirko iš S. B. yra vogti.

Tęsiant liudytojo apklausą J. B. patvirtino, kad teisingai viskas. Pirko įrankius. Daugiau daiktų nebuvo, tik mašina ir dėžutė įrankių. (t. 6, b.l. 20-21)

2020-06-08 Marijampolės apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl įsibrovimo į R. K. priklausantį sandėlį ir įvairių daiktų bei automobilių vagystės, kad laikotarpiu nuo 2020-06-05 d. iki 2020-06-08 d. buvo patekta į R. K. priklausančio sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini)r., vidų, pavogti du automobiliai: VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini)ir AUDI A6 C4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 1000 eurų. Taip pat pavogti sandėlio kambarėlyje stalo stalčiuje buvę 3000 eurų. Pavogti įvairūs darbo įrankiai ir įvairios automobilių detalės, kurių bendra vertė 13555 eurų. Apgadinti sandėlyje buvę trys automobiliai: automobilio MB valst Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužti abu priekiniai posūkiai ir išdaužtas galinis stiklas, padaryta žala 100 eurų, automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužti priekiniai posūkiai, padaryta 30 eurų žala, automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinis žibintas, padaryta 50 eurų žala. Viso R. K. padaryta 18735 eurų žala. (b.l. 1 t. 3-4) 2021-02-18 Tarnybinis pranešimas dėl veikų kvalifikavimo, perkvalifikuojant veiką iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d. ( t. 1, b.l. 28-30), nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje dėl atskirų daiktų vagystės įtariamųjų atžvilgiu (t. 1, b.l. 31-35)

Atlikus įvykio vietos apžiūrą gauti duomenys, kad įvykio vieta Rumokų g. 13, Rumokų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., ūkiniame pastate stovi įvairūs automobiliai, jų dalys, kiti daiktai. Dvivėrės įėjimo į pastatą durys atidarytos, neapgadintos, jos užsirakina iš vidaus, užstūmus metalinį užraktą. Pirmoje ūkinio pastato pirmo aukšto dalyje, stovi nenaudojami automobiliai, dešinėje pusėje yra šlapias raudonos spalvos automobilis BMW V/N (duomenys neskelbtini) jo apgadintas dešinys šonas. Apžiūrėto automobilio dešinėje pusėje yra tuščia vieta. Kairėje pusėje uždangalo stovi automobilis AUDI V/N (duomenys neskelbtini) kurio kairėje pusėje yra tuščia vieta. Toje vietoje ant grindų yra matyti automobilio padangų protektoriaus palikti pėdsakai. Ūkinio pastato dešinėje pusėje už minėto BMW markės automobilio yra praėjimas į tarnybines patalpas. Visose tarnybinėse patalpose yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, lentos ir kt. Garažo gale yra vartai. Apžiūros metu vartai užrakinti, neapgadinti. Garažo kairėje pusėje yra praėjimas į kitą patalpą, kurioje taip pat sudėti įvairūs daiktai. Patalpos dešinėje pusėje yra durys į lauką. Apžiūros metu durys į lauką atidarytos, durys neapgadintos, spyna neišlaužta. Užlipus laiptais į antrą aukštą jame yra matyti sudėtos įvairių automobilių atsarginės detalės. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo laiptų, esanti patalpa yra be durų, be stogo, be langų, tik su medinėmis pertvaromis. Kairėje pusėje esanti patalpa yra taip pat be durų, tačiau su stogu ir langais. Patalpoje kairėje bei dešinėje yra sudėta įvairi mediena, bei dar kelios atsarginės dalys. Kairėje pusėje yra išimtas langas su rėmu. Pro išimtą langą matyti kiemas, į kurį buvo patekta po garažo apžiūros. Po apžiūrimu langu yra nuvirtusios kelios medinės paletės. Kiti šioje patalpoje esantys langai tvarkingi. (t. 1, b.l. 37-74)

Policijos pareigūno 2020-06-09 Tarnybiniame pranešime yra duomenys, kad buvo bendrauta su E. K. kuris teigė, kad jam skambino pažįstamas A. B. gyvenantis Sūdavos kaime, kuris jam pasakė, kad jo kaimynai ( vardų ir pavardžių nenurodė) matė kaip jiems žinomas S. B. atvažiavo su pavogtu automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Sūdavos kaimą ir išsiėmęs iš jo akumuliatorių, palikęs automobilį, pasišalino. Nuvykus į Sūdavos k. Klausučių sen., Vilkaviškio r. Rementiškių gatvėje tarp pastatų pažymėtų Nr. 21 ir Nr. 23 buvo rastas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po jo apžiūros, jis grąžintas pakvitavimu E. K.. (t. 1, b.l. 26)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta Rementiškių g. Sūdavos k., , Klausučių sen., Vilkaviškio r. tarp pastatų 21 ir 23 rastas automobilis VW GOLF be valst. Nr. apgadintu priekiu. salone rasti automobilio rakteliai, skardinė alaus "Volfas Engelman" ( t 1, b.l. 75-83)

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta automobilio "VW Golf" apžiūra jo VIN (duomenys neskelbtini) (t 1, b.l. 86-88)

Emprekis duomenimis automobilio AUDI A 6 Avant 2.5 TDI vidutinė kaina Lietuvoje yra 1030 eurų (t. 1, b.l.86).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio Audi A 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "Kuperis", (t. 1, b.l.107), minimas automobilis yra bendrovės ilgalaikio turto sąraše (t. 1, b.l. 137)

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio VW Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas R. K. (t. 1, b.l. 97)

2015-12-15 teismo nutarimu, automobilis konfiskuotas ( t. 1, b.l. 112)

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. Ž., automobilis 2014-10 01 išregistruotas negavus duomenų apie TA atlikimą, draudimą. (t. 1, b.l. 99)

Bylos duomenimis, automobilis yra VMI parduodamo turto apskaitoje, parduodamas iš UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127-128)

VĮ "Regitra" duomenimis, Volvo 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-28 išregistruotas, savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 100).

2021-03-16 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime yra duomenys, kad telefonu susisiekus su buvusiu automobilio savininku R. D., jis patvirtino, kad automobilį pardavęs R. K. (t. 1, b.l. 127).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo duomenimis, UAB" (duomenys neskelbtini)" pateikia ratlankius, PVM sąskaitas - faktūras, pirkimo - pardavimo sąrašą, metalo laužo pirkimo pardavimo sutartis. (t. 2, .l. 57-65). Šių dokumentų apžiūros protokole nustatyta :

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3453:

Data 2020-06-03, pardavėjas A. M., pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 13 kg; švino akumuliatoriai 149 kg, bendra išmokėtų pinigų suma – 74,01 euro.

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3454:

Data 2020-06-03, pardavėjas A. M. , pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 64 kg; išmokėtų pinigų suma – 59,58 euro;

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3455:

Data 2020-06-04, pardavėjas A. M., pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 68 kg; švino akumuliatoriai 70 kg, varis 17 04 01 (variklio apvijos) 15 kg, bendra išmokėtų pinigų suma – 146,05 euro. (t 2, b.l. 67-69)

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad užfiksuota UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų 10 vnt. ratlankių apžiūra, (t. 2, b.l. 70-79).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikia automobilį "Audi A6". (t. 2, b.l. 43-44).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota automobilio "Audi A6" apžiūra, jo WIN (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 45-56).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamais S. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos duotus parodymus. (t. 4, b.l 45-53).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įkaltinamasis A. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos duotus parodymus. (t. 5, b.l 39-51).

Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam inkriminuotos pirmos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, patvirtino, kad įsibrovęs į patalpą kartu su A. M. pagrobė R. K. priklausantį turtą: automobilį ,,Audi A6 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vieną kombinuotų galvučių rinkinį, apie 15 lengvojo lydinio ratlankių bei apie 12 akumuliatorių. Teigė, kad 10 litrų dyzelinio kuro neėmė.

Objektyviai yra nustatyta, kad buvo parduota 145 kg aliuminio lydinio ratlankių, internete esantys viešai prieinami duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytų aliuminio lydinio ratlankių svoris, priklausomai nuo gamintojo svyruoja nuo 8 iki 12 kg. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad bylos duomenimis yra įrodyta, kad buvo pagrobta 15 vnt. ratlankių (145:15=9,6). Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis A. M. patvirtino, kad išvažiuojant iš angaro į automobilį AUDI A6 įpylė 10 litrų kuro. Šiais A. M. parodymais nėra pagrindo netikėti, todėl teismo nuomone yra įrodyta, kad S. B. be kitų daiktų pagrobė ir 10 litrų dyzelinio kuro. Pats A. M. kaltu pagrobęs svetimus daiktus - automobilį ,,Audi A6 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vieną kombinuotų galvučių rinkinį; 10 litrų dyzelinio kuro ; penkiolika vienetų lengvojo lydinio ratlankių; dešimt akumuliatorių pripažino visiškai. Turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugomą patalpą, be kitų daiktų buvo pagrobtas ir automobilis, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Be to S. B. ir Ž. S. teismo posėdžio metu visiškai pripažino įvykdę antrą nusikalstamą veiką – kartu pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą: automobilį „VW Golf MK2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugomą patalpą, pagrobtas automobilis, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vertinant aptartus faktinius duomenis, kurie laikytini įrodymais, teismas daro išvadą, kad S. B. ir A. M. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčių šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t.y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnis).

Turto vertės išaiškinimą, pateikti BK 190 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadinasi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (12500 Eur); pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (250 Eur); tuo tarpu už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą – kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur) atsakomybė numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Kaip minėta, S. B. ir A. M. buvo kaltinami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad tyčia sugadino svetimą R. K. priklausantį turtą: išdaužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius posūkius ir galinį stiklą bendros 100 eurų vertės, automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį posūkį 30 eurų vertės, automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintą 50 eurų vertės, viso bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. padarė 180 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji S. B. ir A. M. kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo neigė, S. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme tvirtino, kad Jokių automobilių negadino, nedaužė, tokio tikslo nebuvo. Vėliau savo parodymus pakeitė, teigė, kad taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje apgadino tris automobilius. A. M. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad S. B. įvykio metu užkūrė automobilį ir pradėjo išvažinėti, kažkaip pamena sukdamasis atsitrenkė į autobusiuką, išdaužė žibintus, kitų automobilių neapgadino. Teisiamojo posėdžio metu tiek S. B. tiek ir A. M. tvirtino, kad kitų garaže stovėjusių automobilių neapgadino.

BK 15 straipsnyje numatyta, kad Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti ar suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Byloje įrodymų, kurie leistų pagrįstai tvirtinti, kad S. B. ar A. M. tiesiogine ar netiesiogine tyčia sugadino svetimą R. K. priklausantį turtą: išdaužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius posūkius ir galinį stiklą bendros 100 eurų vertės, automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį posūkį 30 eurų vertės, automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintą 50 eurų vertės, negauta.

Esant šiai situacijai kaltinamasis S. B. ir A. M. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

S. B. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (t. 4, b.l. 3-18).

Psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitose įrašytas. Valstybinės teismo psichiatrijos teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-594/2020 nurodyta, kad S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, sutrikimas konstatuojamas nuo 2008 metų. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2020-06-05-2020-06-08) S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo, bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. S. B. dabartiniu metu pagal savo psichinės sveikatos būklę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, sugeba teisingai suvokti tiriamas bylos aplinkybes bei duoti apie jas parodymus, gali būti apklausiamas, su juo gali būti atliekamai kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali dalyvauti teismo posėdyje. S. B. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių. (t 3, b.l. 87-89)

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - intensyvi priežiūra paskirta 2020-11-06 (t. 4, b.l. 98-103) ; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskira 2020-06-12 (t. 4, b.l.80-82).

S. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Bendra pagrobto turto vertė yra 4535 eurų, dalis pagrobto turto buvo surasta ir gražinta savininkui, nukentėjusysis ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į tai jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

S. B. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirtina 2 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

A. M. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirtina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šukės, paimtos įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. ( bl. 5 t. 52) saugomos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b.l. 5 t. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.