Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-158/2016, K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 9, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o nedirbant – registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-03-27 iki 2015-04-27. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-09-29. Bausmės pabaiga – 2019-09-29.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam K. K. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte - vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nutartis įsiteisėjo 2017-11-07.

2018-06-05 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K., kuriame nurodoma, kad nuteitasis ir po papildomos poveikio priemonės skyrimo nevykdo teismo skirto įpareigojimo, bendrauja su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas, be to yra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, be to pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas bendrąsias pareigas - nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, neatvyko pagal šaukimą, todėl siūlo K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. K. nurodė, jog R. U. pažįsta senai, tačiau nežinojo, kad jis turėjo nemalonumų dėl narkotinių medžiagų ir buvo teistas. Su juo dėl narkotinių medžiagų nebendravo. Nurodė, jog jo atžvilgiu šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, šį nusikaltimą pripažįsta padaręs. Dėl neblaivumo viešoje vietoje paaiškino, jog prie prekybos centro „K.“, 5.00 val., ryte, po darbo, susitiko su kolega ir nuvažiavo pažaisti biliardą. Atsigėrė keletą bokalų alaus, kurį pavaišino kolega. Po to viešoje vietoje nusikeikė ir policija surašė administracinio nusižengimo protokolą. Viskas įvyko per alkoholį. Buvo užsiregistravęs į priklausomybės ligų centrą, bet ten nenuvyko, nes šiuo metu gydosi, yra skilęs kulnas. Nori gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė netenkinti teikimo. Nurodė, jog K. K. jauno amžiaus vyras, turi priklausomybę nuo alkoholio, jam reikia padėti ir suteikti galimybę gydytis, todėl taipogi prašė K. K. paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę - gydytis priklausomybės ligą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog K. K. 2016-10-07 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (asmens byla, 1 tomas, b. l. 11), 2016-10-18 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo skirtų pareigų nevykdymą (asmens byla, 1 tomas, b. l. 30). Tą pačią dieną atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei (30 balų) (asmens byla, 1 tomas, b. l. 32). 2017-03-06 pervertinus riziką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikai (43 balai) (asmens byla, 1 tomas, b. l. 74). 2017-04-28 vėl atlikus rizikos pervertinimą, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikai (35 balai) (asmens byla, 1 tomas, b. l. 88). 2017-10-23 pervertinus ruziką, nustatyta, kad jis priklauso žemai rizikai (32 balai) (asmens byla, 1 tomas, b. l. 184). 2018-04-30 pervertinta rizika vidutinė – 53 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. 2018-06-05 pervertinta rizika – 58 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė.

K. K. 2016-11-18 sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“ (asmens byla, 1 tomas, b. l. 52), kurią pilnai baigė (asmens byla, 1 tomas, b. l. 131). 2017-02-24 dalyvavo Probacijos skyriaus organizuotame renginyje „Pirmosios pagalbos suteikimo nukentėjusiajam pagrindiniai aspektai“ (asmens byla, 1 tomas, b. l. 68). Nuo 2017-03-30 pradėjo dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės (AA) susitikimuose (asmens byla, 1 tomas, b. l. 132, 144, 159, 171). 2017-04-28 Probacijos skyrius pateikė teikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K. (asmens byla, 1 tomas, b. l. 107). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-05 nutartimi Probacijos skyriaus teikimo netenkino (asmens byla, 1 tomas, b. l. 129-130). 2017-05-30, 2017-06-16 K. K. dalyvavo programos „Tik tu ir aš“ įvadiniame užsiėmime (asmens byla, 1 tomas, b. l. 138, 143). Siekiant sumažinti smurtą artimoje aplinkoje K. K. dalyvavo susitikime su AA klubo atstovais (asmens byla, 1 tomas, b. l. 165, 199). 2017-10-20 – 2017-10-21 dalyvavo „Maisto banko“ akcijoje (asmens byla, 1 tomas, b. l. 183). Nuo 2017-07-29 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, 1 tomas, b. l. 157-158). Bausmės laikotarpiu K. K. buvo atlikti psichiką veikiančių medžiagų testo atsakymai – neigiami (asmens byla, 1 tomas, b. l. 67, 78, 99, 139, 190).

2018-06-04 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, nustatyta, kad K. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens byla, 2 tomas, b. l. 17-20).

Iš 2018-05-05 nutarimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti matyti, jog 2018-05-04 ties įvažiavimu į G. k., buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo R. U., su kuriuo taip pat važiavo E. S., K. S., K. K. ir A. Š.. Apžiūrint transporto priemonę ir keleivius dėl draudžiamų su savimi turėti ir gabenti daiktų, pas keleivį sėdėjusį ant galinės sėdynės kairėje pusėje už vairuotojo sėdynės, K. K. kelnių dešinėje užpakalinėje kišenėje buvo rastas apie 5 cm, ilgio apie 2 acm skersmens į foliją suvyniotas paketas, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai narkotinė medžiaga – kokainas (asmens byla, 2 tomas, b. l.21-22).

Administracinių nusižengimų registro 2018-06-26 išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus nustatyta, jog K. K. 2017-09-23 už 2017-09-23, 00.02 val., padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 15 Eur bauda, kuri sumokėta, 2018-06-23 už 2018-06-23, 05.46 val., padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, kuri nesumokėta (b. l. 21-22).

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad K. K. žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Taigi, Probacijos skyrius turėjo formalų pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kita vertus, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. K. teismo paskirtus įpareigojimus tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, vykdo. Atkreiptina, jog K. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nežinojo, kad jo pažįstamas asmuo R. U. buvo teistas už nusikaltimą susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl negalima laikyti, jog jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, jog K. K. bendradarbiauja su Probacijos skyriumi, atvyksta į Probacijos skyrių. K. K. teismo posėdžio metu išreiškė norą gydytis ir keisti savo požiūrį į gyvenimą.

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo K. K. elgesys pastarajam padarant administracinius teisės pažeidimus. Taip pat nuteistajam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Teismo vertinimu, nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, akivaizdžiai nesuderinamų su probuojamojo asmens pareigomis, tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis visgi gali būti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo. Tuo tikslu nuteistajam skirtina BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – gydytis priklausomybės ligą (gydytis nuo alkoholizmo).1Pažymėtina, jog nuteistasis K. K. teismo posėdyje gydytis priklausomybės ligą sutiko.

5Laikytina, jog nurodytos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju būtų kur kas tikslingesnis. Tinkamas tokių papildomų priemonių vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes taisyti nuteistąjį, laikant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti pastarojo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - gydytis priklausomybės ligą (gydytis nuo alkoholizmo).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.