- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2S-869-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19215-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- J. P. M., D. M.
- Ieškovas
- V. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. P. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2035-962/2022 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. M. (toliau – ieškovė) 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. M., J. P. M., kurį 2021 m. gruodžio 16 d. patikslinusi prašė teismo nustatyti, kad D. M. nėra D. M. tėvas; nustatyti, kad J. P. M. yra D. M. tėvas; pakeisti Civilinės metrikacijos biuro akto įrašą pakeičiant nepilnamečio D. M. pavardę į M.
2. Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos) atsakovui D. M. įteikti 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui J. P. M. byloje nėra.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime nurodė, kad dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių ieškovė atsisako ieškinio, jai yra žinomos ir išaiškintos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo ir civilinę bylą Nr. e2-2035-962/2022 nutraukė, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei V. M. 127,50 Eur žyminio mokesčio sumą.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, ieškovei nurodžius, kad jai yra žinomos ir išaiškintos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir nepažeidžiantis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, teismo priimamas, byla nutraukiama. Teismas nurodė, kad, tenkinus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylą nutraukus, ieškovei grąžinama 75 proc. dydžio byloje sumokėto 170 Eur žyminio mokesčio suma, tai yra 127,50 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas J. P. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir tęsti civilinės bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria priėmė ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko ir biologinio jo tėvo (atsakovo J. P. M.) interesus, kadangi tokiu būdu buvo užkirstas kelias vaikui žinoti savo tėvą, su juo bendrauti, gauti iš jo išlaikymą, o atsakovui J. P. M. buvo užkirstas kelias būti tėvu, bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi, teikti jam išlaikymą, tokiu būdu buvo pažeistas viešasis interesas. Teismas, būdamas aktyvus, neužtikrino vaiko teisių ir teisėtų interesų. Atsakovui J. P. M. nebuvo įteikta skundžiama nutartis (susipažinus su elektronine byla, nėra matoma, jog nutartis atsakovui J. P. M. išsiųsta).
1.2. Teismas, ginčo atveju būdamas aktyvus, privalėjo imtis priemonių, kurios užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus, taip pat jo teisę žinoti savo tėvus. Be to, ieškinyje ieškovė netgi nurodė, jog atsakovas J. P. M. sutinka, jog yra nepilnamečio sūnaus D. M. tėvas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylą, neįpareigojo kitų proceso dalyvių pateikti nuomonę. Byloje netgi nėra pateikta institucijos, teikiančios išvadą byloje, išvada.
1.3. Teismui priėmus skundžiamą nutartį buvo užkirstas kelias pačiam atsakovui J. P. M. kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi nuo vaiko gimimo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai, o ieškovės ieškinys pateiktas laiku, o ieškinio atsisakymas pateiktas iš karto po to, kai sūnui suėjo vieneri metai ir todėl atsakovas J. P. M. nebeteko teisės teikti atskirą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo J. P. M. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Iš civilinės bylos duomenų matyti, jog bylos procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl gauto ieškinio ir atsiliepimo pateikimo) atsakovui J. P. M. nebuvo išsiųsti iki ieškovės prašymo dėl ieškinio atsisakymo pateikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Vertinant procesinę bylos eigą, atsakovas J. P. M. nebuvo įtrauktas į civilinę bylą, ieškinio kopija ir kiti teismo procesiniai dokumentai jam nebuvo išsiųsti, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį. Kadangi atsakovui J. P. M. ieškinio kopija nebuvo išsiųsta, ieškovė galėjo atsiimti ieškinį be atsakovo J. P. M. sutikimo. Todėl nagrinėjama civilinė byla atsakovui J. P. M. nesukėlė teisinių pasekmių. Teismas skundžiamos nutarties atsakovui J. P. M. nesiuntė pagrįstai, kadangi jam nebuvo siųsti ir jokie kiti ankstesni civilinės bylos dokumentai. Teismas, neišsiuntęs pranešimo apie pradėtą civilinę bylą, gautą ieškinį ir atsiliepimo pateikimą, negalėjo apie bylą neinformuotai šaliai siųsti nutarties dėl ieškinio atsisakymo. Negavęs teismo procesinių dokumentų atsakovas J. P. M. negalėjo patirti bylinėjimosi išlaidų, o aplinkybė, jog kita proceso (apie kurį atsakovas nežino) šalis, atsisako ieškinio, nesukelia teisinių pasekmių atsakovui, apie kurias atsakovas turėtų būti informuotas. Pagal atsakovo skundą susidarytų situacija, jog asmuo (atsakovas), kuris nėra gavęs teismo procesinių dokumentų ir apie bylą procesiškai neturėtų žinoti, skundžia nutartį, kuria byla nutraukta dar iki jo informavimo apie bylą. Todėl ieškovė mano, jog atsakovas J. P. M. nedisponuoja procesine teise skųsti teismo nutartį, kadangi neišsiuntus procesinių dokumentų (ieškinio su teismo pranešimu apie iškeltą civilinę bylą) ir tenkinus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, atsakovas nebuvo į civilinę bylą įtrauktas. Iki 2022 m. sausio 20 d. teismo procesiniai dokumentai byloje buvo išsiųsti atsakovui D. M. Atsakovas D. M. neprieštarauja dėl ieškovės ieškinio atsisakymo ir taip pat sutinka su ieškinio atsiėmimu. Net ir tenkinus atsakovo atskirąjį skundą, panaikinus skundžiamą nutartį ir bylos nagrinėjimui prasitęsus, ieškovė disponuotų teise atsiimti pareikštą ieškinį, kadangi ieškinys atsakovui J. P. M. nėra išsiųstas, o atsakovas D. M., ieškovės žiniomis, su ieškinio atsiėmimu sutinka. Įstatyme nustatyta, kad nutartis dėl ieškinio atsiėmimo atskiruoju skundu nėra skundžiama. Todėl nebūtų teisinio pagrindo netenkinti ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra tikslinga naikinti skundžiamą nutartį, kadangi ieškovė atskirojo skundo tenkinimo dieną pateiktų teismui ieškinio atsiėmimo dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovas J. P. M., siekdamas ginti ar įgyvendinti savo procesines teises, turi teisę su savarankiškais reikalavimais kreiptis į teismą.
2.2. Nuo gimimo D. M. gyvena kartu su ieškove ir atsakovu D. M. Atsakovas D. M. yra ne tik įrašytas vaiko gimimo liudijime, kaip vaiko tėvas, tačiau faktiškai atlieka tėvo pareigas (prisideda prie vaiko išlaikymo, vaiką prižiūri). Todėl teismo medicinos specialisto išvados rezultatai nereiškia, jog tėvystė bus neabejotinai nuginčyta. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl neva atsakovo J. P. M. negalėjimo kreiptis su ieškiniu į teismą yra nepagrįstos. Atsakovas J. P. M. turėjo ir iki šiol turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Būtent pats atsakovas J. P. M. yra atsakingas už savo procesinių teisių tinkamą ir savalaikį įgyvendinimą. Atsakovo J. P. M. teisės kreiptis į teismą neribojo nei ieškovė, nei ieškovės pradėta civilinė byla, nei skundžiama nutartis.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovė 2022 m. sausio 17 d. teismui pateiktame pareiškime aiškiai raštu išreiškė, jog atsisako pareikšto ieškinio, nurodė, jog jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nėra imperatyvių įstatymo nuostatų, kurios neleistų tokio pobūdžio bylose atsisakyti pareikšto reikalavimo. Šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Ieškovei atsisakius pareikšto reikalavimo, atsakovas J. P. M. turi teisę kreiptis į teismą. Nepilnamečio vaiko interesus atstovauja jo įstatyminiai gimimo įraše nurodyti tėvai ieškovė ir atsakovas D. M. Nėra pagrindo teigti, kad įstatyminiai atstovai veiktų priešingai vaiko interesams ar, kad nepilnamečio vaiko interesai būtų pažeisti. Teismui nesutikti su nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės prašymu dėl ieškinio atsisakymo ir tęsti civilinę byla vaiko mamai (ieškovei) ieškinio nepalaikant ir ieškinio atsisakius, nėra teisinio pagrindo. Kartu su ieškiniu pateikta teismo medicinos specialisto išvada yra vienas iš rašytinių įrodymų, kurie būtų įvertinti bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau šis dokumentas nereiškia, jog atsakovas J. P. M. neabejotinai bylos nagrinėjimo rezultate taptų vaiko įstatyminiu atstovu. Siekdamas įgyvendinti atskirajame skunde nurodomas teises, atsakovas J. P. M. turėjo ir turi visas galimybes kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Atsakovo veiksmų nesiėmimas nėra ieškovės ar teismo atsakomybėje. Ieškovė nesutinka su atsakovo J. P. M. atskirajame skunde pateiktu vertinimu, jog įstatyme numatytas vienerių metų senaties terminas atsakovui baigėsi 2021 m. gruodžio 13 d., nes teismo medicinos specialisto išvada surašyta 2021 m. lapkričio 26 d. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2021 m. gruodžio 6 d., o byla nutraukta jau 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, todėl dėl atsakovo pasirinkto teisių įgyvendinimo būdo ar galimo terminų praleidimo nėra ieškovės ar teismo kaltės. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimas
9. Atsakovas D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo J. P. M. atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
3.1. Nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovo atskirajame skunde nurodytais pagrindais. Atsakovas D. M. sutinka su ieškovės ieškinio atsisakymu, taip pat nurodo, kad sutiktų ir su ieškinio atsiėmimu,
3.2. Nepilnametis vaikas D. M. auga atsakovo D. M. ir ieškovės šeimoje nuo gimimo (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį atsakovas D. M. vaiku rūpinasi, jį prižiūri ir prisideda prie materialinio vaiko išlaikymo, atlieka tėvo pareigas, su vaiku jį sieja socialinis – emocinis ryšis. Atsakovas D. M. nesiekia tėvystės nuginčijimo. Visą laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovas D. M. nuolat gyveno su ieškove ir vaiku. Po bylos iškėlimo ieškovė 2021 m. lapkričio 29 d. laikinai išvyko iš šeimos namų su vaiku, tačiau 2022 m. sausio 10 d. sugrįžo ir toliau gyvename kartu su atsakovu D. M. Atsakovas D. M. kartu su ieškove gyvena santuokoje ir kartu su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. M. nesutinka su atsakovo J. P. M. atskiruoju skundu ir prireikus sutinka duoti sutikimą dėl ieškovės ieškinio atsiėmimo CPK 139 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovui D. M. nėra suprantama kodėl atsakovas J. P. M. skundžia 2022 m. sausio 20 d. nutartį, o ne pats inicijuoja savo norimą procesą. Skundas nėra pagrįstas, todėl - atmestinas.
10. Išvadą teikianti institucija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
13. Apeliantas 2022 m. birželio 15 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus – šalių susirašinėjimą žinutėmis bei foto nuotraukas, patvirtinančius apelianto rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas aplinkybes, kuriomis siekiama atsikirsti į ieškovės ir atsakovo D. M. atsiliepimuose į apelianto atskirąjį skundą nurodytas tam tikras tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Nurodo, kad kartu su rašytiniais paaiškinimais teikiami įrodymai paneigia ieškovės ir atsakovo D. M. atsiliepimuose į apelianto atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes. Prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti pirmosios instancijos teisme, pateikti papildomų dokumentų, byloje sprendžiamas klausimas susijęs su viešuoju interesu (nepilnamečiu vaiku). Nurodo, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo susipažinta su atsiliepimais į atskirąjį skundą ir juose nurodytais argumentais. Be to, šių įrodymų prijungimas prie bylos nepažeis proceso operatyvumo principo, kadangi šalys turi galimybę su jais susipažinti ir pateikti motyvuotus atsikirtimus į juos.
14. Ieškovė 2021 m. birželio 21 d. taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, nuotraukas, kuriose užfiksuotas D. M. nuo vaiko gimimo ir vaikui augant, taip pat ieškovės el. susirašinėjimas su atsakovu J. P. M.
15. Įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui visi įrodymai, išskyrus ieškovės el. susirašinėjimą su atsakovu J. P. M, kuris pateiktas be vertimo į valstybinę kalbą, priimtini.
16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla nutraukta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, kuriame prašė teismo nustatyti, kad D. M. nėra D. M. tėvas; nustatyti, kad J. P. M. yra D. M. tėvas; pakeisti Civilinės metrikacijos biuro akto įrašą pakeičiant nepilnamečio D. M. pavardę į M. Teismas 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovės ieškinį priėmė, nustatė atsakovams ir išvadą teikiančiai institucijai terminą atsiliepimams pateikti. Ieškovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių ieškovė atsisako ieškinio, jai yra žinomos ir išaiškintos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo nenurodydama konkrečių ieškinio atsisakymo motyvų. Teismas, skundžiama nutartimi, nenustatęs aplinkybių, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nurodė, jog jai yra žinomos ir išaiškintos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, kaip neprieštaraujantį įstatymui ir nepažeidžiantį kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovės ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad yra pagrindas priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
19. LR civilinio kodekso 3.161 straipsnio 2 dalis numato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šeimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip viešąjį interesą, kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat būtina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį. Viešojo intereso, taigi ir vaiko interesų apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimą, siekiant išsaugoti esamas socialiai reikšmingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sąlygas tolesnei plėtotei ir užkirsti kelią vaiko interesų pažeidimams. Tokio pobūdžio šeimos bylose teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir siekdamas apginti nepilnamečio vaiko interesus, turi teisę išeiti už ieškinio reikalavimo ar apeliacinio skundo ribų ir priimti, teismo nuomone, geriausiai vaiko, taigi ir viešąjį interesą atitinkantį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016).
21. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs bendrąjį principą, kad tėvystės nustatymo bylose asmenys turi Konvencijos saugomą gyvybiškai svarbų interesą gauti informaciją, būtiną atskleidžiant tiesą apie svarbų jų asmens identiteto aspektą; privataus gyvenimo gerbimas reikalauja, kad kiekvienas galėtų nustatyti savo kaip atskiro žmogaus identiškumą apibūdinančius faktus – asmens teisė į tokią informaciją yra svarbi dėl šios informacijos poveikio asmenybės formavimuisi (EŽTT 2002 m. vasario 7 d. sprendimas byloje Mikulić prieš Kroatiją (pareiškimo Nr. 53176/99), par. 64); šiame kontekste svarbi asmens galimybė ne tik žinoti savo kilmę, bet ir galimybė ją teisiškai pripažinti (EŽTT 2005 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Znamenskaya prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 77785/01).
22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje nurodė, kad biologinis vaiko D. M. tėvas yra atsakovas J. P. M. Kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo, rašytinių paaiškinimų bei kartu su jais pateiktų įrodymų – foto nuotraukų ir šalių susirašinėjimo, atsakovas J. P. M. ieškovės ieškinį pripažįsta, apie prasidėjusį civilinį procesą žino, aktyviai jame dalyvauja ir siekia, kad civilinė byla būtų išnagrinėta. Apeliantas nurodo, jog teismas, priimdamas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko ir biologinio tėvo (atsakovo) interesus, kadangi tokiu būdu buvo užkirstas kelias vaikui žinoti savo tėvą, o atsakovui – būti tėvu.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šeimos bylose pagal CPK 293 straipsnio dalį ieškinio atsisakymas yra pagrindas nutraukti bylą tik tada, kai teismas tokį atsisakymą priima. Tačiau remiantis šiuo pagrindu negali būti byla nutraukta, kai atsakovas pripažįsta ieškinį. Tokiu atveju, jei šalys nesudaro taikos sutarties, teismas turi priimti byloje sprendimą (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-125-569/2018). Ir nors teismo medicinos specialisto išvados rezultatai nereiškia, jog tėvystė bus neabejotinai nuginčyta, tačiau esant situacijai, kai jau yra užvestas procesas dėl tėvystės nuginčijimo ir atsakovas ieškinį pripažįsta (tai nurodė ir ieškovė savo ieškinyje) bei aktyviai siekia, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės, vadovaujantis šalių lygiateisiškumo, proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais, taip pat prioritetiniu nepilnamečio vaiko interesų gynimo principu ir vaiko teise žinoti savo tėvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė nepagrįstai, todėl yra pagrindas skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti ieškovės ieškinio atsisakymą, o civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Kadangi nutartis panaikinta ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nenagrinėja, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti ieškovės ieškinio atsisakymą, civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.