Telšių apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei I. Š., dėl skolos priteisimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ 2017-11-16 kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu atsakovei I. Š., dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. Š. 100 Eur negrąžintos paskolos, 59,37 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir kitas ieškovės išlaidas.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-11-21 nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti, kadangi prie ieškinio pridėtas 2017-08-17 sąskaitos išrašas dėl 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo buvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. e2-3256-715/2017.Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas konstatuoja, kad ieškovė UAB „Finansų administravimas“ elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis antrą kartą tapačiu ieškiniu kreipiasi į teismą, galimai klastodama reikalavimų perleidimo sutartis ir jų priedus.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieškovė su tuo pačiu ieškiniu kreipėsi į teismą 2017-08-17 (civilinė byla Nr. e2-3256-715/2017, teisminio proceso Nr. 2-29-3-02457-2017-4). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-3256-715/2017, ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atmetė.Iš civilinės bylos Nr. e2-4129-832/2017 duomenų bei ieškinio priedų matyti, kad skola pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ kildinama iš 2015-03-03 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas „paskolos sutartis.pdf“). Pažymėtina, kad aukščiau paminėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3256-715/2017, taip pat skola buvo kildinama iš tos pačios vartojimo kredito sutarties (ieškinio priedas „paskolos sutartis.pdf“).Kaip matyti iš pateikto ieškinio, šioje byloje nurodyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą „International Risk Management OU“, kuri 2017-02-23 reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“.Tokias ieškinyje nurodytas aplinkybes neva patvirtina ieškinio priedas „reikalavimo perleidimo sutartys ii.pdf“. Iš 2016-10-25 pranešimo apie kreditorinį įvykį matyti, kad įsipareigojimai perleidžiami pagal vartojimo kredito sutartis, nurodytas Patvirtinimo A priede. 2017-02-23 reikalavimų perleidimo sutarties 1 paragrafo 1 punkte nurodyta, kad paskolų sutartys išvardytos Sutarties 1-ame priede.Tuo tarpu iš civilinės bylos Nr. e2-3256-715/2017 priedų matyti, kad reikalavimų perleidimo sutartys sudarytos atitinkamai 2015-12-21 ir 2016-03-10 tarp tų pačių juridinių asmenų. Nors kaip minėta, paskolos sutartis ta pati, ieškovės 2017-04-19 atsakovei siųstas pranešimas Dėl reikalavimo teisių perleidimo yra analogiškas abejose civilinėse bylose: ieškinių priedas – „4finance informacinis pranešimas dėl teisių perleidimo1.pdf“.Taigi, dėl to paties reikalavimo nurodytos skirtingos reikalavimų perleidimo sutartys. Šiuo atveju prie ieškinio pridėti 2016-10-25 ir 2017-02-23 išrašai, kurie yra nepasirašyti nei reikalavimų perleidimo sutarties šalių nei išrašą padariusio asmens. Šiuose išrašuose nurodytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vivus.lt, vartojimo kredito sutarties sudarymo data 2015-05-03 (teismo pastaba turėtų būti 2015-03-03) ir kiti analogiški duomenys. Tuo tarpu toks priedas nebuvo pridėtas prie ankstesnės civilinės bylos.Kaip minėta civilinis ginčas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių jau yra išspręstas. Nepaisant to, ieškovas nauju tapačiu ieškiniu vėl kreipėsi į teismą Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, teismas nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinė byla nutrauktina.

Dėl piktnaudžiavimo teise

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas; sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė pirmuoju ieškiniu nepateikė visų įrodymų, kas lėmė tai, kad ieškinys buvo atmestas. Todėl tolimesni tapataus ieškinio, dėl to paties dalyko, tos pačios skolos sumos, ir tam pačiam asmeniui, pareiškimai laikytini nesąžiningi ir toks ieškovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise. Už tokius veiksmus yra baudžiama ir tai pripažįsta ir aukštesnės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-945-368/2017).Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė antrą kartą tuo pačiu ieškiniu kreipiasi į teismą tai pačiai atsakovei bandydama bet kokiu būdu prisiteisti iš atsakovės galimą skolą, klaidinant teismą ir nenurodant, kad šalių ginčas jau buvo sprendžiamas, teismas konstatuoja, kad ieškovės veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Pirmas ieškinio pareiškimas laikytinas sąžiningu, o antras – nesąžiningu ir nepagrįstu. Tokie ieškovo veiksmai lėmė civilinių bylų iškėlimą ir tik teismui pastebėjus, kad pareikštas tapatus ieškinys, pavyko išvengti sunkesnių padarinių, t. y. nepagrįsto galimo ieškinio tenkinimo ir vėlesnio skolos išieškojimo vykdymo, kas lemtų turtinę žalą atsakovei.Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant neleisti ieškovei piktnaudžiauti teise, t. y. nesąžiningai reikšti nepagrįstus ieškinius, teismas sprendžia, kad ieškovei būtina skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir atsižvelgiant į ieškovė padėtį (juridinis asmuo, kuris užsiima skolų išieškojimu, gali ir toliau reikšti tapačius ieškinius, tikėdamasis, kad teismas nepastebės, kad tapatus ginčas jau išspręstas) nustatytinas baudos mažesnis nei įstatyme numatytas baudos maksimumas (CPK 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 294-295 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei I. Š..

Skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ keturių tūkstančių penkių šimtų eurų baudą už piktnaudžiavimą teise.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.