Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas” ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė I. Š. su pirminiu kreditoriumi UAB „4finance“ 2015 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9779513001, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovei 100,00 Eur kreditą. Bendra atsakovei pradinio kreditoriaus paskolinta suma pagal 2015 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutarties duomenis sudarė 100,00 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. gegužės 3 d. Kadangi atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradinis kreditorius vartojimo kredito sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OU, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“. 2015 m. gruodžio 21 d. pranešimo apie fizinį atsiskaitymą 4 punkte nurodyta, jog UAB „4finance“ perleidžia International Risk Management, o International Risk Management pasirašydama šį pranešimą apie fizinį atsiskaitymą, prisiima reikalavimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarčių dalies, numatytos Patvirtinimo A priede (Perduodami įsipareigojimai), neapmokėtai sumai, kuri 2015 m. gruodžio 17 d. 9 val. yra (suma nenurodyta) įskaitant palūkanas, delspinigius ir kitus mokėjimus, kuriuos Pagrindinis subjektas turi mokėti Pirkėjui fizinio atsiskaitymo dieną, bei kitas teises, kylančias iš aukščiau nurodytų Perduodamų įsipareigojimų („Reikalavimo teisės“) – Detalus Pagrindinio subjekto neįvykdytų įsipareigojimų sąrašas pateikiamas šio pranešimo apie fizinį atsiskaitymą 1 priede. 2016 m. kovo 10 d. tarp International Risk Management ir ieškovės sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 punkte numatyta, jog perleidėjas pareiškia, kad jis turi teisę į visas pagal Vartojimo kredito sutartis gaunamas sumas, o taip pat ir į kitas prievoles, kylančias iš vartojimo paskolų suteiktų privatiems asmenims („Skolininkai“) ir atsirandančias iš paskolos sutarčių, nurodytų šios Sutarties Priede Nr. 1, kurios susideda iš likusios nesumokėtos paskolos sumos, nustatytos Papildomame Susitarime, o taip pat ir iš palūkanų, delspinigių, ir kitų bet kokios rūšies įmokų, kurias Skolininkai yra įsipareigoję mokėti Perleidėjui, o taip ir kitas teises kylančias iš aukščiau paminėtų prievolių („Reikalavimai“). Ieškovė nei 2015 m. gruodžio 21 d. pranešimo apie fizinį atsiskaitymą priedo Nr. 1, nei 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo Nr. 1, kuriuose nurodytos konkrečios perleidžiamos likusios nesumokėtos paskolos sumos kartu su ieškiniu nepateikė, todėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bei 2017 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovei pasiūlyta pateikti dokumentus, susijusius su reikalavimo perleidimu, tačiau ieškovė papildomų įrodymų nepateikė.

Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), visas įsiskolinimo susidarymo aplinkybes turėjo įrodyti ieškovė UAB „Finansų administravimas“, tačiau to nepadarė ir ginčo fakto tinkamais įrodymais nepagrindė, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į 100,00 Eur I. Š. negrąžintos paskolos sumą ir šios paskolos sumos pagrindu paskaičiuotas palūkanas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.