Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui A. B., trečiųjų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Aktiva Finance Group OU atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su tuo susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Aktiva Finance Group OU.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė G. B. (buvusi pavardė – O.) ir atsakovas A. B. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepilnamečių vaikų šalys neturi. Byloje pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato pranešimas dėl informacijos pateikimo, kurioje nurodyta, jog policijos registre užregistruotas įvykis, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 09.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,28 promilių girtumas, žodinio konflikto metu, su dviem rankomis pastūmė savo žmoną G. B., dėl ko ji atsitrenkė į durų kampą ir pajuto fizinį skausmą. Pagal šį įvykį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Šalims po ½ dalį priklauso buto (duomenys neskelbtini) (šis nekilnojamas turtas yra asmeninis ir šioje byloje nedalinamas).

Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

10. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

11. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas sutuoktinio atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nors ieškiniu prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, konkrečiai nurodė šiuos pagrindinius argumentus – šeimos apleidimas (nesidomėjimas šeimos poreikiais ir interesais), taip pat atsakovas yra naudojęs smurtą prieš ieškovę, piktnaudžiauja alkoholiu. Šalys iš esmės santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda jau daug metų (ieškinyje nurodyti 2018 metai, bet faktiškai bendro santuokinio gyvenimo nevedimas įvykęs dar anksčiau. Kaip ieškovė paaiškino teismui – realiai tik pirmus 5 santuokos metus šalys gyveno kaip sutuoktiniai, vėliau buvo tik konfliktai ir bendro gyvenimo iš esmės nebūta, kad tik kartu gyventa (atsakovas savo paaiškinimų teismui neteikė)). Tačiau teismo posėdžio (parengiamojo posėdžio metu) ieškovė patikslino aplinkybes šioje dalyje ir nurodė, kad sutinka, jog būtų santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje taipogi nedalyvavo, savo aplinkybių dėl santuokos nutraukimo teismui neatskleidė.

14. Iš Sodros duomenų matyti, jog atsakovas jau ilgą laiką oficialiai nedirba. Iš kitų bylos duomenų (konkrečiai policijos pranešimo matyti), kad tarp šalių iš tiesų būdavo tarpusavio konfliktų ir viename iš jų užfiksuotas įvykis apie galimą atsakovo smurtą prieš sutuoktinę (ieškovę), esant neblaiviam, t. y. policijos registre užregistruotas įvykis, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 09.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,28 promilių girtumas, žodinio konflikto metu, su dviem rankomis pastūmė savo žmoną G. B., dėl ko ji atsitrenkė į durų kampą ir pajuto fizinį skausmą. Pagal šį įvykį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris, ieškovės patvirtinimu teismo posėdžio metu, buvo nutrauktas.

17. Nagrinėjamu atveju išklausius ieškovės paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą, nustatyta (darytina tikėtina išvada), kad šeimoje buvo problemų jau senai. Kaip ieškovė paaiškino teismui – realiai tik pirmus 5 santuokos metus šalys gyveno kaip sutuoktiniai, vėliau prasidėjo konfliktai ir bendro gyvenimo iš esmės nebūta, kad tik kartu gyventa (atsakovas savo paaiškinimų teismui neteikė). Taip pat 2023 m. gegužės 7 d. užfiksuotas įvykis, kad atsakovas galimai smurtavo prieš ieškovę (būdamas neblaivus). Dėl šių aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Bet kuriuo atveju aptartos aplinkybės neabejotinai pagrindžia, kad šeimoje buvo ilgą laiką problemos, kurios kartu tarp sutuoktinių tarpusavyje nebuvo sprendžiamos, šalys nusprendė ilgą laiką iš esmės gyventi santuokoje iš esmės formaliai. Ieškovė nurodė ir apie atsakovo problemas dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas šioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, nepaneigė ieškovės nurodomų aplinkybių, taip pat nesinaudojo galimybe įrodinėti, kad santuoka būtų iširusi dėl ieškovės kaltės ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo vertinimu, atsižvelgus į ieškovės teismo posėdžio metu patikslintą poziciją (nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės), šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis CK 3.61 straipsnio 2 dalimi, šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

18. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovės reikalavimu (prašymu), bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

19. Ieškovė ir atsakovas reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nekėlė. Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui būtų ženkliau reikalingas išlaikymas po santuokos nutraukimo, šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Dėl turto padalijimo ir prievolių padalijimo

20. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CPK 385 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė patvirtino teismui, kad jokio dalintino bendro turto sutuoktiniai neturi. Šias aplinkybes taip pat patvirtina bylos įrodymai ir vieši registrų duomenys apie ginčo šalių (ne)turimą registruotą bendrą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Atsakovas kitokių įrodymų ar argumentų teismui nepateikė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), šalims priklauso po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise.

Dėl prievolių kreditoriams

21. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Teismas nustato, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendroji, o bendroji turtinė prievolė – solidarioji ar dalinė.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga Nr. AC-40-1).

23. Nagrinėjamu atveju ieškinyje buvo nurodyta ir pateikta įrodymų apie tai, kad šias prievoles, kurias prašo pripažinti atsakovo asmeninėmis – 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 16 Eur baudos pagal sprendimą Nr. (23.31-08) 483-89876; 2) Aktivia Finance Group OU dėl 133,05 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2610-439/2023; 3) Aktivia Finance Group OU dėl 409,87 Eur skolos, 26,64 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-4299-1173/2023.

25. Teismui, susipažinus, su skolomis Aktivia Finance Group OU pagal nurodytus įsiteisėjusius teismo įsakymus, iš LITEKO duomenų matyti, jog skolos civilinėse bylose Nr. Nr. eL2-2610-439/2023, Nr. eL2-4299-1173/2023, yra už tai, kad atsakovas 2021 m. liepos 2 d. yra pasirašęs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, pagal kurią jam buvo suteikta įranga bei teikiamos telekomunikacinės paslaugos, bet atsakovas neapmokėjo sąskaitų. Ieškovė ir jos atstovė prašė šias prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis.

26. Atsakovas prieštaravimų nepateikė. Kreditoriai (tretieji asmenys) byloje taip pat nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškinio dalies pripažįstant ieškinyje nurodytas prievoles atsakovo asmeninėmis. Teismo vertinimu, pagal byloje nustatytas aplinkybes ir ieškovės paaiškinimus, šios prievolės yra atsakovo asmeninės, neįrodyta, jog šios prievolės galėtų būti bendros.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

28. Ieškovė yra patyrusi šias faktines bylinėjimosi išlaidas – 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį.

29. Ieškovei G. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 25 d. sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kuriuo ieškovei apmokėta antrinės teisinės pagalbos išlaidos (50 proc.), taip pat ieškovė šiuo sprendimu 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

30. Byloje pateikta duomenų, kad už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą iš viso buvo patirtos – 477,44 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, taip pat ieškovė buvo atleista nuo 55 Eur žyminio mokesčio dalies ir byloje patirta 19,92 Eur pašto išlaidų.

31. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų, pats atsakovas buvo pasyvus visame procese, pasyvus privalomojoje mediacijoje, nesiekė išspręsti ginčo taikiai, dėl to yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo tiek ieškovės, tiek valstybės naudai visas patirtas išlaidas.

32. Įvertinus nurodytas aplinkybes iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 55 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėto žyminio mokesčio.

33. Kaip minėta, nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas patyrė 19,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (100 proc. reikalavimų), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteisti iš atsakovo, t. y. 19,90 Eur bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų.

34. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio, t. y. nuo 55 Eur žyminio mokesčio dalies, dėl to ieškovės ieškinį tenkinus 100 proc., šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

35. Šioje byloje buvo patirtos 477,44 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, dėl to ieškinį tenkinus 100 proc., šios antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

36. Papildomai paskelbti apie priimtą teismo sprendimą atsakovui viešo paskelbimo būdu (kadangi paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįsiteikia).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokinę pavardę „B.“, o atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „B.“.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šios prievolės: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 16 Eur baudos pagal sprendimą Nr. (23.31-08) 483-89876; Aktivia Finance Group OU dėl 133,05 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2610-439/2023; Aktivia Finance Group OU dėl 409,87 Eur skolos, 26,64 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-4299-1173/2023, yra asmeninės atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolės.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 19,90 Eur (devyniolika eurų ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 477,44 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 44 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank.

Skelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio skelbimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15940-1153/2023 išnagrinėtas ieškovės G. B. ieškinys atsakovui A. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Aktiva Finance Group OU. Atsakovui A. B. neįsiteikia teismo siunčiami procesiniai dokumentai jo žinomu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, todėl 2023 m. spalio 17 d. sprendimas įteikiamas atsakovui papildomai viešo paskelbimo būdu. Su minėtu sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilniuje, Laisvės pr. 79A). Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali pateikti dėl priimto sprendimo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Bylą nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas. Daugiau informacijos teirautis tel. (8 5) 210 41 81“.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.